Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wrocław, dnia 30-03-2016 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Piotr Broy

Protokolant: Iwona Markiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17-03-2016 r. we W.

sprawy z powództwa J. B. (1)

przeciwko (...) we W.

o sprostowanie protokołu powypadkowego, odszkodowanie

I.  oddala powództwo;

II.  odstępuje od obciążania powódki obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania na rzecz strony pozwanej;

III.  koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Powódka, J. B. (1), pozwem z dnia 23 czerwca 2014 r. (data prezentaty), sprecyzowanym pismem z 5 listopada 2014 r., skierowanym przeciwko (...) we W., wniosła o sprostowanie protokołu powypadkowego z 10 kwietnia 2014 r. w następujący sposób:

1. Nadać protokołowi z 28 maja 2014 r. ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy właściwy, kolejny numer 002/2014 r. - protokół z 28 maja 2014 r. jest opatrzony tym samym numerem 001/2014 r., co pierwszy protokół z 23 kwietnia 2014 r.;

2. W punkcie 2 protokołu:

- zdaniu „Zespół powypadkowy dokonał w dniach 26.05.2014 r. do 28.05.2014 r. ustaleń dotyczących okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy jakiemu w dniu 10.04.2014 r. około 13:15 uległa pani J. B. (1)"

nadać nowe brzmienie o następującej treści:

„Zespół powypadkowy dokonał w dniach 14.04.2014 r. do 28.05.2014 r. ustaleń dotyczących okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy jakiemu w dniu 10.04.2014 r. o godz. (-przywrócić skreślony zapis w oryginalnym druku protokołu) około 13:30 uległa pani J. B. (1)”.

3. W punkcie 4 protokołu:

a. Zdaniom:

„Dnia 10.04.2014 r. poszkodowana rozpoczęła pracę o godz. 7:45 w budynku B. Do godz. 12.30 przebywała w budynku B i prowadziła zajęcia korekcyjne-kompensacyjne. O godz. 12:30 przeszła do budynku A gdzie w ramach art. 42 KN do godz. 13:30 miała mieć zajęcia świetlicowe z grupą 3 uczniów z kl. VIz. Zajęcia z uczniami rozpoczęła ok. godz. 12:45 po ich powrocie z obiadu"

nadać nowe brzmienie o następującej treści:

„Dnia 10.04.2014 r. poszkodowana rozpoczęła pracę o godz. 7:45 w budynku B. Do godz. 12:45 wg grafiku nauczyciela przebywała w budynku B i prowadziła zajęcia korekcyjne-kompensacyjne. Po godz. 12:45 przeszła do budynku A gdzie w ramach art. 42 KN do godz. 13:45 obejmowała opieką nad grupą 3 uczniów, prowadząc zajęcia świetlicowe w dzielonej kl. VIz z nauczycielem A. B.. Według grafiku wychowawcy świetlicy powinna pracować w świetlicy od godz. 12:30-13:30 - sprzeczność tę zgłaszała dyrekcji w miesiącu wrześniu 2013 r. Zajęcia z uczniami rozpoczęła tuż przed godz. 13, po ich powrocie z obiadu. Poszkodowana oczekiwała wraz z nauczycielką A. B. na korytarzu przed szatnią gdzie uczniowie przebierają się i skąd zabierają swoje plecaki i przechodzą do sali świetlicowej. Jako ostatni, do sali przyszedł G. M. (1), który po obiedzie korzystał dłuższy czas z toalety. Przed udaniem się do toalety G. M. (1) w szatni schował koledze z klasy T. Z. jego tornister. W odwecie podczas zajęć T. wyzywał G.. Poszkodowanej nauczycielce udało się zażegnać podczas zajęć konflikt między chłopcami”.

b. Zdaniom:

„Pod koniec zajęć, około godz. 13:15, podczas porządkowania sali przez uczniów. G. zabrał T. jego pracę plastyczną i oddalił się z nią w kierunku okna. Poszkodowana chciała odebrać G. rysunek T. i poinformowała go, że jeśli nie odda pracy to nie wyjdzie z sali a jego praca zostanie zatrzymana przez nauczycielkę”.

nadać nowe brzmienie o następującej treści:

„Pod koniec zajęć, około godz. 13:30 podczas porządkowania sali przez wszystkich uczniów G. zabrał T. jego pracę plastyczną i oddalił się z nią siadając do stolika pod oknem, przy którym siedział osobno przez cały czas trwania zajęć. Poszkodowana stojąc przy siedzącym uczniu wielokrotnie prosiła go o oddanie pracy słowami wielokrotnie powtarzanymi „oddaj T. rysunek”, ale G. nie chciał tego zrobić. Chciała odebrać G. rysunek T. ale stosował uniki, również po tym jak się podniósł z krzesła. J. B. poinformowała ucznia, że dopóki nie odda pracy koledze to nie wyjdzie z sali a jego praca zostanie zatrzymana do tego czasu przez nauczycielkę".

c. Wykreślenie zdania:

,,Przebywająca na korytarzu Pani M. P. (1), kiedy usłyszała krzycząca nauczycielkę weszła do świetlicy, żeby zobaczyć co się dzieje „.

d. Po słowach jak w punkcie b, umieszczenie dalszego zapisu o następującej treści:

„Po zakomunikowaniu tego uczniowi poszkodowana wzięła tornister G. M. (1) stojący obok stolika, przy którym siedział i przemieszczała się w do wyjścia z klasy, uczeń doskoczył do niej i zaczął ją szarpać za rękę, w której trzymała tornister. Zatrzymawszy się poprosiła ucznia raz jeszcze o oddanie pracy koledze. Stojąc w połowie odległości między stolikiem pod oknem a drzwiami nagle uczeń silnie uderzył poszkodowaną z otwartej prawej ręki w lewą część głowy na wysokości ucha”.

e. Wykreślenie zdań:

„Według zeznań świadka zdarzenia kiedy G. zobaczył zbliżającą się nauczycielkę chciał wybiec z klasy i wtedy pani J. B. (1) zagrodziła mu drogę. W tym momencie G. uderzył poszkodowaną otwartą dłonią prawej ręki w głowę z lewej strony na wysokości ucha. Po chwili nauczycielka uderzyła ucznia w twarz otwartą dłonią”.

f. Po słowach zapisanych w punkcie d, dopisanie zdań:

„W obronie przed ewentualnym kolejnym uderzeniem poszkodowana wyciągnęła wolną lewą rękę przed siebie osłaniając głowę a jej palce były na wysokości otwartych ust chłopca, niemal wpadły do jego ust, cofnęła rękę obawiając się ugryzienia palców. Prawą rękę wysunęła przed siebie w obronie trzymając w dłoni cały czas plecak”.

h. Po wyżej zapisanych słowach, wykreślenie zdania:

„Następnie według świadka zdarzenia, G. wysunął do przodu trzymany na ramieniu plecak”

zastąpienie go zdaniami:

„G. szarpiąc poszkodowaną złapał trzymany przez poszkodowaną plecak i podniósłszy przed siebie napierał nim na nią. W obawie o życie poszkodowana zamachnęła się na chłopca trzymanym w ręce prawej tornistrem, tornister ze względu na duży ciężar opadł przed uczniem stosującym unik, poszkodowana wypuściła tornister z ręki”.

i. Wykreślenie zdań:

„W tym momencie świadek zdarzenia Pani M. P. (1) odsunęła ucznia wraz z tornistrem od nauczycielki w kierunku okna. Uczeń wybiegł z klasy do toalety. Świadek zdarzenia wyszła za uczniem by sprawdzić czy nic mu się nie stało"

zastąpienie go zdaniami:

„Na ten moment zagrażający nauczycielce wbiegła do klasy pani M. P. i mocno popchnęła ucznia w kierunku okna, plecak upadł na podłogę. Po odepchnięciu ucznia na bezpieczną odległość od uderzonej w głowę nauczycielki M. P. wybiegła na korytarz obserwując w bezpiecznej odległości jak uczeń z podniesionym z podłogi plecakiem wbiega z sali do toalety mocno hałasując i trzaskając mijanymi drzwiami.

j. Zdaniu:

[świadek M. P. ] „Zapytała czy podać jej wodę ale pani J. odmówiła i poinformowała że idzie na szkolenie.”

nadać nowe brzmienie o następującej treści:

„Po wyjściu G. pani M. P. wróciła do świetlicy i zapytała czy podać poszkodowanej wodę ale pani J. trzymając się za głowę odmówiła i poinformowała że ma mdłości, bardzo silny ból głowy i zaraz po przekazaniu uczniów nauczycielowi M. J. idzie do budynku B. Na pytanie odpowiedziała też że nie opuszcza jeszcze szkoły ,bo zapisała się na szkolenie, które rozpocznie się o godz. 14:30 w budynku B i zaraz tam się udaje. Wyszła na korytarz i poinformowała o uderzeniu jej przez ucznia nauczycielki będące na korytarzu podczas przerwy”.

k. Zdaniu:

„Pani J. B. (1) przekazała uczniów po zajęciach o godz. 13:35 Pani M. J. (2)”

nadać nowe brzmienie o następującej treści:

„Pani J. B. (1) przekazała swoją grupę uczniów klasy VIz po zajęciach ok. godz. 13:40 nauczycielce M. J. (2), z przebywającym w toalecie G. M. (1).

l. Zdaniu:

„Poszkodowana zgłosiła wypadek przy pracy z-cy dyrektora Ośrodka (...) a następnie zgłosiła ustnie,a później pisemnie w sekretariacie Ośrodka.”

nadać nowe brzmienie o następującej treści:

„Poszkodowana zgłosiła wypadek przy pracy z-cy dyrektora Ośrodka (...) przebywającej podczas przerwy na korytarzu budynku A, która poleciła dokonać wpisu w zeszyt kontaktowy ucznia o uderzenia nauczyciela i zgłosić wypadek przy pracy w sekretariacie Ośrodka”.

m. Dopisać zdanie po zapisie punkcie l:

„Poszkodowana udała się do budynku B zgłosić wypadek dyrektorowi. Z powodu jego nieobecności zgłosiła wypadek ustnie sekretarce J. U. opisując zdarzenie. Na jej polecenie i z powodu braku formularzy zgłoszenia wypadku szukała w budynku B inspektora bhp, udała się też do sekretariatu na parterze, w którym nie było wicedyrektora, członka komisji powypadkowej ani dostępnych druków. Poszkodowana ponownie wróciła do budynku A szukając wicedyrektora i oferując pomoc w przeprowadzeniu klasy VIz do budynku B na zajęcia techniki. M. J. podziękowała za pomoc nadal oczekując na korytarzu wraz z ubranymi uczniami na wyjście z toalety G. M. (1).

n. W dalszej treści punktu 4 Zdaniu:

„Następnie poszkodowana udała się do sali ,gdzie miało odbyć się szkolenie"

nadać nowe brzmienie o następującej treści:

„Po powrocie do budynku B poszkodowana ponownie udała się do sekretariatu gdzie rozmawiała z H. M., która poleciła jej sporządzić notatkę służbową z zaistniałego zdarzenia, a następnie udała się do sali, w której miało odbyć się wewnątrz szkolne szkolenie „Emisja głosu” o godz. 14:30”.

o. Strona nr 2 protokołu, do zdań:

„Zgłaszając wypadek w sekretariacie ośrodka pani J. narzekała na ból głowy. Dlatego gdy sekretarz ośrodka otrzymała informację od woźnej, że poszkodowana uczestniczy w szkoleniu poszła do sali 204 w budynku B, sprawdzić jak czuje się poszkodowana i czy nie należy wezwać pogotowia ratunkowego.”

należy dopisać że:

„Sekretarka J. U. przyszła do sali przed końcem swojej pracy ok. godz. 15. Co zakomunikowała obecnym na szkoleniu, że zaraz wychodzi z pracy i już nie będzie miała poszkodowana możliwości wezwania pogotowia ze szkoły”.

p. Zdanie:

„Poszkodowana stwierdziła, że nie potrzebuje pomocy lekarskiej"

zastąpić zdaniem:

„Poszkodowana zapytana o stan zdrowia odpowiedziała, że ma mdłości i zwiększony ślinotok i nie czuje się dobrze, wyraziła przypuszczenie, że może to ze zdenerwowania bo sytuacja uderzenia przez ucznia nie zdarza się codziennie i zobaczy, może jej przejdzie gdy opadną emocje po przeżyciach, dodała, że nie pozostaje bez opieki będąc na szkoleniu”.

r. Zdaniom:

„Dopiero po 10 min. Pani J. B. (1) przyszła do sekretariatu i powiedziała, że źle się czuje. Pani H. M. (2), która przyszła do sekretariatu zjechała windą z poszkodowaną do gabinetu pielęgniarki szkolnej. Tam dokonano pomiaru ciśnienia i tętna a następnie wezwano pogotowie ratunkowe, które zabrało poszkodowaną na (...) przy ul. (...). O zaistniałym zdarzeniu z-ca dyrektora Pani U. P. (1) powiadomiła policję.”

nadać nowe brzmienie o następującej treści:

„Niemal zaraz po wyjściu sekretarki J. B. (1) opuściła szkolenie i po zjechaniu windą na I piętro, po ok. 10 min. dotarła do sekretariatu informując, że jednak coraz gorzej się czuje i tak będzie musiała udać się na (...) dlatego prosi o wezwanie pogotowia. Z obecną w sekretariacie H. M. zjechawszy windą udała się do gabinetu pielęgniarki szkolnej. Tam pielęgniarka dokonała pomiaru ciśnienia i tętna i z powodu zgłaszanego przez poszkodowaną pogarszającego się samopoczucia podjęto decyzję o wezwaniu pogotowia ratunkowego. W trakcie rozmowy poszkodowanej z dyspozytorem pogotowia, dyspozytor poprosił o rozmowę z członkiem komisji powypadkowej H. M., którą poinformował o proceduralnym wymogu zawiadomienia policji o naruszeniu nietykalności funkcjonariusza państwowego przez ucznia w szkole. Po rozmowie telefonicznej H. M. wyszła z gabinetu pielęgniarki B. S. i wróciła z drukiem zgłoszenia wypadku przy pracy pracownika. Poszkodowana wypełniła go – wpisując, że ma ból głowy w miejscu uderzenia, zwiększony ślinotok i drętwienie języka - zdążyła do czasu przyjścia medyków z pogotowia, którzy zdecydowali o zabraniu poszkodowanej na (...) przy ul. (...). Druk zgłoszenia wypadku zabrała H. M., która zarejestrowała pismo. Podczas pobytu w (...) na obserwacji telefonował do poszkodowanej funkcjonariusz Policji który przybył do szkoły w związku ze zgłoszeniem ze szkoły uderzenia nauczyciela przez ucznia o godz. 15:22 upewniając się czy poszkodowana będzie ten fakt zgłaszać na Komisariacie Policji, informując że przeciwko upośledzonym umysłowo osobom nie wszczyna się postępowania karnego. Następnego dnia rano J. B. poinformowała telefonicznie wychowawcę klasy G. M. (1) D. P. o uderzeniu przez ucznia prosząc o poinformowanie o tym fakcie jego rodziców.”

4. Punkt 5 protokołu winien otrzymać następujące, nowe brzmienie:

a. „W podpunkcie a) ustalono następujące przyczyny wypadku:

- silne uderzenie z otwartej prawej ręki przez ucznia w głowę nauczycielki po lewej stronie nad uchem - zaskakująco agresywne zachowanie ucznia, niewspółmierne do okoliczności”,

b. „W podpunkcie b) stwierdzono nieprzestrzeganie przez pracodawcę następujących przepisów prawa pracy, w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy lub innych przepisów dotyczących ochrony zdrowia i życia:

- Nie udzielono natychmiastowej pomocy poszkodowanej mimo, iż wszystkim zgładzała uderzenie przez ucznia w głowę i związany z tym potworny ból głowy, nudności, ślinotok a nawet drętwienie języka co zapisała w druku zgłoszenia wypadku dostarczonym do gabinetu pielęgniarki przez H. M. gdzie przebywała do czasu przyjazdu pogotowia.

- Dyrektor nie dopełnił obowiązku zapewnienia bhp i w sposób pośredni spowodował obrażenia ciała wskutek naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza państwowego przez agresywnego ucznia.

- Dyrektor w sposób pośredni nie dopełnił obowiązku udzielenia pomocy poszkodowanemu w wypadku pracownikowi czym naraził pracownika na bezpośrednie zagrożenie utraty zdrowia. Wezwanie pogotowia po blisko 2 godzinach od zdarzenia, gdy w tym czasie pracownik z silnym bólem głowy biegał po terenie szkoły by dopełnić formalności związanych z wypadkiem naraziło zdrowie pracownika, albowiem poszkodowana po silnym uderzeniu w głowę przekazana została medykom w pozycji siedzącej.

- Dyrektor był nieobecny w placówce procedur powypadkowych w sposób pośredni nie dopełnił przewidzianych procedur powypadkowych”.

5. W punkcie 6 protokołu, treść zapisu uzupełnić o:

- odprostowanie fizjologicznej lordozy szyjnej,

- stłuczenie głowy okolicy ciemieniowej lewej,

- zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego

Wynikające z Karty informacyjnej (...) z dn. 10.04.2014r.

- zalecenie konsultacji neurologicznej - Karta informacyjna (...) z dn. 13.04.2014 r.”.

6. W punkcie 7 protokołu, rodzaj wypadku:

- Zmienić kwalifikację wypadku z indywidualnego na ciężki,

- Dopisać do „powodujący czasową niezdolność do pracy od 11.04.2014 r.-16.04.2014 r." zapis: „19.05.2014r.-nadal”.

7. W punkcie 8 protokołu:

- wykreślić zdanie z treści zapisu wnioski i środki profilaktyczne:

„na najbliższej radzie pedagogicznej należy zapoznać wszystkich pracowników z okolicznościami zaistniałego wypadku”.

8. W punkcie 12 protokołu:

- wykreślić pkt. 1 - uwagi i zastrzeżenia poszkodowanej nie stanowiły przeszkody lub trudności w sporządzeniu protokołu z dn. 28.05.2014 r. w wymaganym terminie 14 dni.

Poza tym uwagi i zastrzeżenia poszkodowanej złożone do protokołu nie zostały uwzględnione

- w pkt. 2 po słowach „protokół nie został sporządzony w ustawowym terminie z powodu przebywania na zwolnieniu lekarskim inspektora ds. bhp” dopisać: „do dnia: 09.05.2014 r.”.

9. W punkcie 13 protokołu, wykreślono zapis: „pouczono o prawie zgłoszenia do protokołu uwag i zastrzeżeń”. Poszkodowanej doręczono protokół drogą pocztową bez zapoznawania z protokołem.

10. W punkcie 16 protokołu:

- brak karty informacyjnej zgłoszenia wypadku z P. R. z dn. 10.04.2014 r.,

- brak dokumentu zgłoszenia wypadku na Policji z dn. 10.04.2014 r.

- brak dokumentu zgłoszenia na Policji wniosku J. B. o ściganie – dotyczy G. M. z dn.24.04.2014 r.,

- brak informacji uzyskanych od świadków pośrednich:

- A. J.,

- B.,

- D. P.,

Uczestników szkolenia „Emisja głosu” w dn. 10.04.2014 r.,

- brak notatek służbowych sporządzonych na okoliczność wypadku przez wicedyrektora N. S. w obecności dyrektora z

- M. J.,

- A. B.,

- D. P.,

- M. P.,

- J. B.,

- brak sprawozdania Komisji Etyki (...) nrlz dn.26.05.2014 r.,

- brak informacji dotyczących agresywnego ucznia G. M. (np. opinia psychologa, „zeszyt obserwacji”, zapisy w dzienniku).

Ponadto, powódka wniosła o zasądzenie od strony pozwanej zwrotu procesu wraz z ewentualnymi kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych lub według zestawienia kosztów.

W swoich żądań, powódka podniosła, że do protokołu z 23 kwietnia 2014 r. zgłosiła ustne zastrzeżenia oraz oświadczenie na piśmie z 23 kwietnia 2014 r. z poświadczeniem odbioru kserokopii egzemplarza protokołu nr (...) i wszystkich dostępnych na ten dzień dołączonych załączników. Kompletny protokół z 23 kwietnia 2014 r., który miał być przedłożony do podpisania nazajutrz o godz. 8:00 zawierał tylko 5 załączników. Dlatego zapis w notatce służbowej z posiedzenia komisji powypadkowej o wydaniu kompletnej dokumentacji jest niezgodny z prawdą.

Natomiast pismo przewodnie z 28 maja 2014 r. zawiera informację o przesłaniu protokołu z 28 maja 2014 r. z 14 załącznikami, w tym protokołu z 23 kwietnia 2014 r. wraz z 5 załącznikami, chociaż 24 kwietnia 2014 r. dokumentów, jak się okazało przy okazji protokołu z 28 kwietnia 2014 r., powstało w późniejszym czasie znacznie więcej.

Uzupełnienie dokumentów dokonane zostało wskutek podjęcia próby sprostowania dokumentów po wniesieniu przez nią uwag i zastrzeżeń do protokołu w ponad miesięcznym okresie powstania drugiego protokołu.

Powódka ma zastrzeżenia, co do braku w załącznikach do protokołu zgłoszenia na policję naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego, braku zgłoszenia wypadku z pogotowia, oba protokoły posiadają ten sam numer (...), po złożeniu zastrzeżeń drugi protokół został złożony z przekroczeniem ustawowego terminu, nie została zapoznana z uzupełnionym protokołem, który został przesłany jej pocztą i był już podpisany i zatwierdzony przez pracodawcę.

W ocenie powódki, oba protokoły w istotny i rażący sposób odbiegają od faktów.

Powódka podniosła, że nie mogła o godz. 12:30 przejść do budynku A ponieważ po zakończonych zajęciach o godz. 12:45 opuściła budynek B. Grafik świetlicy przewiduje pracę w budynku A do godz. 13:30, jednakże wg. ustaleń dyrektora zajęcia opiekuńczo-wychowawcze powódki w świetlicy szkolnej trwają 60 minut.

10 kwietnia 2014 r. uczniowie tuż przed godziną 13:00, przyszli z obiadu do budynku A, do świetlicy – powódka oczekiwała na ich na korytarzu koło szatni, gdzie uczniowie przebierają się i skąd zabierają swoje plecaki.

Po powrocie z obiadu, tuż przed godz. 13:00 G. M. (1) schował koledze z klasy w szatni tornister, a następnie zanim pozostali uczniowie przebrali się w szatni, korzystał z toalety i jako ostatni przybył do sali, w której odbywały się zajęcia świetlicowe z powódką. Nie polega na prawdzie, że zdarzenie w świetlicy miało miejsce około godz. 13:15, że powódka krzyczała na G. M. (1). Do uderzenia przez ucznia doszło w niedalekiej odległości od stolika, przy którym początkowo siedział G. M. (1) po tym jak powódka wzięła jego plecak i kierowała się w kierunku drzwi. Uczeń szarpał ją, a gdy powiedziała, że odda mu jego plecak i tornister gdy ten oddal pracę koledze, ten stojąc naprzeciwko niej z całej siły uderzył ją z otwartej prawej ręki w głowę z lewej strony nad uchem.

Wnosi o zamieszczenie w protokole informacji o agresywnym zachowaniu ucznia, aby uwypuklić charakter jej pracy. Uczeń jest agresywny, nieobliczalny o bardzo nieprzewidywalnych reakcjach, rozchwiany emocjonalnie i trudny okresowo cechuje go wysoka niesubordynacja.

W protokole powypadkowym nie stwierdzono także nieprzestrzegania przez pracodawcę przepisów prawa, podczas kiedy dyrektor nie dopełnił obowiązku zapewnienia bhp, przestrzegania procedur powypadkowych oraz w sposób pośredni spowodował obrażenia ciała wskutek naruszenia nietykalności cielesnej pracownika przez agresywnego ucznia. Wezwanie pogotowia po 1,5 godz. od zdarzenia, gdy w tym czasie powódka z silnym bólem głowy biegała po szkole by dopełnić formalności związanych z wypadkiem naraziło jej zdrowie.

Ponadto, we wnioskach profilaktycznych komisja zaleciał zapoznanie wszystkich pracowników z okolicznościami zaistniałego wypadku, pomimo jej uwag, co do konieczności rzetelnego wyjaśnienia całego zdarzenia. Powódka zauważą, że wypadek z jej udziałem jest szczególnie uwypuklony na tle innych zdarzeń (k. 6-17, 96-99).

Odpowiadając na pozew, strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko, strona pozwana zarzuciła, że protokół został sporządzony zgodnie z obwiązującymi przepisami oraz regulaminem pracy. Wniesione przez powódkę zastrzeżenia zostały uwzględnione przez stronę pozwaną w drugim protokole z 28 maja 2014 r. Zespół powypadkowy uznał zdarzenie z 10 kwietnia 2014 r. za wypadek przy pracy. Natomiast żądania powódki dotyczące zmiany zapisów w poszczególnych punktach protokołu nie mają żadnego uzasadnienia i nie wpływają w żaden sposób na fakt, że zdarzenie z 10 kwietnia 2014 r. jest wypadkiem przy pracy (k. 105-107).

Sąd Rejonowy dokonał następujących ustaleń faktycznych

Powódka, J. B., pozostając w zatrudnieniu u strony pozwanej, (...) (dawniej nr (...)) we W., 10 kwietnia 2014 r. uległa wypadkowi przy pracy.

Dowody:



Okoliczności bezsporne.

W dniu 10 kwietnia 2014 r. powódka rozpoczęła pracę o godz. 7:45 w budynku B. O godz. 12:30 powódka miała rozpocząć prowadzenie zajęć w świetlicy. Około godz. 13:15 pod koniec zajęć w trakcie porządków na sali, uczeń G. M. (1) zabrał innemu uczniowi o imieniu T., pracę plastyczną i udał się z nią do stolika pod oknem, gdzie wcześniej siedział w czasie zajęć. Kiedy powódka została poinformowana przez T. o zaistniałym zdarzeniu, poprosiła G. M. (1) o oddanie zabranej pracy. Uczeń odmówił jednak, na co powódka poinformowała go, że jak jej nie odda to nie opuści klasy. Wzięła tornister G.. Uczeń zaczął za niego szarpać i chciał wyjść z klasy. Powódka jedna stanęła mu na drodze i wtedy uczeń uderzył powódkę otwartą dłonią prawej ręki w lewą część jej głowy. Po czym powódka oddala uczniowi uderzając go w twarz otwartą dłonią. Widząc to M. P. (1) stanęła pomiędzy powódką a uczniem i odsunęła ucznia pod okno, który następnie wybiegł z klasy i schował się w toalecie. M. P. (1) zapytała powódkę o samopoczucie czy się dobrze czuje, czy potrzebuje pomocy. Powódka odpowiedziała jednak, że nie potrzebuje pomocy i poszła do drugiego budynku na szkolenie. W takcie szkolenia, do sali przyszła sekretarka, która zapytała się powódki jak się czuje. Powódka poinformowała ją że źle się czuje, ale może jej przejdzie. Nie prosiła aby wezwać pogotowie. Jednak po kilku minutach poszła do sekretariatu i poprosiła o wezwanie pogotowia ratunkowego, gdyż źle się czuje. Następnie razem z H. M. (2) udała się do gabinetu pielęgniarki szkolnej, gdzie zostało zbadane jej ciśnienie i czekała na przyjazd pogotowia ratunkowego. Po przyjeździe pogotowia powódka została zabrana do szpitala. O zaistniałym zdarzeniu została poinformowana również policja.

Dowody:



Zeznania świadka M. P. (1) złożone na rozprawie 22.04.2015 r.,



Zeznania świadka A. B. (2) złożone na rozprawie 22.04.2015 r.,



Zeznania świadka M. J. (2) złożone na rozprawie 22.04.2015 r.,



Zeznania świadka N. W. złożone na rozprawie 04.09.2015 r.,



Zeznania świadka H. M. (2) złożone na rozprawie 04.09.2015 r.,



Zeznania świadka U. P. (1) złożone na rozprawie 04.09.2015 r.,



Zeznania świadka D. D. złożone na rozprawie 04.09.2015 r.,



Częściowo zeznania powódki J. B. (1) złożone na rozprawie 17.03.2016 r.,



Zeznania przesłuchanej w char. strony pozwanej M. G. złożone na rozprawie 17.03.2016 r.

Na skutek wypadku powódka doznała:

- powierzchownego urazu powłok głowy,

- powierzchownego urazu szyi.

Dowody:



Kserokopia karty informacyjnej z 10.04.2014 r. – karta 28,



Kserokopia karty informacyjnej z 13.04.2014 r. – karta 29.

Powódka zgłosiła wypadek przy pracy w dniu jego zaistnienia, tj. 10 kwietnia 2014 r.

Strona pozwana powołała zespół powypadkowy w składzie D. D. i H. M., który w dniach od 14-23 kwietnia 2014 r. dokonał ustaleń dotyczących okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy i 23 kwietnia 2014 r. sporządził protokół nr (...), uznając zdarzenie za wypadek przy pracy. W toku postępowania przesłuchano powódkę, jako osobę poszkodowaną oraz naocznego świadka M. P. (1).

Dowody:



Kserokopia zgłoszenia wypadku przy pracy – karta 23



Kserokopia protokołu powypadkowego z 23.04.2014 r. – karta 21-v. 21,



Kserokopia informacji uzyskanych od świadka – karta 24-25,



Kserokopia wyjaśnień poszkodowanego – karta 26-27.

23 kwietnia 2014 r. powódka oświadczyła, że nie zgadza się z treścią protokołu i złożyła zastrzeżenia wskazując, że protokół jest nierzetelny. W ustaleniu okoliczności wypadku, zespół powypadkowy nie dołożył wszelkich starań między innymi w celu weryfikacji wyjaśnień poszkodowanego i świadka nim doszło do powstania protokołu.

Powódka zarzuciła, że:

- Nie uderzyła ucznia w twarz otwartą dłonią jak zeznał świadek, broniła się przed szarpiącym ją uczniem automatycznie wyciągając w przód rękę po stronie uderzenia przez bardzo silnego chłopca,

- Uczeń przytrzymał plecak, którym zamachnęła się na niego odpierając ewentualny atak i uciekł z nim do toalety (trzaskając drzwiami i hałasując - co słychać było w sąsiedniej klasie gdzie przebywali pozostali uczniowie kl. VIz) po tym jak wypuściła plecak z ręki, nie mógł doznać żadnych obrażeń. Uciekł w obawie konsekwencji wynikających ze swojego niewłaściwego zachowania (jak zwykł to czynić-opuszczał klasę udając się do toalety, szatni lub w inne miejsce),

- Świadek popchnął ucznia by nie stanowił zagrożenia dla nauczyciela co zaraz po zdarzeniu relacjonował (powołując się na niesubordynację, samowolę ucznia i jego agresywne zachowania w stosunku do osób lub przedmiotów0) podczas gdy ustalenia zespołu sugerują jakobym to powódka stanowiła zagrożenie dla ucznia i świadek musiał odsunąć ucznia od niej w obawie o jego zdrowie. Zaraz po zajęciach uczeń pojechał przewozem do domu (nie miała możliwości wpisu do zeszytu kontaktowego informacji o jego zachowaniu), zatrzymanie ucznia do czasu przyjazdu powiadomionej policji też nie było już możliwe.

- Zeznania świadka nie są wiarygodne, odbiegają od prawdy co do faktów ilość uczniów w zespole tego dnia, godzina zaistniałych zdarzeń-dopiero na kilka minut przed godz. 13 uczniowie wracali z obiadu(z budynku B), a G. jeszcze przed wejściem do klasy jakiś czas spędził w toalecie.

- Uczniowie dłuższy czas zajmowali się zadaniami-malowali szablony pisanek kredkami, G. początkowo oglądał bajki a następnie również malował pisankę w swoim szkolnym zeszycie co zajęło im większą część z zajęć.

- Chłopiec nie mógł o godz. 13:10-13:15 pójść z nauczycielką na kolejne zajęcia bowiem nauczyciel przyszedł po uczniów po zaistniałym zdarzeniu już po godz. 14:30 a ponieważ G. długo nie wychodził z toalety jeszcze po jej powrocie do budynku A nauczycielka stała z ubranymi do wyjścia na zajęcia do budynku B uczniami na korytarzu nie mogąc się doczekać opuszczenia przez chłopca toalety.

- Świadka i innych nauczycieli poinformowała, że jeszcze nie wychodzi ze szkoły ponieważ miała w planie uczestnictwo w wewnątrzszkolnym warsztacie prowadzonym przez koleżankę Ż. zaplanowanym na godziny popołudniowe. Z tego szkolenia wyszła do sekretariatu chwilę po tym jak sekretarka przyszła spytać się przed końcem swojej pracy o jej samopoczucie, z propozycją ewentualnego wezwania pogotowia.

- Informacje od świadka uzyskano 14.04.2014 r. chociaż jeszcze tego samego dnia świadek był do dyspozycji (członkowie zespołu poinformowali ją, że jeszcze w tym samym dniu świadek zdał relację ze zdarzenia dyrektorowi - po zdarzeniu miała okazję rozmawiać tylko z vice-dyrektorem.

- Zespół w punkcie 4 protokołu zawarł informacje nie do końca zgodne z zeznaniami dołączonymi do protokołu, w celu uzyskania wszelkich dodatkowych informacji mógł wysłuchać inne wymieniane ustnie osoby i sporządzić do protokołu stosowne zapisy.

- W punkcie 6 i 16 nieprawidłowo wpisano nazwę ulicy przy której mieści się (...).

- W punkcie 9 zapisano, że należy zapoznać wszystkich pracowników z okolicznościami zaistniałego wypadku na najbliższej radzie pedagogicznej. Tym bardziej należy dołożyć starań, żeby okoliczności wypadku były rzetelnie wyjaśnione co znajdzie swoje odzwierciedlenie w protokole.

- Do protokołu winno być dołączone je oświadczenie z 23.04.2014 r. Zgłaszała uwagi i zastrzeżenia ustnie, również składała je w formie pisemnej.

Pismem z 10 maja 2014 r. powódka wniosła kolejne zastrzeżenia do protokołu powypadkowego, wskazują że:

- Zatwierdzony grafik pracy w świetlicy szkolnej na rok 2013/2014wyznacza mi pracę świetlicy szkolnej w ramach art. 42 KN w budynku A w godz. 12;30-13:30.

- Uderzenie jej przez ucznia w głowę z otwartej ręki miało miejsce ok. godz. 13:30, pogotowie zostało powiadomione o wypadku o godz.15, Policja przyjęła zgłoszenie o godz. 15:20 po tym jak rozmawiający ze nią lekarz proceduralnie polecił powiadomić o agresywnym zachowaniu ucznia wobec nauczyciela Policję (telefon przekazałam oczekującej wraz ze mną H. M.) powypadkowe procedury w placówce rozciągnęły się w czasie ok. 1,5 godziny, w czasie których z silnym bólem głowy sama przemieszczałam się między budynkiem l a budynkiem B chcąc dopełnić obowiązujących procedur.

- Zawiadomienia o wypadku w pracy na piśmie dokonała czekając na wezwane pogotowie w gabinecie pielęgniarki dokąd pod opieką H. M. przeszła, po tym jak wcześniej poinformowała sekretariat (o wypadku chciałam powiadomić dyrektora, ale był nieobecny) i udała się na szkolenie zaplanowane na godz. 14:30, z którego poszła do sekretariatu prosić o wezwanie pomocy medycznej. Nie mogła złożyć zawiadomienia wcześniej ponieważ nie było dostępnego druku i zaproponowano jej samej poszukać pracownika bhp (który miał być w pracy na terenie placówki) by dokonać zgłoszenia H. M. przyniosła jej druk do wypełnienia w gabinecie pielęgniarki tuż przed pojawieniem się personelu medycznego i sama złożyła go w sekretariacie, zarejestrowany został pod nr 491.2014.

- O zdarzeniu została powiadomiona Policja, powódka złożyła wyjaśnienia dotyczące zdarzenia z dnia 10.04.2014 r. - wobec faktu wyartykułowania przez Dyrektora wobec niej oskarżenia o uderzenie ucznia przeze nią z otwartej ręki w twarz (wg podanych do protokołu informacji przez świadka M. P.) i skierowaniu wniosku do K.o wyjaśnienie zdarzenia i stwierdzenie czy (będąc zaatakowana 10.04.2014 r. przez ucznia G. M. (1)) naruszyła art. 6KN - uchybienie godności zawodu nauczyciela (o wniosku Dyrektora do Komisji Etyki została poinformowana 07.05.2014 r.) do protokołu winno być załączone zgłoszenie zdarzenia z Komisariatu Policji W.. Również Komisja Etyki (...) przy (...) nr 1 powinna posiłkować się ustaleniami Policji w tej sprawie jako kompetentnego organu w sprawie naruszenia nietykalności cielesnej poszkodowanych (zarówno jeśli chodzi o nauczyciela jak i ewentualnie ucznia G. M. (1)) - art. 7 Ustawy.

- Po zdarzeniu wezwano pogotowie, które zabrało ją do szpitala przy ul. (...), co nie jest zawarte w protokole powypadkowym, do protokołu winna być dołączona karta zgłoszenia z Pogotowia (...).

- Dołączenie do protokołu wyjaśnień osób, które zaraz po wypadku były przez nią poinformowane o przebiegu zdarzenia oraz wszelkich innych dokumentów dotyczących okoliczności i przyczyn wypadku, w tym informacji dotyczących postawy wielokrotnego agresywnego zachowania ucznia G. M. (1) w szkole w roku szkolnym 2013/2014.

- Ustalenia okoliczności wypadku zawarte przez zespół powypadkowy w pkt. 4 protokołu nie są tożsame ze złożonymi informacjami od świadka i wyjaśnieniami poszkodowanego. Odbiegając od zapisów stanowią dowolną interpretację zdarzenia Zespół powypadkowy winien dokonać wszelkich czynności w celu rzetelnego ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku oraz sporządzenia dokumentu. Sporządzenie protokołu w kilka minut po tym jak poszkodowany złożył do protokołu wyjaśnienia nie gwarantuje takiej rzetelności co ma swoje odzwierciedlenie w powstałym Protokole nr (...),

- wobec rozciągniętego w czasie stosowania powypadkowych procedur przez pracowników (...) nr 1 należałoby w pkt. 9 dodać przypomnienie i egzekwowanie obowiązujących procedur powypadkowych jako środka profilaktycznego.

Dowody:



Kserokopia notatka służbowa z 23.04.2014 r. – karta 36,



Kserokopia oświadczenia powódki z 23.04.2014 r. – karta 30,



Kserokopia zastrzeżeń powódki z 23.04.2014 r. – karta 32-33,



Kserokopia pisma strony pozwanej z 28.04.2014 r. – karta 37,



Kserokopia zastrzeżeń powódki z 10.05.2015 r.

W związku z zastrzeżeniami powódki, zespół powypadkowy dokonał w dniach 26-28 maja 2014 r. ponownych ustaleń dotyczących okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy i 28 maja 2014 r. sporządził protokół nr (...), uwzględniając czesiowo zastrzeżenia powódki.

W toku ponownego postępowania przesłuchano naocznego świadka M. P. (1) oraz świadków pośrednich: J. U. (2), A. w., M. J. (2), U. P. (2), B. S. (2).

W treści protokołu wskazano, że wypadek miał miejsce o godz. 13:15.

W punkcie 4 protokołu odnotowano: „Dnia 10.04.2014 r. poszkodowana rozpoczęła pracę o godz.7.45 w budynku B. Do godz.12.30 przebywała w bud. B i prowadziła zajęcia korekcyjno-kompensacyjne. O godz.12.30 przeszła do budynku A, gdzie w ramach art.42 KN do godz.13.30 miała mieć zajęcia świetlicowe z grupą 3 uczniów z kl. VIz. Zajęcia z uczniami rozpoczęła ok. godz.12.45 po ich powrocie z obiadu. Pod koniec zajęć około godz.13.15 podczas porządkowania sali przez uczniów, G. zabrał T. jego pracę plastyczną i oddalił się z nią w kierunku okna. Poszkodowana chciała odebrać G. rysunek T. i poinformowała go, że jeśli nie odda pracy to nie wyjdzie z sali a jego praca zostanie zatrzymana przez nauczycielkę. Przebywająca na korytarzu Pani M. P. (1) kiedy usłyszała krzyczącą nauczycielkę weszła do świetlicy, żeby zobaczyć co się dzieje. Według zeznań świadka zdarzenia, kiedy G. zobaczył zbliżającą się nauczycielkę chciał wybiec z klasy i wtedy Pani J. B. (1) zagrodziła mu drogę. W tym momencie G. uderzył poszkodowaną otwartą dłonią prawej ręki w głowę z lewej strony na wysokości ucha. Po chwili nauczycielka uderzyła ucznia w twarz otwartą dłonią. Następnie, według świadka zdarzenia, G. wysunął do przodu trzymany na ramieniu plecak. Według poszkodowanej uczeń napierał na nią i dlatego w obawie o własne życie zamachnęła się trzymanym w ręku plecakiem w kierunku ucznia. W tym momencie świadek zdarzenia, Pani M. P. (1) odsunęła ucznia wraz z tornistrem od nauczycielki w kierunku okna. Uczeń wybiegł z klasy do toalety. Świadek zdarzenia wyszła za uczniem by sprawdzić czy nic mu się nie stało. Następnie wróciła do poszkodowanej i zapytała - Jak się czuje? Nauczycielka odpowiedziała, że boli ją głowa i ma mdłości. Zapytała się czy podać jej wodę ale Pani J. odmówiła i poinformowała, że idzie na szkolenie. Pani J. B. (1) przekazała uczniów po zajęciach o godzinie 13.35 Pani M. J. (2). Poszkodowana zgłosiła wypadek przy pracy z-cy dyrektora Ośrodka Pani U. P. (1) a następnie zgłosiła ustnie a później pisemnie w sekretariacie Ośrodka. Następnie poszkodowana udała się do sali, gdzie miało odbyć się szkolenie. Zgłaszając wypadek w sekretariacie ośrodka (...) narzekała na ból głowy. Dlatego, gdy sekretarz ośrodka otrzymała informację od woźnej, że poszkodowana uczestniczy w szkoleniu poszła do sali 204 w budynku B, żeby sprawdzić jak czuje się poszkodowana i czy nie należy wezwać pogotowia ratunkowego. Poszkodowana stwierdziła, że nie potrzebuje pomocy lekarskiej. Dopiero po około 10 min. Pani J. B. (1) przyszła do sekretariatu i powiedziała, że źle się czuje. Pani H. M. (2), która przyszła do sekretariatu zjechała windą z poszkodowaną do gabinetu pielęgniarki szkolnej. Tam dokonano pomiaru ciśnienia i tętna a następnie wezwano pogotowie ratunkowe, które zabrało poszkodowaną na (...) przy ul. (...). O zaistniałym zdarzeniu z-ca dyrektora Pani U. P. (1) powiadomiła policję.”.

W punkcie 5 protokołu, ustalono następujące przyczyny wypadku:

- uderzenia poszkodowanej otwartą dłonią przez ucznia w lewą część głowy,

- agresywne zachowanie ucznia.

Nie stwierdzono nieprzestrzegania przez pracodawcę przepisów prawa pracy.

W punkcie 6 protokołu, jako skutki wypadku odnotowano:

- powierzchowny uraz powłok głowy, powierzchowny uraz szyi,

- inne spondylozy, powierzchowny uraz powłok głowy.

W punkcie 8 protokołu stwierdzono, że był to wypadek indywidualny, powodujący czasową niezdolności do pracy od 11-16 kwietnia 2014 r.,

W punkcie 9 protokołu, komisja powypadkowa zaleciła na najbliższej radzie pedagogicznej zapoznanie wszystkich pracowników z okolicznościami zaistniałego wypadku.

W punkcie 12 protokołu – przeszkody lub trudności, które uniemożliwiły sporządzenie protokołu w wymaganym terminie 14 dni odnotowano, że:

- protokół został sporządzony w związku z uwagami i zastrzeżeniami poszkodowanej do protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy nr (...) z 23 kwietnia 2014 r. Uwagi na piśmie poszkodowana złożyła w sekretariacie 24 kwietnia 2014 r. i zostały one zarejestrowane w księdze korespondencji pod nr 544.2014. Protokół uwzględnia również uwagi złożone na piśmie przez poszkodowaną w sekretariacie 12 maja 2015 r. i zarejestrowane w księdze korespondencji pod numerem 651.2014.

- protokół nie został sporządzony w ustawowym terminie z powodu przebywania na zwolnieniu lekarskim inspektora ds. bhp.

W punkcie 13 protokołu, pozostawiona zapis o zapoznaniu powódki z protokołem oraz wykreślono zapis o pouczeniu o prawie zgłoszenia do protokołu uwag i zastrzeżeń.

W punkcie 16 protokołu wskazano załączniki do protokołu.

Dowody:



Kserokopia protokołu powypadkowego z 28.05.2014 r. – karta 18-20.

U strony pozwanej obowiązuje procedura powypadkowa zgodnie z którą pracownik, który uległ wypadkowi przy pracy, jeżeli pozwala na to stan zdrowia powinien niezwłocznie zawiadomić pracodawcę o wypadku. Obowiązek zgłoszenia wypadku ma również każdy pracownik, który zauważy takie zdarzenie.

Dowody:



Kserokopia procedury powypadkowej – karta 55.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że - jak przyjął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 września 2004 r. II UZP 8/2004 (OSNP 2005/5/68), „organ rentowy rozpoznający wniosek o świadczenia z tytułu wypadku przy pracy nie jest związany prawomocnym wyrokiem wydanym w sprawie z powództwa pracownika przeciwko pracodawcy o ustalenie lub zmianę protokołu powypadkowego w zakresie uznania zdarzenia za wypadek przy pracy (art. 365 § 1 k.p.c.); wyrok taki nie ma powagi rzeczy osądzonej w sprawie toczącej się na skutek odwołania od decyzji organu rentowego (art. 366 k.p.c.).” Uznać zatem należy, że powagi rzeczy osądzonej nie ma tym bardziej wyrok w przedmiocie sprostowania okoliczności wypadku wskazanych w protokole, w treści którego wskazano, że wypadek jest wypadkiem przy pracy. Jednocześnie jednak z orzecznictwa wynika, że powództwo o ustalenie lub sprostowanie treści protokołu powypadkowego jest dopuszczalne na podstawie art. 189 k.p.c. (tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 1998 r., II UKN 471/1997 (OSNP 1999, nr 2, poz. 75). Wobec wniesienia przez powódkę zażalenia na postanowienie w przedmiocie przekazania sprawy do ZUS i wyraźnego wskazania przez nią, że domaga się sprostowania protokołu na drodze sądowej, Sąd Rejonowy uchylił zaskarżone postanowienie i merytorycznie rozpoznał żądanie powódki.

W ocenie Sądu Rejonowego powódka posiadała interes prawny w żądaniu sprostowania zapisów protokołu powypadkowego. Obowiązek sporządzenia protokołu powypadkowego wynika z postanowień § 9 rozporządzenia z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy (Dz. U. Nr 105, poz. 870) – dalej r.u.o.p.w. Protokół powypadkowy jest ważnym dokumentem, na podstawie którego pracownik poszkodowany w wypadku przy pracy lub jego rodzina może ubiegać się o świadczenia odszkodowawcze. Powinien on także zawierać wnioski i środki profilaktyczne, zobowiązujące pracodawcę do podjęcia działań zapobiegających wystąpieniu podobnych wypadków w przyszłości. Po ustaleniu okoliczności i przyczyn wypadku zespół powypadkowy sporządza protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku, zwany „protokołem powypadkowym” według wzoru określonego przez Ministra Gospodarki i Pracy z 16.09.2004 r. w Rozporządzeniu w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, wydanego na podstawie art. 237 § 2 k.p. Powódka wskazała, że obawia się, że treść protokołu rodzi dla niej bardzo niekorzystne konsekwencje (w tym dalszej pracy w zawodzie). W świetle znaczenia treści protokołu powypadkowego dla ewentualnych roszczeń odszkodowawczych (zarówno z tyt. Ubezpieczenia - Ustawa z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - jak i ewentualnie od pracodawcy), co do zasady poszkodowana miała więc interes prawny w otrzymaniu protokołu realizującego w pełni wymogi w/w Rozporządzenia.

Poszkodowana domagała się bardzo szerokiego uzupełnienia całego protokołu powypadkowego dotyczącego wypadku, któremu uległa 10 kwietnia 2014 r.

Nie uzasadniony jest wniosek o sprostowanie numeru protokołu z (...) na (...). Obydwa protokoły, ten z 23 kwietnia 2014 r. jak i z 28 maja 2014 r. dotyczą bowiem tego samego wypadku. Poza tym, w tym zakresie powódka nie ma akurat żadnego interesu prawnego w sprostowaniu protokołu. Nadanie odpowiedniego numeru protokołu nie ma bowiem żadnego wpływu na dochodzenie ewentualnych roszczeń odszkodowawczych wywodzonych z prawa cywilnego.

Podobnie zresztą jak w przypadku żądania wskazania dni w jakich komisja powypadkowa miała dokonać stosownych ustaleń, tj. od 14 kwietnia 2014 r. do 28 maja 2014 r. Można tylko wskazać, że na skutek zastrzeżeń powódki do protokołu z 24 kwietnia 2014 r., komisja powypadkowa dokonała ponownych ustaleń właśnie w dniach 26-28 maja 2014 r. Również odnośnie wskazanego w jakim miało dojść do wypadku zarzut jest bezzasadny. W skorygowanym protokole strona pozwana wskazała, iż miało to miejsce około godz. 13:15, opierając się na wyjaśnieniach świadka M. P. (1).

Również zarzuty w zakresie ustaleń okoliczności wypadku (pkt. 4 protokołu), były bezzasadne.

W doktrynie (por. Jerzy Wroński – Sprostowanie protokołu powypadkowego) wskazuje się, że punkcie tym powinno być uwzględnione w szczególności:

– jakie czynności wykonywał poszkodowany i czy należały one do jego obowiązków;

– jakie maszyny (urządzenia) obsługiwał, przy jakich substancjach lub czynnikach pracował;

– stan techniczny maszyn (urządzeń) i ich wpływ na zaistnienie wypadku;

– obowiązek używania środków ochrony indywidualnej oraz innych zabezpieczeń;

– czy zabezpieczenia były właściwie dobrane i sprawne;

– czy były przestrzegane przepisy i zasady bhp;

– czy poszkodowany posiadał odpowiednie kwalifikacje do wykonywania pracy;

– czy poszkodowany odbył wymagane prawem szkolenia oraz czy był zapoznany z ryzykiem zawodowym związanym z wykonywaną pracą;

– czy poszkodowany poddał się badaniom lekarskim;

– czy poszkodowany był zapoznany z instrukcjami bhp oraz instrukcjami obsługi maszyny (urządzenia);

– czy był właściwy nadzór nad procesem pracy na danym stanowisku.

Opis wypadku nie może być jednak treścią zeznań poszkodowanego. Zapis przebiegu wydarzeń ma być formułowany przez zespół powypadkowy, poczynając od momentu rozpoczęcia pracy w danym dniu przez poszkodowanego, z dokładnością możliwą do ustalenia. Opis ten, powinien zakończyć się na czynnościach związanych z udzieleniem poszkodowanemu pomocy lekarskiej (szpitalnej).

Tym czasem żądając sprostowania protokołu w tym zakresie, biorąc pod uwagę zakres w jakim miał on zostać sprostowany, można dojść do wniosku, że powódce nie tyle chodziło o sprostowanie protokołu powypadkowego w zakresie ustaleń okoliczności wypadku (dokonanie pewnych korekt w zwartych w nim zapisach, które mogłoby nasuwać ewentualne wątpliwości, co do zaistniałego zdarzenia), ale o dokonanie wręcz zupełnie nowych ustaleń uwzględniających tylko i wyłącznie jej stanowisko w sprawie, bez względu na relacje świadków.

Protokół powypadkowy został sporządzony na podstawie wyjaśnień świadków oraz powódki i ani w relacjach świadków, ani też samej powódki, nie ma przedstawionego opisu zdarzenia jaki został przedstawiony przez nią w piśmie procesowym z 5 listopada 2014 r. Również zastrzeżenia powódki nie odzwierciedlają zakresu sprostowania protokołu objętego powództwem.

W ocenie Sądu, lektura protokołu w zakresie ustaleń okoliczności wypadku z 10 kwietnia 2014 r. nie nasuwa żadnych wątpliwości, co do okoliczności samego wypadku i w pełni odzwierciedla jego przebieg, który został ustalony na podstawie wyjaśnień świadków i poszkodowanej.

Bezzasadne było żądanie nadania nowego brzmienie punktowi 5 protokołu.

Punkt ten winien zawierać przyczyny wypadku i zaskarżony protokół takie przyczyny zawiera, a więc uderzenie poszkodowanej otwartą dłonią przez ucznia w lewą część głowy oraz agresywne zachowanie ucznia. Natomiast sformułowania „silne uderzenie”, „zaskakująca agresywne zachowanie”, czy „niewspółmierne do okoliczności” są odniesieniami nader ocennymi (wartościującymi) tylko zaistniałe fakty, w tym przypadku przyczyny wypadku. Należy wskazać, że strona pozwana zajmuje się kształceniem dzieci niepełnosprawnych i powódka mając wieloletnie doświadczenie w pracy w tej placówce, mogła przewidzieć reakcję niepełnosprawnego ucznia na odebranie mu rysunku i zagrodzenie drogi wyjścia ze świetlicy.

Nie zostało wykazane przez powódkę również to, aby pracodawca nie przestrzegał przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Chodzi tu w szczególności o przepisy działu X Kodeksu pracy i przepisy wykonawcze do k.p., a także inne przepisy dotyczące bezpieczeństwa pracy. Z zeznań świadków wynika, że bezpośrednio po zdarzeniu powódka nie domagała się wezwania pogotowia ratunkowego i udała się na szkolenie. Dopiero po szkoleniu narzekając na ból głowy, poinformowała, że potrzebna jest jej pomoc lekarska. Wtedy też została zaprowadzona do gabinetu pielęgniarki szkolnej, a następnie zostało wezwane pogotowie ratunkowe. Skoro powódka sama początkowo nie zgłaszała potrzeby udzielenia jej pomocy lekarskiej, a stan jej zdrowia nie wskazywał na taką konieczność, to trudno zarzucić pracodawcy, że nie dopełnił jakiś obowiązków związanych z udzieleniem pomocy powódce. Poza trym nie ma znaczenia to czy dyrektor ośrodka był w tym czasie w placówce czy też nie.

Nie zasadne okazało się również żądanie uzupełnienia punktu 6 protokołu. Nie chodzi tu bowiem o podanie wszelkich schorzeń, na które cierpi poszkodowany, ale tylko tych które powstały w związku z wypadkiem.

Skutki wypadku zespół powypadkowy prawidłowo określił na podstawie dokumentacji medycznej, z której wynika, że rozpoznano u powódki powierzchowny uraz powłok głowy i szyi oraz inne spondylozy. Chociaż w przypadku spondylozy trudno uznać je za skutek uderzenia w głowę, gdyż są to zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa związane ze starzeniem się organizmu.

Bezzasadny był również wniosek o sprostowanie protokołu w zakresie kwalifikacji wypadku.

Zespół powypadkowy prawidłowo zakwalifikował wypadek jako indywidualny, powodujący czasową niezdolność do pracy od 11-16 kwietnia 2014 r.

Zgodnie bowiem z art. art. 3 ust. 5 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 1242 ze zm.), za ciężki wypadek przy pracy uważa się wypadek, w którego wyniku nastąpiło ciężkie uszkodzenie ciała, takie jak: utrata wzroku, słuchu, mowy, zdolności rozrodczej lub inne uszkodzenie ciała albo rozstrój zdrowia, naruszające podstawowe funkcje organizmu, a także choroba nieuleczalna lub zagrażająca życiu, trwała choroba psychiczna, całkowita lub częściowa niezdolność do pracy w zawodzie albo trwałe, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała.

Z karty informacyjnej szpitalnego oddziału ratunkowego wynika, że powódka do doznała powierzchownego urazu powłok głowy i szyi, które w świetle zacytowanej powyżej definicji trudno uznać za ciężki wypadek przy pracy. Ponadto, w związku z wypadkiem, powódka pozostała na zwolnieniu od 11-16 kwietnia 2014 r.

Jeżeli chodzi o żądanie sprostowania protokołu w punkcie 9, to nie zasługiwało ono na uwzględnienie przede wszystkim dla tego, że powódka nie ma interesu prawnego w sprostowaniu protokołu w tym zakresie. Punkt ten odnosi się do wniosków i środków profilaktycznych jakie powinien podjąć pracodawca w celu uniknięcia w przyszłości podobnego wypadku. Jakiekolwiek zapisy w tym punkcie nie mają natomiast żadnego wpływu na ewentualne późniejsze cywilne roszczenia powódki w związku z wypadkiem. Poza tym, w ocenie Sądu zapoznanie pracowników z przebiegiem wypadku jest istotnym czynnikiem mogącym mieć wpływ na uniknięcie podobnego zdarzenia w przyszłości.

Powódka nie ma również interesu prawnego żądaniu sprostowania punktu 12 protokołu, w którym należy podać przyczyny nie sporządzenia protokołu w terminie 14 dni. Również zapisy dokonane w tym punkcie nie mają żadnego wpływu na ewentualne późniejsze cywilne roszczenia powódki w związku z wypadkiem.

Również zastrzeżenia powódki odnośnie punktu 13 protokołu nie mogły zostać uwzględnione z powodu braku interesu prawnego w sprostowaniu protokołu w tej części. Podobnie zresztą jak żądanie sprostowania punktu 16 protokołu poprzez ujęcie jakich dokumentów nie uwzględniono w protokole powypadkowym. Poza tym w punkcie 16 wskazuje się wykaz załączników do protokołu, a nie wykaz dokumentów które nie stanowiły podstaw do sporządzenia protokołu.

Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się na dowodach z dokumentów nie kwestionowanych przez strony i nie budzących żadnych wątpliwości, jako że ich autentyczność i wiarygodność, nie została skutecznie zakwestionowana przez strony w toku postępowania.

Sąd jednakże pominął protokół kontroli PIP albowiem po pierwsze nie miał on większego znaczenia dla sprawy, po drugie ustalenia protokołu nie są wiążące dla Sądu, który ustala stan faktyczny w oparciu o własne ustalenia.

Oceny zeznań świadków oraz stron, Sąd dokonał w kontekście całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. W ocenie Sądu, zeznania świadków oraz przesłuchanej w char. strony pozwanej M. G. należało za wiarygodne albowiem były jasne, spójne i logiczne oraz korespondowały z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym w sprawie w postaci dokumentów. Szczególne znaczenie miały jednakże zeznania świadka M. P. (1), która była naocznym świadkiem całego zajścia. Świadek konsekwentnie potwierdza okoliczności zdarzenia z 10 kwietnia 2014 r. zarówno w wyjaśnieniach do protokołu powypadkowego, zeznaniach przez komisją dyscyplinarna, jak i zeznaniach przez tut. Sądem. Świadek nie jest skonfliktowana z powódką, a w toku postępowania nie zaistniały żadne okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność świadka. Zresztą przed tut. Sądem świadek zeznawała za przyrzeczeniem, co w ocenie Sądu, uwiarygodnia tylko opis zdarzenia przedstawiony przez świadka.

Natomiast zeznania powódki były wiarygodne tylko w zakresie w jakim korespondowały z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym w sprawie. Zeznania powódki były w duzej mierze wyrazem jej subiektywnego przekonania, co do okoliczności wypadku, które w relacji bezpośredniego świadka rysowały się troszeczkę inaczej. Emocjonalne podejście i brak dystansu do sprawy niewątpliwie wypaczał właściwe postrzeganie zdarzenia jakie miało miejsce 10 kwietnia 2014 r. Powódka postrzega całe zdarzenie w bardzo bezkrytyczny i pozbawiony obiektywizmu sposób. Dlatego jej relacja z wypadku nie może zostać uznana za w pełni wiarygodną.

Poza tym należy wskazać, że sam przebieg wypadku co do zasady był bezsporny. Strony zgodnie bowiem przyznają, że powódka została uderzona przez ucznia otwarta dłonią w głowę. Sporne były natomiast pewne szczegóły związane z wypadkiem, które jednak w istotny sposób nie rzutowały na sam wypadek.

Z uwagi na powyższe, Sąd oddalił powództwo w całości, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.

Pomimo, że powództwo zostało oddalone, Sąd w punkcie II wyroku na podstawie art. 102 k.p.c. odstąpił od obciążania powódki kosztami procesowymi poniesionymi przez stronę pozwaną, mając na uwadze dysproporcję majątkową między stronami oraz fakt, że niereprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika powódka będąc subiektywnie przekonana o słuszności swoich żądań, działała w celu zabezpieczenia swoich interesów.

W punkcie III sentencji wyroku nieuiszczonymi kosztami sądowymi w postaci opłaty od pozwu, Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 u.k.s.c. obciążył Skarb Państwa, mając na uwadze, że zgodnie z dyspozycją art. 98 k.p.c. nie było podstaw do obciążenia nieuiszczonymi przez powódkę kosztami sądowymi strony wygrywającej sprawę – strony pozwanej – natomiast powódka, który przegrała proces, była zwolniony od kosztów sądowych z mocy ustawy.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.