Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny

w składzie :

Przewodniczący SSR Marek Gajdecki

Protokolant Paulina Gordziejonok

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa A. M.

przeciwko Z. M.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej Z. M. na rzecz powoda A. M. kwotę 2.176,70 zł (dwa tysiące sto siedemdziesiąt sześć złotych i siedemdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 25.02.2013 r. do dnia zapłaty;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  zasądza od pozwanej Z. M. na rzecz powoda A. M. kwotę 109,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 1964/12

UZASADNIENIE

Powód A. M. w pozwie wniesionym w dniu 25 września 2012 r. domagał się zasądzenia od pozwanej Z. M. kwoty 2.176,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 01.10.2011 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że jest wraz z pozwaną są współwłaścicielami lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w J.. Powód wskazał, że pozwana korzysta z dwóch pokoi w tym lokalu mieszkalnym, jednakże nie opłat za korzystanie z lokalu i opłaty te w całości uiszcza powód.

W odpowiedzi na pozew (k. 36-37) pozwana – działająca przez profesjonalnego pełnomocnika - wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, że zachowanie powoda doprowadziło do tego, że na przełomie października i listopada 2012 r. zmuszona była opuścić przedmiotowy lokal. Nadto wskazała, że okoliczność ponoszenia przez powoda całości opłat związanych z utrzymaniem i korzystaniem z lokalu mieszkalnego była brana pod uwagę przez Sąd Rodziny orzekający o alimentach na rzecz pozwanej i stanowi częściową realizację obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Powód A. M. i pozwana Z. M. są współwłaścicielami nieruchomości położonej w J. przy ul. (...), a stanowiącej lokal mieszkalny nr (...). Posiadają równe udziały w przedmiotowej nieruchomości. Opłaty z tytułu eksploatacji przedmiotowego lokalu mieszkalnego w całości ponosi powód. Pozwana w okresie od października 2011 r. do września 2012 r. mieszkała w przedmiotowym lokalu mieszkalnym.

okoliczności bezsporne

W okresie od października 2011 r. do września 2012 r. powód uiścił opłaty w następującej wysokości :

- w październiku 2011 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 134,58 zł oraz z tytułu opłat za energię elektryczną 150,81 zł – łącznie 285,39 zł,

- w listopadzie 2011 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 137,81 zł oraz z tytułu opłat za energię elektryczną 150,81 zł, z tytułu opłat za dostawę wody i odbiór ścieków 146,28 zł – łącznie 555,90 zł,

- w grudniu 2011 r. : : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 134,58 zł oraz z tytułu opłat za energię elektryczną 156,33 zł – łącznie 290,91 zł,

- w styczniu 2012 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 138,65 zł,

- w lutym 2012 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 140,74 zł,

- w marcu 2012 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 144,90 zł oraz z tytułu podatku od nieruchomości 203,00 zł – łącznie 347,90 zł,

- w kwietniu 2012 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 10,74 zł,

- w maju 2012 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 143,90 zł oraz z tytułu opłat za dostawę gazu 334,14 zł – łącznie 478,04 zł,

- w czerwcu 2012 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 140,74 zł,

- w lipcu 2012 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 144,24 zł oraz z tytułu opłat za energię elektryczną 213,26 zł, z tytułu opłat za dostawę wody i odbiór ścieków 271,17 zł, z tytułu opłat za dostawę gazu 291,77 zł – łącznie 920,44 zł,

- w sierpniu 2012 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 140,74 zł,

- we wrześniu 2012 r. : z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego 140,74 zł oraz z tytułu opłat za energię elektryczną 175,83 zł, z tytułu opłat za dostawę wody i odbiór ścieków 168,69 zł, z tytułu opłat za dostawę gazu 288,44 zł – łącznie 773,70 zł.

Łączna kwota wydatkowana przez powoda z tytułu kosztów eksploatacji i utrzymania lokalu mieszkalnego w tym okresie wyniosła 4.353,89 zł.

dowód : zestawienia opłat k. 2-4, dowody wpłat z tytułu opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego k. 6, 8, 10, 12, 13, 17, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, dowody wpłat z tytułu opłat za energię elektryczną k. 9, 14, 18, 25, 30, dowody wpłat z tytułu opłat za dostawę wody i odbiór ścieków k. 8, 12, 17, 21, 22, 26, 28, dowody wpłat z tytułu opłat za dostawę gazu k. 7, 11, 15, 20, 24, 29, dowody wpłat z tytułu opłat podatku od nieruchomości k. 16

Powoda obciąża obowiązek alimentacyjny wobec pozwanej jako byłej żony, który został skonkretyzowany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 02 grudnia 2009 r. w sprawie RIIIC 851/09 na kwotę 150,00 zł miesięcznie.

W sprawie RIIIC 748/10 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyraził pogląd, że ponoszenie przez powoda w całości kosztów utrzymania i eksploatacji przedmiotowego lokalu mieszkalnego stanowi również formę spełnienia obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej.

dowód : odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 02 grudnia 2009 r. w sprawie RIIIC 851/09 k. 4 – w aktach sprawy RIIIC 748/10, uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie RIIIC 748/10 k. 73-77 – w aktach sprawy RIIIC 748/10

Sąd zważył co następuje :

Powództwo należało uznać za zasadne praktyczne w całości, a mianowicie w całości co do roszczenia głównego, jak i częściowo w zakresie odsetek.

Pozwana w istocie nie kwestionowała ani faktu zamieszkiwania w okresie objętym sporem w lokalu mieszkalnym stanowiącym współwłasność stron, ani też wysokości opłat uiszczanych przez powoda, podnosząc jedynie okoliczność, że stanowi to realizację obowiązku alimentacyjnego. Dlatego też część z tych okoliczności Sąd uznał za bezsporne, jak również dokumentom przedstawionym przez powoda przydał walor wiarygodności.

Roszczenie powoda znajduje natomiast oparcie w treści art. 207 k.c., zgodnie z którym pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów ale też w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.

Pozwana zobowiązana była zatem do ponoszenie kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości stosownie do swojego udziału, który wynosi 1/2 w prawie własności przedmiotowego lokalu mieszkalnego.

Kwota dochodzona przez powoda nie przekracza połowy poniesionych przez niego wydatków, a zatem powództwo należało uznać za zasadne w całości w zakresie roszczenia głównego.

Sąd uwzględnił natomiast częściowo żądanie zasądzenia ustawowych odsetek zwłoki, tj. od dnia doręczenia pozwu uznając, że dopiero skutecznie doręczonym pozwem powódka jako współwłaściciel nieruchomości została wezwana do zapłaty należności.

Odnosząc się natomiast do zarzutu, że ponoszenie przez powoda całości opłat stanowi realizacje obowiązku alimentacyjnego między byłymi małżonkami, Sad uznał go za nieuzasadniony. Nie budzi oczywiście wątpliwości, że obowiązek alimentacyjny nie wyraza się jedynie w kwocie pieniężnej ale przez „dostarczania srodków utrzymania” należy także rozumieć każda formę, a więc środki żywności, ubrania oraz ponoszenie kosztów utrzymania wspólnego miejsca zamieszkania. Jednakże nie może to skutecznie wyłączyć uprawnień współwłaściciela wynikających z art. 207 k.c. Natomiast w sytuacji, gdy okoliczność ponoszenia kosztów utrzymania przez powoda i brak żądania ich rozliczenia stanowiły jedną z przesłanek oddalenia roszczenia pozwanej o podwyższenie kwoty alimentów, to nic nie stoi na przeszkodzie aby pozwana ponownie z takim roszczeniem wystąpiła albowiem można traktować taka sytuację jako zmianę stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o.

Reasumując zatem powództwo należało uznać za zasadne praktycznie w całości.

Wobec uwzględnienia powództwa co do roszczenia głównego w całości i częściowo odsetek zwłoki, o kosztach należało orzec na podstawie art. 98 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty procesu, a więc koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (§ 1 art. 98 kpc).