Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 7 kwietnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Bełchatowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SR S. F.

Protokolant: st. sekr. sąd. A. Jasiniak
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 roku w Bełchatowie

na rozprawie

sprawy z wniosku A. R. (1)

z udziałem D. R. (1)

o zmianę kontaktów z małoletnim

p o s t a n a w i a:

1.  oddalić wniosek;

2.  ustalić, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane z własnym udziałem w sprawie.

Sygn. akt III Nsm 449/15

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 17.08.2015 r. A. R. (1) domagała się zmiany kontaktów uczestnika D. R. (1) z małoletnim P. R. w ten sposób, by odbywały się one poza miejscem zamieszkania małoletniego w każdy III weekend miesiąca od soboty od godziny 09.00 do niedzieli do godziny 18.00; w święta Bożego Narodzenia od 26 grudnia od godziny 09.00 do 27 grudnia do godziny 19.00, w święta Wielkanocne od Poniedziałku Wielkanocnego od godziny 09.00 do następującego po nim wtorku do godziny 19.00.

W piśmie z dnia z dnia 23.11.2015 r. uczestnik domagał się oddalenia wniosku.

Na rozprawie w dniu 05.04.2016 r. pełnomocnik wnioskodawczyni popierał wniosek modyfikując go w ten sposób, że wnosił dodatkowo o ustalenie kontaktów uczestnika z małoletnim w jeden tydzień ferii zimowych. D. R. (1) domagał się oddalenia wniosku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. wydanym w dniu 16.09.2014 r. w sprawie IC 24/14 ustalono kontakty D. R. (1) z małoletnim P. R. w każdy I i III weekend miesiąca od piątku od godziny 15.30 do niedzieli do godziny 18.30, w każdy wtorek i środę od godziny 15.30 do godziny 18.30; w latach parzystych od dnia 23 grudnia od godziny 15.30 do dnia 27 grudnia do godziny 18.30 a w latach nieparzystych od Wielkiego Piątku od godziny 15.30 do wtorku przypadającego po Poniedziałku Wielkanocnym do godziny 18.30; w okresie wakacji letnich od dnia 30 czerwca do dnia 15 lipca oraz od dnia 15 sierpnia do dnia 30 sierpnia każdego roku poza miejscem zamieszkania małoletniego. W orzeczeniu tym miejsce pobytu P. R. ustalono przy matce A. R. (1). Ponadto władzę rodzicielską D. R. (1) wobec małoletniego P. ograniczono do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dziecka takich jak : zmiana miejsca stałego pobytu, wybór szkoły, kierunku kształcenia, organizacji wypoczynku i sposobu leczenia.

/ niesporne /

Wnioskodawczyni A. R. (1) ma 34 lata. Uczestnik D. R. (1) ma 35 lat. Ze związku małżeńskiego uczestników pochodzi małoletni P. l. 8.

Dziecko uczęszcza do I klasy SP. P. R. korzysta ze świetlicy szkolnej. Przyprowadzany jest do niej na godzinę 06.30, po zajęciach szkolnych przebywa w niej do godziny 15.30.

P. R. ujawnia cechy nadpobudliwości psychoruchowej, podczas zajęć lekcyjnych nie potrafi skupić uwagi, chodzi po klasie, jest niegrzeczny w stosunku do nauczycieli. Aktualnie dziecko korzysta z pomocy pedagoga szkolnego oraz uczestniczy w grupowych zajęciach socjotechnicznych, podczas których uczy się nawiązywania poprawnej współpracy z rówieśnikami.

/ zeznania A. R. nagranie z dnia 05.04.2016 r. 00:08:09-00:27:34; wywiad kuratora k. 14-22; opinia (...) w P. Tryb. k 112-118 /

Uczestnicy wspólnie zamieszkiwali do 2014 r. Na żądanie wnioskodawczyni D. R. (1) wyprowadził się z ich wspólnego mieszkania. Od tego czasu ojciec spotyka się z synem poza miejscem zamieszkania dziecka.

Kontakty uczestnika z synem odbywają się terminach ustalonych w orzeczeniu sądu. Zdarza się, że małoletni na spotkanie z ojcem przybywa z 15,20 minutowym spóźnieniem. Wówczas ojciec z takim samym opóźnieniem odprowadza małoletniego po odbytym spotkaniu. W czasie pobytu małoletniego u D. R. (1) ten gra z dzieckiem w piłkę, chodzi na basen, jeździ na rowerze, zabiera na ściankę wspinaczkową. Uczestnik zabiera również syna do dziadków bądź na wycieczki poza miasto.

Uczestnik interesuje się sytuacją szkolną oraz zdrowotną syna. Informacje na ten temat uzyskuje bezpośrednio w szkole i przychodni zdrowia, ponieważ wnioskodawczyni nie przekazuje mu żadnych informacji.

Wnioskodawczyni zarzuca uczestnikowi niewłaściwe spędzanie czasu z synem m in. oglądanie filmów przeznaczonych dla dzieci od 12 roku życia, długotrwałe korzystanie z tableta. Zdarza się, że małoletni wraca ze spotkania z ojcem nie mając odrobionych lekcji i nie będąc przygotowanym do zajęć.

/ dowód: zeznania A. R. nagranie z dnia 05.04.2016 r. 00:08:09-00:27:34; zeznania D. R. z dnia 05.04.2016 r. 00:27:34-00:46:17; opinia Dyrektora SP k. 93; opinia (...) w B. k. 80 /

Rodzice małoletniego są silnie związani emocjonalnie i uczuciowo z synem, oboje dążą do sprawowania nad nim bezpośredniej opieki. Uczestnik mimo rozpadu rodziny pozostaje wobec małoletniego rodzicem aktywnym opiekuńczo i wychowawczo.

Małoletni P. R. ma poczucie stabilizacji dotyczącej kontaktów z ojcem. Spotkania z nim są dla niego satysfakcjonujące i zaspakajające potrzeby chłopca. Małoletni ujawnia motywację i gotowość do spotkań z ojcem. Z uwagi na obecne przystosowanie dziecka do życia w rodzinie rozbitej ograniczenie mu dotychczasowej formy kontaktów z ojcem mogłoby spowodować u małoletniego nasilenie problemów w sferze emocjonalnej, społecznej, edukacyjnej.

Nasilony konflikt utrzymujący się pomiędzy rodzicami chłopca skutkuje brakiem ich współpracy rodzicielskiej w sprawach dotyczących małoletniego, jak również odmiennymi postawami wobec chłopca w codziennych oddziaływaniach wychowawczych.

/ dowód: opinia (...) w P. T.. K. 112-118 /

Sąd zważył co następuje:

Wniosek nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 113 ¹ § 1 kro jeżeli dziecko przebywa stale u jednego z rodziców, sposób utrzymywania kontaktów z dzieckiem przez drugiego z nich rodzice określają wspólnie, kierując się dobrem dziecka i biorąc pod uwagę jego rozsądne życzenia; w braku porozumienia rozstrzyga sąd opiekuńczy. Natomiast w myśl art. 113 ⁵ sąd opiekuńczy może zmienić rozstrzygnięcie w sprawie kontaktów, jeżeli wymaga tego dobro dziecka.

Nakaz uwzględnienia dobra dziecka stanowi podstawową regułę interpretacyjną obowiązującą przy wykładni przepisów kodeksu rodzinnego i opiekuńczego regulujących stosunki miedzy rodzicami a dziećmi. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 czerwca 2000 r. ( V CKN 1237/00, nie publ.), art. 3 Konwencji o prawach dziecka obowiązującej w Polsce od dnia 7 lipca 1991 r. , nakazujący we wszystkich działaniach dotyczących dzieci podejmowanych m.in. przez sądy kierować się interesem dziecka jako wartością nadrzędną, formułuje bezwzględny obowiązek prawny i odnosi się do każdej indywidualnej decyzji stosowania prawa przez sąd i to zarówno w sferze stosowania przepisów postępowania, jak i wykładni norm prawa materialnego, stanowiących merytoryczne usprawiedliwienie rozstrzygnięć dotyczących dzieci.

W przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki z art. 113 ⁵ kro.

Od czasu ostatniego rozstrzygnięcia w przedmiocie kontaktów D. R. (1) z małoletnim nie nastąpiła taka zmiana okoliczności, która skutkować winna zmianą zakresu tych spotkań.

Przede wszystkim wskazać należy, że zastrzeżenia wnioskodawczyni co do prawidłowości przebiegu spotkań ojca z dzieckiem są w większości nieuzasadnione. Wynikają one głownie z niewłaściwej komunikacji między A. R. (1) a uczestnikiem, co jest skutkiem istniejącego między nimi silnego konfliktu (wnioskodawczyni przyznała, że ona i były mąż nie są w stanie porozumieć się w kwestiach wychowania dziecka).

W ocenie Sądu zmiana rozstrzygnięcia w przedmiocie kontaktów uczestnika z dzieckiem, we wnioskowanym przez A. R. (1) zakresie, mogłoby doprowadzić do wytworzenia dystansu między synem a ojcem, co w konsekwencji istotnie ograniczyłoby możliwość utrzymania bliskiej więzi emocjonalnej między rodzicem a dzieckiem. Co więcej ograniczenie spotkań małoletniego do jednego weekendu w miesiącu oraz świąt i 1 tygodnia ferii w sytuacji, gdy dziecko ujawnia tęsknotę za nieobecnym rodzicem w jego codziennym życiu niewątpliwie jest sprzeczne z jego dobrem.

Podkreślić również należy, iż z punktu widzenia prawidłowego rozwoju emocjonalnego małoletniego wskazane jest utrzymywanie swobodnych kontaktów i wzmacnianie naturalnych więzi emocjonalnych dziecka z ojcem. Co więcej ze względu na wiek małoletniego ( 8 lat ) jego dojrzałość społeczną, samodzielność w czynnościach samoobsługowych korzystne jest umożliwienie mu przebywania pod opieką samego ojca. Ponadto D. R. (1) posiada predyspozycje i możliwości do roztoczenia prawidłowej opieki nad synem w trakcie spotkań poza miejscem zamieszkania dziecka. Uczestnik dysponuje niezbędnymi w tym zakresie kwalifikacjami wychowawczymi.

Zdaniem Sądu uczestnicy dbając o dobro małoletniego winni podjąć działania w celu zażegnania konfliktu i normalizacji wzajemnych relacji, co niewątpliwie przyczyni się do wypracowania wspólnych oddziaływań wychowawczych wobec syna.

Na koniec wskazać trzeba, że oddalając wnioski dowodowe pełnomocnika wnioskodawczyni Sąd miał na uwadze, iż fakty istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione. Dodatkowo opinia sporządzona przez (...) w P. Tryb. była rzetelna, a zawarte w niej wnioski jasne i wyczerpujące.

Z tych wszystkich względów i w oparciu o ww. przepisy rozstrzygnięto jak w punkcie 1 postanowienia.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu o art. 520 § 1 kpc.