Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Z. S. w pozwie z dnia 24 kwietnia 2014 roku, skierowanym przeciwko Z. K., M. K. oraz J. B. wniósł, na podstawie art.10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece, o uzgodnienie treści księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi o numerze (...) poprzez wykreślenie z działu II rubryki 2.2 podrubryki 2.2.1 numeru udziału w prawie 1, wielkości udziału 1/10, rodzaju współwłasności: wspólność ustawowa małżeńska, wykreślenie w numerze udziału 3 wielkości udziału 9/10 i wpisanie w to miejsce 1/1, a także o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 roku pełnomocnik powoda popierał powództwo. Wyjaśnił, że wytoczone powództwo zmierza do tego, aby w księdze wieczystej objętej pozwem jako jedynego współwłaściciela wpisać powoda.

Pozwany J. B. oświadczył, że nie może zająć stanowiska w sprawie ponieważ się na tym nie zna. Także pozwany M. K. oświadczył, że nie może zająć stanowiska w sprawie, ponieważ współwłaścicielami nieruchomości byli jego teściowie.

Natomiast, pozwana Z. K. wniosła o oddalenie powództwa jako bezzasadnego.

W piśmie z dnia 29 stycznia 2015 roku pełnomocnik powoda sprecyzował żądanie pozwu wskazując, że na podstawie art.10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece, wnosi o uzgodnienie treści księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi o numerze (...) poprzez ustalenie, że wskutek zniesienia współwłasności postanowieniem z dnia 9 września 1985 roku Sądu Rejonowego w Łodzi jedynym właścicielem działki numer (...) przy ul. (...) w Ł., o powierzchni 1,6450 ha jest Z. S..

Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo.

Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało na następujących ustaleniach stanu faktycznego :

Księga wieczysta o numerze (...) prowadzona jest przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi dla nieruchomości położonej w Ł. przy ulicy (...). W dziale I nieruchomość oznaczona jest jako działka numer (...) o powierzchni 1,6450 ha. W dziale II księgi wieczystej jako właściciele wpisani są Z. S. w 9/10 części oraz B. B. (1) i B. B. (2) w 1/10 części we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.

W dniu 20 lutego 1960 roku, w Państwowym Biurze Notarialnym w P., S. i H. małżonkowie O. sprzedali B. i B. małżonkom B. udział w wysokości 1/10 części w prawie własności nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), objętej księgą wieczystą Kw (...). Na skutek wniosku z dnia 25 lutego 1960 roku B. i B. małżonkowie B. zostali ujawnieni w dziale II księgi wieczystej o numerze (...) jako współwłaściciele w 1/10 części we wspólności ustawowej.

Na podstawie decyzji z dnia 25 lutego 1964 roku B. i B. małżonkowie B. zmienili nazwisko na (...). Na skutek wniosku z dnia 12 grudnia 1964 roku zmiana nazwiska została ujawniona w dziale II księgi wieczystej o numerze (...).

W dniu 30 października 1967 roku, w Państwowym Biurze Notarialnym w Ł., S. i H. małżonkowie O. sprzedali Z. Z. (1) udział w wysokości 9/10 części w prawie własności nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), objętej księgą wieczystą Kw (...). Na mocy umowy z dnia 24 kwietnia 1968 roku S. i H. małżonkowie O. przenieśli na Z. Z. (1) udział w wysokości 9/10 części w prawie własności nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), objętej księgą wieczystą Kw (...). Na skutek wniosku z dnia 24 kwietnia 1968 roku Z. Z. (1) został ujawniony w dziale II księgi wieczystej o numerze (...) jako współwłaściciel w 9/10 części.

Komornik Sądowy Rewiru VIII przy Sądzie Rejonowym w Łodzi J. S., na wniosek wierzyciela R. J., w sprawie o sygnaturze akt VIII Km 704/72, przeciwko Z. Z. (1), wszczęła postępowanie egzekucyjne do nieruchomości przy ul. (...), objętej księgą wieczystą Kw (...).

W dziale III księgi wieczystej Kw (...) prowadzonej dla nieruchomości przy ul. (...) wpisano wzmiankę o wszczęciu egzekucji do praw Z. Z. (1) z wniosku wierzyciela (...) Banku (...) w Ł. w sprawie Km 322/69 oraz z wniosku wierzyciela R. J. w sprawie Km 704/72.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 29 stycznia 1981 roku, wydanym w sprawie IV Co 127/73, Sąd Rejonowy w Łodzi przysądził na rzecz wierzyciela Z. S. własność nieruchomości przy ul. (...), objętej księgą wieczystą Kw (...).

Przed Sądem Rejonowym w Łodzi, pod sygnaturą akt V Ns I 232/85, toczyło się postępowanie z wniosku B. i B. małżonków B., z udziałem Z. Z. (1) o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), objętej księgą wieczystą Kw (...).

Prawomocnym postanowieniem z dnia 9 września 1985 roku, Sąd Rejonowy w Łodzi zniósł współwłasność nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) o powierzchni 1 ha 83 arów 62 metrów kwadratowych, objętej księgą wieczystą Kw (...) w Ł. w ten sposób, że oznaczone na mapie wpisanej do ewidencji (...) Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami w Ł. w dniu 7 czerwca 1984 roku za numerem (...) działki: numer (...) o powierzchni 1 ha 50 arów przy ul. (...) przyznał na własność Z. Z. (1), a numer 274/2 o powierzchni 1.912 metrów kwadratowych przy ul. (...) przyznał na własność B. i B. małżonkom B. we wspólności ustawowej, bez obowiązku spłat.

Księga wieczysta o numerze (...) prowadzona jest przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi dla nieruchomości położonej w Ł. przy ulicy (...). W dziale I nieruchomość oznaczona jest jako działka zabudowana numer (...) o powierzchni 0,1912 ha. W dziale II księgi wieczystej jako właściciel wpisany jest F. K. (1).

Wskazaną księgę wieczystą założono w dniu 18 listopada 1985 roku w wyniku odłączenia działki numer (...) z księgi wieczystej o numerze (...) na podstawie wniosku B. i B. małżonków B. z dnia 11 listopada 1985 roku oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Łodzi z dnia 9 września 1985 roku. We wniosku z dnia 11 listopada 1985 roku B. i B. małżonkowie B. wnieśli o odłączenie działki numer (...) z księgi wieczystej o numerze (...) i założenie dla niej nowej księgi wieczystej oraz wpisanie w niej jako właścicieli wnioskodawców we wspólności ustawowej, a także wykreślenie z działu II pierwotnej księgi wieczystej małżonków B..

Na skutek wniosku małżonków B. i B. B. (4), Sąd Rejonowy w Łodzi odłączył z księgi wieczystej o numerze (...) działkę numer (...) oraz założył dla nieruchomości stanowiącej działkę numer (...) nową księgę wieczystą o numerze (...), w której dziale drugim jako właścicieli ujawniono B. i B. małżonków B. we wspólności ustawowej.

W dniu 30 grudnia 1992 roku przed notariuszem J. L., repertorium A numer (...), B. B. (5) i B. B. (4) oraz Z. K. i F. K. (1) zawarli umowę darowizny na mocy której B. i B. B. (4) darowali prawo własności nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), stanowiącej działkę numer (...), objętej księgą wieczystą Kw (...) – córce Z. K. w 1/3 części oraz wnukowi F. K. (1) w 2/3 części.

Na podstawie powołanej umowy darowizny jako współwłaścicieli nieruchomości stanowiącej działkę numer (...) ujawniono Z. K. w 1/3 części oraz F. K. (1) w 2/3 części.

W dniu 25 stycznia 2001 roku, przed notariuszem M. N., prowadzącą Kancelarię Notarialną w Ł., repertorium A numer (...), Z. K. i F. K. (1) zawarli umowę darowizny, na mocy której Z. K. darowała synowi F. K. (1) udział w wysokości 1/3 części w prawie własności nieruchomości, stanowiącej działkę gruntu numer (...), położonej w Ł. przy ul. (...), objętej księgą wieczystą o numerze Kw (...).

Na podstawie powołanej umowy darowizny w dziale II księgi wieczystej o numerze (...) wykreślono wpis prawa własności Z. K. w 1/3 części, a w jej miejsce jako współwłaściciela wpisano F. K. (1)

Postanowieniem z dnia 2 października 2003 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi stwierdził, że spadek po F. K. (2) zmarłym dnia 12 lipca 2003 roku w Tuszynie, ostatnio stale zamieszkałym w Ł., na podstawie ustawy nabyli: jego matka Z. K. oraz jego ojciec M. K. po 1/2 jednej drugiej części każde z nich.

B. B. (5) zmarł 26 listopada 1995 roku. Aktem poświadczenia dziedziczenia z dnia 18 lutego 2014 roku, repertorium A 616/2014, asesor notarialny B. F.- zastępca Notariusza M. B. poświadczyła, że spadek po B. B. (5) na podstawie dziedziczenia ustawowego nabyli: żona B. B. (4) z domu J., córka Z. K. z domu B. oraz syn J. B. po 1/3 części każde z nich.

B. B. (4) zmarła 20 lutego 1996 roku. Aktem poświadczenia dziedziczenia z dnia 18 lutego 2014 roku, repertorium A 620/2014, asesor notarialny B. F. - zastępca Notariusza M. B. poświadczyła, że spadek po B. B. (4) na podstawie dziedziczenia ustawowego nabyli: córka Z. K. z domu B. oraz syn J. B. po 1/2 części każde z nich.

Przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, w sprawie o sygnaturze akt III Ns 692/11, toczyło się postępowanie ze skargi Z. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Łodzi z dnia 9 września 1985 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt V Ns I 232/85, o zniesienie współwłasności.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 6 marca 2014 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi odrzucił skargę jako spóźnioną.

Przy takich ustaleniach Sąd I instancji wywiódł, że powództwo nie jest zasadne.

Powód wywodził swe roszczenie z art.10 ust 1 ustawy z dnia z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece (tekst jednolity Dz.U. z 2001 roku, Nr 124, poz. 1361

Powód ostatecznie sprecyzował żądanie pozwu w ten sposób, że wniósł o uzgodnienie treści księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi o numerze (...) poprzez ustalenie, że wskutek zniesienia współwłasności postanowieniem z dnia 9 września 1985 roku Sądu Rejonowego w Łodzi jedynym właścicielem działki numer (...) przy ul. (...) w Ł., o powierzchni 1,6450 ha jest Z. S..

Jednakże, prawomocnym postanowieniem z dnia 9 września 1985 roku Sąd Rejonowy w Łodzi zniósł współwłasność nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) o powierzchni 1 ha 83 arów 62 metrów kwadratowych, objętej księgą wieczystą Kw (...) w Ł. w ten sposób, że oznaczone na mapie do celów wpisanej do ewidencji (...) Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami w Ł. w dniu 7 czerwca 1984 roku za numerem (...) działki: numer (...) o powierzchni 1 ha 50 arów przy ul. (...) przyznał na własność Z. Z. (1), a numer 274/2 o powierzchni 1.912 metrów kwadratowych przy ul. (...) przyznał na własność B. i B. małżonkom B. we wspólności ustawowej bez obowiązku spłat. Na podstawie tego postanowienia oraz wniosku małżonków B. i B. B. (4), Sąd Rejonowy w Łodzi odłączył z księgi wieczystej o numerze (...) działkę numer (...) oraz założył dla nieruchomości stanowiącej działkę numer (...) nową księgę wieczystą o numerze (...), w której dziale drugim jako właścicieli ujawniono B. i B. małżonków B. we wspólności ustawowej. Natomiast, z postanowienia o zniesieniu współwłasności wydanego w sprawie V Ns I 232/85 nie wynika, aby wyłącznym właścicielem działki (...) był Z. S.. Jako właściciel działki numer (...) został w nim wskazany Z. Z. (1). Wprawdzie, postanowieniem z dnia 29 stycznia 1981 roku, wydanym w sprawie IV Co 127/73, Sąd Rejonowy w Łodzi przysądził na rzecz wierzyciela Z. S. własność nieruchomości przy ul. (...), objętej księgą wieczystą Kw (...), jednak postanowienie to zapadło przed postanowieniem o zniesieniu współwłasności nie modyfikuje zatem stanu prawnego nieruchomości ukształtowanego postanowieniem o zniesieniu współwłasności. Wobec tego, w obrocie prawnym funkcjonują dwa sprzeczne w swej treści prawomocne orzeczenia.

Natomiast, w postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej, nie można przesłankowo zmieniać orzeczeń wydanych w innym postępowaniu. Albowiem, prowadziłoby to do naruszenia zasady powagi rzeczy osądzonej i skutkowało pozainstancyjną, nie znaną procedurze cywilnej, kontrolą prawomocnych orzeczeń.

Sąd I instancji wywiódł, że nie jest możliwe uwzględnienie żądania pozwu i ustalenie, że powód jest wyłącznym właścicielem działki numer (...) dopóki nie zostanie wzruszone postanowienie z dnia 9 września 1985 roku, wydane w sprawie V Ns I 232/85.

W tym stanie rzeczy Sąd I instancji oddalił powództwo jako bezzasadne.

Apelację od powyższego orzeczenia wniósł powód.

Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu :

niewłaściwe ustalenia dokonane przy ustaleniu stanu faktycznego przez Sąd, nie znajdujące odzwierciedlenia w materiale dowodowym – tj. w treści księgi wieczystej (...), a polegającą na przyjęciu przez Sąd, że :

a.  że w księdze wieczystej (...) udział Z. S. wynosi 1/10 oraz B. B. (1) i B. B. (2) 9/10, podczas gdy zgodnie z zapisem wskazanej księgi udział Z. S. wynosi 9/10, a 1/10 przypada na rzecz B. B. (2) i B. B. (2);

b.  zmiana nazwiska B. na B. została ujawniona w dziale II księgi wieczystej podczas gdy w dacie orzekania, zgodnie z postanowieniem z dnia 15 października 2009r.dokonano z urzędu nieprawidłowego sprostowania nazwiska B./B. i wpisana w to miejsce B. i z tych powodów w dacie orzekania figurował wpis 1/10 na rzecz małżonków B.;

c.  nieuwzględnienie przez Sąd przy ustaleniu stanu faktycznego sprawy, że wpis w księdze wieczystej (...) Z. S. jako właściciela nieruchomości, ze wskazaniem numeru działki (...), sprostowanej przez powoda nastąpił w listopadzie 2009r. i faktu, że wpis ten nie został nigdy zakwestionowany przez Z. Z. (2), czy jego następców prawnych i ma charakter prawomocny;

d.  naruszenie przepisów postępowania tj. art. 365 § 1k.p.c. w zw. z art. 626 ⁸ §6k.p.c. w zw. z art. 626 ⁸ §7 k.p.c. w zakresie w jakim Sad I instancji zakwestionował prawomocny wpis Z. S. w listopadzie 2009r. jako właściciela działki wobec prawomocnego wykreślenia praw Z. Z. (2) w tej samej dacie i prawomocnego dokonania wpisu udziału 1/10 małżonków B. do księgi wieczystej (...).

Skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z treści wpisu jaki został dokonany w Kw. (...) postanowieniem z dnia 28 lipca 2015r.co do nazwiska B./B. – na okoliczność daty dokonania tego wpisu i jego treści.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprze uwzględnienie powództwa w stosunku do wszystkich pozwanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Nadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył , co następuje :

Apelacja nie jest zasadna.

Powództwo w niniejszej sprawie oparte zostało o regulację zawartą w art.10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece ( t.j. Dz.U. z 2013r. poz.707 ze zm.).

Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma treść żądania pozwu sformułowana przez powoda, reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika. W piśmie z dnia 29 stycznia 2015 roku pełnomocnik powoda sprecyzował żądanie pozwu wskazując, że na podstawie art.10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece, wnosi o uzgodnienie treści księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi o numerze (...) poprzez ustalenie, że wskutek zniesienia współwłasności postanowieniem z dnia 9 września 1985 roku Sądu Rejonowego w Łodzi jedynym właścicielem działki numer (...) przy ul. (...) w Ł., o powierzchni 1,6450 ha jest Z. S..

Jak trafnie zauważył Sąd I instancji, przy rozpoznaniu zasadności powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, sąd jest związany treścią żądania pozwu i jego rolą w tym postępowaniu jest dokonanie weryfikacji treści księgi wieczystej w granicach zakreślonych wytoczonym przez powoda powództwem – a zatem skierowanym przeciwko konkretnej osobie, której udział w charakterze pozwanego uważa za konieczny, w odniesieniu do indywidualnie oznaczonej nieruchomości oraz prawa jej dotyczącego. Modyfikacja żądania pozwu i w efekcie uzgodnienie treści księgi wieczystej w inny sposób byłoby również naruszeniem normy wynikającej z art. 321 k.p.c. zakazującej orzekanie ponad żądanie zawarte w pozwie. Sposób sformułowania żądania pozwu w istocie zmierza do zmiany treści postanowienia o zniesieniu współwłasności.

Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że w sprawie o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej, a rzeczywistym stanem prawnym sąd jest związany żądaniem pozwu. Z uwagi na treść przepisu art.321 § 1 k.c., zgodnie z którym Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie, uwzględnienie powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej może nastąpić tylko wówczas, gdy ustalony przez sąd rzeczywisty stan prawny nieruchomości okaże się tożsamy ze stanem objętym żądaniem pozwu. Jeżeli natomiast stan prawny nieruchomości okaże się inny, co do osób podlegających wpisowi lub co do rodzajów lub rozmiarów praw podlegających wpisowi w miejsce wpisów istniejących, jak również wówczas, gdy okaże się że w celu doprowadzenia treści księgi wieczystej do zgodności z rzeczywistym stanem prawnym wykreśleniu miałyby ulec inne wpisy niż wskazane w żądaniu pozwu, to sąd nie może pozytywnie orzekać, ponieważ orzekłby wówczas o przedmiocie nie objętym żądaniem.

Jak wynika z treści księgi wieczystej (...) współwłaścicielami nieruchomości położonej w Ł., przy ulicy (...) działka nr (...) są B. i B. małżonkowie B. 1/10 części i Z. S. w 9/10 częściach. W istocie, Sąd I instancji w ustaleniach stanu faktycznego odwrotnie wskazał udziały w prawie własności przedmiotowej nieruchomości, jednak jest to błąd, wynikający z omyłki pisarskiej, który jednak nie wpływa na treść rozstrzygnięcia, bowiem Sąd I instancji odwołał się do treści księgi wieczystej w zakresie tych ustaleń, a ta nie pozostawia wątpliwości co do wysokości udziałów powoda.

Bez znaczenia są także zarzuty powoda podnoszone co do sprostowania nazwiska B./B. , bo są to wpisy techniczne, nie mające wpływu na treść prawa własności.

Jest także okolicznością wynikającą z treści księgi wieczystej oraz z dokumentów załączonych w aktach księgi wieczystej LD1M/00012352/3, że powód został ujawniony w tej księdze wieczystej zgodnie z wnioskiem w z dnia 2 listopada 2009r. jako właściciel w 9/10 częściach nieruchomości objętej tą księgą w miejsce Z. Z. (1). Ujawnienie prawa własności powoda nastąpiło na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Łodzi z dnia 29 stycznia 1981r. wydanego w sprawie sygn. akt IVCo – 127/73 o przysądzeniu prawa własności . Postanowieniem z dnia 9 września 1985r. Sąd Rejonowy w Łodzi w sprawie sygn. akt V Ns I 232/85 dokonał zniesienia współwłasności nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw. (...) w ten sposób, że działkę (...) przyznał na własność Z. Z. (1), a działkę (...) przyznała na własność B. i B. małżonków B.. Małżonkowie B. w 1985r. złożyli na podstawie postanowienia o zniesieniu współwłasności wniosek o wyłączenie działki (...) z księgi wieczystej (...) i założenie dla niej nowej księgi wieczystej. W dniu 18 listopada 1985r. działka ta została odłączona z księgi wieczystej (...) i założono dla niej księgę wieczystą Kw. (...). Powód w rozpoznawanej sprawie żądał ujawnienia siebie jako właściciela całej nieruchomości objętej księga wieczystą (...) w miejsce Z. Z. (1), który na podstawie postanowienia o zniesieniu współwłasności z 1985r. nabył prawo własności działki nr (...).

Wbrew zarzutom skarżącego podniesionym w apelacji, nie jest możliwe wpisanie w dziale II księgi wieczystej (...) powoda jako wyłącznego właściciela nieruchomości, bowiem nie wykazał on następstwa prawnego po Z. Z. (1), nabytego po dacie wydania postanowienia o zniesieniu współwłasności. Takiej podstawy do ujawnienia prawa własności do całej nieruchomości nie może stanowić postanowienie o przysądzeniu własności z 29 stycznia 1981r., bowiem postanowienie to zapadło przed wydaniem postanowienia o zniesieniu współwłasności z 9 września 1985r. Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że postanowienie o przysądzeniu prawa własności, które zapadło przed wydaniem postanowienia o zniesieniu współwłasności nie modyfikuje stanu prawnego ukształtowanego postanowieniem o zniesieniu współwłasności. Dopóki w obrocie prawnym funkcjonuje postanowienie z dnia 9 września 1985r. , wydane w sprawie V Ns 232/85 sądy są związane jego treścią, z którego wynika, że wyłącznym właścicielem działki nr (...) jest Z. Z. (1). Brak jest podstawy prawnej do ujawnienia poda jako właściciela nieruchomości na podstawie postanowienia o zniesieniu współwłasności , bowiem powód nie brał udziału w tym postępowaniu, a treść tego postanowienia nie pozwala na przyjęcie, że powód nabył prawo własności przedmiotowej nieruchomości.

Wbrew poglądowi prezentowanemu przez skarżącego okoliczność, że powód został ujawniony w księdze wieczystej w 2009r. jako współwłaściciel do 9/10 części prawa własności nieruchomości na podstawie postanowienia o przysądzeniu w własności z 1981r. nie wpływa na treść rozstrzygnięcia. Ujawnienie powoda jako właściciela nieruchomości do 9/10 na podstawie postanowienia o przysądzeniu własności było możliwe tylko dlatego, że do księgi wieczystej (...) po wydaniu postanowienia o zniesieniu współwłasności nie został złożony wniosek o ujawnienie prawa własności Z. Z. (1) na podstawie tego postanowienia. Sąd wieczystoksięgowy rozpoznający wniosek powoda w 2009r. ustalił stan prawny na podstawie treści księgi wieczystej z której wynikało, że właścicielami nieruchomości byli małżonkowie B. do 1/10 części i Z. Z. (1) do 9/10 części. Dlatego było możliwe ujawnienie powoda do 9/10 części w miejsce Z. Z. (1).

Brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia przepisów regulujących postępowanie wieczystoksięgowe, w szczególności (...) § 6 k.p.c. i 626 ⁸ § 7 k.p.c. Okoliczność, że powód został ujawniony w przedmiotowej księdze wieczystej jako współwłaściciel do 9/10 części i wpis w tym zakresie jest prawomocny, nie daje w żadnym razie podstaw do twierdzenia, że powód winien być ujawniony do całości prawa własności przedmiotowej nieruchomości na podstawie postanowienia o zniesieniu współwłasności.

W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego w Łodzi brak jest podstaw do przyjęcia, że Sąd I instancji naruszył przepisy prawa materialnego w szczególności przepis art. 10 powołanej ustawy o księgach wieczystych i hipotece.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art. 385k.p.c.