I ACz 217/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:28-11-2012
-
Korektor:Irena Szpytko
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ACz 217/12
POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2012 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
|
Przewodniczący Sędzia SA: |
Agnieszka Piotrowska (spr.) |
|
Sędzia SA: Sędzia SA: |
Tadeusz Nowakowski Franciszek Marcinowski |
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa: Syndyka masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości w C.
przeciwko: G. J. i W. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu
z dnia 21 listopada 2011 r., w przedmiocie zwrotu wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia w sprawie o sygn. akt I C 1309/11
p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił na podstawie art. 738 kpc w związku z art. 736 § 1 kpc, zawarty w pozwie, wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa wniesionego przez niego przeciwko pozwanym o zapłatę przez obciążenie bliżej opisanej nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł, wskazując w uzasadnieniu, że wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736 § 1 pkt 1 kpc, albowiem nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego.
W piśmie określonym jako zażalenie ( k. 167 akt sprawy) powód przyznając, że wniosek zawierał wskazany wyżej brak formalny, wskazał sumę zabezpieczenia – 319.330,50 zł, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i rozpatrzenie wniosku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc jako niezasadne, albowiem Sąd I instancji postąpił prawidłowo w sytuacji istnienia opisanego w zaskarżonym zarządzeniu braku formalnego wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia.
Nie ma jednak żadnych przeszkód, by powód ponownie wystąpił w wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, prawidłowym z punktu widzenia art. 736 kpc, co będzie obligowało Sąd I instancji do jego merytorycznego rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
bp