Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Ś., dnia 03-11-2014 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Michurska-Gruszczyńska

Protokolant: Katarzyna Sobera

po rozpoznaniu w dniu 03-11-2014 r. w Środzie Śląskiej

sprawy z powództwa S. M. reprezentowanego przez Kierownika (...) w Ś.

przeciwko J. P., L. W., W. M.

o alimenty

I.  oddala powództwo;

II.  kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt III RC 233/14

UZASADNIENIE

Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy (...) ( (...)) w Ś., działający w imieniu uprawnionego S. M. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od każdego z pozwanych - J. P., L. W. i W. M. alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie, płatnych do rąk S. M. z góry poczynając od dnia 10 września 2014r. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia w płatności którejkolwiek z rat. Nadto domagał się zasądzenia od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu, według norm przepisanych oraz nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.

Uzasadniając podał, że decyzją z dnia 20 sierpnia 2014r. ( (...)/412/34/14) zostały S. M. przyznane usługi opiekuńcze od dnia 25 sierpnia 2014r. w wymiarze 1 godziny dziennie, pięć dni w tygodniu, zaś odpłatność za te usługi wynosi kwotę 14,95 zł za godzinę, i ponoszona jest z dochodu powoda. Zdaniem (...) świadczone na rzecz S. M. usługi opiekuńcze, nie są wystarczające, a uzyskiwana emerytura w wysokości 1905,67 zł nie zaspakaja w całości jego potrzeb. W związku z chorobą i niepełnosprawnością wymaga on całodobowej opieki i posiada większe potrzeby, w zaspakajaniu których mają obowiązek uczestniczyć dzieci. Wnioskodawca wskazał, że rodzina powoda w pierwszej kolejności zobowiązana jest do pomocy finansowej powodowi, zaś pozwane J. P. i L. W. nie wyraziły zgody na udzielenie tej pomocy. Dalej podał, że jedynie pozwana J. P. kilka razy w tygodniu odwiedza powoda, a pozostali pozwani nie interesują się ojcem.

W odpowiedzi na pozew pozwana J. P. wniosła o oddalenie powództwa oraz niezasądzanie kosztami postępowania sądowego. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że po śmierci matki (6 grudnia 2013r.) jej ojciec S. M. pozostał w domu sam. Rodzina wówczas podpisała w (...) w Ś. zapewnienie, że zaopiekuje się ojcem, jednakże opieka ta stała się niemożliwa. Ojciec wychodził z domu sam, do domu przywoziła go policja lub obcy ludzie, stał się wobec pozwanych agresywny, nie dbał o higienę osobistą, niszczył lub chował żywność. Lekarz psychiatra stwierdził, że cierpi on na otępienie starcze z elementami psychotycznymi i wymaga umieszczenia bez jego zgody w domu pomocy społecznej. Podała, że aby zapewnić ojcu stałe i właściwe dostawy posiłków oraz fachową opiekę zwróciła się do (...) w Ś. o pomoc w opiece nad ojcem, która została przyznana. Według pozwanej jej ojciec nie ma nieuregulowanych zobowiązań wobec (...) lub innych instytucji, a opłaty są regulowana na bieżąco. Pozwana oświadczyła, że prowadzi rozliczenia finansowe ojca, i przedstawiła szczegółowe rozliczenie przychodów i wydatków za miesiące wrzesień i październik 2014 roku, z którego wynikało, że w miesiącu wrześniu 2014r. do dyspozycji S. M. po odliczeniu kosztów utrzymania pozostała kwota 889,56 zł (emerytura 1905,67 zł – wydatki 1.016,11 zł), zaś w miesiącu październiku 2014r. kwota 532,05 zł (1905,67 zł – 1373,62 zł). Podniosła, że jej ojciec nie chce, aby pozwani płacili na jego rzecz alimenty.

Pismem z dnia 10 października 2014r. S. M. domagał się cofnięcia pozwu o alimenty, wniesionego przeciwko pozwanym, oświadczając że dochód z emerytury w wysokości 1905,67 zł w całości zaspakaja jego potrzeby.

Na rozprawie w dniu 03 listopada 2014r. pozwani wnieśli o oddalenie powództwa. Na rozprawie nie stawił się, prawidłowo zawiadomiony wnioskodawca - Kierownik (...) w Ś..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. M. urodził się (...) Jest ojcem pozwanych - W. M., ur. (...), J. P., ur. (...), oraz L. W., ur. (...)

(dowody: okoliczność bezsporna,

odpis zupełny aktu urodzenia L. W. (M.), sporządzony w USC w Ś., pod numerem (...) - k. 4,

odpis zupełny aktu urodzenia J. P. (M.), sporządzony w USC w Ś., pod numerem (...) - k. 4,

odpis zupełny aktu urodzenia W. M., sporządzony w USC w Ś., pod numerem (...) - k. 4,

pismo J. P. z dnia 01.07.2014r. k. 37).

S. M. od grudnia 2013r. po śmierci żony, zamieszkuje samotnie w domu jednorodzinnym, przy ulicy (...) w Ś.. Dom stanowi jego współwłasność w ½ części.

(dowód: okoliczność bezsporna).

S. M. cierpi na otępienie starcze z elementami psychotycznymi. Ma uogólnioną miażdżycę, cukrzycę. Codziennie przyjmuje leki. Wymaga pomocy i opieki ze strony osoby drugiej. Na wniosek pozwanej J. P., S. M. został objęty pomocą Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w Ś., który świadczy na jego rzecz odpłatne usługi opiekuńcze, w zakresie robienia zakupów, dostarczania posiłków oraz higienicznych. Pozwana J. P. utrzymuje kontakt z ojcem, odwiedza go w miejscu zamieszkania, interesuje się jego sprawami osobistymi, stanem zdrowia. W porozumieniu z siostrą L. W. zajmuje się sprawami finansowymi ojca, opłaca rachunki. Prowadzi także rozliczenia finansowe za usługi opiekuńcze świadczone przez (...). Pozwany W. M. sporadycznie utrzymuje kontakt z ojcem (ostatnio spotkał się z ojcem dwa lata temu). Pozwany ma osobisty żal do ojca, zarzucając mu złe traktowanie go w przeszłości (bicie, agresja).

(dowody: zaświadczenie lekarskie ze (...) w Ś. z dnia 27.05.2014r. - k. 35,

zaświadczenie lekarskie z dnia 07.05.2014r. - k. 36,

pismo J. P. do (...) z dnia 18.08.2014r. - k. 38,

przesłuchanie J. P., nagranie audio-video 00:16:07 - 00:23:28,

przesłuchanie L. W., nagranie audio-video 00:23:29 - 00:31:21,

przesłuchanie W. M., nagranie audio-video 00:31:22 - 00:36:20).

S. M. otrzymuje emeryturę z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w kwocie netto 1905,67 zł miesięcznie. Dochód z emerytury wystarcza S. M. na zaspokojenie jego potrzeb życiowych. Z dochodu pokrywane są miesięczne koszty: usług opiekuńczych świadczonych przez (...) w Ś. (miesiącu wrześniu 2014r. kwota 302,06 zł), wyżywienia (średnio z trzech miesięcy 08-10.2014r. 333,33 zł), opłaty na prąd (średnio z trzech miesięcy 08-10.2014r. kwotę 220,05 zł), opłaty za odbiór odpadów kwota 24 zł, opłaty za wodę i ścieki (z dwóch miesięcy za okres 11.08.2014r. do 02.10.2014r. kwotę 383,78 zł) – łącznie około 1.071,33 zł. S. M. nie posiada nieuregulowanych zobowiązań wobec innych osób, instytucji. Nie toczą się wobec niego żadne postępowania egzekucyjne.

(dowody: decyzja ZUS o waloryzacji emerytury z dnia 01.03.2014r. - k. 39-40,

nota księgowa nr (...) z dnia 03.10.2014r. - k. 41,

dowód wpłaty kwoty 302,06 zł z dnia 03.10.2014r. - k. 42,

zestawienie wydatków na wyżywienie (...) k. 43,

potwierdzenia wpłat za energię elektryczną za okres 08-10.2014r. - k. 44,

potwierdzenia wpłat za odpady z dnia 09.10.2014r., 05.09.2014r.- k. 45,

faktura nr (...) za wodę i ścieki z dnia 02.10.2014r. - k. 46,

przesłuchanie J. P., nagranie audio-video 00:16:07 - 00:23:28,

przesłuchanie L. W., nagranie audio-video 00:23:29 - 00:31:21,

przesłuchanie W. M., nagranie audio-video 00:31:22 - 00:36:20).

W miesiącu lipcu 2014r. Gminny Ośrodek Pomocy (...) w Ś. złożył w tut. Sądzie wniosek o umieszczenie S. M. w domu pomocy społecznej, z uwagi na stan jego zdrowia. Orzeczeniem z dnia 08 października 2014r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej, w sprawie I. N. 103/14 po zasięgnięciu opinii biegłych psychiatrów, przychylił się do wniosku i postanowił o umieszczeniu S. M. w domu pomocy społecznej, bez jego zgody. Do chwili obecnej S. M. nie został umieszczony w domu pomocy społecznej.

(dowody: pismo J. P. do (...) z dnia 01.07.2014r. - k. 37,

akta sprawy tut. Sądu, sygn. akt III R Ns 103/14,

postanowienie z dnia 08.10.2014r. – akta sprawy III R Ns 103/14,

przesłuchanie J. P., nagranie audio-video 00:16:07 - 00:23:28).

Pozwana J. P., ma 59 lat. Jest emerytowanym nauczycielem. Uzyskuje dochód w tytułu nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, od 01 marca 2014r. wynosi on netto kwotę 1.501,40 zł. Mieszka we W. wspólnie z córką i mężem. Mąż J. P. uzyskuje dochód w wysokości około 1.900 zł. Pozwana ma na utrzymaniu córkę – P. P., która jest studentką V roku stacjonarnych studiów na Akademii (...) we W..

(dowody: zaświadczenie Akademii (...) z dnia 28.10.2014r. - k. 50,

decyzja ZUS o waloryzacji nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego z dnia 01.03.2014r. ( (...)) - k. 67 - 68,

zaświadczenie o zarobkach A. P. k. 51,

przesłuchanie J. P., nagranie audio-video 00:16:07 - 00:23:28).

L. W. ma 60 lat, z zawodu jest magistrem administracji. Od czasu śmierci męża (zmarł na raka 11 lat temu) utrzymuje się z renty rodzinnej w wysokości 1.150 zł miesięcznie. Jest zameldowana we W., ale jej centrum życiowe znajduje się w miejscowości S., gdzie znajduje się dom rodzinny po mężu, zajmuje się tam zwierzętami. Pozwana w 2007 roku przeszła zawał serca. Ma problemy zdrowotne, związane z krążeniem (po zabiegu koronografii), cukrzycą. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Z uzyskiwanych dochodów pozwana opłaca leki w kwocie 250 zł, opłaty za mieszkanie około 60 zł, prąd 150 zł, wodę 15-50 zł, wyżywienie. Pozwana ma kredyt odnawialny. Nie ma oszczędności, ani innych dochodów.

(dowody: PIT-37 za rok 2013 L. W. - k. 56 - 59,

(...) za rok 2013 L. W. - k. 60 - 61,

decyzja o waloryzacji renty z dnia 05.03.2014r. ( (...)) - k. 62 - 63

przesłuchanie L. W., nagranie audio-video 00:23:29 - 00:31:21).

W. M. ma 55 lat. Mieszka w S.. Ma dwoje pełnoletnich dzieci, którym pomaga finansowo w kwocie miesięcznie około 800 - 900 zł. Jest zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S., ale pracuje w Niemczech na stanowisku kapitan pchacza i uzyskuje dochody około 3.200 zł netto miesięcznie. Na wydatki miesięczne pozwanego składają się: opłaty za mieszkanie w kwocie około 300 zł, za Internet, wyżywienie, paliwo na dojazdy do pracy, ubezpieczenie samochodu w kwocie 100 zł. Cierpi na reumatyzm.

(dowody: zaświadczenia o zarobkach (...) Sp. z o.o. z 20.08.2014r.- k.52-53,

PIT-11 za rok 2013r. W. M. - k. 54-55,

raporty miesięczne wynagrodzenia za 07-09.2014r. - k. 64-66,

przesłuchanie W. M., nagranie audio-video 00:31:22 - 00:36:20).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Przedmiotem niniejszego postępowania są roszczenia alimentacyjne, jakie przysługują ojcu S. M. przeciwko pełnoletnim jego dzieciom - pozwanym, przy czym z powództwem tym wystąpił w imieniu uprawnionego Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w Ś.. Podstawę do wystąpienia z powództwem alimentacyjnym stanowi przepis art. 110 pkt 5 i 1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (j. t. Dz.U.2014.09.19), zgodnie z którym w ramach zadań z zakresu pomocy społecznej w gminach, Kierownik ośrodka pomocy społecznej może wytaczać na rzecz obywateli powództwa o roszczenia alimentacyjne.

Wskazać w tym miejscu należy, że ingerencja organów pomocy społecznej w stosunki alimentacyjne rodziny, powinna znajdować zastosowanie w sytuacjach wyjątkowych, gdy mimo własnej aktywności i wsparcia rodziny nie można przezwyciężyć trudności. Z kolei jeżeli istnieją osoby, które zgodnie z obowiązkiem alimentacji mogą dostarczyć osobie potrzebującej niezbędnych środków utrzymania, to ich powinności wyprzedzają świadczenia z pomocy społecznej. Uprawnienia do korzystania z tej pomocy należy zatem traktować jako wtórne i uzupełniające wobec alimentów. Możliwość wytoczenia powództwa w sprawie o alimenty przez kierownika ośrodka pomocy społecznej stwarza szanse na zaktywizowanie rodziny, w sytuacji jeżeli osoba faktycznie nie wywiązuje się z obowiązków na rzecz osoby najbliższej.

Obowiązek alimentacyjny i jego zakres wyznaczają przepisy kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Przepis art. 128 k.r.o. stanowi, że obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Zgodnie natomiast z art. 129 § 1 k.r.o., obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych - obciąża bliższych stopniem przed dalszymi, a krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym.

Zgodnie z art. 133 § 1 k.r.o., rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Poza szczególnym unormowaniem obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dzieci niezdolnych do samodzielnego utrzymania się, uprawniona do świadczeń alimentacyjnych, o których mowa w § 1 przepisu art. 133 k.r.o., jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku (§ 2). W niedostatku znajduje się ten, kto nie może własnymi siłami zaspokoić swych usprawiedliwionych potrzeb, w szczególności nie ma niezbędnych ku temu środków i nie może ich uzyskać przy wykorzystaniu swoich możliwości zarobkowych. O osobie ubiegającej się o alimenty z powodu niedostatku można mówić wówczas, gdy nie potrafi ona zaspokoić samodzielnie swych potrzeb na poziomie zbliżonym do minimum socjalnego, przy czym. "nie potrafi" to znaczy, że nie posiada dostatecznych środków pomimo podejmowania starań, by je pozyskać.

Przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy wziąć pod uwagę art. 135 § 1 i 2 k.r.o., w myśl których to przepisów zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Powyższe oznacza, że zakres świadczeń alimentacyjnych jest dwustronnie kształtowany. Z jednej strony poprzez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a więc te, którym sam uprawniony nie jest w stanie sprostać i które w rzeczywistości wychodzą poza katalog potrzeb podstawowych (niezbędnych). Z drugiej zaś poprzez możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego, które stanowią sztywną górną granicę obowiązku alimentacyjnego. Należy bowiem uznać, że to właśnie możliwości zarobkowe zobowiązanego przy ocenie przedmiotowego obowiązku wyprzedzają usprawiedliwione potrzeby uprawnionego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 1972 r., III CRN 470/71, LEX nr 7052).

Stan faktyczny w niniejszej sprawie został ustalony na podstawie całokształtu zebranego materiału dowodowego. Ocena jego wartości dowodowej doprowadziła, po dokonaniu subsumcji pod powyżej wskazane normy, do odmowy uwzględniania wytoczonego powództwa.

Przenosząc powyższy stan prawny, na grunt rozpatrywanej sprawy, Sąd badał przede wszystkim, czy S. M. znajduje się w niedostatku i czy wymaga pomocy ze strony dzieci. Po przeprowadzeniu analizy materiału dowodowego, należy stwierdzić, że sytuacja majątkowa S. M. pozwala mu na zaspokojenie jego podstawowych i usprawiedliwionych potrzeb. Sąd ustalił, iż otrzymuje on emeryturę z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w kwocie netto 1905,67 zł miesięcznie, która to pokrywa koszt jego utrzymania, w tym stałe opłaty, wyżywienie, leki. Z dochodu pokrywane są miesięczne koszty: usług opiekuńczych świadczonych przez (...) w Ś. (miesiącu wrześniu 2014r. kwota 302,06 zł), wyżywienia (średnio z trzech miesięcy 08-10.2014r. 333,33 zł), opłaty na prąd (średnio z trzech miesięcy 08-10.2014r. kwotę 220,05 zł), opłaty za odbiór odpadów kwota 24 zł, opłaty za wodę i ścieki (z dwóch miesięcy za okres 11.08.2014r. do 02.10.2014r. kwotę 383,78 zł) – łącznie około 1.071,33 zł. Tym samym S. M. po dokonaniu zapłaty w/w kosztów utrzymania, pozostają środki finansowe do dyspozycji. Jak wynika z przesłuchania pozwanych, w szczególności J. P. S. M. nie posiada nieuregulowanych zobowiązań wobec innych osób, instytucji, a także wobec (...) w Ś.. Tym samym uznać należy, iż dochód z emerytury wystarcza S. M. na własne utrzymanie, bez konieczności nie tylko pomocy osób mu najbliższych, ale także zaciągania innych zobowiązań finansowych.

Sąd analizując materiał dowodowy wziął też pod uwagę stanowisko S. M. w sprawie, zawarte w piśmie z dnia 10 października 2014r., w którym to domagał się cofnięcia pozwu, i oświadczył, że dochód z emerytury w wysokości 1905,67 zł w całości zaspakaja jego potrzeby. Jednakże stanowisko to nie było wiążące dla sądu, przy podejmowaniu decyzji. Należy zauważyć, że w istocie swej taka postawa uprawnionego, wymaga dokładnego rozważenia sprawy, i nie zwalnia Sądu od zbadania przesłanek uzasadniających konieczność udzielenia uprawnionemu ochrony.

Sąd wziął także pod uwagę przesłuchanie pozwanych, w tym J. P., która ma najbliższy i stały kontakt z ojcem (prowadzi sprawy finansowe ojca, opłaca rachunki, usługi opiekuńcze), według której S. M. niczego nie brakuje, a dochód z emerytury wystarcza na zaspokojenie potrzeb, bez uszczerbku dla jego utrzymania. Co więcej według pozwanej S. M. po opłaceniu kosztów pozostaje, co miesiąc określona kwota do swobodnej dyspozycji.

W konsekwencji na podstawie powyższych ustaleń, nie można uznać, że S. M. jest osobą znajdującą się w niedostatku i potrzebującą pomocy finansowej dzieci.

W ocenie Sądu Kierownik (...) nie udowodnił, że S. M. znajduje się w niedostatku. Natomiast zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne, zaś regulacji tej w przepisach proceduralnych odpowiada treść art. 232 k.p.c. , zgodnie z którym to strony są zobowiązane wykazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślić należy, iż treść art. 6 k.c. i 232 k.p.c. oznacza, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał.

W tutejszym Sądzie toczyła się sprawa, na wniosek (...) w Ś. o umieszczenie S. M. bez jego zgody w domu pomocy społecznej, z uwagi na stan jego zdrowia. Orzeczeniem z dnia 08 października 2014r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej, w sprawie I. N. 103/14 po zasięgnięciu opinii biegłych psychiatrów, przychylił się do wniosku i postanowił o umieszczeniu S. M. w domu pomocy społecznej, bez jego zgody. Jednakże do chwili obecnej S. M. nie został umieszczony w domu pomocy społecznej, a zatem na chwilę obecną nie wiadomo również jaki będzie koszt jego utrzymania w domu pomocy społecznej.

Biorąc powyższe Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia jakiejkolwiek kwoty nawet symbolicznej tytułem alimentów na rzecz S. M.. Niemniej Sąd stosownie do dyspozycji art. 135 § 1 i 2 k.r.o. badał również sytuację osobistą, finansową i możliwości zarobkowe pozwanych i przyjął, że pozwani znajdują się w trudnej sytuacji materialnej. Pozwana J. P. utrzymuje się z emerytury w kwocie netto 1.501,40 zł z której to kwoty musi w pierwszej kolejności utrzymać córkę P. P., która jest studentką V roku stacjonarnych studiów na Akademii (...) we W.. Niemniej należy podnieść, że obowiązek alimentacyjny wyraża się nie tylko finansowo, ale także w osobistych staraniach zobowiązanego w zaspokojeniu potrzeb uprawnionego. Pozwana J. P. zaś, jak zgodnie wskazali pozwani - L. W. i W. M. ma stały kontakt z ojcem, zajmuje się jego sprawami, a zatem osobistymi staraniami wypełnia obowiązek alimentacyjny względem ojca. Z kolei pozwana L. W. utrzymuje się z renty rodzinnej w wysokości 1.150 zł miesięcznie. Pozwana w 2007 roku przeszła zawał serca. Ma problemy zdrowotne, związane z krążeniem (po zabiegu koronografii), cukrzycą. Z uzyskiwanych dochodów pozwana opłaca leki w kwocie 250 zł, opłaty za mieszkanie około 60 zł, prąd 150 zł, wodę 15-50 zł, wyżywienie. Pozwana ma kredyt odnawialny. Nie ma oszczędności, ani innych dochodów. Pozwany W. M. wprawdzie uzyskuje dochody około 3.200 zł netto miesięcznie, a zatem w wysokości dwukrotnie przekraczającej dochody pozostałych pozwanych, jednakże około 800-900 zł przeznacza na finansową pomoc swoim dzieciom, znajdującym się w trudnej sytuacji finansowej oraz z pozostałej kwoty opłaca własne utrzymanie. Nadto pozwany W. M. sporadycznie utrzymuje kontakt z ojcem (ostatnio spotkał się z ojcem dwa lata temu), nie czuje się zobowiązany do alimentacji, ma osobisty żal do ojca, zarzucając mu złe traktowanie go w przeszłości (bicie, agresja).

W tym stronie nie rzeczy, w ocenie Sądu, biorąc pod uwagę koszty utrzymania pozwanych, ich zobowiązania, wysokość otrzymywanych dochodów (w przypadku dwojga pozwanych jest to kwota poniżej tej, jaką otrzymuje z emerytury S. M.), stosunki rodzinne uprawnionego oraz fakt, że pozwani, a zwłaszcza pozwana L. W., są osobami bardzo schorowanymi, w ocenie Sądu, pozwani nie są w stanie i nie powinni partycypować w kosztach utrzymania S. M.. Możliwości zarobkowe pozwanych także nie pozwalają im na realizację obowiązku alimentacyjnego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd stwierdził, iż brak podstaw do zasądzenia alimentów od pozwanych na rzecz S. M. i powództwo, jako że nie zostały spełnione przesłanki materialnoprawne konieczne do jego uwzględnia, przewidziane w art. 133 § 1 kro i 135 § 1 k.r.o. oddalił.