Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 maja 2016 r

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący - SSR Joanna Sienicka

Protokolant – K. L.

w obecności oskarżyciela publ. M. N.

po rozpoznaniu w dniu 6.05.2016 r., sprawy

I. Z.

s. B. i Z. z domu L.

ur. (...) w S.

obwinionego o to, że:

w dniu 20 marca 2016 roku ok. godz. 9:30 w O. na ul. (...) kierując samochodem m-ki J. o nr rej. (...) przekroczył dopuszczalna prędkość w obszarze zabudowanym o 40 km/h i poruszał się z prędkością 90 km/h a ponadto nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów tj. dowód rejestracyjny i polisa OC

- tj. za wykroczenie z art. 92 a kw, art. 95 kw w zw. z art. 20 ust. 1, art. 38 ustawy Prawo o ruchu drogowym

ORZEKA:

I.  obwinionego I. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 a kw, art. 95 kw w zw. z art. 20 ust. 1, art. 38 ustawy Prawo o ruchu drogowym skazuje go wymierzając na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 9 § 1kw karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) złotych

II.  na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.

Sygn. akt IX W 1327/16

UZASADNIENIE

Obwiniony W. Z. prowadzi własną (...) w D., deklaruje osiąganie dochodu w kwocie ok.(...)miesięcznie , jest żonaty, posiada na utrzymaniu (...) dzieci w wieku (...). Był uprzednio karany za wykroczenie (dowody: notatka urzędowa k. 15, wydruk z bazy (...) k. 11 – 11v, odpis wyroku zaocznego z 18 lutego 2016 r. – k. 16).

Obwiniony I. Z. w dniu 20 marca 2016 roku ok. godz. 9:30 kierował samochodem marki J. o nr rej. (...). Jechał ulicą (...) od strony centrum miasta w kierunku (...). Poruszał się z prędkością 90 km/h na obszarze zabudowanym, na drodze z ograniczeniem prędkości do 50 km/h. Jechał sam.

Funkcjonariusze Policji- M. P. i A. P. w dniu 20 marca 2016 roku pełnili służbę na terenie O.. Wykonywali kontrolę statystyczną pomiaru prędkości pojazdów poruszających się ul (...) od strony (...) w kierunku ul. (...). Stali przy dawnej pętli autobusowej przy wjeździe do (...) . M. P. dokonywał pomiaru prędkości urządzeniem (...) o nr fabrycznym (...). Zmierzył prędkość pojazdu obwinionego. Wynik pomiaru wyniósł 90km/h. I. Z. został zatrzymany i wylegitymowany. Nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów tj. dowodu rejestracyjnego i polisy OC. Okazano mu wynik pomiaru i odległość z jakiej był pomiar dokonywany. Obwiniony odmówił przyjęcia mandatu karnego w wysokości 400 złotych. Podczas kontroli nie wykonywał poleceń funkcjonariuszy policji , robił zdjęcia ich umundurowaniu

(dowody: notatka urzędowa k. 3, 4, świadectwo legalizacji k. 5, zeznania funkcjonariuszy: M. P. k. 20-21, A. P. k. 21, wydruk z bazy (...) k. 11, notatka urzędowa k. 15).

Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił, iż wskazany przez funkcjonariuszy pomiar prędkości nie należał do niego. Stwierdził, że poruszał się w grupie pojazdów, a dokonany pomiar nie był poprawny i musiał dotyczyć dwóch innych pojazdów, które poruszały się lewym i prawym pasem w odległości 200-300 metrów przed nim. Dodatkowo dodał, że policjanci byli schowani za przystankiem autobusowym. Twierdził również, iż wiedział, że policjanci stoją na dawnej pętli autobusowej, gdyż 20 minut wcześniej widział ich, jak jechał w przeciwnym kierunku na (...). Dlatego też miał na uwadze, aby nie przekroczyć prędkości na tym odcinku drogi. Wskazał także, że robił zdjęcia funkcjonariuszom tj. czapkom oraz umundurowaniu , ponieważ było ono nieodpowiednie. Podkreślił, że pozbawiono go możliwości poszukiwania świadków. Odciągano go od nich i uniemożliwiano mu rozmowy z nimi. Zaprzeczył, aby zachowywał się agresywnie podczas kontroli i aby w jakikolwiek sposób obrażał funkcjonariuszy. Dodał również, iż notatka służbowa funkcjonariuszy miała na celu obciążenie jego osoby.

Obwiniony nie kwestionował, iż jechał ul. (...) w kierunku (...) i nie miał przy sobie wymaganych dokumentów tj. dowodu rejestracyjnego i polisy OC. Wskazał jedynie, iż brak dokumentów był spowodowany zamianą pojazdów i kierowaniem pojazdem żony.

(dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 20, 21,22)

W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego zasługują na wiarę jedynie w części dotyczącej poruszania się przez obwinionego pojazdem m-ki J. o nr rej. (...) bez wymaganych dokumentów, dowodu rejestracyjnego i polisy OC. Nie sposób natomiast podzielić twierdzeń obwinionego w pozostałym zakresie, przede wszystkim, co do prędkości jego pojazdu Zdaniem Sądu, wyjaśnienia obwinionego w tej części nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie i zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie.

Przyrząd do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, (...) nr fabryczny (...) jest urządzeniem laserowym, spełniającym wymagania wskazane w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r., w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych. Posiadał ważne świadectwo legalizacji.

Wyjaśnieniom obwinionego przeczą logiczne, spójne oraz konsekwentne zeznania funkcjonariuszy Policji A. P., a przede wszystkim M. P., który dokonywał pomiaru prędkości pojazdu obwinionego.

M. P. podał, iż zauważył pojazd poruszający się ze znaczną prędkością ul (...) na wysokości stacji (...). Z zeznań w/w wynika jednoznacznie, że obwiniony kierujący samochodem marki J. przekroczył dopuszczalną prędkość na obszarze zabudowanym o 40 km/h i poruszał się z prędkością 90 km/h. Ponadto nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów tj. dowodu rejestracyjnego i polisy OC. Po zatrzymaniu obwinionego został mu pokazany wynik pomiaru i odległość z jakiej pomiar był dokonywany. M. P. stanowczo zaprzeczył, by prędkość ta mogła należeć do innego pojazdu. Specyfika miernika laserowego pozwala na prawidłowy pomiar jednego, konkretnego pojazdu, poruszającego się nawet w grupie innych pojazdów . Podkreślił, że nie ma możliwości zmierzenia prędkości pojazdu poprzez przepuszczenie wiązki przez inny pojazd jadący przed tym pojazdem. Świadek ten nie miał wątpliwości, że zmierzył prędkość pojazdu obwinionego, a nie innych poruszających się ul (...). Wskazał, że w dniu dokonywania pomiaru natężenie ruchu było małe, a bezpośrednio przed pojazdem obwinionego nie jechały żadne inne pojazdy.

Należy zaznaczyć, że sam obwiniony stwierdził, iż pojazdy znajdujące się przed nim były w odległości ok. 200 -300 metrów.

Obydwaj świadkowie tj. A. P. oraz M. P. zeznali ponadto, iż nie odciągali obwinionego, ani nie nieuniemożliwiali mu rozmowy z innymi osobami. Dodatkowo zaznaczyli, że obwiniony podczas kontroli nie był zainteresowany oglądaniem wyniku pomiaru prędkości i lekceważył ich polecenia. Nie przygotował dokumentów do kontroli, zarzucał nieodpowiedni strój, robił zdjęcia umundurowaniu, jak również uwagi na temat stażu pracy, wieku.

Zeznania wskazanych powyżej funkcjonariuszy są jasne, logiczne i korespondują ze sobą. Ponadto świadkowie są osobami całkowicie obcymi dla obwinionego, nie są zainteresowani rozstrzygnięciem w sprawie, a zeznawali wyłącznie na okoliczności dotyczące ich służby, co dodatkowo świadczy o ich bezstronności.

Wobec powyższego Sąd uznał obwinionego W. Z. za winnego, tego, że w dniu 20 marca 2016 roku ok. godz. 9:30 w O. na ul. (...) kierując samochodem m-ki J. o nr rej. (...) przekroczył dopuszczalną prędkość w obszarze zabudowanym o 40 km/h i poruszał się z prędkością 90 km/h a ponadto nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów tj. dowód rejestracyjny i polisy OC. Swoim zachowaniem obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 92a kw, art. 95 kw w zw. z art. 20 ust. 1, art. 38 ustawy Prawo o ruchu drogowym

Dobrem chronionym przez art. 92a kw jest bezpieczeństwo w komunikacji, które jest zagrożone w wyniku nie dostosowania się przez kierowców do ograniczenia prędkości określonego ustawą, bądź też znakiem drogowym. Art. 20 Prawa o ruchu drogowym określa dopuszczalne prędkości: na obszarze zabudowanym w godzinach od 5 do 23 – 50 km/h, natomiast w godzinach od 23 do 5 – 60 km/h. W przedmiotowej sprawie prędkość administracyjnie dozwolona na terenie zabudowanym, na ul. (...) wynosiła 50 km/h. Obwiniony poruszając się z prędkością 90km/h, przekroczył dozwoloną prędkość o 40 km/h.

Stosownie do art. 38 Prawo o ruchu drogowym kierujący pojazdem jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać na żądanie uprawnionego organu wymagane dla danego rodzaju pojazdu lub kierującego dokumenty. Przede wszystkim dokument stwierdzający uprawnienie do kierowania pojazdem, dokument stwierdzający dopuszczenie pojazdu do ruchu, dokument stwierdzający zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu lub stwierdzający opłacenie składki tego ubezpieczenia. Obwiniony nie posiadając przy sobie dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego i polisy OC dopuścił wykroczenia z art. 95kw

Wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 500 złotych jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego czynu oraz dostosowana do jego dochodów. Przy wymiarze kary, Sad miał na względzie znaczące przekroczenie dozwolonej prędkości , uprzednią karalność obwinionego.

Na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych Sąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w kwocie 50 złotych.