Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Marta Rogozik

Protokolant: Damian Kotarski

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa małoletniej K. S. (1) reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową A. T.

przeciwko Z. S.

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego Z. S. tytułem alimentów na rzecz małoletniej K. S. (2) kwotę po 500- (pięćset) zł miesięcznie, poczynając od 1 maja 2012 r., płatne do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki – A. T. z zaliczeniem rat wyegzekwowanych tytułem zabezpieczonego powództwa;

II.  oddala dalej idące powództwo;

III.  koszty procesu między stronami wzajemnie znosi;

IV.  nakazuje pozwanemu aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,- zł tytułem opłaty sądowej;

V.  wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.-

Zarządzenie :

1.  zakreślić w rep. ;

2.  tyt. wyk. doręczyć powódce ;

3.  kal. 21 dni .-

W. , dnia 5 czerwca 2013 r. r.

.....................................................

podpis Sędziego

Sygn. akt IIIRC 551/12

A. T. działając jako przedstawiciel ustawowy małoletniej K. S. (2), reprezentowana przez pełnomocnika adw. A. S., pozwem z dnia 08 czerwca 2012r. wniosła o zasądzenie od pozwanego Z. S. na rzecz małoletniej alimentów w kwocie po 900 zł miesięcznie, poczynając od 01 maja 2012r.

W uzasadnieniu podniosła, że małoletnia jest córką pozwanego, jednak niemalże od samego urodzenia pozostaje na wyłącznym utrzymaniu matki. Możliwości finansowe matki uległy pogorszeniu z uwagi na utratę pracy, a oszczędności nie wystarczają na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej.

Pozwany na rozprawie 05 września 2012r. uznał powództwo do kwoty 200zł miesięcznie, zarzucając, że nie ma możliwości płacenia alimentów w wyższej wysokości. W dniu 14 września 2012r. złożył pisemną odpowiedz na pozew, działając już przez pełnomocnika adw. R. S., w którym potwierdził swoje stanowisko w sprawie, co do części uznanej i w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska zarzucił, że jego dochody miesięczne wynoszą 900zl wraz z dopłatami unijnymi, a wydatki na składki KRUS 122zł, podatek rolny-53zł, zużycie energii elektrycznej 155zł, zużycie wody 25zł, gazu 30zł, opłaty za Internet 45zł, zakup paliwa do ciągnika 150zł, powodują, że stać go na płacenie alimentów jedynie w uznanej wysokości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia K. S. (2) ur. (...) pochodzi z nieformalnego związku (...)

dowód: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniej powódki k - 8.

Rodzice małoletniej rozstali się po upływie 5 miesięcy po jej urodzeniu.

A. T. w 2011r. osiągnęła dochód w wysokości 31 409zł. Pod koniec 2011r. utraciła pracę i utrzymuje się z prac dorywczych i oszczędności. Od 28 lipca 2011r. była zarejestrowana w PUP, jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Pracę podjęła w (...) Biurze (...) od 08 sierpnia 2012r. na czas określony do 07 sierpnia 2013r. w wymiarze ½ etatu, jako specjalista ds. ubezpieczeń. Osiąga zarobki w wysokości ok. 2200zł miesięcznie netto, łącznie z umowami o dzieło. Pracuje 8 godzin dziennie. Przyjmuje czasami tłumaczenia z j francuskiego. Matka małoletniej oprócz mieszkania jest współwłaścicielką, wraz z pozwanym samochodu, który sama użytkuje marki V. (...). Ubezpieczenie samochodu ( OC i AC) wyniosło 1700zł. Posiada też akcje o wartości ok. 5 000zł.

(dowód: 1. rozliczenie PIT, k.9-14;

2. zaświadczenie z PUP, k.15;

3. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach, k.38-39;

4. zeznania matki powódki, k. 216;

5. pisma i polisa ubezpieczeniowa z firmy (...), k. 221-

225).

Koszt utrzymania małoletniej wynosi ok. 1000zł miesięcznie. Do tego wchodzą wydatki na wyżywienie 400zł, zakup odzieży ok. 100zł, leczenie incydentalne łącznie ze stomatologicznym 70zł, zakup środków higieny 20zł., wypoczynek 80zł, udział w opłatach mieszkaniowych 250zł, rozwój kulturalny(w tym kino, teatr, zakup przyborów edukacyjnych, zabawek ok.60-70zł miesięcznie

(dowód: 1. wpłaty, k.53;

2. zeznania św. C. T., k.148;

3. zeznania matki powódki, k. 216).

Przez pewien okres, do sierpnia 2012r, małoletnia mieszkała z matką u dziadka ojczystego, gdzie pozostawały na jego utrzymaniu. Wówczas na ich trójkę J. T. wydawał ok. 1800zł a czasami więcej miesięcznie, bez opłat czynszowych i kosztów wizyt lekarskich. Obecnie A. T. zamieszkuje wraz z córką we W., w mieszkaniu dwupokojowym, o powierzchni 33.62m kw. Na zakup tego mieszkania, w części jej ojciec zaciągnął pożyczkę w kwocie 30 000zł, pieniądze przekazał córce, która pożyczkę spłaca po 750zł miesięcznie. Koszt zakupu mieszkania wraz z towarzyszącymi opłatami wyniósł ok. 130 000zł. Wydatki na utrzymanie mieszkania matka małoletniej powódki ponosi w kwocie 500-550zł. miesięcznie. Od września 2012r. z małoletnia powódką i jej matką zamieszkała babka macierzysta, która w dni powszechne pomaga w opiece nad wnuczka nieodpłatnie. Panie prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, C. T. przekazuje córce swoją emeryturę w kwocie 1300zł miesięcznie

(dowód: 1. rachunki opłat mieszkaniowych, k.16-20, 100-104, 242-

246;

2. zaświadczenie Wspólnoty Mieszkaniowej, k.37;

3. potwierdzenie transakcji, k.40-42;

4. akt notarialny, k.69-70;

5. faktura, nota księgowa, harmonogram spłat kredytu,

umowa kredytowa k.71-74;

6. zeznania świadków C. i J. T., k. 148-149).

Pozwany mieszka sam w domu jednorodzinnym na wsi. Dom jest remontowany od kilku lat. Pozwany jest rolnikiem. Posiada udział 38/56 w gospodarstwie rolnym o powierzchni 5,9000ha, co stanowi 4,3605ha przeliczeniowe oraz udział 10/28 w gospodarstwie rolnym o powierzchni 10000ha, co stanowi 0,8675 ha przeliczeniowe. Przeciętny dochód z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym z 1 ha przeliczeniowego w 2011r wyniósł 2713zł. W związku z powyższym pozwany powinien wypracowywać ponad. 12000 zł rocznie. Uprawia pszenicę i ziemniaki. Za kwintal pszenicy uzyskuje ok. 85zł, za żyto 76zł, a za ziemniaki 20zł. Jednocześnie hoduje dwie świnie, 15 kur i okazjonalnie króliki. Pozwany jest właścicielem ciągnika, opryskiwacza, rozrzutnika do nawozu i innego sprzętu rolniczego. W roku 2011na mocy decyzji kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa otrzymał płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego 5850,88zł, w tym środki unijne i krajowe. Tytułem podatku rolnego za 2012r zobowiązany był zapłacić 527zł w czterech ratach po 131zł, a za 2013r.- ok.700zł. w czterech ratach po ok. 175 zł. Ziemia użytkowana przez pozwanego jest niskiej jakości. W związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego zobowiązany musi ponosić koszty związane z zakupem środków ochrony roślin, czy nawozów. Pozwany koszt swojego miesięcznego utrzymania określa na kwotę 1150zł w tym są koszty utrzymania domu w kwocie ok. 650ł i koszty wyżywienia 500zł miesięcznie. Z. S. sprzedał 11.01.12r. swój samochód marki V. (...) za 300zł. Obecnie posiada samochód marki M. z 1998r produkcji, który kupił w styczniu 2011r. za kwotę ok. 9000zł.

(dowód: 1. decyzja z dnia 18.11.2011r. i z dnia 12.02.2012r, k. 36,125;

2. rachunki za opłaty mieszkaniowe i telefon, k.126-129,131;

3. decyzja o nałożeniu podatku rolnego, k. 217,218;

4. umowa kupna sprzedaży, k. 248;

5. zeznania św. I. K., k.215;

6. pismo inf. z Gminy D., k.229;

7. faktura z 13.05.13, k.247).

Pozwany przeznacza średnio na uprawę roli ok. 3 godzin dziennie. Nie podejmuje dodatkowych prac, gdyż jak twierdzi musi najpierw polepszyć swoje warunki życiowe i skończyć remont domu. Zobowiązany posiada umiejętności związane z wykonywaniem prac budowlanych, czy naprawą samochodów

(dowód: zeznania pozwanego na płycie CD).

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Podstawą powyższego żądania był przepis art. 135 § 1 kro, zgodnie z którym zakres świadczeń alimentacyjnych jest wyznaczany z jednej strony przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej zaś - przez możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego. „ Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie” ( teza IV uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r. w sprawach alimentacyjnych).

Dokonując ustaleń w zakresie potrzeb małoletniej, Sąd uznał, iż nie wszystkie, przedstawione przez A. T. koszty utrzymania córki są usprawiedliwione, inaczej ustalił także wysokość niektórych z nich. Sąd przyjął bowiem, że zdrowe dziecko w wieku 3 lat nie potrzebuje już pieluchowania, ewentualnie w bardzo sporadycznych sytuacja, dlatego nie przyjął podnoszonych przez matkę małoletniej wydatków na zakup pieluch jako usprawiedliwionych. Matka małoletniej nie wykazała także, że ponosi koszty zakupu odzieży dla dziecka w kwocie 130zł miesięcznie. Zdaniem Sądy koszt w tym zakresie dla 3-letniego dziecka nie powinien przekraczać średnio 100zł miesięcznie. Wydatki na rozwój dziecka Sąd określił na kwotę 60zł miesięcznie. Jak wnika z zeznań A. T. chodzi z dzieckiem do kina, kupuje naklejki farby, kolorowe bibuły, co nie stanowi dużego wydatku, a zakup zabawek jest okazjonalny. Małoletnia powódka oprócz problemów skórnych jest dzieckiem zdrowym, objętym ubezpieczeniem NFZ, związku z tym koszty jej leczenia ograniczają się do usług stomatologicznych nie objętych refundacją. Mając powyższe na uwadze koszty leczenia dziecka są ograniczone do zakupu medykamentów i incydentalnych wizyt u stomatologa, dlatego wydatki w tym zakresie zostały określone na kwotę ok. 70zł. miesięcznie. W pozostałym zakresie wydatki określone przez matkę małoletniej, a dotyczące kosztów wyżywienia, zakupu środków higieny, wypoczynku, wydatków na utrzymanie mieszkania, Sąd uznał za uzasadnione i przyjął wskazaną przez matkę wysokość. Tym samym Sąd ustalił, że usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki nie przekraczają 1000zł miesięcznie.

O wysokości alimentów decyduje – jak już zostało na wstępnie wskazane – jeszcze jedna przesłanka, tj. możliwości zarobkowe zobowiązanych do utrzymywania dziecka.

A. T. podjęła pracę, na ½ etatu, dodatkowo wykonuje prace zlecone, co daje jej zarobki przekraczające 2200zł miesięcznie netto. Małoletnia jej matka i babcia prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Wraz z emeryturą babci dysponują kwotą ok. 3500zł miesięcznie. Z powyższego wynika, że matka małoletniej może przyczyniać się do kosztów utrzymania córki kwotą 400-500zł miesięcznie. W pozostałym zakresie wymieniona realizuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania w wychowanie córki.

Pozwany jest rolnikiem, co utrudnia dokładne określenie jego dochodów, niemniej jednak z inf. Wójta Gminy D. wynika, że pozwany powinien osiągać dochody z 1ha przeliczeniowego w wysokości 2713zł. W związku z powyższym powinien wypracowywać ponad. 12000 zł rocznie. Co roku otrzymuje dotacje w ramach systemu wspierania bezpośredniego, za rok 2011 była to kwota ok. 6000zł. Pozwany ma bezpłatny dostęp do płodów rolnych, jednocześnie hoduje świnie, kury i okazjonalnie króliki, co zabezpiecza jego potrzeby żywieniowe w znacznym zakresie. Pozwany jest właścicielem ciągnika, opryskiwacza, rozrzutnika do nawozu i innego sprzętu rolniczego, co daje mu możliwość wynajmowania tego sprzętu, bądź świadczenia nim usług. Z uwagi na posiadane umiejętności w zakresie budownictwa może podejmować prace pomocnicze w tym zakresie. W związku z tym możliwości zarobkowe pozwanego są większe niż uzyskiwane dochody. Podkreślić jeszcze należy, że pozwany niewiele godzin poświęca pracy na roli, co daje możliwość pojęcia dodatkowej pracy. Zobowiązany nie utrzymuje kontaktów z córką , nie daje jej prezentów. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że pozwany ma możliwości zarobkowe pozwalające mu na łożenie 500zł miesięcznie na rzecz małoletniej córki, a zasądzona kwota jest adekwatna do potrzeb uprawnionej.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego dysponując zasądzoną kwotą alimentów, i swoimi dochodami jest w stanie zaspokoić usprawiedliwione potrzeby małoletniej, które nie przekraczają 1000zł miesięcznie.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt I wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie (pkt. II).

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc.

Powódka jako uprawniona do alimentacji zwolniona była z obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu. Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art.113 w zw. z art. 13 i art. 18 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążył pozwanego opłatą sądową, czemu dał wyraz w pkt IV orzeczenia.

W oparciu o przepis art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności (pkt IV).