Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 4 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Wiśniewska – Drobny

Sędziowie SO Arkadia Wyraz – Wieczorek

SO Roman Troll (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

ze skargi G. G.

z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Częstochowie

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Częstochowie pod sygn. akt XV Co 5029/15

postanawia:

oddalić skargę.

SSO Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek

Sygn. akt III S 57/16

UZASADNIENIE

Skarżący G. G. 16 listopada 2015 roku złożył skargę na naruszenie praw strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki wnosząc:

a)  o stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Częstochowie w sprawie o sygn. akt XV Co 5029/15 nastąpiła przewlekłość,

b)  o przyznanie na jego rzecz kwoty 3000 zł,

c)  oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazał, że 31 sierpnia 2015 roku złożył skargę na czynności komornika i nie była ona obarczona brakami formalnymi, a nawet gdyby, to powinny być już wówczas dostrzeżone. Podniósł także, że skarga na czynności komornika powinna być rozpoznana w terminie tygodniowym.

Postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 1 lutego 2016 roku do rozpoznania na naruszenie praw strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki został wyznaczony Sąd Okręgowy w Gliwicach .

Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Częstochowie wniósł o odrzucenie skargi, względnie o jej oddalenie wskazując, że sprawa została już zakończona (16 listopada 2015 roku wydano postanowienia o odrzuceniu skargi na czynności komornika), a ponadto czynności w sprawie były przedsiębrane bez zbędnych opóźnień, a czasokres jej rozpoznania był uzasadniony jej okolicznościami.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Skarżący, w imieniu którego działał jego pełnomocnik radca prawny P. M., złożył 1 sierpnia 2015 roku skargę na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Częstochowie E. O. w sprawie o sygn. akt KM 219/13 (pełnomocnictwo nie zostało dołączone do skargi). Skarga dotyczyła rozstrzygnięcia komornika postanowieniem z 20 sierpnia 2015 roku w zakresie kosztów postępowania egzekucyjnego. Sprawa została zadekretowana 2 września 2015 roku i skierowana na posiedzenie niejawne. W skardze nie podano adresu dłużnika i jego pełnomocnika, a także nie dołączono do niej pełnomocnictwa.

Zarządzeniem z 9 września 2015 roku sędzia referent odpis skargi przesłał komornikowi sądowemu zobowiązując go do sporządzenia na piśmie uzasadnienia w terminie trzech dni i przesłania wraz z aktami egzekucyjnymi. Zarządzenie to wykonano 17 września 2015 roku, a komornik sądowy 24 września 2015 roku przesłał odpowiedź na skargę wraz z aktami egzekucyjnymi.

Zarządzeniem z 25 września 2015 roku wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez załączenie pełnomocnictwa od dłużnika w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. Zarządzenie to wykonano 6 października 2015 roku.

W aktach egzekucyjnych o sygnaturze KM 219/13 na karcie 168 znajduje się wniosek dłużnika o umorzenie postępowania egzekucyjnego z 5 maja 2015 roku podpisany przez jego pełnomocnika, na tym wniosku widnieje informacja od dłużnika, że pełnomocnictwo potwierdza z datą 5 maja 2015 roku (brak natomiast odpisu pełnomocnictwa i nie wiadomo jaki jest jego zakres).

Pełnomocnik dłużnika odebrał wezwanie do usunięcia braków skargi na czynności komornika 27 października 2015 roku, a następnie pismem z 29 października 2015 roku dołączył do kserokopię pełnomocnictwa datowanego na 20 maja 2013 roku od dłużnika wraz z kserokopią opłaty skarbowej wskazując jednocześnie, że nie jest to brak formalny, bo na karcie 168 akt egzekucyjnych znajduje się jedynie informacja o umocowaniu do działania w imieniu dłużnika. Te kserokopie nie zostały potwierdzone jakom zgodne z oryginałem, a jedynie widnieje na nich (jest to de facto jeden dokument) nieczytelny podpis złożony prawdopodobnie przez pełnomocnika skarżącego.

Zarządzeniem z 2 listopada 2015 roku zwrócono akta egzekucyjne komornikowi celem wyjaśnienia, czy do sprawy egzekucyjnej zostało złożone pełnomocnictwo dłużnika, a jeżeli tak to należy akta egzekucyjne uzupełnić przez jego załączenie w terminie trzech dni. Tego samego dnia wpłynęło pismo interwencyjne dłużnika o rozpoznanie sprawy.

Z notatki urzędowej z 4 listopada 2015 roku wynika, że ustalono wówczas telefonicznie w kancelarii komornika, że w aktach egzekucyjnych nie zostało złożone pełnomocnictwo od dłużnika, a wszelka korespondencja była kierowana na adres dłużnika. Jednocześnie na tej notatce widnieje zapis zarządzenia z 3 listopada 2015 roku o konieczności załączenia akt XV Co 6777/13, zarządzenie to wykonano 9 listopada 2015 roku. Natomiast 13 listopada 2015 roku wpłynęło kolejne pismo przygotowawcze dłużnika o rozpoznanie sprawy.

Postanowieniem z 16 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie odrzucił skargę dłużnika zarządzając doręczenie odpis postanowienia z uzasadnieniem pełnomocnikowi skarżącego. W aktach brak dowodu doręczenia, natomiast zarządzenie to wykonano 20 listopada 2015 roku. Sąd Rejonowy w Częstochowie odrzucając skargę powołał się na wezwanie do dołączenia do akt pełnomocnictwa oraz na to, że skarżący wskazywał na dokumenty w sprawie sygn. akt XV Co 67 77/13, natomiast do tamtej sprawy pełnomocnictwo nie było dołączone, a skarżący załączył jedynie nieuwierzytelnioną kserokopią pełnomocnictwa, która nie spełnia wymogu z art. 89 § 1 k.p.c. Skargę odrzucono na podstawie art. 767 ³ k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty (...), uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Przewlekłość postępowania to brak czynności zmierzających do rozstrzygnięcia, zachodzący dłużej niż jest to konieczne do rozważenia sprawy bądź zgromadzenia dowodów, chodzi zatem o to, by czynności zmierzające do wydania orzeczenia kończącego zabierały odpowiednią ilość czasu, czyli odbywały się bez zbędnej zwłoki (por. art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki). Zbędną zwłoką nie jest przy tym każdy upływ czasu, ale dopiero nadmierne odstępstwo od czasu zwykle koniecznego dla wykonania określonych czynności, dlatego przewlekłość postępowania zachodzi wówczas, gdy zwłoka w czynnościach jest nadmierna (rażąca) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy. [Por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2013 r. KSP 3/13, LEX nr 1318217, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt II S 33/12, Lex 1246709; por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2010 r. sygn. akt II S 28/10 - KZS 2010/11/50, LEX nr 783363].

Sąd Rejonowy rozpoznając skargę na czynności komornika w pierwszej kolejności powinien ustalić, czy złożyła ją osoba uprawniona. W tym celu konieczne są akta egzekucyjne, które zostały dołączone 24 września 2015 roku wraz z odpowiedzią na skargę. Skarżący ma rację powołując się na regulację art. 767 ² § 1 k.p.c. wskazującą na tygodniowy termin do rozpoznania sprawy z wniesionej skargi na czynność komornika. Jest to jednak termin instrukcyjny, który można liczyć dopiero od usunięcia braków formalnych skargi. Natomiast, aby ustalić, czy skarga złożona przez dłużnika ma braki formalne związane z prawidłowym umocowaniem pełnomocnika ją składającego konieczne są akta egzekucyjne, dlatego też Sąd Rejonowy prawidłowo wezwał komornika o te akta wraz z odpowiedzią na skargę i badając je ustalał czy znajduje się w nich dokument pełnomocnictwa.

Jednocześnie trzeba wyraźnie podkreślić, że powoływanie się przez skarżącego na pełnomocnictwo udzielone w sprawie egzekucyjnej osobie składającej skargę na czynności komornika doprowadziło do tego, że Sąd Rejonowy ustalał gdzie to pełnomocnictwo w rzeczywistości się znajduje, albowiem w aktach egzekucyjnych nie ma tego dokumentu. W tych aktach znajduje się jedynie potwierdzenie pełnomocnictwa datowane na 5 maja 2015 roku, ale treści pełnomocnictwa brak. Natomiast to potwierdzenie widnieje na wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, który kierowany był do komornika sądowego, dlatego też przy tego rodzaju brakach trudno przypuszczać, aby Sąd Rejonowy mógł prawidłowo procedować bez dysponowania dokumentem wskazującym na treść tego pełnomocnictwa. Prawidłowo więc wezwano o ten dokument i dokonano tego we właściwym czasie.

Dodać należy, że pełnomocnik dłużnika podpisujący skargę na czynności komornika nie dołączył tego dokumentu. Jego kserokopię dołączono dopiero 29 października 2015 roku, ale nawet nie jest ona potwierdzona jako zgodna z oryginałem wbrew przepisom wynikającym z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 233) - przepis ten wskazujący na to, że poświadczenie powinno zawierać podpis radcy prawnego, datę i oznaczenie miejsca sporządzenia odpisu, a na żądanie także godzinę dokonania czynności , został wprowadzony w takim brzmieniu 1 stycznia 2010 roku ustawą z dnia 23 października 2009 roku o zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz.U. Nr 216, poz. 1676 z późniejszym sprostowaniem). Na tej kserokopii (pełnomocnictwa datowanego na 20 maja 2013 roku od dłużnika wraz z kserokopią opłaty skarbowej) znajduje się jedynie nieczytelny podpis złożony prawdopodobnie przez pełnomocnika skarżącego, brak natomiast pozostałych danych wymaganych art. 6 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy. Nie można więc skutecznie zarzucać Sądowi Rejonowemu nieprawidłowości w podejmowaniu działań. Konieczność ich dokonywania została spowodowana działaniami strony wnoszącej skargę, która nie dołączyła do akt egzekucyjnych, ani do akt prowadzonych przez Sąd Rejonowy prawidłowego dokumentu pełnomocnictwa.

Dlatego też nie doszło do przewlekłości postępowania.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku
o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skargę jako niezasadną należało oddalić.

SSO Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek