Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I C 1620/14

1.

3.WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

3.1.Dnia 29 kwietnia 2016 roku

3.1.1.Sąd Rejonowy Gdańsk -Północ w Gdańsku, Wydział I Cywilny

w składzie :

Przewodniczący SSR Agnieszka Piotrowska

Protokolant sekr. sąd Katarzyna Warzocha

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 roku na rozprawie

sprawy z powództwa K. S., R. Ż., Z. Ż.

przeciwko G. P.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej G. P. na rzecz powódki K. S. kwotę 66.713,80 zł (sześćdziesiąt sześć tysięcy siedemset trzynaście złotych osiemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 34.711,23 zł od dnia 21.11.2014r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 32.002,57 zł od dnia 24.10.2015r. do dnia zapłaty,

II.  oddala powództwo K. S. w pozostałym zakresie,

III.  zasądza od pozwanej G. P. na rzecz powódki K. S. kwotę 4.084,54 zł (cztery tysiące osiemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nakazuje ściągnąć od powódki K. S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku kwotę 286,90 zł (dwieście osiemdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

V.  nakazuje ściągnąć od pozwanej G. P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku kwotę 2.321,37 zł (dwa tysiące trzysta dwadzieścia jeden złotych trzydzieści siedem groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

VI.  umarza postępowanie w zakresie żądania powoda R. Ż. zasądzenia kwoty 4.392,75 zł (cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt pięć groszy);

VII.  zasądza od pozwanej G. P. na rzecz powoda R. Ż. kwotę 68.951,74 zł (sześćdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 46.281,64 zł od dnia 21.11.2014r. do dnia zapłaty, od kwoty 13.277,78 zł od dnia 08.03.2016r. do dnia zapłaty, od kwoty 9.392,32 zł od dnia 24.10.2015r. do dnia zapłaty;

VIII.  oddala powództwo R. Ż. w pozostałym zakresie;

IX.  zasądza od pozwanej G. P. na rzecz powoda R. Ż. kwotę 2.428,50 zł (dwa tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

X.  nakazuje ściągnąć od powoda R. Ż. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z zasądzonego roszczenia kwotę 596,21 zł (pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia jeden groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

XI.  nakazuje ściągnąć od pozwanej G. P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku kwotę 3.990,06 zł (trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych sześć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

XII.  zasądza od pozwanej G. P. na rzecz powoda Z. Ż. kwotę 58.951,74 zł (pięćdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 46.281,64 zł od dnia 21.11.2014r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 12.670,10 zł od dnia 24.10.2015r. do dnia zapłaty;

XIII.  oddala powództwo Z. Ż. w pozostałym zakresie;

XIV.  zasądza od pozwanej G. P. na rzecz powoda Z. Ż. kwotę 1.680 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

XV.  nakazuje ściągnąć od powoda Z. Ż. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z zasądzonego roszczenia kwotę 612,94 zł (sześćset dwanaście złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

XVI.  nakazuje ściągnąć od pozwanej G. P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku kwotę 3.473,33 zł (trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt trzy złote trzydzieści trzy grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

4.Sygn. akt I C 1620/14

5.UZASADNIENIE

6.Pozwem z dnia 27 października 2014 r., powodowie Z. Ż., R. Ż. i K. S. wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanej G. P. należnego im zachowku po zmarłych J. Ż. (1) i J. Ż. (2), przy czym – po ostatecznym sprecyzowaniu żądania, przy uwzględnieniu rozszerzeń i częściowego cofnięcia powództwa przez stronę powodową – Z. Ż. domagał się kwoty 69.392,75 zł, R. Ż. kwoty 75.000 zł, natomiast K. S. kwoty 74.544,56 zł. Wszyscy powodowie domagali się też odsetek ustawowych od ww. kwot od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Strona powodowa wniosła także o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, iż są spadkobiercami ustawowymi swego zmarłego ojca J. Ż. (1), zmarłego dnia (...) r. oraz matki J. Ż. (2), zmarłej dnia (...) Spadkobiercą testamentowym J. Ż. (1) była J. Ż. (2), natomiast J. Ż. (2) – pozwana. W skład majątku spadkowego wchodzi prawo własności nieruchomości położonej w G. przy ul. (...) o wartości 772.534,80 zł, wierzytelność w stosunku do M. P. w kwocie 14.000 zł, oszczędności w gotówce w kwocie 60.000 zł, oszczędności zgromadzone na rachunkach i lokatach w (...) S. A., darowizny na rzecz M. S. w kwocie 40.000 zł i K. Ż. w kwocie 8.000 zł.

W toku postępowania powód R. Ż. cofnął powództwo co do kwoty 4.392,75 zł, na co strona pozwana wyraziła zgodę.

Pozwana G. P. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Wskazała, iż z tytułu należnego zachowku zapłaciła Z. Ż. kwotę 30.000 zł a R. Ż. 20.000 zł i nie uznaje roszczenia ponad te, uiszczone już, kwoty. Przyznała, iż w skład spadku wchodziła nieruchomość opisana w pozwie, jednak zakwestionowała podaną przez powoda jej wartość, wskazując, że w rzeczywistości jest o ponad 340.000 zł niższa. Zakwestionowała też jakoby w skład masy spadkowej wchodziły wierzytelność w stosunku do M. P. (która nie istniała), oszczędności w gotówce (z uwagi na ich zaginięcie), darowizny na rzecz M. S. i K. Ż. (bowiem w istocie były to pożyczki). Pozwana poparła wniosek powodów o zwrócenie się do Banku (...) S. A. o udostępnienie wyciągów z rachunków lub lokat zmarłych wskazując, że sama z tych środków nie korzystała (pomijając pożyczki udzielane jej przez rodziców za ich życia, które następnie zwróciła). Pozwana zakwestionowała także fakt trwałej niezdolności do pracy R. Ż. i – w konsekwencji – iż przysługuje mu zachowek w wysokości 2/3 udziału spadkowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. Ż. (1) zmarł w dniu 24 października 2013 roku w G.. Spadek po J. Ż. (1) z mocy testamentu(...) roku nabyła w całości, z dobrodziejstwem inwentarza, jego żona, J. Ż. (2). Poza J. Ż. (2), do kręgu spadkobierców ustawowych po J. Ż. (1) należały jego dzieci: G. P., Z. Ż., H. P., R. Ż., K. S. i W. Ż. (1). Te same osoby były jednocześnie spadkobiercami ustawowymi J. Ż. (2). J. Ż. (2) zmarła dnia (...) (...) w G., a spadek po niej z mocy (...) r. nabyła w całości, z dobrodziejstwem inwentarza, jej córka G. P..

/ bezsporne , nadto; odpisy skrócone aktów urodzenia Z. Ż. i R. Ż. – k. 18,19, odpis skrócony aktu małżeństwa K. S. – k.20, dokumenty zawarte w aktach sprawy XIII Ns 213/14, w szczególności: odpis skrócony aktu zgonu J. Ż. (1) – k. 3, odpis skrócony aktu zgonu J. Ż. (2) – k. 49, testament J. Ż. (2) – k. 56, testament J. Ż. (1) – k. 10, postanowienie z dnia 18 września 2014 r. – k. 123/

Żaden ze spadkobierców ustawowych nie został uznany za niegodnego dziedziczenia po J. Ż. (1) i J. Ż. (2), nie został wydziedziczony jak również nie zrzekł się dziedziczenia.

/ bezsporne /

W skład masy spadkowej po J. Ż. (1) wchodził udział do ½ w prawie własności nieruchomości w postaci zabudowanej działki, położonej w G., przy ul. (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku prowadzi księgę wieczystą (...), oraz oszczędności w kwocie 50.000 zł.

/ bezsporne , nadto: treść księgi wieczystej (...) – k.24-29, zestawienie operacji na rachunku J. Ż. (1) za okres od 27. 06. 2012 r. do 18. 11. 2014 r. – k. 140-142; pismo (...) S.A. wraz z zestawieniami operacji na rachunkach oszczędnościowych J. Ż. (1) i J. Ż. (2) za okres od 1. 01. 2012 r. do 23 03. 2015 r. – k. 299-308, pisma (...) z dnia 10 i 16. 04. oraz 14. 09. 2015 r. – k. 327, 330, 434/

W skład masy spadkowej po J. Ż. (2) wchodziła nieruchomość położona w G., przy ul. (...), telewizor o wartości 899 zł, darowizny na rzecz M. S. w kwocie 40.000 zł i K. Ż. w kwocie 8.000 zł. Wartość masy spadkowej pomniejszają długi spadkowe z tytułu należnych zachowków od spadku po J. Ż. (1).

/ dowód : treść księgi wieczystej (...) – k.24-29, zestawienie operacji na rachunku J. Ż. (1) za okres od 27. 06. 2012 r. do 18. 11. 2014 r. – k. 140-142; pismo (...) S.A. wraz z zestawieniami operacji na rachunkach oszczędnościowych J. Ż. (1) i J. Ż. (2) za okres od 1. 01. 2012 r. do 23 03. 2015 r. – k. 299-308, płyta CD z nagraniem z przebiegu spotkania rodzinnego – k. 257, zeznania świadka M. S. – k. 259-262, zeznania świadka J. Ż. (3) – k. 263-263 i k. 314-316, zeznania świadka H. P. – k. 316-319, zeznania powódki K. S. i pozwanej G. P. – k. 469 (protokół elektroniczny) /

J. Ż. (2), po śmierci męża i dokonaniu darowizny na rzecz M. S. posiadała oszczędności w kwocie 60.000 zł, które do dnia śmierci utraciła w nieustalony sposób.

/ dowód : płyta CD z nagraniem z przebiegu spotkania rodzinnego – k. 257, zeznania świadka M. S. – k. 259-262, zeznania świadka M. Ż. – k. 262-263, zeznania świadka J. Ż. (3) – k. 263-263 i k. 314-316, zeznania świadka H. P. – k. 316-319, zeznania świadka A. L. – k. 321-323, zeznania świadka M. P., powoda R. Ż., powódki K. S. i pozwanej G. P. – k. 469 (protokół elektroniczny)

Pozwana G. P., dnia 14 listopada 2014 r., dokonała darowizny nieruchomości położonej w G., przy ul. (...), na rzecz swojej córki, A. L., która z kolei, w dniu 30 marca 2016 r., sprzedała przedmiotową nieruchomość na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowego (...) sp. j. w G., za kwotę 630.000 zł.

/ dowód : umowa sprzedaży – k. 595-602, umowa przedwstępna – k. 584-589, treść (...) księgi wieczystej (...) – k. 568/

Stan wchodzącej w skład spadku nieruchomości, położonej w G., przy ul. (...), nie uległ zmianie od dnia śmierci spadkodawców.

/ bezsporne , vide : protokół rozprawy z dnia 14 kwietnia 2015 r./

Powód R. Ż. jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, trwale (od dnia 1 października 2012 r.) i całkowicie niezdolną do pracy.

/ dowód : opinia biegłego z zakresu medycyny pracy. B. J. – k. 485-488, dokumentacja medyczna – k. 154-199 i 494-539, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – k. 21-22 i 104-105, /

Powód Z. Ż. jest osobą trwale (od dnia 17 października 1994 r.) i całkowicie niezdolną do pracy oraz samodzielnej egzystencji.

/ bezsporne , nadto: wypis z treści orzeczenia lekarza orzecznika (...)– k. 23/

Pozwana G. P. z tytułu zachowku zapłaciła Z. Ż. kwotę 30.000 zł a R. Ż. 20.000 zł.

/ bezsporne , nadto: dowody zapłaty – k. 220, 221 /

Sąd zważył, co następuje:

Ustalając powyższy stan faktyczny, Sąd oparł się na złożonych do akt sprawy dokumentach, których autentyczność i wiarygodność nie była przez strony kwestionowana, jak również Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich wiarygodności i mocy dowodowej. Nadto Sąd oparł się na zeznaniach świadków wymienionych w części opisującej stan faktyczny, a także zeznaniach powodów R. Ż. i K. S., oraz pozwanej G. P.. Jakkolwiek w niniejszej sprawie zebrano bogaty materiał dowodowy w postaci zeznań świadków i stron, to był on bardzo zróżnicowany co do swojej przydatności, zeznania te co do swojej treści różniły się także w szczegółach, jednakże w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia i opisanym w stanie faktycznym stanowiły spójną całość, korespondując nie tylko ze sobą wzajemnie, ale i z pozostałym materiałem dowodowym. Sąd pominął przy tym zeznania W. Ż. (1), J. G., I. K. i B. Ż. – ponieważ uznał je za nic nie wnoszące do meritum przedmiotowej sprawy. Sąd oparł się także – w zakresie ustalenia zdolności do pracy powoda R. Ż. – na opinii biegłego z zakresu medycyny pracy B. J., która to opinia została sporządzona przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach, była jasna i zrozumiała, a przedstawione w niej wnioski w sposób logiczny wyciągnięte z poczynionych ustaleń. Podkreślenia wymaga też fakt, że strony przedmiotowej opinii nie kwestionowały.

Poza sporem pozostawał krąg osób, które byłyby powołane do dziedziczenia, gdyby spadkodawca nie pozostawił testamentu, fakt, iż spadkobierczyni nie zaspokoiła roszczenia powodów o wypłatę sumy pieniężnej z tytułu należnego im zachowku za wyjątkiem przekazania R. Ż. i Z. Ż. odpowiednio kwot 20.000 i 30.000 złotych, jak również fakt, iż żaden ze spadkobierców ustawowych nie został uznany za niegodnego dziedziczenia po J. Ż. (1) i J. Ż. (2), nie został wydziedziczony jak również nie zrzekł się dziedziczenia.

Poza sporem był również w zasadzie skład spadku po J. Ż. (1), a mianowicie to, że w chwili śmierci posiadał on wraz z J. Ż. (2), na zasadach ustawowej wspólności małżeńskiej, nieruchomość przy ul. (...) w G. oraz oszczędności w kwocie 100.000 zł. Sporna była jedynie wartość wchodzącego w skład tego spadku udziału w ww. nieruchomości. Sporny był także skład spadku po J. Ż. (2).

Celem ustalenia wartości ww. nieruchomości (a co za tym idzie – również wartości udziału w prawie jej własności należącym do J. Ż. (1)), Sąd dopuścił początkowo dowód z opinii biegłego do spraw szacowania nieruchomości, jednakże w toku sprawy wyszło na jaw, iż nieruchomość ta została sprzedana. Biorąc ten fakt pod uwagę, a także fakt, iż – według zgodnego oświadczenia stron złożonego na rozprawie z dnia 14 kwietnia 2015 r. – stan wchodzącej w skład spadku nieruchomości nie uległ zmianie od dnia śmierci spadkodawców, oraz braku jakichkolwiek sygnałów ze strony pozwanej w późniejszym okresie odnośnie zmiany stanu nieruchomości, Sąd przyjął, iż stan ten nie uległ zmianie i do ustalenia owej wartości należy przyjąć rzeczywistą cenę transakcyjną (630.000 zł), bowiem – zdaniem Sądu – weryfikacja przez rynek jest bardziej obiektywnym miernikiem niż najrzetelniejsze nawet oceny wartości jedynie hipotetycznej.

Zgodnie z art. 991 k.c. zstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani do spadku z ustawy, należą się, jeżeli uprawniony jest trwale niezdolny do pracy albo jeżeli zstępny uprawniony jest małoletni – dwie trzecie wartości udziału spadkowego, który by mu przypadał przy dziedziczeniu ustawowym, w innych zaś wypadkach – połowa wartości tego udziału (zachowek). Jeżeli uprawniony nie otrzymał należnego mu zachowku bądź w postaci uczynionej przez spadkodawcę darowizny, bądź w postaci powołania do spadku, bądź w postaci zapisu, przysługuje mu przeciwko spadkobiercy roszczenie o zapłatę sumy pieniężnej potrzebnej do pokrycia zachowku albo do jego uzupełnienia.

Dla ustalenia należnego powodom zachowku konieczne jest zatem ustalenie w pierwszej kolejności składu masy spadkowej oraz kręgu osób, które byłyby spadkobiercami ustawowymi w razie niesporządzenia testamentu.

Krąg osób, które byłyby powołane do dziedziczenia nie jest w sprawie sporny – są to, odnośnie spadku po J. Ż. (1), jego żona i ich dzieci, natomiast wyłącznie te dzieci odnośnie spadku po J. Ż. (2). Po J. Ż. (1) jego żona, J. Ż. (2), powołana byłaby do 1/4 części spadku, a każde z dzieci spadkodawcy – do 1/8. Po J. Ż. (2) natomiast, każde z jej dzieci powołane byłoby do 1/6 części spadku. Przepis art. 991 k.c. wskazuje, iż powodom R. Ż. i Z. Ż., jako osobom trwale niezdolnym do pracy, przysługuje 2/3 wartości udziału spadkowego, który by im przypadał przy dziedziczeniu ustawowym, natomiast powódce K. S. – połowa.

Wartość masy spadkowej po J. Ż. (1) wynosi sumę wartości jego udziałów w prawie własności nieruchomości przy ul. (...) w G. oraz zgromadzonych oszczędnościach, tj. 365.000 zł (315.000 zł + 50.000 zł).

Tak więc powodowie, gdyby dziedziczyli po swoim ojcu z mocy ustawy, mieliby udziały spadkowe w wysokości 45.625 zł. Tym samym zachowek po J. Ż. (1) należny powodom R. Ż. i Z. Ż. wynosi 30.416,67 zł, natomiast powódce K. S. – 22.812,50 zł. Pozwana, nabywając spadek po J. Ż. (2), nabyła również zobowiązanie do spłaty zachowku po J. Ż. (1).

W skład masy spadkowej po J. Ż. (2) wchodziła wyżej wspominana nieruchomość w całości i ruchomość w postaci telewizora (pozwana zaprzeczyła wprawdzie, by telewizor ten zakupiony został ze środków spadkodawczyni, jednak – co słychać w załączonym do akt sprawy nagraniu przebiegu spotkania rodzinnego stron – pozwana przyznała, że pieniądze na zakup wyjęła z kasetki, w której mieściły się oszczędności J. Ż. (2)). Wartość telewizora Sąd ustalił w oparciu o okazany przez pozwaną na rozprawie w dniu 23.10.2015r. paragon (k. 467) na kwotę 899 zł. Sąd doliczył do masy spadkowej także darowizny na rzecz M. S. w kwocie 40.000 zł i K. Ż. w kwocie 8.000 zł. Sąd nie uznał natomiast za słuszne żądań powodów, by do masy spadkowej zaliczyć zgromadzone przez J. Ż. (2) oszczędności w kwocie kwotę 60.000 zł – jak wynika ze zebranego w sprawie materiału dowodowego, środki te spadkodawczyni utraciła jeszcze przed śmiercią spadkodawczyni w nieustalonych bliżej okolicznościach i brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, by oszczędności te w chwili otwarcia spadku istniały, a tym samym by wchodziły w skład masy spadkowej. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika również, iż brak jest oszczędności zgromadzonych na rachunkach i lokatach w (...) S. A., które mogłyby zostać zaliczone w skład masy spadkowej. Strona powodowa – wbrew ciążącemu na niej w myśl art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. obowiązkowi – nie wykazała także, aby J. Ż. (2) przysługiwała wierzytelność w stosunku do M. P. w kwocie 14.000 zł – zeznania świadków w tym zakresie są całkowicie sprzeczne, w ich świetle nie można ustalić czy do kradzieży tych środków w ogóle doszło, a jeśli tak, to kto miałby jej dokonać. Co więcej, nawet przy przyjęciu, że do kradzieży tej kwoty rzeczywiście doszło, to nie można wykluczyć, że została ona zwrócona.

Wartość masy spadkowej po J. Ż. (2) pomniejszają natomiast długi spadkowe z tytułu zobowiązania J. Z. do wypłaty należnych zachowków od spadku po J. Ż. (1), dlatego też Sąd pomniejszył wartość masę spadkową o kwotę tych zobowiązań, która wynosiła łącznie 152.083,34 zł – Sąd uwzględnił bowiem nie tylko kwoty dochodzone przez powodów w niniejszym postępowaniu, ale także kwoty przysługujące pozostałym spadkobiercom (H. P. i W. Ż. (2)), bowiem pomimo, iż nie wystąpili oni do tej pory z takim roszczeniem, to jednak roszczenie takie im przysługuje.

Czysta wartość masy spadkowej wynosiła zatem 526.815,66 zł (630.000 + 40.000 + 8.000 + 899 - 152.083,34). W konsekwencji, zgodnie z art. 991 k.c. powodom – gdyby dziedziczyli z mocy ustawy – należałyby się kwoty odpowiadające 1/6 części wartości masy spadkowej tj. 87.802,61 zł. Tym samym zachowek po J. Ż. (2) należny powodom R. Ż. i Z. Ż. wynosi 58.535,07 zł, natomiast powódce K. S. – 43.901,30 zł.

Sumując kwoty należnego zachowku po obojgu spadkodawcach należy zatem przyjąć, iż łączna kwota przysługująca powodom R. Ż. i Z. Ż. wynosi 88.951,74 zł (30.416,67 + 58.535,07), natomiast powódce K. S. – 66.713,80 zł (22.812,50 + 43.901,30).

Po uwzględnieniu wypłaconych już przez pozwaną kwot, należało zatem zasądzić na rzecz R. Ż. 68.951,74 zł, na rzecz Z. Ż. 58.951,74 zł, a na rzecz K. S. 66.713,80 zł.

W zakresie żądania powoda R. Ż. kwoty 4.392,75 zł Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 203 k.p.c. umorzył postępowanie uznając, iż powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym.

W pozostałym zakresie Sąd powództwa, jako nieuzasadnione, oddalił.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 k.c. i zasądził odsetki ustawowe od kwot dochodzonych pozwem w jego pierwotnym brzmieniu od dnia następnego po dniu doręczeniu pozwu, które nastąpiło 20 listopada 2014 r., natomiast od kwot wynikających z rozszerzeń pozwu pismami datowanymi na 19 października 2015 r. i 19 listopada 2014 r. – od dni następnych po doręczeniu tych pism – odpowiednio 23 października 2015 r. i 7 marca 2016 r. W pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek podlegało oddaleniu.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na mocy art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 100 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c., rozdzielając je między stronami w stosunku, w jakim wygrały i przegrały one niniejsze postępowanie. K. S. wygrała w 89%, R. Ż. w 87%, a Z. Ż. w 85%. Na koszty poniesione przez K. S. złożyły się: 1.736 zł opłaty od pozwu, 750 zł zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłych i 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, a 89% tych kosztów to kwota 4.348,54 zł. Na koszty R. Ż. złożyły się 750 zł zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłych i 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, a 87% tych kosztów to kwota 2740,50 zł, natomiast na koszty Z. Ż. – 2.400 zł kosztów zastępstwa procesowego z czego 85% to kwota 2.040zł. Na koszty poniesione przez pozwaną składała się kwota 2.400 zł w stosunku do każdego z powodów, a zatem, wobec K. S. pozwanej należał się zwrot 11% tej kwoty, wobec R. Ż. 13% tej kwoty, wobec Z. Ż. 15% tej kwoty. Po zbilansowania wzajemnych należności stron Sąd zasądził od pozwanej na rzecz K. S. kwotę 4.084,54 zł, R. Ż. kwotę 2.428,50 zł, Z. Ż. kwotę 1.680 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

W takim samym stosunku Sąd obciążył także strony nieuiszczonymi kosztami, które nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa, tj. kosztem wynagrodzenia biegłych nie pokrytym z uiszczonych zaliczek - 1.848,81 zł koszt ten należało podzielić na trzy równe części w wysokości 616,27 zł przypisując go do każdej z trzech spraw. W rozliczeniu pomiędzy K. S. a pozwaną Sąd uwzględnił również nieuiszczoną przez powódkę K. S. opłatą sądową od rozszerzonego powództwa w kwocie1992 zł. A zatem do ściągnięcia pozostawała kwota 2.608,27 zł, którą Sąd nakazał ściągnąć od powódki K. S. w 11%, a od pozwanej G. P. w 89%. W rozliczeniu pomiędzy R. Ż. a pozwaną do ściągnięcia pozostawała kwota 616,27 zł oraz opłata sądowa, od uiszczenia której powód R. Ż. był zwolniony tj. 3.970 zł, koszty te Sąd nakazał ściągnąć w 13% od powoda R. Ż. w 87% od pozwanej G. P.. W rozliczeniu pomiędzy Z. Ż. a pozwaną do ściągnięcia pozostawała kwota 616,27 zł oraz opłata sądowa, od uiszczenia której powód R. Ż. był zwolniony tj. 3.470 zł, koszty te Sąd nakazał ściągnąć w 13% od powoda R. Ż. w 87% od pozwanej G. P..