Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód S. C. wniósł o podwyższenie alimentów z kwoty po 25% uposażenia zasadniczego i stałych dochodów bez nagrody rocznej lecz nie mniej niż po 250 zł. miesięcznie do kwoty 25% dochodu pozwanego P. C. nie mniej niż po 800 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż alimenty na jego rzecz zostały zasądzone w wyroku Sądu Wojewódzkiego w Olsztynie w 1998 r. Obecnie powód jest uczniem III klasy Liceum Ogólnokształcącego w S., planuje podjąć studia dzienne w innym mieści, z czym będą związane dodatkowe wydatki. Aktualnie pobiera korepetycje z matematyki i fizyki, nosi okulary, pozwany nie utrzymuje z nim kontaktów.

Pozwany P. C. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podał, iż nie ma innych dochodów oprócz renty, na rzecz jego żony E. C. (1) zostały zasądzone alimenty w wysokości po 60% jego dochodów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz powoda S. C. zostały zasądzone w wyroku Sądu Wojewódzkiego w Olsztynie z dnia 30 kwietnia 1998 r. w sprawie VIRC 1303/97 na kwotę po 25% uposażenia zasadniczego pozwanego i stałych dochodów bez nagrody rocznej, nie mniej niż 250 zł. miesięcznie. Wówczas powód miał roczek, jego matka studiowała i jednocześnie pracowała w kancelarii prawnej jako pomoc biurowa, pozwany pracował w Jednostce Wojskowej w L., zarabiał 1120 zł. brutto oraz otrzymywał dodatki za dyżury bojowe. Strony nie mieszkały razem /dowód: akta Sądu Wojewódzkiego w Olsztynie (...)/.

W 2007 r. toczyło się przed Sądem Rejonowym w Szczytnie postępowanie z powództwa P. C. o obniżenie alimentów oraz z powództwa wówczas małoletniego S. C. o podwyższenie alimentów.

P. C. z uwagi na stan zdrowia przeszedł w 2006 r. na rentę inwalidzką, którą otrzymywał w wysokości około 1000 zł. miesięcznie. Miał ustalony III stopień inwalidztwa z ogólnego stanu zdrowia oraz został uznany za trwale niezdolnego do zawodowej służby wojskowej. Mieszkał z żoną i pasierbicą, na rzecz żony były zasądzone od niego alimenty w wysokości po 400 zł. miesięcznie. Mieszkali w wynajęty mieszkaniu, jednak ponosili tylko opłaty eksploatacyjne. Na rzecz S. C. były przekazywane z renty pozwanego alimenty w wysokości 273 zł. miesięcznie. S. C. był wówczas uczniem III klasy szkoły podstawowej, chodził na dodatkowe lekcje języka niemieckiego i na basen. Jego matka K. C. była aplikantką w kancelarii komorniczej, zarabiała netto 1000 zł plus premia, dojeżdżała do pracy ze S. do O. pociągiem. Mieszkała wraz z synem w domu swoich rodziców, którym do opłat dokładała po 300 zł. miesięcznie. Posiadała mieszkanie własnościowe w S. przy ul. (...), które wynajmowała, zaś kwotą z wynajmu opłacała kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup tego mieszkania. Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 17 stycznia 2007 r. oba powództwa oddalił /akta SR w Szczytnie III RC 231/06/.

Aktualnie powód S. C. ma 19 lat. Ukończył III klasę liceum ogólnokształcącego, przystąpił do matury. W bieżącym roku szkolnym uczęszczał na korepetycje z matematyki i fizyki, których łączny koszt wynosił 360 zł. miesięcznie. Mieszka z matką K. C., która pracuje jako asesor komorniczy i zarabia netto 1961,39 zł oraz otrzymuje premię uznaniową w wysokości 1961,39 zł. Mieszkają w części domu rodziców matki powoda należącym do K. C., część którego otrzymała w darowiźnie od swoich rodziców w 2010 r.

Do grudnia 2015 r. na rzecz powoda były z renty pozwanego przekazywane alimenty w wysokości 260 zł. miesięcznie. Od lutego 2016 r. kwota ta wzrosła do wysokości 461,51 zł. miesięcznie, zaś od marca 2016 r., z powodu waloryzacji renty, wynosi kwotę 462,61 zł. miesięcznie. Alimenty zaległe na rzecz powoda wyniosły na koniec stycznia 2016 r. kwotę 4594,84 zł plus odsetki.

Matka powoda sprzedała mieszkanie na ul. (...) w S. w 2010 r. za kwotę 160 tys. zł., część pieniędzy przeznaczyła na spłatę kredytu zaciągniętego na kupno tego mieszkania, część na remont domu, w którym obecnie mieszka, a pozostałą część odłożyła na nieprzewidziane wydatki.

Powód zamierza kontynuować naukę na studiach dziennych w W. lub G.. Powód na osiemnaste urodziny otrzymał od dziadków samochód M. rocznik 1986, który sprzedał za kwotę 1000 zł. w kwietniu br., gdy skończyło się ubezpieczeni oc samochodu, samochód wymagał remontu /dowód: zaświadczenie o kontynuowaniu nauki k. 3, pisma z (...) k. 10-18, 24, zaświadczenie o dochodach k. 19/.

Pozwany P. C. od stycznia 2016 r. otrzymał rentę w wysokości brutto 2615,20 zł. miesięcznie. Z tego świadczenia na rzecz jego żony tytułem alimentów jest potrącana kwota 1107,61 zł. miesięcznie. Alimenty na rzecz E. C. (1) zostały podwyższone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Ż. w W. z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie VIRC 178/12 do wysokości 60% wszelkich dochodów pozwanego nie mniej niż 600 zł. miesięcznie. Do wypłaty pozwanemu pozostaje kwota 590,66 zł.

Pozwanemu została od 18 grudnia 2015 r. podwyższona grupa inwalidzka z III na II, jest częściowo niezdolny do pracy. Pozwany leczy się na kręgosłup i nadciśnienie oraz inne schorzenia, których nie ujawnił, bierze leki, które wykluczają podejmowanie w niektórych okresach pracy. Faktycznie mieszka z żoną E. C. (2), jego pasierbica jest pełnoletnia i samodzielna. Odmówił udzielenia informacji gdzie mieszka. Żona pozwanego nie pracuje, nie ma żadnych dochodów, nie korzysta z pomocy opieki społecznej. Mieszkanie, którego był właścicielem przy ul. (...) w W. zostało zlicytowane w 2015 r. /dowód: odpis wyroku w sprawie VI RC 178/12, orzeczenie (...) k. 28, decyzja (...) k. 29, postanowienie SR w Warszawie w sprawie I Co 1698/10 k. 30/.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 kpc/. W sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb powoda, możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego oraz zmiany jaka nastąpiła od poprzedniej regulacji wysokości alimentów.

Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Po stronie powodowej nastąpiła istotna zmiana w zakresie potrzeb powoda. S. C. jest obecnie osobą pełnoletnią, ukończył szkołę średnią, wkrótce podejmie studia w innym mieście. Jego potrzeby zwiększyły się nieporównywalnie w stosunku do potrzeb dziecka jakim był, gdy toczyła się poprzednia sprawa. Jego sytuacja rodzinna jest porównywalna, albowiem nadal jedyną osobą, która łoży, poza alimentami, na jego utrzymanie jest matka, z która nadal mieszka. Obecnie dochody matki uległy zwiększeniu, albowiem wynoszą netto prawie 4 tyś zł. Matka powoda prowadzi z powodem odrębne gospodarstwo domowe, ponosi własne opłaty za część domu w której mieszka oraz dodatkowe wydatki na dojazdy do pracy do O., nie jest w stanie swoimi dochodami pokrywać wszystkich wzrastających potrzeb powoda.

Sytuacja pozwanego od poprzedniej sprawy również uległa znacznej zmianie. Przede wszystkim kwota otrzymywanej renty od stycznia br. wzrosła dwukrotnie. Wprawdzie zmniejszyły się możliwości dodatkowego zarobkowania przez pozwanego na skutek podwyższenia grupy inwalidzkiej, jednak nadal pozwany nie jest pozbawiony możliwości podejmowania pracy, albowiem ma orzeczoną tylko częściową niezdolność do pracy.

Należy podkreślić, iż pozwany odmówił ujawnienia części faktów dotyczących jego sytuacji materialnej i rodzinnej, w tym rzeczywistego miejsca zamieszkania, przedstawienia orzeczenia żony o niepełnosprawności, co budzi wątpliwości Sądu czy rzeczywiście pozwany pozostaje w tak trudnej sytuacji materialnej na jaką się powołuje.

W szczególności należy zauważyć, iż pozwany prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, na rzecz której zostały przyznane od niego alimenty w wysokości 60% jego dochodów nie mniej niż po 600 zł. miesięcznie. E. C. (1) skutecznie je egzekwuje. Tym samym powód wraz z żoną w rzeczywistości utrzymują się wspólnie z łącznej kwoty ok. 1700 zł. renty pozwanego. Jednocześnie brak jakichkolwiek dowodów, iż żona pozwanego faktycznie nie może podejmować pracy i nie posiada dochodów z innych źródeł. Należy podkreślić, iż wyrok uzyskany przez E. C. (1) przed Sądem w Warszawie ewidentnie miał na celu obejście prawa w celu ograniczenia egzekucji alimentów na rzecz powoda z renty pozwanego. Z wykazu sporządzonego przez Wojskowe Biuro Emerytalne /k. 15 akt/ wynika, iż przez kilka ostatnich lat alimenty na rzecz powoda nie były wypłacane w pełnej wysokości, było to spowodowane wyrokiem Sądu przyznającym alimenty na rzecz żony pozwanego.

Aktualnie z uwagi na wzrost potrzeb powoda oraz wzrost renty pozwanego, przy jednoczesnej możliwości podejmowania przez pozwanego pracy, chociażby dorywczej, należało zgodnie z wnioskiem powoda podwyższyć minimalną kwotę alimentów, aby zagwarantować powodowi co najmniej kwotę 600 zł /przy czym jest to kwota minimalna tożsama z minimalną kwotą, która przysługuje na rzecz żony pozwanego/ na zaspokojenie jego usprawiedliwionych potrzeb.

Sąd oddalił powództwo ponad tę kwotę uznając, iż także w tym okresie poprawiła się sytuacja matki powoda, która w większym zakresie jest w stanie pokrywać koszty utrzymania syna, tym bardziej, że sam powód ocenił swoje usprawiedliwione potrzeby na kwotę ok. 1400 zł. miesięcznie.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji

O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu o przepis art. 102 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie trudna sytuację pozwanego i jego obowiązki alimentacyjne, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

z/

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

S., 09.06.2016.