Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22 grudnia 2014 roku (data prezentaty) powód W. S., działając przez pełnomocnika, wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt XXIV C 484/12 od powoda na rzecz małoletniej pozwanej J. S. z kwoty po 1.500 zł do kwoty po 800 zł miesięcznie poczynając od dnia 01 stycznia 2015 roku oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych (k. 1 – 13).

W odpowiedzi na pozew z dnia 06 lutego 2015 roku (data prezentaty) przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej – M. S., działając przez pełnomocnika, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych (k. 126 – 135).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia J. S. urodziła się dnia (...), pochodzi ze związku małżeńskiego W. S. i M. S. (odpis skrócony aktu urodzenia - k. 8 akt XXIV C 484/12, odpis skrócony aktu małżeństwa – k. 7 akt XXIV C 484/12).

Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny powoda W. S. na rzecz małoletniej pozwanej J. S. został ustalony wyrokiem rozwodowym z dnia 24 sierpnia 2012 roku wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt XXIV C 484/12 na kwotę 1500 zł miesięcznie. Sąd orzekając rozwód powierzył obojgu rodzicom wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią J. S. ustalając, że miejscem pobytu dziecka będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki (k. 120 akt sygn. XXIV C 484/12).

Sytuacja stron była wówczas następująca:

Powód W. S. miał 35 lat, posiadał wykształcenie wyższe (chemik) oraz uprawnienia instruktora PCK.

Przez czas trwania postępowania rozwodowego powód prowadził działalność gospodarczą w ramach, której współpracował z Polskim Czerwonym Krzyżem (dalej PCK). Zgodnie z twierdzeniami powoda, osiągał z tego tytułu około 5.000 zł miesięcznie. W dniu 28 lutego 2011 roku zawarł z (...) Zarządem Okręgowym Polskiego Czerwonego Krzyża ( (...)) ugodę w przedmiocie sposobu spłaty przez (...) wierzytelności w kwocie 94.448 zł oraz odsetek od tej kwoty w wysokości blisko 20.000 zł, na mocy której umówiono się, że przy regularnych spłatach zaległości powód umorzy połowę kwoty odsetek. Wierzytelność ta nie została w całości spłacona.

W 2010 roku osiągnął powód dochód z działalności gospodarczej w wysokości 310.983,65 zł z przychodu w wysokości 421.800 zł (PIT-36L).W 2011 roku osiągnął dochód z działalności gospodarczej w wysokości 116.477,64 zł z przychodu w wysokości 271.732,74 zł (PIT-36L).

Powód mieszkał w swoim mieszkaniu obciążonym kredytem hipotecznym.

Miał ustalony harmonogram kontaktów z małoletnią córką, które realizował.

Małoletnia pozwana J. S. miała cztery i pół roku, mieszkała wraz z matką u swoich dziadków macierzystych.

W postępowaniu rozwodowym strony zgodnie wniosły o ustalenie obowiązku alimentacyjnego ojca na kwotę 1.500 zł. Przed osiągnięciem porozumienia matka oceniała koszty utrzymania dziecka na kwotę 2.850 zł miesięcznie, zaś ojciec oceniał koszty utrzymania córki na kwotę 1.200 zł miesięcznie.

Matka małoletniej pozwanej M. S. miała 33 lata, posiadała wykształcenie wyższe (biolog).

Przedstawicielka ustawowa prowadziła działalność gospodarczą w zakresie edukacji i szkoleń z pierwszej pomocy. Zgodnie z oświadczeniem, jej dochody wynosiły ok. 2.000 zł brutto miesięcznie, tj. 1.000 zł netto. W 2010 roku osiągnęła dochód z działalności gospodarczej w wysokości 28.600,03 zł z przychodu w wysokości 48.582 (PIT-36).W 2011 roku osiągnęła dochód z działalności gospodarczej w wysokości 14.204,71 zł z przychodu w wysokości 28.400 zł (PIT-36).

Podczas rozwodu studiowała na Wyższej Szkole (...) w W. na studiach podyplomowych z zakresu edukacji wczesnoszkolnej zintegrowanej z edukacją przedszkolną, których czesne za semestr wynosiło 1.660 zł. (ustalono na podstawie akt sprawy XXIV C 484/12).

Aktualnie sytuacja stron jest następująca:

Powód W. S. ma 39 lat, mieszka wraz z partnerką i jej córką we własnym mieszkaniu w Ż. , ponosząc po połowie opłaty za mieszkanie (k.7).

W dniu 05 września 2012 roku powód zawarł umowę o pracę z (...) Oddziałem (...), w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika działku szkoleń pierwszej pomocy z wynagrodzeniem podstawowym 2.500 zł oraz prawem do prowizji od przychodu netto (...) Oddziału (...), w wysokości od 5% do 20% w zależności od wysokości przychodu netto (k. 57-60). Wraz z umową zawarł umowę o zakazie konkurencji (k. 61-62). Jak wyjaśnił, z uwagi na wypowiedzenie mu umowy łączącej jego działalność gospodarczą z (...) miał wówczas do wyboru zaakceptowanie tej propozycji lub rezygnację z dziewięcioletniej kariery (k. 293). Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej zarzuciła powodowi, że umowa o pracę z PCK oraz umowa o zakazie konkurencji zostały zawarte na potrzeby niniejszego postępowania, gdyż we wcześniejszych latach powód nie miał takich umów, a zarabiał wielokrotnie lepiej (k. 130). W 2012 roku powód osiągnął dochód 79.429,94 zł z przychodu w wysokości 230.985,53 zł(PIT-36L k. 45-49).Z deklaracji podatkowej PIT-37 za 2012 roku wynika, iż dochód powoda w tym okresie wyniósł 11.100,50 zł (PIT-37 k. 50-55).

W dniu 02 stycznia 2013 roku powód zawarł z (...) Oddziałem (...) umowę zlecenia za wynagrodzeniem w wysokości 800 zł brutto, na podstawie której zobowiązał się do działania jako (...) koordynator księgowy przy obsłudze programu pomocy żywnościowej realizowanego z funduszy europejskich(k. 73). W dniu 01 marca 2013 roku zawarł kolejną umowę zlecenia za kwotę 800 zł brutto (k. 74). Kolejną umowę na tym samym stanowisku z wynagrodzeniem 800 zł brutto miesięcznie powód zawarł w dniu 28 marca 2015 roku, przy czym została ona zawarta na okres wykonania zlecenia od 01 kwietnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku (k. 75). Pismem datowanym na dzień 30 sierpnia 2013 roku umowa ta została powodowi wypowiedziana (k. 76). Powód wskazał, że pracował przy programie (...) przez około rok (k. 294). W 2013 roku nie osiągnął przychodu z działalności gospodarczej (k. 63-64). W 2013 roku dochód powoda wyniósł 39.422,58 zł (PIT-37 k. 65-68).

W dniu 27 maja 2013 roku powód dokonał sprzedaży mieszkania nr (...) o powierzchni 44,49 m2 położonego przy ulicy (...) w W. za cenę 340.000 zł. W chwili sprzedaży nieruchomość była obciążona kredytem hipotecznym z kwotą pozostałą do spłaty w wysokości 38.860,73 zł. Część kwoty kupna tego mieszkania została przewidziana w umowie do spłaty całości tego kredytu (k. 87-93).W dniu 29 maja 2013 roku powód kupił mieszkanie o powierzchni 63 mkw. położone w Ż. za kwotę 210.000 zł (k.94-101).Po zamianie mieszkań powodowi pozostała kwota 60.000 zł stanowiąca różnicę w ich cenach z uwzględnieniem spłaty kredytu (k.296).

W 2014 roku powód otrzymywał jedynie podstawowe wynagrodzenie od (...) Oddziału (...) (k. 72). W tym czasie (...) przeżywało daleko idące zmiany organizacyjne, zmieniał się skład osobowy.

W dniu 22 grudnia 2014 roku (...) wypowiedziało powodowi warunki pracy w oparciu o umowę z dnia 05 września 2012 roku, z jednoczesnym zaproponowaniem pracy na stanowisku Specjalisty D. (...) Pierwszej Pomocy (...), z zachowaniem pozostałych warunków pracy (k. 211). Pismem z dnia 13 stycznia 2015 roku powód odmówił przyjęcia tych warunków i zaproponował własne (k. 212).

W 2014 roku powód osiągnął 30.952,03 zł dochodu (PIT-37 k. 238-241). Nie osiągnął przychodu z działalności gospodarczej (PIT-36L-k. 242-244).

Obecnie od 15 czerwca 2015r powód zatrudniony jest w spółce (...) Sp. z o.o. w G. na stanowisku kupca. Jest to spółka z branży chemicznej. Wynagrodzenie powoda w trakcie trzymiesięcznego okresy próbnego wynosiło 4.220 zł brutto, tj. 3.011,71 zł netto (k. 260). Po okresie próbnym powód otrzymał podwyżkę do 3.500 zł netto miesięcznie. Szukał pracy w zawodzie chemika – lecz oczekiwano doświadczenia w tej branży oraz w organizacjach pozarządowych. Powód wskazał, że już pracując w PCK zajmował się zakupami, lecz na mniejszą skalę (k. 294).Powód wskazał, że nie może organizować szkoleń, gdyż nie jest ratownikiem a jego uprawnienia dotyczyły szkoleń w ramach PCK.

Partnerka powoda K. W., również przez wiele lat działała w PCK (k.248). Około 2013 roku związała się korzystną umową z (...) dającą jej dużą niezależność i wysokie profity z organizowania przez siebie szkoleń sygnowanych logo PCK. Powód był jako instruktor na jednym szkoleniu organizowanym przez nią (k. 248). Pismem datowanym na dzień 30 czerwca 2015 roku (...) wypowiedział partnerce powoda K. W. umowę z dnia 23 maja 2013 roku (k. 259).

Powód w ostatnich latach aktywnie nabywał i sprzedawał jednostki funduszy inwestycyjnych oferowanych w ramach rachunku MBank (k. 181-182). Wskazał, że ogólnie jest stratny na tych inwestycjach. Powód od 2010 roku nie posiada konta w Banku (...) S.A. w W. (k. 261).Powód jest właścicielem siedemnastoletniego samochodu V. (...) (k. 112-113).

Powód wskazał, że (...) jest mu winne nadal około 50.000 zł (k. 294).

Powód wskazał, że w wakacje 2015 roku skończyły się jego oszczędności (k. 295).W październiku 2015 roku powód zalegał 1.000 zł bieżących alimentów, wskazał że po uiszczeniu poprzednich zostało mu 400 zł na koncie (k. 295).

Powód wśród swoich wydatków wskazał na alimenty – 1.500 zł, utrzymanie mieszkania 600 zł (połowa z 1.200 zł łącznych kosztów), paliwo – 500 zł (całościowe wydatki na samochód to 800 zł), wyżywienie – 800 zł, telefon komórkowy – 50 zł, higiena – 100zł, odzież –200 zł, utrzymanie samochodu (ubezpieczenie i naprawy) – 200 zł, 40 zł na wyjścia z córką na basen, 750 zł jako koszt wyjazdu wakacyjnego z córką, weekendy z córką – 300 zł(k. 295).

Powód kontaktuje się z córką wedle ugody z dnia 17 marca 2015 roku ustalającej kontakty: w środy od godz. 17.00 do godz. 21.00 z wyjątkiem dni wolnych od nauki , w drugi i czwarty weekend miesiąca od piątku od godz. 19.00 do niedzieli do godz. 19.00, przez dwa tygodnie wakacji i tydzień ferii oraz okresy świąteczne , w sprawie sygn. akt V Nsm 2049/14 (k. 218-220).

Małoletnia pozwana J. S. ma 7 lat. Mieszka z matką, uczęszcza do szkoły podstawowej.

Matka małoletniej ocenia koszty utrzymania córki na kwotę 2.500 -3000 zł miesięcznie. Wymieniła następujące wydatki: wyżywienie 200-250 zł, obiady szkolne 100 , higiena i fryzjer 100, ubrania 200-400 zł, wydatki szkolne około 300 (w tym wydatki roczne: rada rodziców 100 zł, składka klasowa 200 zł, ochrona 45 zł, ksero 10 zł, ubezpieczenie 45 zł, 200 zł na dojazdy na basen – który sam jest darmowy k. 298), wycieczki: 6 zł miesięcznie kino, 12 zł muzeum etnograficzne, inne wycieczki 30zł, podręcznik do religii 20 zł, podręczniki dodatkowe 150 zł za komplet, dwa razy do roku wyprawka po 400 zł, strój na w –f 130 zł rocznie, 30 zł miesięcznego udziału w kosztach prezentów, wyjazd na narty 1780 zł, książki zabawki, rekreacja 150 zł ,opieka medyczna -150 zł ( stomatolog, leki , małoletnia będzie prawdopodobnie nosiła aparat ortodontyczny ), wakacje i ferie zimowe 400 zł ( k.133-134, 296-299). Rodzice matki małoletniej wspomagają ją finansowo poprzez opłacanie obiadów szkolnych dziecka , kupno roweru i wyprawki dla dziecka, jak również sfinansowali wakacje dziecka w 2015 roku Przedstawicielka ustawowa wyjaśniła, że obecnie na utrzymanie córki wydaje 1.500 zł alimentów i około 500 zł z własnej pensji, łącznie z wydatkami dziadków macierzystych dziecka jest to kwota 1.000 zł (k. 298).

Powód ocenia koszty utrzymania dziecka na kwotę 1.500 zł miesięcznie w tym: jedzenie ok. 600 zł, ubrania i buty 200 zł, higiena 50 zł. Koszt wyprawki powód szacuje na kwotę 30 zł (k. 295).

Matka małoletniej pozwanej M. S. ma 36 lat. Do stycznia 2015 roku mieszkała wraz z córką u rodziców, gdzie jednak dziecko nie miało osobnego pokoju. Z uwagi na to w grudniu 2015 roku kupiła mieszkanie , którego zakup sfinansowała kredytem . Mieszka w nim razem z córką.

Pracuje w Niepublicznym Przedszkolu (...) w M. na stanowisku nauczyciela wychowania przedszkolnego. Jej wynagrodzenie wynosi 2.775 zł brutto, tj. 2.000 zł netto (k. 150).Przedstawicielka ustawowa ponadto dorabia na szkoleniach pierwszej pomocy, na których korzysta z uprawnień instruktora (...) – ma jedno szkolenie na trzy miesiące na czym zarabia 250 zł netto jednorazowo (k. 298). Ponadto dorabia organizując imprezy w przedszkolu, za co otrzymuje około 150 zł miesięcznie, nieujętego w sprawozdaniu PIT (k. 298). Wyjaśniła, że przerwała współpracę z PCK z uwagi na osobę partnerki powoda.

W 2013 roku osiągnęła 8.341,13 zł dochodu z przychodu w wysokości 8.674,88 zł (PIT-36 k. 151-156).

W styczniu 2015 roku zawarła umowę kredytu kwoty 13.200 zł na okres 96 miesięcy. Rata wynosi około 222 zł (k. 157-158).

Ponadto spłaca kredyt mieszkaniowy zaciągnięty do 2045 roku, którego rata wynosi około 1.291 zł (k. 159). Kredyt ten został zaciągnięty na zakup mieszkania w którym mieszka wraz z dzieckiem. Kredyt obciąża ją i jej siostrę, która jest współwłaścicielką mieszkania, lecz przedstawicielka ustawowa spłaca całość raty. Wskazała, że jest umówiona z siostrą, że po spłaceniu kredytu siostra daruje jej swój udział (k.297)

Czynsz administracyjny wynosi 462 zł (k. 160). Łącznie koszty utrzymania mieszkania szacuje na kwotę 700 zł miesięcznie.

Wskazała, że na swoje utrzymanie potrzebuje około 400 zł. Wyjaśniła, że wyżywienie ma w pracy (k. 297).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności w oparciu o zeznania powoda (k. 227-228, 293-296), przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej(k. 296-299), zeznania świadków P. S. (k. 228-231), A. S. (k. 247-251), M. M. (k. 291-292), dokumenty złożone do akt sprawy , które nie były kwestionowane przez żadną ze stron ani nie budziły wątpliwości Sądu oraz akt sprawy XXIV C 484/12.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro, rodzice mają obowiązek świadczeń względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Jak stanowi natomiast treść art. 135 § 1 i 2 kro, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zmiana obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z art. 138 kro, możliwa jest w razie zmiany stosunków tzn. wtedy, gdy zmianie ulegają uzasadnione potrzeby uprawnionego albo możliwości zarobkowe zobowiązanego. Zmiana taka musi jednak być istotna.

Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny powoda w wysokości 1.500 zł miesięcznie został ustalony wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2012 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XXIV C 484/12, czyli 3 lata temu. W ocenie Sądu w okresie tym nastąpiła istotna zmiana, w rozumieniu art. 138 krio, uzasadniająca obniżenie obowiązku alimentacyjnego powoda do kwoty po 1.300 zł miesięcznie.

W wyroku rozwodowym strony zgodnie wniosły o obciążenie powoda kwotą 1.500 zł tytułem alimentów na córkę. Kwota ta stanowiła większość kosztów utrzymania dziecka, szacowanych przez strony w przedziale 1.200-.2850 zł.

W ocenie Sądu aktualnie uzasadnione potrzeby małoletniej J. zaspokoi miesięcznie kwota około 1750 zł :mieszkanie (...), wyżywienie 200-250 zł, obiady szkolne 100 , higiena i fryzjer 100, ubrania i buty 300 zł, wydatki szkolne około 120 (w tym wydatki roczne: rada rodziców 100 zł, składka klasowa 200 zł, ochrona 45 zł, ksero 10 zł, ubezpieczenie 45 zł, 200 zł na dojazdy na basen oraz miesięcznie na wycieczki 50 , podręcznik do religii 20 zł, podręczniki dodatkowe 150 zł za komplet, wyprawka 500 zł, strój na w –f 130 zł) 30 zł miesięcznego udziału w kosztach prezentów, wyjazd na narty 150 (1780:12) zł , książki zabawki, rekreacja 100zł , sprzęt sportowy i wyposażenie pokoju -100 zł , opieka medyczna -50 zł, wakacje 100 zł .

Z kosztów wskazanych przez matkę Sąd kwestionuje koszty wydatków szkolnych na kwotę 300 zł miesięcznie , gdyż małoletnia otrzymała podręczniki ze szkoły , zatem koszt wyprawki na kwotę łączną 800 zł jest zbyt wysoki , a kwota 500 zł z całą pewnością pozwoli zapewnić roczne potrzeby dziecka związane z przyborami szkolnymi .Pozostałych szczegółowych wydatków szkolnych Sąd nie kwestionuje. Zawyżony jest koszt opieki zdrowotnej oceniony na 150 zł miesięcznie dziecko jest ogólnie zdrowe , może korzystać z opieki w ramach NFZ , w tym opieki ortodonty do 12 roku życia . Kwota 300 zł na ubrania dziecka jest stosowna do wieku dziecka , sama matka oceniała ten koszt na 200-400 zł . Zawyżony jest też koszt wypoczynku letniego i zimowego oceniony na łączną kwotę 400 zł , bowiem pozwany sam również uczestniczy w tych kosztach spędzając z dzieckiem tydzień ferii i dwa tygodnie wakacji . Z uwagi na różnicę w dochodach zasadnym jest podział kosztów wyjazdu na zorganizowany wypoczynek zimowy dziecka i częściowy udział ojca w wakacjach letnich .

Analizując sytuację majątkową i zarobkową przedstawicielki ustawowej wskazać należy, że jest ona zbliżona z tą z czasu rozwodu. Choć obecnie matka małoletniej osiąga łączny miesięczny dochód w kwocie wynoszącej 2.230 zł, łącznie z pracami dodatkowymi , to jednocześnie spłaca kredyt mieszkaniowy .

Od dnia poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego zmieniła się sytuacja zawodowa powoda, który pracował wówczas na rzecz (...) Oddziału (...) Polskiego Czerwonego Krzyża, a umowa o współpracy dawała mu dochody w wysokości około 5.000 zł miesięcznie. W niedługim czasie po rozwodzie powód został zatrudniony w (...) na podstawie zwykłej umowy o pracę z dodatkiem w postaci prowizji od ilości przeprowadzonych szkoleń. W praktyce jednak umowa ta nie przynosiła powodowi dochodów znacząco większych niż pensja podstawowa, która była znacząco niższa niż wcześniejsze dochody powoda. Powodowi udało się uzyskać dodatkową pracę w ramach wydatkowania funduszy (...). Na skutek dalej idących zmian organizacyjnych w (...) powód najpierw utracił dodatkowe źródło pieniędzy a następnie otrzymał wypowiedzenie warunków pracy sprowadzające się do jego degradacji w strukturze pracowniczej. Wobec nieprzyjęcia zmiany warunków zatrudnienia powód w styczniu 2015 roku zakończył swoją karierę w PCK. Po poszukiwaniach pracy zatrudnił się na stanowisku kupca w spółce z branży chemicznej, co jest częściowo zgodne z jego wykształceniem – chemik. Obecnie powód osiąga miesięczny dochód w wysokości 3.500 zł netto. Zmianie uległa także sytuacja majątkowa powoda, bowiem sprzedał swoje mieszkanie w W. a z uzyskanych pieniędzy kupił lokal w Ż. oraz spłacił kredyt za poprzednie mieszkanie. Posiada nadal wierzytelność wobec PCK , ale jej wypłata jest obecnie trudna do określenia czasowo .

Możliwości zarobkowe powoda , z uwagi na jego doświadczenie kierownicze i handlowe, są jednak nadal wyższe od tych posiadanych przez matkę dziecka, o czym świadczy fakt , iż nawet obecne zarobki powoda, który jest na etapie przekwalifikowania z uwagi na zmianę branży i stanowiska pracy , są wyższe od zarobków matki małoletniej której sytuacja zawodowa jest stabilna.

Ważąc te okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że zasadne jest utrzymanie ustalonego w rozwodzie nierównego udziału rodziców w kosztach utrzymania dziecka. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę obecne koszty dziecka , powód powinien łożyć na utrzymanie córki kwotę 1.300 zł, zaś pozostałe wydatki na utrzymanie małoletniej J. obciążać będą matkę małoletniej. Na przedstawicielce ustawowej spoczywa główny ciężar opieki i wychowania dziecka. Należy podkreślić, że małoletnia przez większość miesiąca pozostaje pod bezpośrednią opieką matki i to ona dba o jej wychowanie i rozwój. Dodatkowo możliwości finansowego udziału matki są niższe od pozwanego, ma ona mniejsze dochody a dodatkowo spłaca kredyt mieszkaniowy . Choć koszty kredytu nie wchodzą w skład kosztów dziecka, gdyż jego spłata jest przysporzeniem majątkowym rodzica, to z drugiej strony rodzic ma obowiązek zapewnienia dziecku odpowiednich warunków mieszkaniowych i te koszty muszą zostać uwzględnione przy ocenie możliwości partycypowania matki w kosztach małoletniej .

Podsumowując powyższe rozważania, w ocenie Sądu od daty poprzedniego orzeczenia w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego powoda zaszła zmiana, która uzasadnia obniżenie obowiązku alimentacyjnego powoda do kwoty po 1.300 zł miesięcznie, jednakże brak podstaw do uwzględnienia powództwa o obniżenie alimentów w całości tj. do kwoty po 800 zł miesięcznie, stąd na mocy art. 133 § 1 krio w zw. z art. 135 § 1 i 2 krio w zw. z art. 138 krio, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c.

SSR Agnieszka Albera- Biernat