Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VIII Cz 432/16

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Kończal (spr.)

Sędziowie: SO Hanna Matuszewska, SO Jadwiga Siedlaczek

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2016 r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa : S. O. (1)

przeciwko : J. R., S. O. (2) i M. R.

o zapłatę

w przedmiocie zwrotu pozwu

na skutek zażalenia powoda

od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Toruniu

z dnia 13 maja 2016 r.

sygn. akt I C 530/16

postanawia: oddalić zażalenie.

/SSO Hanna Matuszewska/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Jadwiga Siedlaczek/

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 13 maja 2016 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Toruniu w sprawie z powództwa S. O. (1) przeciwko J. R., S. O. (2) i M. R. o zapłatę zwrócił pozew wskazując, że powód mimo wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu, między innymi poprzez dokładne sprecyzowanie roszczenia, nie wykonał zarządzenia Sądu mimo upływu zakreślonego terminu.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powód, a z jego treści należy wnioskować, że zaskarżył je w całości i wnosi o jego uchylenie. Skarżący wskazał, że w uzasadnieniu zażalenia jest niedokończona myśl oraz że nie wie, jakiego należytego uzasadnienia okoliczności faktycznych wymaga sąd a także sugerował, że sprawa otrzyma bieg po przelaniu na konto sądu jakiejś kwoty. W uzupełnieniu zażalenia powód wskazał wartość przedmiotu zaskarżenia oraz określił wysokość szkody, jaką poniósł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało oddaleniu.

Zgodnie z art. 187 § 1 k.p.c. pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a nadto zawierać:

1)dokładnie określone żądanie, a w sprawach o prawa majątkowe także oznaczenie wartości przedmiotu sporu, chyba że przedmiotem sprawy jest oznaczona kwota pieniężna;

2)przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, a w miarę potrzeby uzasadniających również właściwość sądu.

Warunki pisma procesowego określa art. 126 k.p.c. W myśl art. 126§1 k.p.c. każde pismo procesowe powinno zawierać:

1)oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników;

2)oznaczenie rodzaju pisma;

3)osnowę wniosku lub oświadczenia oraz dowody na poparcie przytoczonych okoliczności;

4)podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika;

5)wymienienie załączników.

Zgodnie z § 2 art. 126 k.p.c. gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno ponadto zawierać oznaczenie przedmiotu sporu oraz:

1)oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników,

2)numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) powoda będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku lub

3)numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer w innym właściwym rejestrze, ewidencji lub NIP powoda niebędącego osobą fizyczną, który nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania.

Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.(art.126 § 3 k.p.c.)

Zgodnie z art. 126¹ § 1 k.p.c. w każdym piśmie należy podać wartość przedmiotu sporu lub wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy właściwość rzeczowa sądu, wysokość opłaty lub dopuszczalność środka odwoławczego, a przedmiotem sprawy nie jest oznaczona kwota pieniężna.

Nie ulega wątpliwości, że pozew winien spełniać wszystkie powyższe warunki. Bezsprzeczne było, ze powód został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu szczegółowo określonych w piśmie z dnia 25 kwietnia 2016r., doręczonym powodowi w dniu 27 kwietnia 2016r. Wezwanie powoda do usunięcia wadliwości pozwu było uzasadnione, gdyż pozew zawierał szereg braków, ale przede wszystkim był niejasny jeżeli chodzi o samo żądanie. Nie wiadomo bowiem, czego dokładnie domaga się powód, jakie jest jego roszczenie. Analiza akt sprawy świadczy zaś o tym, że powód nie usunął braków formalnych pozwu, którymi dotknięty jest pozew, a o których usunięcie był wzywany. Każde kolejne składane przez powoda pismo zawiera inne żądania. Nie ulega więc wątpliwości, że pozew w takim kształcie nie może otrzymać biegu i uzasadnione było zarządzenie zwrotu pozwu. Nie zmienia tej oceny fakt, że w uzasadnieniu zarządzenia rzeczywiście nie została dokończona jedna myśl, co zarzucił powód w zażaleniu.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie nie jest uzasadnione i na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 zdanie pierwsze k.p.c. orzekł jak w sentencji.

/SSO Hanna Matuszewska/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Jadwiga Siedlaczek/

VIII Cz 432/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE