Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 750/16

WYROK
z dnia 20 maja 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2016 roku przez
wykonawcę Stocznię Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą
w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia
z siedzibą w Warszawie,

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Stocznia Remontowa
NAUTA S.A. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.



orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Stocznię Marynarki Wojennej S.A.
w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Gdyni i: zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez Stocznię Marynarki Wojennej S.A.
w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 750/16
UZASADNIENIE

5 maja 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015, Nr 2164) zwaną dalej „ustawą Pzp”, odwołanie
złożył wykonawca Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą
w Gdyni.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na wykonanie „Naprawy głównej i dokowej MOR 421” prowadzi Zamawiający:
Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 132-244217
z dnia 11.07.2015 r.
Zamawiającemu zarzucam naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego wezwania wybranego Wykonawcy: do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawcę Stocznię
Remontową Nauta Spółka Akcyjna w Gdyni jako zawierających rażąco niską cenę do całości
przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez
Zamawiającego w postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego powinna być uznana za
najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez
Odwołującego, a co za tym idzie Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru Wykonawcy;
2. odrzucenie oferty złożonej przez Stocznię Remontową „Nauta” S.A.;
3. wybór oferty Stoczni Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej (SMW S.A.);
4. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów związanych z uczestnictwem w posiedzeniu
przez Krajową Izbą Odwoławczą;
5. dopuszczenie dowodu z opinii biegłego kosztorysanta połączonego z dowodem
z ksiąg przedsiębiorstwa w celu zbadania, czy cena ryczałtowa zawarta w ofercie,
w konsekwencji zaoferowanie wynagrodzenie pozwoli na wykonanie zlecenia poniżej
kosztów, czy też z zyskiem.

Odwołujący wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia
odwołania powziął w dniu 25.04.2016 r. Termin na wniesienie odwołania, o którym mowa
w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dochowany. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony na rachunek bankowy UZP.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z wynikami oceny ofert
i wskazał, co następuje:
W prowadzonym postępowaniu przetargowym Stocznia Remontowa „Nauta” S.A.
złożyła ofertę na przedmiot zamówienia w wysokości 39 975 981,00 zł. Zaoferowana cena
jest ceną dumpingową, gdyż nie pozwala na pokrycie kosztów wykonania zakresu prac
określonego w OPZ stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Dla przeprowadzenia
przedmiotowej naprawy konieczne jest zaangażowanie zagranicznych podmiotów, których
udział - na podstawie złożonych dla SMW S.A. ofert - wynosi 33 335 683,24 zł. Udział firm
przedstawiał Odwołujący w tabeli.
Zamawiający, zgodnie z zapisami Wykazu Prac Naprawczych, wymaga dodatkowej
fuzji zobrazowania na ekranach konsoli systemu TACTICOS. Do oferty w przedmiotowym
postępowaniu SMW S.A. przyjęła kwotę zaoferowaną przez firmę Thales na ORP Piorun
(422) w ofercie z dnia 16.06.2015 r. Thales określił ww. cenę jako ROM price, czyli
stanowiącą 75% szacowanej wartości zamówienia.
Kolejną znaczącą kosztowo pozycją jest wykonanie naprawy armaty AK-176M (poz.
24 Wykazu Prac Naprawczych). Bazując na ofercie firmy Alfa sp. z o.o., otrzymanej
e- mailem 3 grudnia 2014 r., to koszt tych prac kształtuje się na poziomie 2 295 000 zł.
Uwzględniając powyższe kwoty, to udział podwykonawców w zakresie kształtuje się
na poziomie 35,6 min zł, tj. stanowi 89 % wartości oferty Stoczni Remontowej Nauta S.A.
Zważywszy na to, że przedmiotem zamówienia nie są wyłącznie wskazane powyżej prace,
a naprawa główna i dokowa okrętu obejmująca swym zakresem również kompleksowe prace
z działu kadłubowego, mechanicznego, elektrycznego, nawigacyjnego, rakietowo-
artyleryjskiego, łączności, obserwacji technicznej i ogólnookrętowego, a także mając na
względzie koszt postoju jednostki w Stoczni przez okres 550 dni, stwierdzić można, że oferta
Stoczni Remontowej „Nauta” S.A. nie jest wystarczająca na pokrycie kosztów wykonania
naprawy.
Ponadto w czasie prób może okazać się, że niesprawność systemu TACTICOS,
z którym zintegrowana jest 76,2 mm uniwersalna armata morska AK-176M szt. 1 oraz 30
mm uniwersalna armat morska AK-630M szt. 1, uniemożliwia wykonanie pełnego zakresu
sprawdzeń wg Wykazu Prac Naprawczych. Wówczas konieczne będzie zaangażowanie
firmy Thales do ewentualnych napraw i regulacji. W takim wypadku zajdzie konieczność
poniesienia dodatkowych wydatków na poziomie 1135 000 Euro x 4,2533 zł = 4 827 495,50
zł.

Nadmienić należy, że umowa ma charakter ryczałtowy.
W kontekście przedstawionych okoliczności wskazać należy, iż zawarte w odwołaniu
argumenty wskazują na zaistnienie podstaw do powzięcia wątpliwości co do poprawności
kalkulacji ceny, które powinny znaleźć wyraz w wezwaniu do wyjaśnienia elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Jedyną legalną wskazówką przy definiowaniu tego
pojęcia są zatem stwierdzenia zawarte w ust. 1 art. 90. Pierwsze z nich nakazuje przy
ustalaniu rażąco niskiej ceny brać pod uwagę cenę oferty. Na tej podstawie ukształtowało się
jednolite orzecznictwo, które wypracowało stanowisko, iż punktem wyjścia do rozważań
o rażąco niskiej cenie może być tylko cena całkowita oferty, a nie poszczególne ceny
jednostkowe czy ceny poszczególnych elementów składających się na cały przedmiot
zamówienia (zob. np, wyr. KIO z 12.8.2009r., KIO/UZP 963/09, Legalis). Zatem nie jest
możliwe odrzucenie oferty na podstawie rażąco niskiej ceny w sytuacji zakwestionowania
tylko niektórych elementów wyceny, czy niektórych pozycji w kosztorysie ofertowym, jeżeli
cena całkowita oferty nie odbiega znacząco od wartości zamówienia, cen innych ofert
i ogólnie rzecz ujmując od cen rynkowych. Tezę tę podtrzymuje też piśmiennictwo.
S. Babiarz twierdzi, że „nawet gdy kalkulacja jednostkowych elementów lub określonej części
oferty odbiega od cen rynkowych, nie świadczy to o rażąco niskiej cenie całej oferty”
(Babiarz, Komentarz, s. 427). Z kolei W. Dzierżanowski wskazuje, przywołując przy tym
orzeczenia zespołu arbitrów, KIO i SO, że nie może być powodem odrzucenia oferty
„zaoferowanie za jakiś element świadczenia ceny znacząco odbiegającej od cen rynkowych,
a nawet ceny nierealnej. Jeśli wielkość taka zostaje następnie skompensowana cenami za
inne elementy świadczenia i w całości cena nie nabiera charakteru rażąco niskiego,
zamawiający nie powinien ingerować w zasady przeprowadzania kalkulacji wewnętrznej
(w obrębie przedmiotu zamówienia) dokonanej przez wykonawcę” (w: Stachowiak,
Komentarz, s. 403).
Brak do niedawna odpowiednich przepisów skłaniał organy orzekające do
posługiwania się różnymi metodami przy określaniu pojęcia rażąco niskiej ceny. W wyroku
z 19.6.2006 r. (UZP/ZO/0-1711/06, Legalis) zespół arbitrów stwierdził, że oferta podlega
odrzuceniu, o ile zawiera cenę wyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. W innym
wyroku zespół arbitrów stwierdził, iż rozbieżności pomiędzy ceną badaną a wartością
szacunkową zamówienia, powiększoną o podatek VAT, wynoszące od 20 do 40%,
uzasadniają zakwalifikowanie ceny jako rażąco niskiej (wyrok z 19.6.2007 r.,
UZP/ZO/0-696/07). Z kolei KIO w wyroku z 28.10.2010r. (KIO/UZP 2242/10) podkreśliła, iż
cena, której poziom został określony w wysokości 50% wartości zamówienia, stanowi
niezaprzeczalną podstawę do stwierdzenia, że zachodzą uzasadnione podstawy do uznania
tejże, za rażąco niską cenę.

Dopiero nowelizacją z 29.8.2014 r. ustawodawca zdecydował się na precyzyjne
określenie jednego z elementów, który powoduje konieczność przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego. Element ten ma decydujące znaczenie, a jednocześnie nie
budzi wątpliwości ocennych, gdyż jest wyliczany matematycznie. Oczywiście jest też
możliwość badania rażąco niskiej ceny bez zaistnienia 30% różnicy w cenie oferty
w porównaniu do innych wskaźników, ale wtedy taka decyzja w przeważającym stopniu
opiera się na czynnikach uznaniowych.
Kolejna kwestia to domniemanie rażąco niskiej ceny. Konstrukcja przepisów
zawartych w art. 90 pozwala na postawienie tezy, iż zwrócenie się do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień należy rozumieć jako przyjęcie domniemania, że cena oferty jest rażąco niska.
Ciężar wykazania, iż tak nie jest, spoczywa na wezwanym do złożenia wyjaśnień
wykonawcy, co obecnie wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 2. Może on wykorzystać to
wezwanie do obalenia domniemania w drodze złożenia odpowiednich wyjaśnień. Za taką
koncepcją opowiadała się też wielokrotnie KIO. I tak, w wyroku z 24.6.2010r. (KIO/UZP
1157/10, niepubl.) Izba stwierdziła, iż "wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1
ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia. W związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia ceny rażąco niskiej,
przy udzielaniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, dowód braku zaoferowania ceny rażąco
niskiej spoczywa na wykonawcy”. Wcześniej takie stanowisko Izba zajmowała w wyroku
z 17.10.2008 r. (KIO/UZP 1068/08, Legalis) i z 23.12.2008 r. (KIO/UZP 1443/08, Legalis),
stwierdzając, iż wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustanawia domniemanie
prawne (preasumptio iuris) zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy mają doprowadzić do obalenia tego
domniemania, a ciężar złożenia wyczerpujących wyjaśnień, iż oferta nie zawiera ceny rażąco
niskiej, obciąża wykonawcę (tak SO w Częstochowie w wyr. z 1.4.2005 r., VI Ca 464/05,
niepubl.). Wykonawca powinien przedstawić dowód na twierdzenie przeciwne i powinien
wykazać, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę
(wyr. KIO z 26.1.2010 r., KIO/UZP 1701/09, niepubl.).
Uznanie żądania wyjaśnień za domniemanie prawne oznacza przerzucenie ciężaru
dowodu w sprawie rażąco niskiej ceny oferty na wykonawcę. Tak też uczynił ustawodawca
w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Dlatego to wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż
zaproponowana cena nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego
domniemania, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające
podaną w ofercie cenę. Jak stwierdził SO w Warszawie w wyroku z 5.1.2007 r.
(V Ca 2214/06, niepubl.), nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem sądu, „intencją ustawodawcy przy wprowadzaniu

instytucji wyjaśnień w trybie art. 90 PrZamPubl było danie oferentowi możliwości uchronienia
się przed odrzuceniem oferty z uwagi na podejrzenie zamieszczenia w niej rażąco niskiej
ceny”. Takie stanowisko wynika pośrednio z art. 90 ust. 3, a zupełnie jednoznacznie z ust. 4
(tak m.in. Babiarz, Komentarz, s. 429; Pieróg, Komentarz, s. 328). Skutkiem tego jest
obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli wyjaśnienia nie zostaną złożone, albo swoją
lakonicznością i brakiem wskazania obiektywnych czynników potwierdzą, iż przyjęte
domniemanie rażąco niskiej ceny jest zasadne. Podobne zdanie wyrażała wielokrotnie KIO,
podnosząc w wyrokach, iż wykonawca powinien złożyć wyczerpujące wyjaśnienia
i udowodnić realność zaoferowanej ceny (np. wyr, z 23.12.2008 r., KIO/UZP 1443/08,
Legalis) oraz udowodnić, że jego cena jest wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia
i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności, wykonawca
nie będzie ponosił strat (wyr. z 28.1.2010 r., KIO/UZP 1746/09, Legalis). Wskazano też, że
„cena nawet znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia, czy nawet od cen
innych wykonawców, nie musi być ceną rażąco niską, o ile wezwany do wyjaśnień
wykonawca jest w stanie udowodnić prawdziwość podanych w ofercie elementów
cenotwórczych. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny,
powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu
wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić,
iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana”
(wyr. z 19.1.2010 r., KIO/UZP 1902/09, Legalis).
Za słuszne należy uznać stanowisko, iż przyjęcie przez zamawiającego wyjaśnień,
które są niepełne lub niejasne albo nie na temat, stanowi naruszenie art. 90 ust. 3 (Babiarz,
Komentarz, s. 429). W konsekwencji tego inni uprawnieni wykonawcy mogą w postępowaniu
odwoławczym żądać odrzucenia wybranej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę.
Odnośnie treści wyjaśnień wskazać należy, iż Ustawodawca, nadając wyjaśnieniom
udzielonym przez wykonawcę znaczną doniosłość prawną, ustalił jednocześnie w art. 90 ust.
1 ustawy Pzp elementy, które w zasadniczym stopniu wpływają na ocenę, czy oferta zawiera
rażąco niską cenę. Elementy te wymienione zostały przykładowo, co oznacza, że
wyjaśnienia mogą zawierać też inne elementy tłumaczące wysokość zaproponowanej ceny.
Elementy wymienione w ustawie mają jednak charakter niemalże obligatoryjny i wykonawca
w swoich wyjaśnieniach powinien odnieść się do wszystkich tych elementów. Zatem przepis
art. 90 ust. 1 pkt 1 niejako podpowiada, co może być usprawiedliwieniem dla niskiej ceny.
W opisanych powyżej okolicznościach faktycznych i prawnych Odwołujący zdołał
wykazać pomimo obowiązku wykonawcy oferującego najniższą cenę, iż jej wysokość jest
rażąco zaniżona, co uzasadnia zarzut naruszenia przepisów opisanych na wstępie.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił jak w treści odwołania oraz we
wstępie.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów złożonych w wyniku wezwań Zamawiającego,
wyjaśnień złożonych przez Wykonawców, materiałów złożonych na rozprawie
i włączonych w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń Stron
i Uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała
odwołanie na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny,
w tym dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, potencjalne
stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

W dniu 9 maja 2016 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do
postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zmawiającego złożył wykonawca
Stocznia Remontowa Nauta Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni. Izba uznała, że
przystąpienie spełniało wymogi formalne i było skuteczne. Wykonawca wnosił o oddalenie
odwołania.
W dniu 17 maja 2016 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił on zarzuty odwołania. Zamawiający wskazał, że dokonał ponownej analizy oferty
przystępującego i przeanalizował złożone przez Przystępującego wyjaśnienia z dnia 12
kwietnia 2016 roku i doszedł do przekonania, iż nie może ponad wszelką wątpliwość
stwierdzić, że cena zawarta w ofercie Przystępującego nie jest rażąco niska. Jedynie na
marginesie zauważył, że nieprawdziwy jest zarzut Odwołującego, iż Zamawiający nie wzywał
Przystępującego do wykazania, że cena oferty pozwala na wykonanie zamówienia. Pismem
z dnia 11 kwietnia 2016 roku Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny i podwykonawstwa. W odpowiedzi Przystępujący przedstawił
wyjaśnienia, które w ocenie Zamawiającego nie są wystarczające do przyjęcia, iż cena oferty
nie jest ceną rażąco niską.

Przystępujący w dniu 19 maja 2016 roku złożył oświadczenie, iż zgłasza sprzeciw
wobec czynności Zamawiającego w przedmiocie uwzględnienia odwołania. Wraz z pismem
procesowym Przystępujący przedstawił obszerną argumentację merytoryczną w zakresie
prawidłowości kalkulacji ceny oferty i złożył dowody na powyższe twierdzenie.

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że:

Jak wynika z protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (druk
ZP-1) Zamawiający przeznaczył na realizację zadania 49 620 749, 97 zł. Cena oferty
Przystępującego wynosiła 39 975 981,00 zł, zaś cena oferty Odwołującego opiewała na
kwotę 89 790 506, 44 zł.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2016 roku Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ kwota
w ofercie Przystępującego jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej wszystkich
cen ofertowych złożonych w postępowaniu.
Przedstawione wyjaśnienia miały odnosić się do wszystkich elementów mających
wpływ na cenę oferty i innych kalkulacji cen wynikających ze specyfiki przedmiotu
zamówienia i zakresu umowy.
Zamawiający podkreślił, że podczas oceny wyjaśnień będzie brał pod uwagę:
- przedstawione dowody (np. oferty producentów, kooperantów, dostawców urządzeń,
zespołów, materiałów, które będą montowane na okręcie MOR 421);
- wyjaśnienia dotyczące oszczędności metod wykonania, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków;
- wyjaśnienia w zakresie przewidywanych kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia;
- wyjaśnienia dotyczące wpływu pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów.
Przystępujący złożył wyjaśnienia, gdzie wskazał, że cena ofertowa została
skalkulowana w oparciu o realizowany przez Stocznię na rzecz komendy Portu Wojennego
w Gdyni remont bliźniaczej jednostki o nr burtowym 422 (umowa nr 709/FIN/2015).
Kalkulacja cenowa opierała się na bieżących kosztach oraz podpisanych umowach
z podwykonawcami w tożsamych punktach WPN dla obu jednostek. W celu obniżenia
kosztów zastąpiono w realizacji niektórych punktów WPN podwykonawców zagranicznych
podmiotami z rynku rodzimego (np. Thales Nederlanden BV na Else Technical and Research
Service Co. Ltd Sp. z o.o., czy Siltec Sp. z o.o.). Zwrócono uwagę, że w związku z realizacją
umów na remonty MOR 423, MOR 422 wykonawca ma możliwość dokładnego określenia

zagrożeń, problemów związanych z realizacją zakresu prac oraz oszacowania wynikających
z tego kosztów w odniesieniu do remontu MOR 421.
Zgodnie z ofertą cena roboczogodziny wynosi 80 zł, a zakres prac dopuszcza
weryfikację pozycji (np. pkt 46 WPN – system Link11), co prowadzi do obniżenia ceny.
Końcowo Przystępujący podkreślił, że w odniesieniu do budżetu Zamawiającego, cena
złożonej oferty oszacowana jest rzetelnie na podstawie WPN oraz odpowiada poziomowi cen
zaproponowanych przez innych wykonawców w podobnym zamówieni (np. remont MOR
421) dla Marynarki Wojennej w 2015 roku.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę
Przystępującego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Z uwag natury ogólnej zauważyć należy, iż zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Możliwość zastosowania przywołanego przepisu poprzedzona być musi
wyczerpaniem przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej cenę, którą reguluje art. 90
ust. 1 ustawy Pzp. Ze stanowiska doktryny oraz orzecznictwa wynika, że procedura
wyjaśniająca nie może być pominięta (tak wyrok ETS z 22 czerwca 1989 r., sygn. C-103/88).
Jeżeli wyjaśnienia nie zostaną złożone lub z ich treści wynika, że mamy do czynienia
z rażąco niską ceną, ofertę należy odrzucić na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, że
cena poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską, jest niedopuszczalne. Ocena, czy
zaoferowana cena jest niewiarygodna, dokonywana jest w świetle złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień, gdy w okolicznościach sprawy zachodziły podstawy do wszczęcia
takiej procedury wyjaśniającej.
Samo pojęcie rażąco niskiej ceny w ustawie Pzp nie jest zdefiniowane. Przyjmuje się
za orzecznictwem europejskim, orzecznictwem sądów okręgowych, KIO oraz doktryną, iż za
cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień i innych ofert (tak np. wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08). W wyroku z dnia 28
marca 2013 roku KIO przyjęła, że o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy oczywiste jest,
że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę
byłoby nieopłacalne (sygn. akt KIO 592/13). O zjawisku rażąco niskiej ceny będziemy mówili,
kiedy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego
wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi
wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż

wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać (tak KIO w wyroku z dnia 4 sierpnia 2011
r., sygn. akt KIO 1562/11).
Z kolei art. 90 ust. 1 ustawy Pzp regulujący instytucję wyjaśnień ma na celu ustalenie,
czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający korzystając z tej regulacji, w sytuacji,
kiedy cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami, w szczególności kiedy cena jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub
średniej arytmetycznej wszystkich cen złożonych w postępowaniu, zwraca się do wykonawcy
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wypływ
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz
z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający powinien pozyskać jednoznaczne wyjaśnienia od
wykonawcy i dopiero w wyniku oceny tych wyjaśnień podjąć dalsze decyzje, w tym
o wyborze oferty (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8.04.2009 r., sygn. Akt XII Ca
59/09).
Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień ma obowiązek podać Zamawiającemu
okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia lub też
innych czynników, do których odnosi się wezwanie Zamawiającego. Niewątpliwie przy ocenie
wyjaśnień uwzględnić należy treść samego wezwania wystosowanego przez
Zamawiającego. Zauważyć jednak należy, iż wezwanie to nie musi być szczegółowo
rozpisane. Zamawiający oceniając czy może mieć do czynienia z rażąco niską ceną,
niejednokrotnie, formułując wezwanie, nie jest przecież w stanie przewidzieć, jakie
okoliczności lub czynniki mogą wpływać na wysokość ceny oferty. Fakt wystosowania
wezwania o charakterze ogólnego, jako otwartego pytania, nie zwalnia wykonawcy
z obowiązku szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które
o wysokości tej ceny zadecydowały. W przedmiotowej sprawie, w ocenie składu
orzekającego Izby szczegółowość wezwań była wystarczająca. W każdym z wezwań
Zamawiający określił podstawę prawną, z którą związane jest wystosowanie wezwania.
Wykonawca wiedział więc (a przynajmniej jako profesjonalista, powinien był wiedzieć), że
wątpliwości Zamawiającego związane są z możliwości wystąpienia ceny rażąco niskiej.
Pierwsze z wezwań związane było z obowiązkiem złożenia kosztorysu szczegółowego

i w ocenie Izby nie mogło być bardziej rozbudowane, ponieważ Zamawiający nie znał
w danym momencie założeń wyceny oferty przez Wykonawcę. Drugie z wezwań było bardzo
szczegółowe, po analizie otrzymanego kosztorysu Zamawiający precyzyjnie określił jakie
składniki wyceny budzą jego wątpliwości i do jakich elementów cenotwórczych wykonawca
winien się odnieść.
Zamawiający, gdy otrzyma odpowiedź na swoje wezwanie kierowane do wykonawcy
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, powinien poddać ją bardzo wnikliwej analizie. Przede wszystkim
w pierwszej kolejności powinien ustalić czy taką odpowiedź można w ogóle uznać za
wyjaśniania składane przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Nie każde bowiem pismo
składane w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego może być uznane za takie wyjaśnienia.
Prawidłowo złożone wyjaśnienia muszą spełniać wymagania określone w art. 90 ust. 1 Pzp
i pozwalać Zamawiającemu na dokonanie oceny w takim zakresie jak wynika to z art. 90 ust.
2 Pzp. Nie jest zatem wystarczające nazwanie pisma „wyjaśnieniami” czy powołanie się
w jego treści na art. 90 ust. 1 Pzp. Dla uzasadnienia takiego twierdzenia można przywołać
orzeczenie KIO z dnia 12 października 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1415/09) oraz orzeczenie
KIO z dnia 17 marca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 262/09).
W konsekwencji wyjaśnienia wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
Zamawiający powinien badać nie tylko poprzez zsumowanie podanych w nim kwot (o ile
takowe w ogóle są podane), ale i poprzez realność poczynionych założeń co do
czasochłonności pracy, co do rzeczywistości i zgodności z prawem stawek wynagrodzenia
oraz do realnego kosztu czynności do zrealizowania celem osiągnięcia przedmiotu
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu stwierdzić należy pierwszej kolejności, że
Zamawiający zastosował procedurę wynikającą z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i wezwał
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty. Oznacza to, że wskazywany
w odwołaniu zarzut naruszenia tego przepisu nie mógł zostać uwzględniony, zwłaszcza, że
Odwołujący wskazywał na naruszenie regulacji przez zaniechanie jej zastosowania.
Zamawiający wystosował do Przystępującego wezwanie, a więc uczynił zadość nałożonym
na niego obowiązkom.
Co do kwestii samego wezwania do złożenia wyjaśnień, to wezwanie miało charakter
ogólny, nie wskazywało, które elementy oferty wzbudziły u Zamawiającego wątpliwości i co
do których elementów Zamawiający oczekuje wyjaśnień. Powyższa okoliczność ma o tym
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu, ponieważ wykonawcy biorący udział
w postępowaniu zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą szczegółowo wypełnionego
Wykazu Prac Naprawczych (WPN). Wykaz ten zawierał szczegółowy opis kolejnych
czynności do wykonania, określał ilość przyjętych roboczogodzin przez wykonawcę do
wykonania poszczególnych napraw, wskazywał na materiały, stawkę roboczogodziny,

konieczne uczestnictwo podmiotów trzecich. Tymczasem Zamawiający w wezwaniu
ograniczył się jedynie do kwestii różnicy średniej arytmetycznej między ofertami, która
przekroczyła próg 30%, co zgodnie z przepisem obligowało Zamawiającego do wszczęcia
procedury wyjaśniającej. Istotne jest również, że postępowanie prowadzono w trybie
dwustopniowym, przy uwzględnieniu regulacji związanych z dyrektywą obronną, a więc
Zamawiający miał możliwość wymagania od wykonawców większej liczby informacji
istotnych z punktu widzenia postępowania, na przykład w zakresie podwykonawców.
Na etapie składania z ofertą WPN Zamawiającemu znani byli wszyscy podwykonawcy
i zakres ich prac, które będą wykonywali. Zamawiający wiedział więc w których pozycjach
WPN przewidziane powinno być wynagrodzenie i koszty związane z podwykonawstwem,
natomiast wezwanie do wyjaśnień nie wskazywało na jakiekolwiek wątpliwości
Zamawiającego odnośnie tej części kalkulacji ceny oferty.
W ocenie składu orzekającego Izby Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach
przedstawił dość szczegółowe stwierdzenia, odwoływał się bowiem choćby do umów
uprzednio realizowanych na rzecz prac przedmiotowo zbliżonych do przedmiotu tego
zamówienia. Zastrzec od razu należy, że do wyjaśnień nie muszą być złożone „materialne”
dowody, czy też jakiekolwiek wyliczenia ale w przypadku, jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie
wskazują na indywidualne, dostępne wyłącznie tylko temu wykonawcy uwarunkowania,
uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny, należy uznać, że wyjaśniania spełniające
wymagania przepisów ustawy Pzp, w ogóle nie zostały złożone. Wykonawca bowiem
w udzielanych wyjaśnieniach powinien udowodnić Zamawiającemu, że jego cena ofertowa
jest realna, wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie
wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie będzie ponosił strat. W ocenie
składu orzekającego Izby takie właśnie okoliczności w swoich wyjaśnieniach wykonawca
Przystępujący przedstawił. Niewątpliwie posiadanie wcześniejszych doświadczeń w realizacji
prac o podobnym charakterze może przełożyć się cenę oferty z uwagi na znajomość
specyfiki obiektów co daje możliwość rozplanowania i organizacji prac.
Za prawidłowością złożonych wyjaśnień przemawiała również okoliczność, że dotyczą
one kosztów tego konkretnego postępowania. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
w złożonych wyjaśnieniach Przystępujący podał konkretne stawki, uwzględnił niezbędne
ryzyko przy realizacji przedmiotu zamówienia, uwzględnił także inne elementy cenotwórcze,
do których nie odnosiło się odwołanie. Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie w żaden
sposób nie odniósł się do stawek wynikających z oferty i wyjaśnień. Nie zanegował wartości
przyjętych roboczogodzin do naprawy poszczególnych elementów obiektu. Takich
wątpliwości przy ocenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie miał
również Zamawiający, który uznał złożone wyjaśnienia za wystarczające i dokonał wyboru
oferty Przystępującego. Odwołujący nie odniósł się także do wynikającej z wyjaśnień,

a przyjętej do kalkulacji ceny oferty okoliczności wykonywania prac o podobnym charakterze
na podobnych obiektach przez Przystępującego.
Nie można nie zauważyć, iż o wezwaniu zdecydowała zapewne jedynie przesłanka
arytmetycznej różnicy, której nie można stosować bezkrytycznie. Zamawiający przy tak dużej
różnicy cenowej między ofertami powinien był przeprowadzić pogłębioną analizę dlaczego
do takiego zjawiska doszło i jakie czynniki mogły mieć na to wpływ oraz czy czynnikiem
takim mogły być przyjęte przez którego z wykonawców nieprawidłowe założenia do
wykonania części prac, także z udziałem podwykonawców. Zamawiający zaniechał jednak
tych czynności, skupiając się jedynie na matematycznej różnicy. Oczywistym jest, że
w przypadku małej lub dużej liczby ofert w postępowaniu, niska lub zawyżona cena jednej
z tych ofert niewątpliwie wpływa na średnią cenę wszystkich ofert i staje się sztucznym
odniesieniem do badania ceny rażąco niskiej.
W ocenie Izby Przystępujący złożył takie wyjaśnienia, jakie otrzymał wezwanie. Choć
to wykonawca jest odpowiedzialny za formalny i materialny sposób przedstawienia
wyjaśnień, to podstawą wyjścia do złożenia wyjaśnień jest wezwanie Zamawiającego, który
powinien wyartykułować jakie elementy oferty jego zdaniem można podać w wątpliwość, a
wykonawca może wskazać wtedy także na inne elementy, które mogły przełożyć się na
cenę.
Jedyną natomiast okolicznością, na której skoncentrował się Odwołujący w odwołaniu
było założenie, że część prac może wykonać jedynie firma Thales i inne podmioty, które jako
jedyne mogą wykonywać naprawy gwarancyjne, a z uwagi na ofertę cenową tych firm, cena
oferty Przystępującego wydawać mogła się za niska.
Dostrzeżenia wymaga, że ze złożonych wyjaśnień, a co więcej z WPN znajdującego
się w ofercie, wynikało, że Przystępujący zadecydował o zastąpieniu podwykonawców
zagranicznych (w tym Thales) podmiotami z rynku krajowego. Możliwości takiej Zamawiający
w toku badania i oceny ofert w żaden sposób nie zanegował, czemu dał wyraz
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, bowiem przyjęcie takiego sposobu
wykonania zamówienia nie stanowiło podstawy do uznania treści oferty za niezgodną
z założeniami SIWZ. Co więcej, taką postawę Zamawiający prezentował również na
rozprawie. Takiego zarzutu nie podniósł również w odwołaniu Odwołujący. Izba uznała więc,
że przyjęty przez Przystępującego sposób wykonania zamówienia był wariantem możliwym
i prawdopodobnym do zastosowania. To zaś niewątpliwie przełożyło się na niższą cenę
oferty.
Odwołującemu nie udało się więc skutecznie zanegować i przedstawić innych
okoliczności, które mogły przełożyć się na uznanie, że cenę oferty Przystępującego należy
traktować jak rażąco niską. Myli się Odwołujący konstatując w odwołaniu i na rozprawie, że
nie jest zobowiązany do przeprowadzania dowodów przeciwnych, iż wynikające ze

złożonych wyjaśnień i że ciężar udowodnienia, że w postępowaniu nie wystąpiła cena rażąco
niska spoczywa jedynie na stronie Zamawiającej i Przystępującym. To Odwołujący
zanegował treść złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyjaśnień,
wskazując, że przyjęte tam założenia są nierealne, nieprawidłowe. Wobec powyższego,
w ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowej sprawie, ową nierealność założeń
Odwołujący winien wykazać. Dostrzeżenia wymaga, że w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym Odwołujący nie podjął jakiejkolwiek próby dowodowej. Przedstawił jedynie
w odwołaniu szereg twierdzeń, nie popartych żadnymi materialnymi dowodami.
W ocenie Izby złożone wyjaśnienia mają charakter kompleksowy i rzeczowy, są
odpowiedzią na ubogą treść wezwania do wyjaśnień poczynioną przez stronę Zamawiającą.
Przystępujący udowodnił Zamawiającemu, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem składu orzekającego Izby złożone
Zamawiającemu wyjaśnienia były na tyle szczegółowe i wyczerpujące, że nie zachodziła
konieczność dodatkowego dowodzenia przed Izbą w postępowaniu odwoławczym
i składania dodatkowych dokumentów, a w tym zakresie wystarczające okazało się
odwołanie do treści złożonych wyjaśnień. Choć Odwołujący podkreślał, że momentem
dowodzenia prawidłowości kalkulacji powinien być moment wyznaczony przez
Zamawiającego, to zauważyć należy, że wyjaśnienia złożone przy piśmie procesowym przez
Przystępującego w zasadzie nie różnią się w treści od wyjaśnień przedstawionych
Zamawiającemu. Przystępujący powołał się na tożsame okoliczności, które miały decydujący
wpływ na cenę jego oferty. Pozostała zaś argumentacja jest polemiką z tezami odwołania.
Zdaniem składu orzekającego Przystępujący pokazał w jakim stopniu wymienione
przez niego w wyjaśnieniach czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny. Z tych powodów
właśnie, w ocenie Izby, Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił złożone wyjaśnienia jako
wystarczające. Izba stwierdza, że Zamawiający należycie dokonał oceny wyjaśnień
przyjmując, że wezwany Wykonawca wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Konkludując, mając na uwadze powyższe ustalenia i stanowisko składu
orzekającego, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów wymienionych przez
Odwołującego w petitum odwołania i orzekła jak w sentencji. Krajowa Izba Odwoławcza
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub zaniechania
Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania. Zamawiający nie
naruszył zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji.

Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowodów z opinii biegłego z zakresu
kosztorysowania prac remontowych jednostek pływających na okoliczność rynkowej
roboczogodziny, ilości roboczogodzin wystarczających do wykonania przedmiotu
zamówienia, wartości materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia i kosztów
podwykonawstwa jako zgłoszony dla zwłoki i nieprzydatny do rozstrzygnięcia przedmiotu
sporu. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
mogą zgłaszać dowody aż do zamknięcia rozprawy. Izba odmawia przeprowadzenia
dowodu, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami lub gdy
zostały powołane jedynie dla zwłoki. Dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący i Zamawiający
nie kwestionowali wysokości roboczogodziny, ilości przyjętych roboczogodzin, czy nakładów
materiałowych. Przeprowadzenie zatem dowodu z opinii biegłego w przedmiotowym zakresie
nie było pomocne do rozstrzygnięcia przedmiotu sporu, a zgłoszenie tego wniosku
dowodowego służyć miało jedynie przedłużaniu postępowania odwoławczego. Za zgłoszony
celem przedłużania postępowania odwoławczego należało także uznać wniosek
Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego kosztorysanta połączonego
z dowodem z ksiąg przedsiębiorstwa w celu zbadania, czy cena ryczałtowa zawarta
w ofercie, w konsekwencji zaoferowanie wynagrodzenie pozwoli na wykonanie zlecenia
poniżej kosztów, czy też z zyskiem. Odwołujący bowiem nie przedstawił w tym zakresie
jakiejkolwiek argumentacji merytorycznej i nie podważył założeń przyjętych do kalkulacji
ceny oferty, poza odniesieniem się do wynagrodzenia dla podwykonawców. Zbadanie zaś
tego zagadnienia i jego ocena nie wymagała wiadomości specjalnych i mogła zostać
dokonana na podstawie innego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Izba oddaliła także wnioski o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków na
okoliczność metody, sposobu, czynników cenotwórczych, cen rynkowych z uwzględnieniem
wcześniejszych doświadczeń Przystępującego na rynku oraz uzyskania ofert od
podwykonawców wymienionych we wniosku Przystępującego jako zmierzające do
przedłużenia postępowania odwoławczego. Po pierwsze zauważyć należy, iż w przedmiocie
sformułowanej tezy dowodowej Odwołujący nie postawił zarzutów (np. co do cen rynkowych,
czy doświadczenia Przystępującego), inne zaś fakty potwierdzone zostały innymi środkami
dowodowymi (złożone przy piśmie procesowym dokumenty co do ofert podwykonawczych).
Odnośnie kosztów należnych Przystępującemu w przypadku oddalenia odwołania
rozpoznawanego z wniesienia sprzeciwu, to zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2 Izba zasądza od
Odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw uzasadnione koszty w wysokości określonej
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Takich rachunków Przystępujący do
zamknięcia rozprawy nie przedstawił. Wobec powyższego Izba orzekła obciążeniu kosztami
postępowania odwoławczego strony Odwołującej ograniczając koszty do wysokości
uiszczonego wpisu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2) oraz
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ………………………………