Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 19 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Mariola Wojtkiewicz

Sędziowie: SO Marzenna Ernest (spr.)

SO Zbigniew Ciechanowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 września 2013 r. w S.

sprawy z wniosku wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S.

przeciwko dłużnikom M. S. i B. Z.

o nakazanie wykonania orzeczenia

na skutek zażalenia dłużnika M. S. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 maja 2012 r., sygn. akt IX Co 995/09 w przedmiocie zakończenia postępowania egzekucyjnego oraz zasądzenia kosztów postępowania (pkt I i III)

postanawia :

1.  oddalić zażalenie;

2.  zasądzić od dłużnika M. S. na rzecz wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Marzenna Ernest

Sygn. akt II Cz 1892/12

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 maja 2012 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie: (I) zakończył postępowanie egzekucyjne wobec wykonania przez dłużników M. S. i B. Z. obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt II C 408/06; (II) tytuł wykonawczy pozostawił w aktach; (III) zasądził solidarnie od dłużników na rzecz wierzyciela kwotę 177 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że obowiązek egzekwowany w niniejszym postępowaniu został wykonany, dlatego też postępowanie ulegało zakończeniu zaś tytuł należało pozostawić w aktach sprawy, stosownie do art. 816 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 770 k.p.c. oraz kierując się ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wyrażoną w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik M. S., zaskarżając je co do punktu I i III i wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił, że obowiązek nie został wykonany bowiem był niewykonalny od momentu ogłoszenia orzeczenia. Zdaniem skarżącego, postępowanie winno zostać unieważnione.

W odpowiedzi na powyższe zażalenie wierzyciel wniósł o oddalenie zażalenia w całości i zasądzenie od dłużnika M. S. na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jako niezasadne nie mogło zostać uwzględnione.

Wykonując stwierdzony tytułem wykonawczym obowiązek, którego inna osoba za dłużnika wykonać nie może (art. 1050 k.p.c.) sąd rejonowy działa jako organ egzekucyjny, co oznacza, iż nie jest on uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 804 k.p.c.). W okolicznościach niniejszej sprawy istotnym jest, iż postępowanie egzekucyjne toczyło się na podstawie tytułu stanowiącego orzeczenie sądu, zapatrzone w rygor natychmiastowej wykonalności. Obowiązek stwierdzony tytułem podlegał wykonaniu w drodze egzekucji, co w toku niniejszego postępowania było wielokrotnie przesądzane także przez Sąd Okręgowy, który rozpoznawał zażalenia dłużników, zaskarżających poszczególne czynności egzekucyjne sądu.

Pismem z dnia 24 maja 2012 r. wierzyciel oświadczył, iż dłużnicy wykonali ciążący na nich obowiązek, co potwierdza załączony do pisma protokół (k. 665). Z protokołu wynika, że przekazanie placu budowy lokalu nr (...) nastąpiło w celu wykonania decyzji z dnia 9 grudnia 2005 r., tj. tej, o której mowa w tytule wykonawczym. Prace nakazane ową decyzją zostały wykonane (k. 666), co było możliwe wyłącznie w wyniku wykonania przez dłużników ciążącego na nich obowiązku. Zarzuty dłużnika, jakoby lokal, który dłużnicy mieli wydać, nie stanowił lokalu, ocenić należało jako gołosłowne. W toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności, które wskazywać mogłoby, iż obowiązku stwierdzonego tytułem nie da się wykonać.

Wykonanie zaś obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego, słusznie doprowadziło Sąd do wydania zaskarżonego postanowienia o ukończeniu postępowania egzekucyjnego stosownie do art. 816 k.p.c. Postanowienie o ukończeniu postępowania egzekucyjnego kończy postępowanie w sprawie i konsekwencją jego wydania było także orzeczenie o kosztach postępowania, o których to kosztach Sąd orzeka na zasadach ogólnych (art. 98 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), uwzględniając jedynie koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji (art. 770 k.p.c.). W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, prawidłowo kosztami obciążeni zostali solidarnie dłużnicy, skoro egzekwowany obowiązek w toku postępowania egzekucyjnego został wykonany. Choć zażalenie nie formułuje żadnych zarzutów odnośnie rozliczenia owych kosztów, jedynie dla porządku wskazać należy, iż prawidłowo Sąd uwzględnił jako koszty niezbędne opłatę od wniosku w wysokości 100 zł, której pobranie od wierzyciela uzasadniała treść art. 72 pkt 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.), a także wynagrodzenie pełnomocnika wierzyciela w stawce minimalnej obliczonej stosownie do § 10 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

W świetle tych okoliczności, na mocy 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., należało zażalenie oddalić, o czym orzeczono jak w punkcie 1. sentencji.

W punkcie 2. Sąd Okręgowy orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 99 i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Marzenna Ernest

Sygn. akt II Cz 1892/12

Zarządzenia:

1.  Odnotować i zakreślić;

2.  Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wierzyciela, dłużnikom; skarżącemu dłużnikowi wraz z pouczeniem o zażaleniu co do punktu 2 orzeczenia oraz odpisem odpowiedzi na zażalenie;

3.  Akta sprawy zwrócić Sądowi Rejonowemu po nadejściu zwrotnych potwierdzeń odbioru i bezskutecznym upływie terminu do złożenia zażalenia na orzeczenie o kosztach;

4.  Do zbioru.