Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 maja 2016 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Dariusz Wiśniewski

Protokolant Joanna Radziszewska

przy udziale Prokuratora Elżbiety Bułat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 lutego, 14 marca, 8 i 29 kwietnia oraz 23 maja 2016 roku

sprawy:

Ł. G. , syna A. i A. z domu R., urodzonego dnia (...) w B.,

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie bliżej nieustalonym w 2015 roku, do dnia 1 lipca 2015 roku, w B. przy ulicy (...), wbrew przepisom ustawy, uprawiał sześć roślin konopi innych niż włókniste,
tj. o czyn z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ,

II.  w dniu 1 lipca 2015 roku w B., wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci 0,41 grama suszu zawierającego UR – 144 i XLR – 11 oraz 0,87 grama suszu zawierającego UR – 144, XLR – 11 i 5F – AKB – 48,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ,

I.  Oskarżonego uznaje za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów i:

1)  za czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia na mocy art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go oraz wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2)  za czyn opisany w punkcie II aktu oskarżenia na mocy art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go oraz wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

II.  Na mocy art. 85 § 1 i § 2 k.k., art. 85a k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

III.  Na mocy art. 63 § 1 i § 5 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu zatrzymanie w okresie od godziny 9:30 w dniu 1 lipca 2015 roku do godziny 14:35 w dniu 1 lipca 2015 roku, uznając jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

IV.  Na mocy art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek roślin opisanych w wykazie dowodów rzeczowych numer I/617/15/N na kartach 47 – 48 akt sprawy pod pozycjami od 1 do 6.

V.  Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek suszu opisanego w wykazie dowodów rzeczowych numer I/617/15/N na kartach 47 – 48 akt sprawy pod pozycjami 7 i 8, oraz zarządza jego zniszczenie.

VI.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego K. S. kwotę 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych, wraz z podatkiem VAT w wysokości 23% w kwocie 173,88 zł (sto siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt osiem groszy), to jest łączną kwotę 929,88 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

VII.  Zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, obciążając nimi rachunek Skarbu Państwa.

Sędzia :

II K 359/15

UZASADNIENIE

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci:

⚫

notatki urzędowej (k. 1 akt),

⚫

protokołu przeszukania wraz z materiałem poglądowym (k. 4 – 11 akt),

⚫

protokołu oględzin (k. 27 – 29 akt),

⚫

opinii z zakresu badań chemicznych (k. 38 – 41 i 50 – 54 akt),

⚫

wyjaśnień oskarżonego (k. 63 – 64 i 122o – 123 akt),

⚫

zeznań świadka P. N. (k. 79o – 80 załącznika „A” i 123 – 123o akt),

⚫

kopii dokumentacji medycznej (k. 137 – 144 akt),

⚫

zeznań świadka P. M. (k. 154o akt),

⚫

zeznań świadka M. N. (k. 154o – 155 akt),

⚫

zeznań świadka A. K. (k. 155 akt),

⚫

zeznań świadka R. M. (k. 155 – 155o akt),

⚫

zeznań świadka D. D. (k. 155o akt),

dał podstawę do przyjęcia, że Ł. G.:

1)  w okresie bliżej nieustalonym w 2015 roku, do dnia 1 lipca 2015 roku, w B. przy ulicy (...), wbrew przepisom ustawy, uprawiał sześć roślin konopi innych niż włókniste,

2)  w dniu 1 lipca 2015 roku w B., także wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci 0,41 grama suszu zawierającego UR – 144 i XLR – 11 oraz 0,87 grama suszu zawierającego UR – 144, XLR – 11 i 5F – AKB – 48,

czym wyczerpał ustawowe znamiona czynów z – odpowiednio – art. 63 ust. 1 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd wymierzył oskarżonemu: za pierwszy z opisanych wyżej czynów karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi z opisanych wyżej czynów karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, a następnie, kierując się zasadą asperacji, orzekł wobec niego karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Podstawową przesłankę obciążającą stanowiła uprzednia karalność oskarżonego (k. 70 – 71 i 83 – 84 akt). Pomimo młodego wieku, Ł. G. był już dwukrotnie karany sądownie, przypisanych mu w niniejszym postępowaniu przestępstw dopuścił się w okresie próby, a zarazem w toku odbywania – w SDE – kary pozbawienia wolności. Świadczy to o wysokim stopniu demoralizacji oskarżonego oraz jego wybitnie lekceważącym stosunku do obowiązujących norm prawnych. Okolicznościami łagodzącymi były natomiast: młody wiek Ł. G., zaliczający go do kategorii osób młodocianych, oraz częściowe przyznanie się do winy. Sąd miał także na względzie niewielką liczbę uprawianych przez niego roślin oraz rodzaj i ilość posiadanych środków odurzających. Z kolei za ukształtowaniem kary łącznej w oparciu o zasadę asperacji przemawiały: z jednej strony – dopuszczenie się w zbliżonym czasie i w tym samym miejscu czynów, które są skierowane przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem, zaś z drugiej strony – równie wysoki stopień społecznej szkodliwości obu popełnionych przez Ł. G. występków.

Zgodnie z dyspozycją art. 63 § 1 i § 5 k.k., na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres zatrzymania oskarżonego w niniejszej sprawie (k. 15 – 17 akt).

O dowodach rzeczowych rozstrzygnięto zgodnie z treścią art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, zaś o kosztach obrony z urzędu – z uwzględnieniem § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1805).

Kierując się dyspozycją art. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił oskarżonego w całości od opłaty i innych kosztów sądowych, obciążając nimi rachunek Skarbu Państwa. Uwzględniając bowiem fakt, że oskarżony nie posiada istotnego majątku, pozostaje na utrzymaniu rodziców, oraz nie osiąga żadnych dochodów (k. 72 i 91 – 92 akt), Sąd uznał, że uiszczenie powyższych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

Sędzia :