Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda

Sędzia SO Teresa Kołeczko – Wacławik (spr.)

SR (del.) Łukasz Malinowski

Protokolant Sandra Olesiak

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa P. B.

przeciwko D. R.

o obniżenie alimentów

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt V RC 160/15

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Teresa Kołeczko – Wacławik

Sygn. akt III Ca 2037/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z 23 września 2015r. Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił powództwo P. B. przeciwko D. R. o obniżenie alimentów z kwoty po 800 zł. miesięcznie do kwoty po 450 zł. miesięcznie i nie obciążył powoda kosztami procesu.

Sąd ustalił, że w kwietniu 2013r. w dacie zasądzenia od powoda na rzecz 11 letniej wówczas pozwanej - która z powodu wady kręgosłupa zaliczona była do osób niepełnosprawnych - alimentów po 800 zł. miesięcznie, jej matka utrzymywała się ze świadczenia z tytułu częściowej niezdolności do pracy w wysokości 644 zł., zaś powód był zarejestrowany jako bezrobotny, bez prawa do zasiłku. Utrzymywał się z prac dorywczych uzyskując dochód w wysokości około 200 zł. miesięcznie. Pobierał też czynsz za wynajem mieszkania w wysokości 500 zł. miesięcznie. Jego możliwości zarobkowe ustalone zostały na 1800 zł. miesięcznie. Koszt utrzymania małoletniej D. ustalono na 1600 zł. miesięcznie.

W dacie orzekania w niniejszej sprawie małoletnia miała 14 lat, uczęszczała do drugiej klasy gimnazjum, dalej jest osobą niepełnosprawną, wymaga opieki medycznej, rehabilitacji, odpowiedniego wyżywienia co zwiększa jej koszty utrzymania ustalone przez Sąd na 1660 zł. miesięcznie. W maju 2015r. uzyskała świadczenie w formie zasiłku pielęgnacyjnego w wysokości 153 zł miesięcznie na okres roku. Matka małoletniej poza świadczeniem z tytułu częściowej niezdolności do pracy w wysokości 648 zł. miesięcznie, otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1340 zł. miesięcznie, albowiem od lipca 2014r. zatrudniona jest w firmie syna. W maju 2014r. zdiagnozowano u niej nowotwór wątroby z przerzutami do płuc. Na lekarstwa wydaje około 250 zł. miesięcznie. Mieszka z córką i synem, czynsz w wysokości 400 zł. miesięcznie ponosi syn, zaś ona płaci za prąd – 200 zł. miesięcznie w okresie letnim i 500 zł. miesięcznie w okresie zimowym i za gaz 65 zł. co drugi miesiąc. Powód od lipca do grudnia 2014r pracował w Niemczech i zarabiał około 700 euro. Po zakończeniu kontraktu wrócił do kraju. W okresie od stycznia do marca 2015r. nie był zarejestrowany jako bezrobotny, gdyż nie otrzymał dokumentów z firmy, która zatrudniała go w Niemczech. Od 18 marca 2015r. i w kwietniu 2015r. pracował na podstawie umowy o dzieło i zarobił odpowiednio 1024 zł brutto i 2048 zł. brutto. Od 4 maja 2015r. zatrudniony został na podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem od 1300 do 1600 zł. miesięcznie. W dniu 11 września 2015r. pracodawca wypowiedział mu umowę o pracę. Jest właścicielem mieszkania o powierzchni 54 m ² w G., w którym mieszka jego matka. Posiada też tytuł najmu innego mieszkania w G., który podnajmował do sierpnia 2014r. za 600 zł. miesięcznie. Zaprzestał podnajmowania mieszkania, gdy w lipcu 2014r. zostały zalane podłogi. Posiadał zaległości za lokal w wysokości 550 zł. Mieszka w mieszkaniu konkubiny, która pracuje jako kasjerka z minimalnym wynagrodzeniem i przekazuje jej na utrzymanie mieszkania (...)- 400 zł. miesięcznie. Posiada uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii A i B, ma doświadczenie zawodowe jako operator wózków widłowych oraz jako magazynier. Oferty pracy na rynku lokalnym pozwalają na uzyskanie przez powoda wynagrodzenia w wysokości około 1669-1800 zł. netto. Powód choruje na nadciśnienie, prostatę i serce,

nie kupuje żadnych lekarstw. W kosztach utrzymania pomaga mu matka. Poza łożeniem alimentów w inny sposób nie uczestniczy w utrzymywaniu córki, nie spotyka się z nią, nie zna jej sytuacji zdrowotnej.

Ustalając powyższe Sąd Rejonowy ocenił, że między stronami nie doszło do zmiany stosunków uzasadniających na podstawie art. 138 kro zmianę orzeczenia o alimentach. Powód posiada zachowane w pełni możliwości zarobkowe, które nawet po utracie dochodu z podnajmu lokalu mieszkalnego pozwalają mu na uzyskanie wynagrodzenia odpowiadającego jego możliwościom zarobkowym z okresu ustalania alimentów w 2013 roku. Uzyskanie przez małoletnią okresowego świadczenia w wysokości po 153 zł. miesięcznie, podjęcie pracy przez matkę i wzrost jej dochodu z tego tytułu przy uwzględnieniu pogorszenia się stanu jej zdrowia i przy uwzględnieniu iż wyłącznie ona ponosi ciężar wychowania i opieki nad córką również nie stanowi okoliczności, która mogła by stanowić o istotnej zmianie stosunków uzasadniających zmianę obowiązku alimentacyjnego.

Na podstawie art. 102 k.p.c. sąd I instancji nie obciążył powoda kosztami procesu.

W apelacji powód zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że kwota 800 zł. pozostaje adekwatna do jego możliwości zarobkowych oraz że nie doszło do zmiany stosunków uzasadniających obniżenie alimentów, podczas gdy zebrany materiał dowodowy temu przeczy. W uzasadnieniu apelacji podniósł, że wbrew ustaleniom sądu I instancji dokłada należytej staranności w poszukiwaniu pracy z uwzględnieniem posiadanych kwalifikacji, a ponieważ pracy nie może znaleźć, utrzymanie obowiązku alimentacyjnego na rzecz pozwanej na dotychczasowym poziomie pozbawia go faktycznie środków do życia i prowadzi do zachwiania zasady równej stopy życiowej członków rodziny.

Przedstawiając powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie alimentów z kwoty po 800 zł. miesięcznie do kwoty po 450 zł. miesięcznie.

Pozwana wniosła o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja nie jest uzasadniona.

Wbrew zarzutom powoda sąd I instancji prawidłowo ustalił, że nie nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro uzasadniająca zmianę orzeczenia o alimentach.

Od czasu orzekania o alimentach w 2013r. upłynął okres 2 lat. Małoletnia podrosła, uczęszcza do gimnazjum, stąd już chociażby z uwagi na upływ czasu jej potrzeby wzrosły. Nadal jest osobą niepełnosprawną wymagającą leczenia i rehabilitacji co wiąże się ze zwiększonymi wydatkami, których z pewnością nie kompensuje przyznane jej okresowe świadczenie. Stąd ustalenie przez sąd I instancji kosztów jej utrzymania na 1660 zł. miesięcznie jest w pełni uzasadnione. Matka pozwanej chociaż podjęła pracę i wzrosły jej dochody, zmagać się musi z własną chorobą nowotworową co wiąże się z wydatkami na leczenie.

Trafnie przy tym ustalił sąd I instancji, że sytuacja zarobkowa i majątkowa powoda nie zmieniła się od czasu orzekania o alimentach w 2013 roku. Przede wszystkim powód nie wykazał, że aktywnie poszukuje pracy. Poza gołosłownymi twierdzeniami w tym przedmiocie zawartymi w pozwie, nie wskazał żadnych środków dowodowych, które by tę okoliczność potwierdzały. Zasadnie przy tym Sąd Rejonowy uznał, że środkiem takim nie mogły być zeznania świadków wskazanych w pozwie, albowiem możliwości zarobkowe powoda przy uwzględnieniu jego kwalifikacji zostały zbadane na podstawie dostępności ofert pracy na lokalnym rynku. Dlatego przyjęcie przez Sąd Rejonowy możliwości zarobkowych powoda na poziomie 1800 zł miesięcznie, a więc takim jak w czasie orzekania o alimentach w 2013r. było w pełni uzasadnione.

Powód poza łożeniem alimentów na córkę w żaden inny sposób nie uczestniczy w jej życiu. Nie zna jej sytuacji zdrowotnej, nie spotyka się z nią , nie zna kosztów jej utrzymania. Nie wspiera w żaden sposób matki małoletniej w opiece nad nią.

Mając na uwadze ustalony przez sąd I instancji koszt utrzymania pozwanej na 1660 zł. miesięcznie, stwierdzić należy, że zasądzone od powoda alimenty tylko w połowie pokrywają jej usprawiedliwione potrzeby. W połowie potrzeby te musi zaspakajać matka pozwanej chociaż swój obowiązek alimentacyjny wobec niej wypełnia poprzez osobiste starania o jej wychowanie i bieżącą opiekę nad nią.

Z tych względów, ponieważ wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy, apelacja jako bezzasadna zostało oddalone na podstawie art. 385 k.p.c.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 3 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.9.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. 2013. 461 t.j. ze zm.).

SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SSO Andrzej Dyrda