Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Rybniku

sprawy z odwołania S. J. /J./

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

przy udziale zainteresowanego (...) Sp. z o.o. w R.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania S. J.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 23 lipca 2015 r. Znak (...) (...)- (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż ubezpieczony S. J. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w R. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od 19 lipca 2013r.,

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz ubezpieczonego kwotę 60,00zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia

Sygn. akt IX U 1014/15

UZASADNIENIE

Decyzją z 23 lipca 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R., na podstawie przepisów ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ustalił, że ubezpieczony S. J. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 19.07.2013r. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o.

Zdaniem organu rentowego między S. J., a Spółką nie mógł istnieć stosunek pracy, gdyż nie można mówić o podporządkowaniu pracowniczym między jedynym wspólnikiem pełniącym funkcję członka zarządu. Nie została przedstawiona żadna dokumentacja, która potwierdzałaby, że umowa o pracę została zawarta zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Odwołanie od decyzji jw. złożyli ubezpieczony S. J. i płatnik składek Spółka (...) i domagali się zmiany decyzji poprzez stwierdzenie, że ubezpieczony jako pracownik zatrudniony u płatnika składek na podstawie ważnej umowy o prace podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od 19.07.2013r. oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Podnieśli, że ubezpieczony nigdy nie został powołany w skład zarządu płatnika. Wskazali także, że na umowie o pracę z 19.07.2013r. figuruje stanowisko Prezesa Zarządu, ale należy to traktować jako oczywistą omyłkę, która została usunięta w porozumieniu stron z 22.07.2013r., gdzie jako rodzaj umówionej pracy wpisano Dyrektor ds. ekonomicznych. Odwołujący wskazali, że o omyłce tej świadczy także fakt, że zaświadczenie lekarskie z 19.07.2013r. zostało wydane na stanowisko dyrektora ds. ekonomicznych.

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.

Płatnik składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. została zawiązana 21.01.2010r.

(...) przy jej zawiązaniu zostały: J. R. (1) oraz J. K.. J. R. (1) została Prezesem jednoosobowego Zarządu Spółki i tę funkcję pełni do chwili obecnej.

Prezes Zarządu Spółki jest powoływany przez wspólników, a członków Zarządu wybiera Zgromadzenie Wspólników.

Ubezpieczony nigdy nie był członkiem Zarządu Spółki.

Ubezpieczony znał (...) Spółki (...) i od niej dowiedział się możliwości pracy w Spółce. Ubezpieczony ma doświadczenie w pracy na stanowisku dyrektora ds. ekonomicznych w innych spółkach.

W dniu 19.07.2013r. Spółka zawarła z ubezpieczonym umowę o pracę na czas nieokreślony. Z treści tej umowy wynika, że ubezpieczonemu powierzono stanowisko Prezesa Zarządu w połowie wymiaru czasu pracy za wynagrodzeniem 5.358,88zł brutto miesięcznie.

Od dnia zatrudnienia w Spółce ubezpieczony nabył 90% udziałów Spółki.

Ubezpieczony przeszedł wstępne badania lekarskie w dniu 19.07.2013r. W zaświadczeniu wskazano, że brak jest przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku Dyrektora ds. ekonomicznych.

W dniu 22.07.2013r. Spółka zawarła z ubezpieczonym porozumienia zmieniające umowę o pracę z 19.07.2013r. w zakresie rodzaju umówionej pracy z Prezesa Zarządu na Dyrektora ds. ekonomicznych. Nadto do pkt 1 podpunktu 5 umowy dopisano, że pracownik uprawniony jest do dodatku jak za godziny nadliczbowe, zgodnie z art. 151 ¹ §1 kp po przekroczeniu 38 godzin przeciętnie tygodniowo.

W umowie o pracę z ubezpieczonym z 19.07.2013r. omyłkowo został wpisany rodzaj pracy - Prezes Zarządu. Ubezpieczony faktycznie od początku istnienia Spółki nigdy nie był Prezesem Zarządu. Umowę o pracę przygotowywała zewnętrzna firma i nastąpiła oczywista omyłka. Ubezpieczony miał być zatrudniony na stanowisku dyrektora ds. ekonomicznych i taką pracę podjął w dniu 19.07.2013r.Ta umowa o pracę była spisana w piątek, a w poniedziałek płatnik składek zauważył błąd i dlatego zostało spisane porozumienie z 22.07.2013r., w którym został wpisany rodzaju umówionej pracy - Dyrektor ds. ekonomicznych.

Ubezpieczony wykonywał i wykonuje także obecnie pracę związaną z finansami firmy. Pracuje w połowie wymiaru czasu pracy i jego praca polegała na przygotowywaniu wyliczenia do przetargów, kosztorysów, negocjowania kontraktów z kopalniami. Ubezpieczonemu podlegają pracownicy w Spółce, którym zleca kosztorysy do wykonania. Ubezpieczony otrzymał ustnie od Prezesa Zarządu zakres czynności na stanowisku Dyrektora ds. ekonomicznych.

Ubezpieczony podlega bezpośrednio Prezesowi Zarządu – J. R. (1), która kontrolowała pracę ubezpieczonego, tj. sprawdzała dokumenty, które sporządzał ubezpieczony, akceptowała je, kontaktowała się z księgową, która informowała, czy ubezpieczony faktycznie działa w firmie.

Powyższe ustalił Sąd w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego dołączone do odwołania, treść odpisów akt rejestrowych sygn KRS 349346, zeznania odwołujących: Prezesa Zarządu Spółki J. R. (1) i ubezpieczonego złożone na rozprawie w dniu 26.04.2016r., czas nagrania: 00:09:10 – 00:26:35 protokołu.

Sąd dał w całości wiarę zeznaniom odwołujących, które potwierdzają wykonywanie pracy przez ubezpieczonego w Spółce (...), oraz wyjaśniają przyczyny wskazania w umowie o pracę stanowiska Prezesa Zarządu zamiast Dyrektora ds. ekonomicznych, jednoznacznie wskazują na okoliczność, że ubezpieczony nigdy nie był członkiem Zarządu i przedstawiają rzeczywisty przebieg pracy ubezpieczonego. Zeznania te były logiczne i spójne, ponadto pokrywają się ze sobą i znajdują potwierdzenie z przedłożonej dokumentacji.

Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za przekonywujący, logiczny i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 748), zwanej dalej Ustawą, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Obowiązkowym ubezpieczeniom pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania (art. 13).

Art.8 pkt 1 Ustawy stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.

Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa pojęcia pracownik i zatrudnienie nie mogą być interpretowane na użytek ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców - Kodeks pracy (tak też Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt III AUa 283/2005). Podkreślić też należy, iż stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p. – tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 stycznia 2005 r., sygn. akt II UK 141/2004, publik. OSNP 2005/15 poz. 235, Monitor Prawniczy 2006/5 str. 260).

Organ rentowy kwestionował ważność zawartej umowy o pracę pomiędzy ubezpieczonym a płatnikiem składek, gdyż przyjął, iż ubezpieczony był jedynym udziałowcem Spółki zatrudnionym na stanowisku Prezesa Zarządu, w związku z czym nie można mówić o podporządkowaniu pracowniczym między jedynym wspólnikiem pełniącym funkcję członka zarządu.

Postępowanie dowodowe wykazało jednoznacznie, że zarzuty organu rentowego są bezzasadne, gdyż organ rentowy błędnie ustalił stan faktyczny. Ubezpieczony nie był jedynym udziałowcem Spółki, lecz był współudziałowcem posiadając 90% udziałów i nigdy nie był członkiem Zarządu.

Postępowanie dowodowe wykazało, że zamiarem stron było zatrudnienie ubezpieczonego na stanowisku Dyrektora d/s ekonomicznych a nie Prezesa Zarządu, jak wskazano pierwotnie w umowie z 19.07.2013r. Stanowisko Prezesa w Umowie zostało wpisane omyłkowo i ta omyłka niezwłocznie została sprostowana porozumieniem z 22.07.2013r.

Ubezpieczony faktycznie wykonywał pracę Dyrektora ds. ekonomicznych polegającą na przygotowywaniu wyliczeń do przetargów, kosztorysów, negocjowaniu kontraktów z kopalniami, którą nadal ubezpieczony wykonuje. Ubezpieczony podlegał jako pracownik Prezesowi Zarządu – J. R. (2), która zatwierdza jego pracę.

W niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisu art. 22 §1 kp, ponieważ ubezpieczony zobowiązał się i świadczył pracę określoną w umowie o pracę na rzecz pracodawcy, pod kierownictwem pracodawcy, za co miał otrzymywać ustalone w umowie o pracę wynagrodzenie.

Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów i art. 477 ¹⁴ § 2 kpc, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję jak w pkt 1 wyroku.

W pkt 2 wyroku Sąd z mocy art.98 §1 i §3 kpc w zw. z §11 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (j.t.Dz.U. 2013r., poz. 490 ze zm.) zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oddział w R. kwotę 60,00zł na rzecz ubezpieczonego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Maria Olszowska