Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 września 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Bombała

Protokolant: Katarzyna Romanow

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa A. L.

przeciwko małoletniemu M. L. (1) reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową M. P. (1)

o obniżenie alimentów

I.  zasądza od powoda A. L. tytułem obniżonych alimentów na rzecz małoletniego M. L. (1) kwotę po 700- (siedemset) zł miesięcznie, poczynając od 19 września 2013 r., płatne do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda A. L., M. P. (1), w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dn. 11 marca 2011r. sygn. Akt XIII RC 3344/10 w kwocie po 800 zł miesięcznie;

II.  oddala dalej idące powództwo;

III.  zasądza od powoda na rzecz małoletniego pozwanego kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III RC 297/13

UZASADNIENIE

Powód A. L. pozwem z dnia 26 kwietnia 2013r. wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego pozwanego M. L. (1) reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową –M. P. (1) z kwoty 800 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie, zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 marca 2011r. w sprawie XIII RC 3344/10.

W uzasadnieniu żądania wskazał, iż od daty wymienionego rozstrzygnięcia
o obowiązku alimentacyjnym względem pozwanego, jego sytuacja finansowa uległa pogorszeniu. Wymieniony mieszkał i pracował na terenie Niemiec. Aktualnie mieszka

w Polsce, a jego zarobki z tytułu wykonywanej pracy wynoszą około 2000 zł, a więc połowę wynagrodzenia uzyskiwanego w Niemczech. Zmieniła się również jego sytuacja rodzinna, albowiem w dniu 11 sierpnia 2012r. ponownie ożenił się. Jego żona pracuje na pół etatu
i uzyskuje wynagrodzenie w wysokości około 1000 zł miesięcznie i ma na utrzymaniu
8 -lenią córkę. Powód podał również, że poprawie uległy możliwości zarobkowe matki małoletniego.

W odpowiedzi na pozew małoletni pozwany reprezentowany przez przedstawicielkę ustawową, zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata wniósł
o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanego wskazał, że od czasu ustalenia alimentów na rzecz małoletniego pozwanego, jego koszty utrzymania nie zmniejszyły się. Zakwestionował jakoby sytuacja majątkowa i zarobkowa matki pozwanego uległa znacznej poprawie. Podkreślił, że M. P. (1) ponownie wyszła za mąż i z tego związku w marcu br urodziła się jej córka, co ma związek z konieczności ponoszenia dodatkowych wydatków na rzecz małoletniej.

Pełnomocnik pozwanego zakwestionował także podana przez powoda okoliczność
o pogorszeniu się jego możliwości zarobkowych i majątkowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni M. L. (1) ur. (...) pochodzi ze związku małżeńskiego M. P. (1) (wcześniej P. – L.) oraz A. L..

Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego k. 8.

Wyrokiem z dnia 11.03.2011r. wydanym w sprawie sygn. akt XIII RC 3344/10 Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozwiązał małżeństwo A. L. i M. L. (2) przez rozwód bez orzekania o winie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim M. L. (1) powierzył matce, a obowiązki i uprawnienia ojca ograniczył do współdecydowania o istotnych sprawach małoletniego, dotyczących w szczególności jego stanu zdrowia i nauki.

Udział stron w ponoszeniu kosztów utrzymania małoletniego sąd ustalił w ten sposób, że zasądził od powoda na rzecz M. L. (1) alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie, płatne do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od uprawomocnienia się wyroku, do rąk matki małoletniego.

Wyrok uprawomocnił się w dniu 2 kwietnia 2011r.

Dowód: wyrok z dnia 11.03.2011r. w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt: XIII RC 3344/10.

W dacie wydania wskazanego orzeczenia A. L. zamieszkiwał i pracował – jako operator maszyn - na terenie Niemiec. Jego zarobki kształtowały się na poziomie 800 euro miesięcznie, przy czym na swoje utrzymanie, tj. zapewnienie mieszkania oraz wyżywienia wydatkował około 500 euro miesięcznie.

Dowód: sprawozdanie z wywiadu środowiskowego z dnia 2.03.2011r. oraz przesłuchanie stron postępowania w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. Akt: XIII RC 3344/10.

Małoletni M. miał 4,5 roku. Zamieszkiwał z matką i babką we W. przy ul. (...). Koszty utrzymania mieszkania kształtowały się na poziomie 900 zł miesięcznie i składały się comiesięcznie opłaty za: czynsz 600 zł, energię 130 zł, gaz 50 zł.

Małoletni M. w tamtym czasie uczęszczał do Przedszkola nr (...) we W., za co jego matka uiszczała opłatę w granicach 400 zł miesięcznie. Opłata przedmiotowa obejmowała również koszt zajęć dodatkowych.

Miesięczne usprawiedliwione potrzeby chłopca kształtowały się na poziomie 1400 zł i oprócz kosztów przedszkola i 1/3 opłat za utrzymanie mieszkania w ich skład chodziły comiesięczne wydatki na: żywność – 200 zł, odzież i obuwie – 100 zł, leczenie – 100 zł, zajęcia basenu i piłki nożnej - 200 zł, wypoczynek – 100 zł.

Dowód: sprawozdanie z wywiadu środowiskowego z dnia 2.03.2011r. oraz przesłuchanie stron postępowania w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. Akt: XIII RC 3344/10.

Matka małoletniego pozwanego, w dacie wyrokowania w sprawie o rozwód, była zatrudniona na stanowisku specjalisty ds. księgowych w (...) Sp. Z o.o. z siedzibą we W.. Osiągała wynagrodzenie w wysokości około 3000 zł brutto miesięcznie.

Dowód: sprawozdanie z wywiadu środowiskowego z dnia 2.03.2011r. oraz przesłuchanie stron postępowania w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. Akt: XIII RC 3344/10.

A. L. w dniu 11 sierpnia 2012r. zawarł związek małżeński z D. L..

W 2013r. powrócił do Polski. Wraz z żoną i jej 8 – letnią córką zamieszkuje w domu
o powierzchni 70-80 m(2), stanowiącym własność siostry jego żony. Utrzymanie domu kształtuje się na poziomie około 800 zł, na co składają się opłaty za wodę – 90 zł, gaz – 50 zł, prąd – 250 zł, śmieci – 60 zł telefon i Internet – 50 zł oraz ścieki – 120 zł. Dochodzi do tego koszt ogrzewania, tj. konieczności zakupu węgla za kwotę około 2500 zł rocznie.

A. L. na swoje wyżywienie przeznacza około 300 zł miesięcznie, 60 zł miesięcznie wydatkuje na środki chemiczne.

Spłaca pożyczkę zaciągniętą na zakup laptopa oraz kartę kredytową, co generuje obciążenie w skali około 300 zł miesięcznie.

Dowód: przesłuchanie powoda (płyta CD), odpis skrócony aktu małżeństwa w aktach sprawy tut. Sądu o sygn. akt: III RC 4/13.

A. L. ma wykształcenie średnie, z zawodu jest operatorem procesów technologicznych przemysłu spożywczego.

W okresie od listopada 2012r. do kwietnia 2013r. pracując jeszcze na terenie Niemiec uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości od 1000 do 1300 euro miesięcznie.

Dowód: przesłuchanie powoda (płyta CD),wydruk elektronicznego zaświadczenia o podatku od wynagrodzenia za rok 2012 k. 47,48-52.

Od 6 maja 2013r. pracuje w firmie (...) Sp. z o.o. na stanowisku mechanika. Za wykonywaną pracę uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 2775,00 zł brutto miesięcznie. Początkowo został przyjęty na okres próby, zaś w dniu 5 sierpnia podpisał z wymienioną Spółką umowę na czas nieokreślony. W warunkach umowy oprócz wynagrodzenia zasadniczego przewidziana jest premia uznaniowa jako dodatek do wynagrodzenia zasadniczego. Powód od maja do lipca 2013r. osiągał przeciętne wynagrodzenie w wysokości po 1956,56 zł netto miesięczne. Z wstępnych ustaleń z pracodawcą wie, że jego zarobki wzrosną do około 2500 zł netto miesięcznie.

Zakład pracy, w którym powód jest zatrudniony jest oddalony od miejsca jego zamieszkania o około 12 km. Powód dojeżdża do pracy samochodem, ponosząc z tego tytułu koszty paliwa w wysokości po 400 zł miesięcznie.

Dowód: przesłuchanie powoda (płyta CD), umowa o pracę na okres próbny k. 27, zaświadczenie o wypłaconym wynagrodzeniu k. 54, umowa o pracę na czas nieokreślony
k. 68.

Powód utrzymuje kontakt z synem. Widzą się co najmniej raz w miesiącu. W tym czasie powód zabiera małoletniego do swojego miejsca zamieszkania a następne odwozi go do W.. Wydatkuje na powyższe średnio 260 zł miesięcznie.

Dowód: przesłuchanie powoda (płyta CD).

Żona pozwanego – D. L. jest zatrudniona w (...) S.A. na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 22.11.2007r. na czas określony do dnia 31.12.2015r. na ½ etatu na stanowisku Starszego Specjalisty ds. (...) Klienta. Jej przecięte wynagrodzenie kształtuje się na poziomie 1278,59 zł netto miesięcznie. Ma na utrzymaniu 8-letnią córkę O., na rzecz, której uzyskuje alimenty w wysokości po 320 zł miesięcznie.

Dowód: przesłuchanie powoda (płyta CD),odpis ugody sądowej z dnia 15.03.2013r. k. 48, zaświadczenie o wysokości zarobków D. L. k. 52.

Powiatowy Urząd Pracy w K. w piśmie z dnia 21 czerwca 2013r. wskazał , że

w okresie od dnia 1 grudnia 2012r. do chwili obecnej nie dysponował ofertami pracy dla osób w zawodzie operator maszyn oraz operator procesów technologicznych przemysłu spożywczego. Dysponował ofertami pracy dla osób w zawodzie ślusarza z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1600 zł brutto miesięcznie.

Dowód: informacja z Powiatowego Urzędu Pracy w K. wraz z raportem ofert pracy k. 43-44.

Matka małoletniego w dniu 20 lipca 2012r. ponownie wyszła za mąż. Ze związku małżeńskiego z M. P. (2) w dniu (...) urodziła się ich córka Z. P..

Dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego – M. P. (1) (płyta CD), odpis skrócony atu małżeństwa k. 25, odpis skrócony aktu urodzenia małoletniej Z. k. 26.

Małoletni M. zamieszkuje wraz z nową rodziną w mieszkaniu, należącym do majątku odrębnego M. P. (2).

Koszt utrzymania mieszkania wynosi 1250 zł miesięcznie, z czego 600 zł wynosi czynsz obejmujący jednocześnie opłaty za wodę, śmieci i fundusz remontowy. Dochodzą do tego opłaty za gaz - 500 zł miesięcznie i energię elektryczną – 150 zł miesięcznie. Mieszkanie jest obciążone kredytem hipotecznym, który jest spłacany przez M. P. (2).

Dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego – M. P. (1) (płyta CD), .

M. L. (1) w listopadzie br ukończy 7 lat. Aktualnie chodzi do I klasy szkoły podstawowej, co generuje konieczność zakupu wyprawki w kwocie około 150 zł (12,50 zł miesięcznie), czynienia opłat na poczet artykułów plastycznych – 10 zł miesięcznie, uiszczania tzw. ”klasowego” – 10 zł miesięcznie oraz opłaty ubezpieczenia - 50 zł rocznie
(4 zł miesięcznie).

Małoletni uczęszcza również na zajęcia pozaszkolne, tj. piłki nożnej, karate oraz języka niemieckiego. Łączny miesięczny koszt przedmiotowych zajęć to około 240 zł.

Na wyjścia do kina, teatru potrzebna jest kwota około 60 zł miesięcznie.

Ł. jest dzieckiem zdrowym. Na witaminy i suplementy diety jego matka wydaje około 25 zł miesięcznie. Kontrolne wizyty u stomatologa, co najemnej dwukrotnie w ciągu roku, to wydatek rzędu 200 zł (17 zł miesięcznie).

Na pozostałe usprawiedliwione potrzeby małoletniego Ł. składają się wydatki na: zakup zabawek – 50 zł, sprzętu sportowego – 50 zł, wizyty u fryzjera – 10 zł, zakup środków czystości – 40 zł oraz zakup odzieży i obuwia oraz wyżywienie chłopca.

Na zapewnienie małoletniemu wypoczynku letniego i zimowego jego matka przeznacza odpowiednio po 1500 zł (125 zł miesięcznie) i 700 zł (58 zł miesięcznie) rocznie.

Dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego – M. P. (1) (płyta CD),

M. P. (1) ma wykształcenie wyższe. Nadal zatrudniona jest
w przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.. Awansowała i aktualnie pracuje na stanowisku Asystenta Głównego Księgowego Spółki. Jej średnie miesięczne wynagrodzenie w okresie od 1.05.2012r. do 30.04.2013r. wynosiło
3 263,58 zł brutto, przy czym uwagi na okoliczność, że wymieniona w tym czasie przebywała na zwolnieniu lekarskim w związku z ciążą było jej wypłacane wynagrodzenie netto w wysokości 2 623,21 zł miesięcznie.

Wymieniona odbyła kurs przygotowujący do egzaminu na usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych, którego koszty poniosła w części, tj. w kwocie 620 zł, natomiast pozostałą kwotę w wysokości 2 840 zł pokrył pracodawca. Matka pozwanego nie przystąpiła do egzaminu końcowego.

Dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego – M. P. (1) (płyta CD), zaświadczenie z dnia 27.05.2013r. k. 19, umowa zawarta w dniu 29.09.11r. k. 20-22, faktura Vat nr (...) k. 23, oświadczenie z dnia 21.03.2012r. k. 24.

W roku podatkowym 2012r. M. P. (1) osiągnęła dochód
w wysokości 31 523 zł, co w przeliczeniu na miesiące daje średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości po 2 626 zł.

Dowód: zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2012r. k. 28 – 33.

Aktualnie M. P. (1) przebywa na urlopie macierzyńskim.

Dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego – M. P. (1) (płyta CD).

M. P. (1) po śmierci ojca tytułem dziedziczenia ustawowego wraz z dwojgiem rodzeństwa uzyskała udział w wymiarze 1/8 w nieruchomości lokalowej położonej we W. przy ul. (...). Mieszkanie przez pewien czas było wynajmowane za kwotę około 2000 zł miesięcznie. Pieniądze te pobierała matka M. P. (1), która jest właścicielką 5/8 przedmiotowego lokalu. Aktualnie matka przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego czasowo przebywa w Kanadzie. Mieszkanie nie jest wynajmowane.

Dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego – M. P. (1) (płyta CD).

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się na dowodach w postaci dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy tut. Sądu o sygn. akt: III RC 4/13 oraz zawartych w aktach Sądu Okręgowego o sygn. akt: XIII RC 3344/10, a także dokumentach zgromadzonych w ramach niniejszego postępowania, którym to dał wiarę w całości.

Podstawą ustaleń faktycznych stały się również dowody w postaci przesłuchania powoda oraz przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego, które z racji tego, że znajdowały potwierdzenie w w/w dowodach z dokumentów oraz wzajemnie ze sobą korespondowały, Sąd także uznał za wiarygodne w całości.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w części.

Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była, w myśl art. 138 k.r.o., ocena zmiany stosunków uzasadniająca zmianę wysokości obowiązku alimentacyjnego powoda względem małoletniego pozwanego.

Sąd przeanalizował sytuację powoda w zakresie jego możliwości majątkowych i zarobkowych, a także sytuację pozwanego w kontekście jego potrzeb.

T. Sąd poprzez porównanie warunków istniejących w dacie wyroku konkretyzującego obowiązek alimentacyjny powoda wobec syna na kwotę po 800 zł miesięcznie z warunkami obecnymi, mógł ocenić, czy zachodzi przesłanka z art. 138 k.r.o., będąca jedyną podstawą uwzględnienia żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Sąd zważył również na dyspozycję przepisu art. 133 § 1 k.r.o., w myśl którego obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka, które nie jest w stanie jeszcze utrzymać się samodzielnie, polega na zaspokajaniu jego potrzeb i wynika z niezdolności dziecka do samodzielnego utrzymania się.

Zaznaczyć na wstępnie rozważań, należy także, iż przedmiotowej sprawie powód nie domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego w stosunku do syna, a jedynie jego obniżenia do wysokości po 400 zł miesięcznie. Nie kwestionował więc samego obowiązku alimentacyjnego jako takiego, lecz wnosił o zmniejszenie wysokości tego świadczenia.

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, pozwala przyjąć, że od marca 2011r., kiedy to został ustalony jego obowiązek alimentacyjny względem pozwanego, zaistniała zmiana stosunków, o jakiej traktuje art. 138 krio.

W pierwszej kolejności, uznać należy, że powód wykazał, że od czasu wyrokowania w sprawie rozwodowej zmniejszeniu uległy jego możliwości zarobkowe. Nie mniej już w tym miejscu zaznaczyć należy, że nie była to zmiana o zakresie uzasadniającym zmniejszenie wymiaru świadczeń alimentacyjnych na rzecz syna powoda aż o połowę.

Jak zostało ustalone na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach postępowania w sprawie XIIIRC 4444/10, powód w tamtym okresie zamieszkiwał i pracował na terenie Niemiec. Uzyskiwał dochody na poziomie 800 euro miesięcznie z czego około 500 euro przeznaczał na swoje bieżące utrzymanie. Oznacza to, że w przeliczeniu na polską walutę, przyjmując, że 1 euro miało równowartość około 4 zł, powód zarabiał około 3200 zł miesięcznie, z czego około 2000 zł przeznaczał na własne utrzymanie. Tym samym dysponował wolną kwotą około 1200 zł miesięcznie.

W ślad za zmianą w sterze życia prywatnego, powód bowiem w dniu 11 sierpnia 2012r. ożenił się, A. L. podjął decyzję o powrocie do Polski na stałe, co uczynił w kwietniu 2013r. Wymieniony wraz z żoną i jej córką zamieszkali w okolicach K.. A. L. znalazł pracę w zbliżonym do swojego zawodzie. Z dniem 6 maja 2013r. rozpoczął pracę w niemieckiej firmie (...) Sp. z o.o. na stanowisku mechanika. Jak wynika

z przedłożonych przez niego umów o pracę oraz zaświadczenia o zarobkach oraz dowodu z jego przesłuchania, aktualnie jego średnie miesięczne wynagrodzenie netto oscyluje wokół kwoty 2100 zł miesięcznie. Nie mniej jak wynika z jego wstępnych ustaleń z pracodawcą, ulegnie ono wzrostowi o około 500 zł netto miesięcznie.

Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że Sąd badał czy podjęcie przez powoda rzeczonej pracy jest równe wykorzystywaniu przez niego posiadanych możliwości zarobkowych. W tym celu Sąd zwracał się do Powiatowego Urzędu Pracy w K. o podanie informacji czy Urząd dysponuje bądź dysponował ofertami pracy dla osób w zawodzie – operator maszyn, operator procesów technologicznych przemysłu spożywczego oraz dla osób w zawodzie ślusarza. Z informacji (...) z dnia 21 czerwca 2013r. wskazał, że w okresie od dnia 1 grudnia 2012r. do chwili obecnej nie dysponował ofertami pracy dla osób w zawodzie operator maszyn oraz operator procesów technologicznych przemysłu spożywczego. Dysponował ofertami pracy dla osób w zawodzie ślusarza z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1600 zł brutto miesięcznie. Oznacza to, że powód w pełni wykorzystuje możliwości zarobkowe. Podjął pracę adekwatną do posiadanego wykształcenia i kwalifikacji, najlepszą z oferowanych w obszarze miejsca jego zamieszkania.

Oczywistym jest, że określenie poziomu możliwości zarobkowych jest wypadkową osiąganych dochodów z ponoszonymi uzasadnionymi wydatkami. Jak ustalono, głównie na podstawie dowodu z przesłuchania powoda ponosi on miesięcznie wydatki w wysokości około 1100 zł. Na powyższe składają się wydatki na: utrzymanie mieszkania – średnio 260 zł (1/3 łącznych miesięcznych kosztów), wyżywienie- około 300 zł miesięcznie, środki chemiczne – 60 zł oraz na dojazd do pracy – 400 zł.

Sąd nie wliczył w poczet comiesięcznych obciążeń powoda kosztów związanych z jego zobowiązaniami finansowymi względem banków w kwocie po około 300 zł miesięcznie. Dotyczą one – jak wskazał powód – spłaty karty kredytowej oraz rat za zakupionego laptopa. W ocenie Sądu przedmiotowe zobowiązania, nie powinny z racji swojego charakteru wpływać na zmniejszenie możliwości zarobkowych powoda, a tym samym wpływać na stosowne zmniejszenie świadczeń na poczet zaspokajania bieżących usprawiedliwionych potrzeb małoletniego pozwanego.

Jak wynika z powyższego zestawienia, A. L. po dokonaniu w/w wydatków dysponuje wolną kwotą w granicach 1100 zł.

W tym miejscu wskazać jeszcze należy, że powoływanie się przez A. L. na fakt, iż aktualnie wzrosły jego koszty utrzymania również z tego powodu, że posiada teraz także na utrzymaniu 8- letnią córkę jego żony, nie może w żaden sposób umniejszać możliwości zarobkowych i majątkowych powoda. Otóż w pierwszej kolejności, powód miał świadomość zawierając związek małżeński, że ma zobowiązania alimentacyjne względem syna. Po drugie, O. jest córką żony powoda i to na D. L. i ojcu jej dziecka spoczywa obowiązek alimentacyjny na rzecz małoletniej O.. Jak zostało przy tym ustalone, ojciec małoletniej uiszcza na jej rzecz ustalone ugodą sądową alimenty. Zgodzić się również należy z twierdzeniem pełnomocnika pozwanego, że fakt wykonywania przez D. L. zatrudnienia w wymiarze ½ etatu, a tym samym uzyskiwania niższego wynagrodzenia jest jej wyborem osobistym. Jej córka ma już 8 lat, jest dzieckiem zdrowym, tym samym osiągnęła już pewną samodzielność. Poza tym w szkołach podstawowych funkcjonują świetlice, gdzie dzieci mogą przebywać do godzin popołudniowych.

Przy tak poczynionych ustaleniach odnośnie do zmian w zakresie możliwości majątkowych i zarobkowych A. L., Sąd badał następnie okoliczności dotyczące zmian w świetle art. 138 krio, jakie od daty uprawomocnienia się poprzedniego orzeczenia zaszły w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji M..

Na etapie poprzedniej sprawy M. L. (1) zamieszkiwał wraz z matką i babką we W.. Przypadające na niego koszty utrzymania mieszkania wynosiły wówczas 300 zł miesięcznie. Jego usprawiedliwione potrzeby w skali miesiąca wynosiły około 1400 zł i oprócz opłat za mieszkanie obejmowały wydatki na: czesne za przedszkole - 400 zł, żywność – 200 zł, odzież i obuwie – 100 zł, leczenie – 100 zł, zajęcia basenu i piłki nożnej - 200 zł, wypoczynek – 100 zł.

Aktualnie małoletni jest uczniem I klasy szkoły podstawowej. Jego usprawiedliwione potrzeby kształtują się na poziomie 1400 zł. Same koszty zapewnienia mieszkania przypadające na rzecz chłopca to około 310 zł (1250 zł :4). Nauczanie przedszkole zastąpione zostało przez obowiązek szkolny. Chłopiec uczęszcza do I klasy szkoły podstawowej. Koszty z tym związane są niższe aniżeli koszty przedszkola i wynoszą średnio 37 zł miesięcznie (wyprawka, klasowe, ubezpieczenie, artykuły plastyczne). Natomiast zwiększyły się po stronie pozwanego wydatki na zajęcia dodatkowe, które aktualnie wynoszą około 240 zł miesięcznie. Pojawiły się również nowe wydatki, tj. związane z życiem kulturalnym, w szczególności wizytami w kinie i teatrze – około 60 zł miesięcznie. Na pozostałe usprawiedliwione potrzeby małoletniego Ł. składają się wydatki na: zakup zabawek – 50 zł, sprzętu sportowego – 50 zł, wizyty u fryzjera – 10 zł, zakup środków czystości – 40 zł, witaminy – 25 zł, leczenie stomatologiczne – 17 zł, wypoczynek letni i zimowy – łącznie 180 zł.

Suma dotychczas wskazanych bieżących wydatków na rzecz małoletniego oscyluje wokół kwoty 1020 zł. Nie mniej zauważyć należy, że do powyższych wydatków doliczyć należy również wspomniane przez przedstawicielkę ustawową małoletniego koszty wyżywienia chłopca i zakupu odzieży i obuwia. Wymieniona co prawda nie sprecyzowała wysokości tych wydatków, nie mniej oczywistym jest że są one nie mniejsze niż 400 zł miesięcznie.

Z powyższego wynika bezopornie, że od czasu poprzedniej sprawy usprawiedliwione potrzeby małoletniego na pewno nie zmniejszyły się. W tym miejscu podkreślić jeszcze należy, że sam powód w trakcie postępowania nie kwestionował wysokości usprawiedliwionych potrzeb syna. Matka małoletniego wliczyła w ich skład podstawowe, bieżące wydatki, które nie były wygórowane.

Sąd rozstrzygając w przedmiocie roszczenia, badał również zmianę w zakresie możliwości zarobkowych matki małoletniego. Wymieniona bowiem nadal pracuje w tej samej firmie - (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. - nie mniej na innym stanowisku. M. P. (1) awansowała i aktualnie pracuje na stanowisku Asystenta Głównego Księgowego Spółki. Jej średnie miesięczne wynagrodzenie w okresie od 1.05.2012r. do 30.04.2013r. wynosiło 3 263,58 zł brutto, tym samym

w porównaniu z rokiem 2011r. wzrosło o 251 zł brutto w skali miesiąca ( z kwoty 3012,08 zł), a więc w niewielkim zakresie. Faktem jest natomiast, że z uwagi na pozostawanie przez matkę małoletniego w związku z ciążą najpierw na zwolnieniu lekarskim a następnie na urlopie macierzyńskim, spowodowało, że przez ten okres było jej wypłacane wyższe wynagrodzenie netto, tj. w kwocie 2623,21 zł, czyli wyższe od poprzedniego porównywanego okresu o około 450 zł. Nie mniej z uwagi na czasowy charakter świadczenia w tej wysokości, przy małym wzroście wynagrodzenia brutto, przedmiotowej okoliczności nie można traktować jako istotnej zmiany w zakresie możliwości zarobkowych matki małoletniego. Co więcej po stronie M. P. (1) doszło również do zmian w jej sytuacji życiowej. Otóż wymieniona wyszła za mąż i w dniu (...) urodziła córeczkę, a co za tym idzie, będzie musiała wraz z ojcem dziecka uczestniczyć w jego utrzymaniu.

Nie można też w ocenie Sądu czynić M. P. (1) zarzutu, że nie wynajmuje mieszkania, które wraz z matką zajmowała na etapie poprzedniego postępowania, położonego we W. przy ul. (...). Faktem jest, że lokal ów był przedmiotem najmu, nie mniej całość dochodów z tego tytułu była pobierana przez matkę M. P. (1), której jedynym dochodem jest emerytura w wymiarze około 1200 zł miesięcznie. Co więcej mieszkanie zostało nabyte przez matkę pozwanego

w drodze dziedziczenia ustawowego po jej zmarłym ojcu. W ten sposób wymieniona wraz
z dwojgiem rodzeństwa odziedziczyła udział w wymiarze po 1/8, zaś jej matka wraz ze swoim udziałem ma udział w wysokości 5/8 we własności przedmiotowego lokalu. Również okoliczność, że wymieniona aktualnie przebywa w Kanadzie a mieszkanie nie jest wynajmowane nie może być oceniana jako celowe umniejszanie możliwości zarobkowych matki pozwanego. M. P. (1) w trakcie przesłuchania przed tut. Sądem wskazała, że niebawem zamierza powrócić do pracy i nie wyklucza, że tak jak przy pierwszym dziecku, będzie prosiła właśnie matkę o pomoc w opiece nad małoletnią Z., co z kolei wymusi jej powrót z Kanady.

W tej sytuacji, biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności, Sąd uznał, że zasadnym jest jedynie częściowe uwzględnienie powództwa i obniżenie dotychczasowe świadczenia alimentacyjnego o kwotę 100 zł w skali miesiąca, o czym orzeczono w pkt I wyroku. Dalej idące powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, o czym orzekł w pkt II wyroku.

Na podstawie art. 100 k.p.c., wobec częściowego uwzględnienia powództwa, Sąd częściowo obciążył powoda kosztami procesu, na które składały się koszty zastępstwa procesowego pozwanego. I tak powód wniósł o obniżenie alimentów z kwoty 800 do 400 zł miesięcznie. Ostatecznie Sąd obniżył alimenty z kwoty 800 zł do 700 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie oddalając powództwo co stanowi 25 % pierwotnego żądania. W tej sytuacji małoletniemu pozwanemu należał się zwrot 75 % poniesionych kosztów zastępstwa procesowego ustalonych w wymiarze 600 zł (§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz. U. z dnia 3 października 2002 r.), a więc 450 zł, co Sąd uczynił w pkt III wyroku zasądzając na rzecz pozwanego kwotę 450 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu.