Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Krukar – Leśniak

Protokolant: Magdalena Sapikowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25.08.2015 r., 22.09.2015 r.

sprawy K. M.

syna K. i R. z d. M. ur. (...) w G., karanego

oskarżonego o to, że:

W okresie od 17 stycznia 2015 roku do 19 stycznia 2015 roku w G. przy ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Goleniowie sygn. Akt IIK 1084/11 z dnia 17 stycznia 2012 roku na okres łącznie pięciu lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 07.06.2009r do 10.06.2014r, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia myjki ciśnieniowej m-ki C. (...) P. o wartości 6000zł, czym działał na szkodę (...) Polska Sp. zo.o. w G.

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

I.  uznaje oskarżonego K. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania w sprawie w dniach od 27.01.2015 r. do 28.01.2015 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 627 k.p.k., art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierza mu 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty.

Sygn. akt II K 148/15

UZASADNIENIE

Firma (...), której Prezesem jest K. K. (2), ma swoją siedzibę w G. przy ul. (...). W dniu 29 lipca 2013 r. do firmy zakupiono myjkę ciśnieniową marki C. (...) P. za kwotę 7.500 złotych. Myjka ta była przechowywana na terenie firmy w zamykanym pomieszczeniu, które można było otworzyć od środka poprzez odsunięcie metalowych bolców, za pomocą których były zamykane drzwi lub z zewnątrz kluczem, którego przekręcenie również odsuwało metalowe bolce blokujące drzwi. W pomieszczeniu tym znajdował się wychodzący na zewnątrz otwór wentylacyjny, którego średnica umożliwiała dostanie się do jego wnętrza szczupłej osobie. Teren firmy był ogrodzony i monitorowany kamerą. Wchodziło się na niego przez zamykaną bramkę, która miała uszkodzony zamek. W piątek 17 stycznia 2015 r. po skończonej pracy o godzinie 17:00 pracownicy opuścili teren firmy, która została zamknięta na czas weekendu.

Dowód: - zeznania B. K. k. 2-4, 7, 20-21, 92

-

faktura zakupu k. 5

-

oświadczenie pokrzywdzonego k. 44

-

płyta CD k. 47

-

protokół oględzin miejsca k. 48-48a

W niedzielę 19 stycznia 2015 r., około godziny 19:15 do mieszkającego w G. przy u. S. K. M.o przyszedł jego znajomy noszący pseudonim (...) i zaproponował mu kradzież urządzenia z terenu firmy (...), na co K. M. wyraził zgodę. Miał on za to dostać najpierw kwotę 100 złotych, a później dodatkowo część z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży ukradzionego urządzenia. K. M. umówił się ze swoim znajomym na spotkanie pod budką przy ul. (...). Jego znajomy przyjechał tam samochodem osobowym marki F. (...) koloru zielonego, którym następnie oboje udali się pod siedzibę firmę (...). Na teren firmy (...) weszli przez furtkę. Znajomy K. M. wszedł poprzez otwór wentylacyjny do pomieszczenia, w którym znajdowała się myjka ciśnieniowa, po czym odsunął metalowe bolce blokujące drzwi wejściowe do tego pomieszczenia i opuścił je zabierając ze sobą myjkę ciśnieniową. Następnie przekazał tę myjkę K. M., który podciągnął ją pod bramę. Potem oboje załadowali ją do pojazdu należącego do mężczyzny o pseudonimie (...). Znajomy K. M. dał mu wówczas obiecane pieniądze w kwocie 100 złotych, po czym odjechał swoim samochodem, w którym znajdowała się ukradziona myjka ciśnieniowa. Natomiast K. M. wrócił do domu pieszo.

Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 29-30, 33,-34, 91

-

zeznania B. K. k. 2-4, 7, 20-21, 92

-

płyta CD k. 47

-

protokół oględzin miejsca k. 48-48a

W poniedziałek, w dniu 20 stycznia 2015 r., przybyli na teren firmy (...) pracownicy stwierdzili brak myjki ciśnieniowej i zgłosili to zajmującej się w firmie sprawami administracyjnymi B. K., która z kolei powiadomiła o tym fakcie Policję.

Dowód: - zeznania B. K. k. 2-4, 7, 20-21, 92

Po około dwóch dniach do K. M. ponownie przyjechał jego znajomy noszący pseudonim (...) i zapytał go czy może u niego schować ukradzioną myjkę ciśnieniową, gdyż nie może jej sprzedać. K. M. wyraził na to zgodę, po czym oboje zawieźli tę myjkę na działkę należącą do rodziców K. M., którzy nic o tym nie wiedzieli i schowali w znajdującej się tam szopie.

Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 29-30, 33,-34, 91

-

zeznania K. J. k.16-17, 97

W dniu 27 stycznia 2015 r. K. M. został zatrzymany przez Policję w związku z podejrzeniem kradzieży z terenu firmy (...) myjki ciśnieniowej. Wskazał on wówczas przybyłym na miejsce policjantom miejsce ukrycia myjki i wydał ją funkcjonariuszom Policji. Myjka została zwrócona B. K.. Podczas zatrzymania K. M. na miejscu była obecna jego matka K. J..

Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 29-30, 33,-34, 91

-

zeznania B. K. k. 2-4, 7, 20-21, 92

-

zeznania K. J. k.16-17, 97

-

protokół zatrzymania k. 11

-

protokół przeszukania k. 13-15

-

protokół oględzin k. 18-19

-

protokół okazania k. 20-21

-

pokwitowanie odbioru k. 39

K. M. ma obecnie 31 lat. Jest bezdzietnym kawalerem. Ma wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu. Pracuje w fabryce (...), z czego osiąga dochód w wysokości 1.200 złotych. Był wcześniej wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa podobne. Nie ma nikogo na utrzymaniu.

Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 29-30, 33,-34, 91

-

dane o osobie k. 31

-

dane o karalności k. 24-26, 41-43

-

odpisy orzeczeń k. 49-56

K. M. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że było to w niedzielę około godziny 19:15, kiedy do jego mieszkania przy ul. (...) w G. przyszedł znajomy o pseudonimie (...). Mężczyzna ten zapytał się go czy mu pomoże w kradzieży, pomoc miała polegać na tym, że miał przeciągnąć jakieś urządzenie na kółkach pod bramę. Za pomoc miał dostać 100 złotych oraz później po sprzedaży sprzętu miał dostać jeszcze trochę pieniędzy, ale nie wie dokładnie ile to miało być. Zgodził się mu pomóc i umówili się na spotkanie pod budką przy ul. (...). Z pod budki S. zabrał go samochodem marki F. (...) koloru zielonego i pojechali na koniec ulic w stronę torów gdzie weszli na teren firmy i (...) pokazał mu co ma zabrać i przeciągnąć pod bramę. On poszedł na koniec budynku skąd zabrał to urządzenie i podciągnął pod bramę. Następnie zapakowali to do bagażnika F. i S. gdzieś z tym pojechał, a on pieszo poszedł do domu. Wtedy też dostał kwotę 100 złotych. Po dwóch dniach S. przyjechał do niego i zapytał czy może to u niego gdzieś schować ponieważ nie może tego sprzedać. Dopiero wtedy zobaczył, że to myjka ciśnieniowa. Myjkę zawieźli do jego ojca na działkę gdzie schował ją w szopce. Myjka stała tam do czasu kiedy został zatrzymany przez patrol Policji. Na wezwanie policjantów wskazał dobrowolnie miejsce gdzie myjka się znajduje i ją wydał. Nie wie jak S. się nazywa, a zna go ponieważ spotykali się w czasie kiedy S. miał ogródek działkowy w rejonie ul. (...) w G.. Z S. widział się wcześniej na jesień 2014 r. kiedy to razem pili piwo pod sklepem. Podejrzewa, że S. kiedyś pracował w tej firmie. Widział, że S. dysponował kluczem od furtki wejściowej. S. mieszka w G. w okolicy ul. (...). On jeździ samochodem osobowym marki F. (...). Nie wie gdzie S. pracuje. S. ma lat około 37-38. Poznał S. w 2007 r. przy grillu. Nie był u niego nigdy w domu. Dostał za to 100 złotych od tego S.. S. wskazał miejsce tej maszyny. Później to zabrał i z tym pojechał. Po dwóch dniach S. przyjechał z tą myjką i powiedział, że nie mógł jej sprzedać. Mówił, że potrzebuje to schować. On się zgodził, żeby to schować na działce w szopce u rodziców. Rodzice o tym nie wiedzieli.

K. M. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu także na rozprawie przed Sądem, odmówił jednak składania wyjaśnień, a jedynie podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia.

Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości.

K. M. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a przyznanie to nie budziło wątpliwości Sądu. Z wyjaśnieniami oskarżonego korespondowały bowiem pozostałe zgromadzone w sprawie dowody, w tym w szczególności treść zeznań B. K. i K. J. oraz protokołów oględzin i przeszukania. K. M. opisał sposób, w jaki wspólnie ze swoim znajomym o pseudonimie (...) dokonał kradzieży myjki ciśnieniowe z terenu firmy (...) mającej swoją siedzibę w G. przy ul. (...). Wskazał, że razem ze swoim znajomym o pseudonimie (...) weszli na teren tej firmy, po czym jego znajomy wyniósł z pomieszczenia myjkę ciśnieniową i przekazał mu ją, a on przeciągnął ją do bramy. Potem oboje załadowali ją do pojazdu, którym przyjechali na miejsce, a po kilku dniach z uwagi na fakt, że jego znajomy nie zdołał jej sprzedać, ukryli ją w szopie znajdującej się na terenie działki należącej do jego rodziców. Okoliczności te, jak już wyżej wspomniano, znajdowały zaś w pełni potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. W konsekwencji powyższego, wyjaśnienia oskarżonego należało uznać za wiarygodne.

W pełni za wiarygodne Sąd uznał także zeznania kierownika do spraw administracyjnych w firmie (...). B. K. szczegółowo opisała znajdującą się na terenie firmy myjkę ciśnieniową oraz podała w jaki sposób mogło dojść do jej kradzieży. Podawane zaś przez nią okoliczności w pełni znajdowały oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, m.in. w treści faktury zakupu myjki, czy zapisu z kamery monitoringu.

Za wiarygodne, choć mało istotne z punku widzenia zarzucanego K. M. czynu, Sąd uznał też zeznania K. J.. Świadek nie miała bowiem żadnej wiedzy ani na temat zarzucanego oskarżonego czynu, ani tego, że na terenie jej posesji ukrył ukradzioną wcześniej wspólnie z inną osobą myjkę ciśnieniową.

Za wiarygodne Sąd uznał również dowody z dokumentów, w tym m.in. w postaci faktury zakupy myjki ciśnieniowej, protokołów oględzin i przeszukania, jak również danych o karalności oskarżonego. Dowody te nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które uzasadniałby wątpliwości, co do ich wiarygodności.

Reasumując należy stwierdzić, że analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała sprawstwo K. M. w zakresie zarzucanego mu czynu.

Przestępstwo kwalifikowane z art. 278 § 1 k.k., a więc przestępstwo kradzieży polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Przedmiotem ochrony jest własność i posiadanie takiej rzeczy.

Oskarżony zabrał z terenu firmy (...) należącą do tej firmy myjkę ciśnieniową, a następnie ukrył ją w szopie znajdującej się na terenie działki należącej do jego rodziców.

Oczywistym jest zatem, że wyczerpał on swoim zachowaniem znamiona przestępstwa stypizowanego w z art. 278 § 1 k.k.

Zgodnie z treścią przepisu art. 18 § 1 k.k. odpowiada za sprawstwo także ten, kto wykonuje czyn zabroniony wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Współsprawstwo zachodzi zaś wówczas, gdy dwie lub więcej osób, działając w porozumieniu wspólnie dokonują czynu zabronionego. Konstrukcja współsprawstwa zakłada przy tym, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa, a więc także i w tej części, w której znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego współsprawcy.

Na gruncie niniejszej sprawy zarówno K. M., jak i nieustalony sprawca będący jego znajomym o pseudonimie (...), brali czynny udział w popełnionym przestępstwie. Nie działali oni jednak indywidualnie, tylko wspólnie. Razem weszli na teren firmy (...), razem wynieśli z terenu tej firmy myjkę ciśnieniową, razem załadowali ją do pojazdu, którym przyjechali na miejsce, a następnie razem ją ukryli, co świadczy o tym, że przez cały czas istniało pomiędzy nimi porozumienie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd przyjął, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą (mężczyzną o pseudonimie (...) będącym jego znajomym).

Sąd przyjął też, że K. M. popełnił zarzucany mu czyn w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 k.k., a więc w warunkach recydywy zwykłej. Zgodnie z treścią przepisu art. 64 § 1 k.k., jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Oskarżony był uprzednio karany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 17.01.2012 r. (sygn. akt II K 1084/11), w skład którego wchodzi m.in. wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 4.11.2009 r. (sygn. akt II K 323/07), którym został skazany za czyn kwalifikowany z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (a więc za umyślne przestępstwa podobne do obecnie mu zarzucanego) na karę 2 lat pozbawienia wolności, która została objęta wyrokiem łącznym i którą odbywał w okresie od 7.06.2009 r. do 10.12.2012 r.

W konsekwencji powyższego Sąd zakwalifikował zarzucany mu czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Wymierzając K. M. karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 i następnych k.k.

Przy określaniu wymiaru kary za przestępstwa przypisane oskarżonemu, Sąd wziął pod uwagę stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynów. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności wyłączających, ani ograniczających jego winę. Sąd uznał, że społeczna szkodliwość popełnionego przez K. M. czynu była duża. Zarówno bowiem sposób jego działania (kradzież ta była wcześniej zaplanowana, nie była wynikiem nagłego impulsu), jak i motywacja, jaka nim kierowała (chęć osiągnięcia korzyści majątkowej) nie zasługiwały na uwzględnienie. Na niekorzyść oskarżonego Sąd przyjął też jego wcześniejszą wielokrotną karalność, jak również to, że zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Na jego korzyść należało natomiast uwzględnić to, że od początku przyznawał się do popełniania zarzucanego mu czynu i szczegółowo wyjaśnił okoliczności jego popełnienia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że karą odpowiednią dla K. M. za zarzucany mu czyn będzie kara 8 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu orzeczona w tej wysokości kara, powinna spełnić swe cele wychowawcze oraz uświadomić sprawcy naganność jego zachowania.

Jednocześnie po wnikliwej analizie przesłanek z art. 69 § 1 i 2 k.k. Sąd uznał, że dla osiągnięcia celów kary wobec oskarżonego koniecznym będzie jej natychmiastowe wykonanie. K. M., mimo dość młodego wieku, do tej pory wielokrotnie wchodził już w konflikt z prawem. Ponadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach recydywy. W ocenie Sądu wymierzenie oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie tylko nie zapobiegłoby jego powrotowi na drogę popełniania przestępstw, ale mogłoby jeszcze spotęgować u niego poczucie bezkarności. Wszystkie opisane powyżej okoliczności wzięte przez Sąd pod uwagę, a przede wszystkim znaczna przewaga okoliczności świadczących na K. M., nie pozwoliły na skorzystanie wobec niego z dobrodziejstwa instytucji przewidzianej w art. 69 § 1 i 2 k.k.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniach od 27.01.2015 r. do 28.01.2015 r.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 627 k.p.k. oraz przepisów ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223), zasądzając od K. M. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierzył mu 180 złotych tytułem opłaty.