Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 czerwca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Łęczycy, Wydział I Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: S.S.R. Wojciech Wysoczyński

Protokolant: sek. sąd. Joanna Kaczyńska

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016 roku, w Ł., na rozprawie,

sprawy z powództwa A. M., D. T. i A. P.

przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1.  pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr. (...) z dnia 11 grudnia 2014 roku wystawiony przez Bank (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W., zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 16 stycznia 2015 roku, sygnatura akt I Co 226/15;

2.  zasądza od pozwanego Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powodów A. M., D. T. i A. P. kwotę 1.560 zł ( jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt I C 109/16

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 4 marca 2015 roku, powodowie: B. M. (1), A. M., D. T. i A. P. wnieśli o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – obejmującego bankowy tytuł egzekucyjny nr. (...) z dnia 11 grudnia 2014 roku wystawiony przez Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz postanowienie Sądu Rejonowego w Łęczycy I Wydział Cywilny z dnia 16 stycznia 2015 roku, syg. akt I Co 226/15. Powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych

W uzasadnieniu pozwu powodowie podnieśli zarzut przedawnienia roszczenia / pozew wraz z uzasadnieniem k. 2-7/.

W piśmie z dnia 17 listopada 2015 roku, strona powodowi sprecyzowała powództwo w ten sposób, że wniosła pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – obejmującego bankowy tytuł egzekucyjny nr. (...) z dnia 11 grudnia 2014 roku wystawiony przez Bank (...) S.A. z siedzibą w W. zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Łęczycy I Wydział Cywilny z dnia 16 stycznia 2015 roku, syg. akt I Co 226/15 / pismo k. 41/.

Postanowieniem z dnia 31 marca 2015 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy zabezpieczył powództwo powodów B. M. (1), A. M., D. T. i A. P. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km 220/14 przez Komornika Sądowego Anetę Ruszczyk / postanowienie k. 41/.

W odpowiedzi na pozew, pozwany Bank (...) S.A. z siedzibą w W. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego uznał powództwo. Pozwany dodatkowo wniósł o nieobciążanie pozwanego kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c. /odpowiedź na pozew k. 48-49/.

Postanowieniem z dnia 19 października 2015 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na śmierć powódki B. M. (1) / postanowienie k. 84/.

Postanowieniem z dnia 2 marca 2016 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy podjął zawieszone postępowanie z udziałem A. M., D. T. i A. P. – spadkobierców zmarłej B. M. (1) / postanowienie k. 96/.

Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 roku, pełnomocnik powodów poprał powództwo i wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kosztów procesu według norm przepisanych /protokół z dnia 16.06.2016 roku 00:00:58/.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 grudnia 2014 roku, Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wystawił przeciwko dłużnikom B. M. (1), A. M., D. T. i A. B. Tytuł Egzekucyjny nr. (...) w którym określił wymagalne zobowiązanie dłużników w wynikające z zawartej przez B. M. (2) w dniu 23 marca 2009 roku umowy na kwotę 5.654,67 zł z tytułu niespłaconej należności głównej i kwotę 170,33 złotych z tytułu opłat i prowizji / (...) k. 5 akt I Co 226/15 S.R. w Łęczycy /.

W dniu 9 stycznia 2015 roku / data stempla pocztowego/, Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wystąpił o nadanie klauzuli wykonalności Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu nr. (...) / k. 2 akt I Co 226/15 S.R. w Łęczycy /.

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2015 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy nadał klauzulę wykonalności Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu nr. (...) z dnia 11 grudnia 2014 roku, wystawionemu przez Bank (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużnikom B. M. (1), A. M., D. T. i A. P. z zastrzeżeniem maksymalnej wysokości odpowiedzialności B. M. (1), A. M., D. T. i A. P. do kwoty 100.000 złotych / postanowienie k. 23 akt I Co 226/15 S.R. w Ł. /.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na treści złożonych dokumentów, których prawdziwość nie została przez strony zakwestionowana.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne w całości.

W myśl art. 213 § 2 k.p.c., Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1983 roku, III CRN 188/83, OSNC 1984, nr 4, poz. 60 ).

Sąd jest związany uznaniem pozwu przez pozwanego. Obowiązany jest jednak dokonać oceny, czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Wskutek uznania przewodniczący zamyka rozprawę (art. 224 § 1 k.p.c.) i wydaje tzw. wyrok z uznania, uwzględniający powództwo w zakresie objętym uznaniem. Skutkiem uznania powództwa jest: pominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem; wydanie wyroku uwzględniającego powództwo w zakresie objętym jego uznaniem.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodziły jakiekolwiek przesłanki uzasadniające kwestionowanie uznania powództwa przez pozwanego. Okoliczności sprawy w zakresie niezbędnym do oceny uznania, były bezsporne. W świetle powyższego Sąd uznał, iż oświadczenie pozwanego o uznaniu powództwa było skuteczne oraz nie budziło żadnych wątpliwości.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. obciążając nimi w całości pozwanego jako przegrywającego sprawę.

Nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek pozwanego o nieobciążanie pozwanego kosztami procesu, przy uwzględnieniu treści art. 102 k.p.c.

Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem skorzystanie z art. 102 k.p.c. jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu orzekającego i to do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie od generalnej zasady (art. 98 § 1 k.p.c.) obciążenia kosztami procesu strony przegrywającej spór (postanowienia SN z: 17 marca 2010 r., II CZ 105/09, niepubl., 11 lutego 2010 r., I CZ 112/09, LEX 564753, 2 grudnia 2009 r., I CZ 92/09, niepubl., 18 października 2010 r., I PZ 15/10, niepubl., 2 czerwiec 2010 r., I PZ 2/10, niepubl., 11 luty 2010 r., I CZ 112/09, LEX nr 564753, 13 grudnia 2007 r., I CZ 110/07, LEX nr 621775).

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że strona powodowa wygrała proces w całości, co daje uzasadnioną podstawę dla zastosowania przez Sąd Rejonowy przepisu art. 98 k.p.c. jako uzasadnienia dla rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w wyroku.

Nie jest więc obowiązkiem sądu odstępowanie od zasady zwrotu kosztów, jeżeli nie dopatrzy się w sprawie szczególnie uzasadnionego przypadku (wyrok SN z 8 listopada 2001 r., II UKN 581/00 LEX nr 567859). Pozwany jest przedsiębiorcą korzystającym ze stałej obsługi prawnej. Pomimo tego, skierował przeciwko powodowi wniosek o wszczęcie egzekucji mając wiedzę, że roszczenia nim objęte były przedawnione. Dodatkowo pozwany mimo podniesionego zarzutu przedawnienia nie wniósł o umorzenie egzekucji przeciwko powodom.

Dlatego też Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie normy art. 102 k.p.c. i o kosztach postępowania należnych od pozwanego na rzecz powodów orzekł na podstawie przepisu art. 98 k.p.c. W sprawach bowiem, w których stosunki prawne mogą być ukształtowane jedynie za pośrednictwem wyroku, sąd może również nałożyć obowiązek zwrotu kosztów na uczestnika procesu, po którego stronie leży wyłączna przyczyna danego ukształtowania ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z 27 kwietnia 1977 roku, sygn. akt II CZ 36/77; LEX numer 2152).

Z uwagi na powyższe, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 1.560 zł tytułem kosztów procesu, na które złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 292 złote, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł, oraz opłata skarbowa od pełnomocnictw w kwocie 68 zł.