I ACz 1071/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-07-2016
-
Osoba publikująca:Katarzyna Rogowska
-
Korektor:Jolanta Łaszczyk
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Co 318/15
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ACz 1071/16
POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski (spr.)
Sędziowie SSA Hanna Nowicka de Poraj
SSA Barbara Baran
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku A. S.
przy uczestnictwie M. I.
o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 marca 2016 roku, sygn. akt I Co 318/15
postanawia
I. oddalić zażalenie na punkt 2 zaskarżonego postanowienia,
II. odrzucić zażalenie na punkt 1 zaskarżonego postanowienia.
Hanna Nowicka de Poraj Krzysztof Sobierajski Barbara Baran
Sygn. akt I ACz 1071/16
UZASADNIENIE
W pkt 1 zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji odrzucił kolejny wniosek wnioskodawczyni o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, natomiast w pkt 2 tego postanowienia odrzucił zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie Sądu z dnia 5 stycznia 2016 roku. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawczyni wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 5 stycznia 2016 roku, składając je osobiście w dniu 22 lutego 2016 roku. Zaznaczył, że postanowienie z dnia 5 stycznia 2016 roku zostało doręczone wnioskodawczyni w dniu 8 lutego 2016 roku, a zażalenie wniesiono w dniu 22 lutego 2016 roku, po upływie terminu ustawowego określonego w art. 394 § 2 k.p.c., co skutkowało jego odrzuceniem na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Wnioskodawczyni zaskarżyła powyższe postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia przywołała art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wniosła o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu oraz zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W realiach niniejszej sprawy Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 15 października 2015 roku (k. 13) odmówił zwolnienia wnioskodawczyni od ponoszenia kosztów sądowych oraz ustanowienia dla niej pełnomocnika z urzędu. Następnie postanowieniem z dnia 5 stycznia 2016 roku (k. 19) oddalił wniosek wnioskodawczyni o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 15 października 2015 roku, odrzucił zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie z dnia 15 października 2015 roku oraz odrzucił kolejne wnioski wnioskodawczyni o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowienie to doręczono wnioskodawczyni w dniu 8 lutego 2016 roku, co wynika z zalegającego w aktach sprawy elektronicznego potwierdzenia odbioru (k. 21). Pismem złożonym osobiście w dniu 22 lutego 2016 roku (k. 22) wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 5 stycznia 2016 roku. Wnioskodawczyni wraz z zaskarżeniem postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 5 stycznia 2016 roku wniosła ponownie o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Z uwagi na fakt, iż wnioskodawczyni składając zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 5 stycznia 2016 roku nie dochowała określonego w art. 394 § 2 k.p.c. tygodniowego terminu do jego wniesienia Sąd Okręgowy zasadnie w pkt 2 zaskarżonego postanowienie odrzucił jej zażalenie. Należy dodać, że w złożonym zażaleniu wnioskodawczyni nie zaprezentowała argumentacji wskazującej na to, iż Sąd I instancji podjął niewłaściwe czynności procesowe rozpoznając jej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Wnioskodawczyni składając kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie przedstawiła nowych okoliczności uzasadniających ten wniosek, co skutkowało na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art. 117 2 ust. 2 k.p.c. odrzuceniem tego wniosku. Przywołane przepisy wskazują, iż zażalenie na odrzucenie takich ponownych wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu jest niedopuszczalne.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny w Krakowie w pkt I działając na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie wnioskodawczyni na pkt 2 zaskarżonego postanowienia. Natomiast w pkt II orzeczenia na zasadzie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art. 117 2 ust. 2 k.p.c. odrzucił zażalenie wnioskodawczyni na pkt 1 postanowienia Sądu I instnacji.
Hanna Nowicka de Poraj Krzysztof Sobierajski Barbara Baran