Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. w Lubinie

na rozprawie sprawy

z powództwa M. C.

przeciwko D. (...)sp. z o.o. z siedzibą w K.

o sprostowanie świadectwa pracy

I nakazuje stronie pozwanej D. (...)sp. z o.o. z siedzibą w K. sprostować wydane powódce M. C. świadectwo pracy z dnia 28 grudnia 2015r. w punkcie I w ten sposób, że w miejsce okresu zatrudnienia wskazanego: „od 01.06.2015r. do 26.12.2015r.” wpisać „od 02.01.2013r. do 26.12.2015r. w związku z przejęciem przez D. (...)sp. z o.o. w K. od dnia 01.06.2015r. części zakładu pracy S. (...)sp. z o.o. w W.”, w punkcie II poprzez wpisanie, że: „powódka była zatrudniona w okresie od 2.01.2013r. do 31.05. 2015r. na stanowisku pracownik ochrony”,

II zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

III nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Lubinie) kwotę 30,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE

Powódka M. C. w pozwie skierowanym przeciwko D. (...)sp. z o.o. w K. domagała się sprostowania świadectwa pracy wystawionego w dniu 28 grudnia 2015 roku przez stronę pozwaną P. (...)sp. z o.o. w K. w pkt 1 poprzez wpisanie okresu zatrudnienia od dnia 2 stycznia 2013 roku do dnia 26 grudnia 2015 roku w miejsce okresu zatrudnienia od dnia 1 czerwca 2015 roku do dnia 26 grudnia 2015 roku - w związku z przejęciem przez stronę pozwaną zakładu pracy poprzedniego pracodawcyS. (...)sp. z o.o., oraz w pkt 2 poprzez wpisanie, iż powódka w okresie od 2 stycznia 2013 roku w do 31 maja 2015 roku pracowała na stanowisku pracownika ochrony.

W uzasadnieniu podała, że była zatrudniona w S. (...)sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę. Spółka ta wypowiedziała Zakładom K. (...)S.A. w L. umowę na świadczenie usług ochrony mienia na obiektach należących do oddziałów K. (...) i zakończyła kontrakt z dniem 31 maja 2015. SpółkaS. (...)nie wskazała powódce innego miejsca pracy i nie odpowiedziała na jej wniosek o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron. Pracownicy otrzymali od spółkiS. (...)informację o przekazaniu do nowej firmy D. (...)sp. z o.o., z którą powódka zawarła umowę o pracę z dniem 1 czerwca 2015r.

Pismem z dnia 3.06.2015r. D. (...)sp. z o.o. poinformowała dotychczasowego pracodawcę powodów S. (...), iż podpisana przez nich umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia, konwojowania wartości pieniężnych, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zK. (...)SA nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, co skutkowałoby zmianą pracodawcy na podstawie art. 23 ^{( 1)} k.p..

Zdaniem powódki pracodawca D. (...)przejął zakład pracy, w którym dotychczas była zatrudniona. Przejął bowiem wszelkie dotychczasowe zadania dotychczasowego pracodawcy, to jest wykonywanie planów ochrony obiektu, na którym dotychczas powódka była zatrudniona, ponadto nawiązał stosunki pracy z dotychczasowymi pracownikami, którzy wykonywali na tym terenie prace pracowników ochrony. Przyjęto te same miejsca świadczenia pracy. W związku z tym, iż w dniu 1 czerwca 2015 roku w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p. doszło do przejęcia części zakładu w S. (...)sp. z o.o. przez P. (...)sp. z o.o., strona pozwana stała się z mocy prawa pracodawcą powódki.

Powódka wskazała, że u strony pozwanej w D. (...) była zatrudniona do 26.12.2015r. ( wypowiedziała umowę o pracę ). Bezpośrednio po ustaniu stosunku pracy ze stroną pozwana powódka nie podjęła zatrudnienia w firmie , która przejęła po D. (...) realizację planu ochrony.

Strona pozwanaD. (...)wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że zawarła z powódką umowę o pracę na czas określony od 1 czerwca 2015 roku do 31 maja 2018 roku na stanowisku pracowników ochrony. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu 28 maja 2015 roku zawarła zK. (...)SA umowy w przedmiocie świadczenia usług ochrony mienia, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego. Powyższe umowy wbrew twierdzeniu powodom nie przewidywały przejścia części zakładu pracyS. (...)na innego pracodawcę D. (...)w trybie art. 23 ^{( 1)}k.p., które skutkowałyby przyjęciem pracowników.

Strona pozwana podniosła również, że umowa na ochronę mienia zawarta została z K. (...) a nie ze spółką S. (...). K. (...) nigdy nie dysponował zespołem pracowników i nie stanowili jednostki gospodarczej przyjętej od zamawiającego, brak zatem cechy tożsamości tej jednostki z jednostką przejętą od zamawiającego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka była zatrudniona w Spółce S. (...)sp. z o.o. w W. na podstawie umów o pracę w okresie od 2.01.2013r do31.03.2018r.

na stanowisku pracownika ochrony. Świadczyła pracę na terenach obiektów (...) K. (...) SA .

Dowód: umowy o pracę, k. 5, 7

S. (...)sp. z o.o. świadczyła usługi ochrony mienia na terenach(...) K. (...) od 1 maja 2010r. Na podstawie umowy z dnia 18 kwietnia 2013 roku S. (...)kontynuował świadczenie usług, ochrony mienia na rzecz Oddziałów(...) K. (...)SA w L. w Oddziale (...) P. S.. W ramach zawartej umowy wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone. Ochrony i zabezpieczenie zakładu przed dostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów.

Zgodnie z zawartą umową S. (...)zobowiązała się wobecK. (...)do zawarcia z Oddziałem K. (...) umów na świadczeniu usług niezbędnych do wykonywania przedmiotu ochrony w postaci dzierżawy pomieszczeń i telefonów .

Dowód: - umowa z dnia 18 kwietnia 2013 roku, k.52-56

W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektówK. (...)SA strona pozwana D. (...)przystąpiła do ogłoszonego przetargu , w wyniku czego przetarg ten wygrała.

S. (...)sprzedała D. (...)sprzęt wymieniony fakturze VAT nr (...)w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków, szaf , stacjonarnych aparatów telefonicznych, hełmów, szlabanów, kontenerów pracowniczych, kuchenki, książek służb, dzienników, systemu telewizji przemysłowej.

Dowód; - faktura VAT nr (...), k. 116-120

K. (...)SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarł umowę na ochronę obiektów (...) P. S. K. i ZG L. z konsorcjum spółek w tymD. (...). Zakres umowy na świadczeniu usług ochronny był tożsamy z zakresem umowy świadczonej uprzednio przez spółkę S. (...). Umowa została zawarta od dnia 1 czerwca 2015 roku od godziny 00.00 do 31 maja 2018 roku do godziny 24.00. Ponadto wykonawca zobowiązał się do zawarcia z oddziałem(...) P. S. i (...) L. umów niezbędnych do wykonywania przedmiotu umowy, w postaci umów dzierżawy pomieszczeń oraz telefonów.

Dowód: - umowa z dnia 28 maja 2015 roku, k. 64-79

Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mienia D. (...)poinformowała dotychczasowych pracowników S. (...) , że nie będzie przejmowała pracowników w trybie art. 23 ^{( 1)}kp, a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka strony pozwanej zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia zdecydowaną wiekszość pracowników S. (...)( 98%).

S. (...)pismem z dnia 25 maja 2015 r. poinformowała powódkę, że z dniem 1 czerwca 2015 roku nastąpi przejęcie części zakładu pracy przez innego pracodawcę D. (...)sp. z o.o. w K.. Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. skierowanym przez D. (...)do S. (...), wskazano, iż w jej ocenie podpisana umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia z K. (...) nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, która skutkowała zmianą pracodawcy na podstawie art. 23 ^{( 1 )} kp.

Pismem z maja 2015r. powódka złożyła wniosek do S. (...)o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron ze skutkiem na dzień 31 maja 2015 roku. Powódka nie otrzymała zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Powódka podpisała umowę o pracę ze spółkąD. (...)z dniem 1.06.2015r.

Dowód: - pismo z dnia 28 maja 2015 r, a/o

- pismo z dnia 25 maja 2015 r., a/o

- pismo z dnia 3 czerwca 2015r., a/o

- zestawienie osób zatrudnionych w D. (...), k. 121,

- znania świadka K. P., k. 131

Praca, jaką świadczyli na rzecz S. (...)pracownicy ochrony oraz powódka w niczym nie różniła się od pracy, którą świadczyła na rzecz D. (...). Obiekty zostały zdane protokolarnie przez S. (...)w dniu 31.05.2015r. o godz. 24.00 i z tą godziną obiekty przejął D. (...). Pracownicy pełniący wówczas służbę pozostali na swoich posterunkach i kontynuowali pracę na rzecz spółki D. (...). Pracownicy nieprzerwanie pełnią te same obowiązki , korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępnia K. (...) SA(...) P. S. ( pomieszczenia stróżówek, pomieszczenia socjalne, magazyny broni), nadto korzystają z mienia przekazanego w ramach zawartej umowy sprzedaży z czerwca 2015 roku. Korzystają również z centrali telefonicznej będącej własnością K. (...)SA oraz z telewizji przemysłowej. Powódka nadal miała tych samych przełożonych.

D. (...)nie dysponował odpowiednią ilością pracowników ochrony w celu zapewnienia wykonania planów ochrony, objętych umową o ochronę z K. (...)SA. Na terenie (...) istnieje deficyt pracowników ochrony , zwłaszcza licencjonowanych pracowników z pozwoleniem na broń.

Dowód; - znania świadków:

- J. N., k. 94,

- Z. M., k. 95,

- A. R., k. 95,

- A. S., k. 95-96

- K. P., k. 131

- zeznania powódki, k. 132

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawą dochodzenia roszczenia był przepis art. 97 §2 ¹ kp .

Dla oceny roszczeń powódki niezbędne było dokonanie oceny, czy doszło do rozwiązania umowy o pracę łączącej powódkę ze spółkąS. (...) , czy też doszło do przekazania jej wraz z częścią zakładu pracy do spółki D. (...).

S. (...)sp. z o.o. jest firmą świadczącą usługi ochrony mienia, podobnie jak D. (...). W takim wypadku zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny dla uznania , że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji , bez wykonywania których zakłady pracy nie mogłyby się obyć ( vide wyrok SN III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała SN z dn. 28.03.2013r. III PZP 1/13).

W ocenie Sądu doszło do przekazania składników mienia w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych magazynów broni, z których korzystali powodowie i inni pracownicy , oraz w okresie późniejszym , na podstawie odrębnej umowy przekazano wyposażenie pomieszczeń administracyjnych w postaci szaf, krzeseł , biurek, telefonów oraz alkomatów i wykrywaczy metali, drzwi atestowanych do magazynów broni, książek służb, TV przemysłowej. Przy czym z wyposażenia tego pracownicy korzystali bez przerwy wynikającej z opóźnień w związku z zawieranymi umowami. Należy zatem ocenić, iż część majątku została przekazana podmiotowi wygrywającemu przetarg.

W niniejszej sprawie nie ma również wątpliwości, że na skutek wygrania przetargu przez D. (...)spółka ta przejęła dotychczasowe zadania wykonywane przez S. (...)w zakresie ochrony mienia . W tym miejscu zwrócić należy uwagę na tożsamą treść umów zawartych przez S. (...)i D. (...)z OddziałamiK. (...). Zatem na skutek przekazania zadań i przejęcia praktycznie wszystkich pracownikówS. (...)zatrudnionych na poszczególnych obiektach K. (...), zachowana została tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Zarówno powódka jak i przesłuchani świadkowie wskazali, że na skutek zmiany podmiotu obsługującego kontrakt w sytuacji pracowniczej nie doszło do żadnych zmian. Wszyscy pracownicy nadal ( bez przerwy) wykonywali tę samą pracę i pełnili te same funkcje. Do przekazania doszło z dnia na dzień w sposób płynny w zasadzie z zewnątrz niezauważalny.

Zatem całościowa ocena sprawy, prowadzi do wniosku, że doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23 ^{( 1)} § 1 k.p. przezD. (...)z dniem 1.06.2015r.

Tezę tę potwierdza wskaźnik zapotrzebowania na pracę u pracodawcy przejmującego . D. (...)potrzebował w celu wykonania zlecenia ochrony zatrudnić pracowników. Zatrudnienie takie zrealizowano w oparciu o kadry dotychczas zatrudnione w S. (...). Za ważne kryterium oceny, czy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę uznać należy także spadek zapotrzebowania na pracę u poprzedniego pracodawcy i powstanie takiego zapotrzebowania na pracę u nowego pracodawcy. Okoliczność tego rodzaju, prezentowana w judykaturze i doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ), świadczy także na rzecz konieczności dokonania subsumcji art. 23 ^{( 1)} k.p. w niniejszej sprawie.

Fakt zaakceptowania przez powódkę możliwości zawarcia nowej umowy o pracę z D. (...)( bez rozwiązania dotychczasowej umowy) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – w art. 23 ^{( 1)} kp. Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron.

Należy również pamiętać, że regulacja art. 23 ¹ kp, jest dla pracowników korzystna i ma na celu ochronę ich stosunku pracy.

Konsekwencją powyższych ustaleń było uwzględnienie powództwa w zakresie sprostowania świadectwa pracy. Strona pozwana w wydanym świadectwie pracy winna uwzględnić okres zatrudnienia powódki w spółce S. (...).

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc.

Stronę pozwaną obciążono kosztami sądowymi na podstawie art. 113 uksc w zw. z art. 98 kpc.