Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 kwietnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Radomsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :

Przewodniczący: SSR Przemysław Janicki

Protokolant : st.sekr.sądowy Katarzyna Piotrowska

po rozpoznaniu w dniu 06 kwietnia 2016 roku w Radomsku

sprawy z powództwa A. M.

przeciwko T. M.

o alimenty

1.Zasądza alimenty od pozwanego T. M. na rzecz powoda A. M., ur. (...) w B. w kwocie po 500(pięćset)złotych miesięcznie, płatne w terminie do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01 września 2015 roku;

2.Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.Nadaje wyrokowi w pkt.1 rygor natychmiastowej j wykonalności;

4.Nie obciąża pozwanego kosztami postępowania w sprawie.

III RC 358/15

UZASADNIENIE

A. M. – pozwem wniesionym w dniu 22 października 2015 roku żądał zasadzenia alimentów na jego rzecz od pozwanego T. M. w kwocie po 1255 złotych miesięcznie od dnia 01 lipca 2015 roku, do dnia 10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Argumentując zgłoszone roszczenie w uzasadnieniu podniósł, że pozwany uchyla się od utrzymania powoda oraz domu, w którym powód mieszka ( v. pozew k. 1 – 2 ). Do pozwu A. M. załączył zestawienie wydatków związanych z jego utrzymaniem i kosztami utrzymania domu.

W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego oświadczył, iż pozwany uznaje powództwo do kwoty 300 złotych miesięcznie od dnia wytoczenia powództwa, podnosząc, że powód ma 20 lat, uczy się w technikum mechanicznym, w okresie wakacyjnym powód przebywał w H., gdzie pracował zarobkowo. Powód – wg pozwanego – jest właścicielem samochodu osobowego marki f. (...) i w ocenie pełnomocnika pozwanego – jest on w stanie chociażby częściowo zaspokajać swoje potrzeby podejmując nawet dorywcze zatrudnienie. Matka powoda M. M. (1) będąc nauczycielką – zdaniem strony pozwanej – zarabia ok. 2.600 – 2800 złotych i posiada ukończony kurs informatyczny. Ma ona – wg pełnomocnika pozwanego - możliwość udzielania korepetycji a dodatkowo jej możliwości materialne zwiększa posiadanie nieruchomości o powierzchni 1,300 ha i pobieranie z tego tytułu czynszu dzierżawnego. Pełnomocnik podniósł również w odpowiedzi na pozew, że pozwany ma ograniczone możliwości zarobkowe i w czasie wystąpienia z niniejszym pozwem – wg pełnomocnika osiąga tylko ok. 1500 złotych miesięcznie, firma pozwanego wg stanu na dzień 31 sierpnia 2015 roku była zadłużona w stosunku do wynajmującego pozwanemu pomieszczenie do prowadzenia działalności gospodarczej na kwotę 59. 565,47 złotych. Ponadto pozwany uczestniczył w zakupach opału na potrzeby domu, w którym zamieszkują strony, pomagał powodowi i jego bratu S. w zakupach paliwa do ich samochodów, żywności, jak również finansował częściowo opłaty za studia brata powoda. Pełnomocnik T. M. zaznaczył także w odpowiedzi na pozew, że pozwany ma poważne problemy zdrowotne i nie jest w stanie pracować w takim wymiarze czasu jak dotychczas, co także ma wpływ na prowadzoną przez niego działalność gospodarczą (odpowiedź na pozew k 4-8).

Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2015 roku sąd udzielił zabezpieczenia powództwa na czas trwania postępowania zobowiązując pozwanego T. M. do płacenia tytułem świadczenia alimentacyjnego na rzecz powoda A. M. kwoty po 450 złotych miesięcznie (k. 59).

Sąd jako dowody w sprawie dopuścił złożone przez strony dokumenty, zaświadczenia, zestawienia wydatków powoda, faktur i rachunków, dokumenty stanu cywilnego zawarte w aktach III RC 67/11, III RC 358/15 w zakresie dokumentów dotyczących sytuacji materialnej rodziny powoda oraz zeznań pozwanego i świadka Z. M. – ustalając co następuje:

Powód A. M. jest jednym z trojga dzieci T. i M. małż. M. (v. k. 3 akt III RC 67/11). Uczęszcza do klasy IV Technikum E. – E. w zespole Szkół (...) w R. (dowody: zaświadczenie z Zespołu Szkół (...) w R. k. 3). Swoje miesięczne wydatki w załączniku do pozwu określił następująco: wyżywienie 800 złotych, 220 złotych koszty dojazdu do szkoły, 150 złotych odzież, 50 złotych środki czystości, fryzjer, 150 złotych lekarz, stomatolog, okulista, 100 złotych kieszonkowe, 80 złotych abonament za telefon, 200 złotych lekcje języka angielskiego - co łącznie daje kwotę 1750 złotych. Jako przypadający udział na osobę w kosztach utrzymania domu, w którym powód zamieszkuje, wskazał on kwotę 380 złotych Aktualizując wydatki związane z utrzymaniem powód wymienił 500 – 600 złotych wyżywienie. 320 złotych korepetycje z języka angielskiego i matematyki, 150 złotych kieszonkowe, 120 złotych miesięczny dojazd do szkoły, 70 złotych telefon, 50 złotych rata za komputer, 100 złotych odzież, 100 złotych lekarz, dentysta, okulista, 20 złotych kosmetyki, fryzjer, – co łącznie daje kwotę 1430 - 1530 złotych. Koszty związane z uczestnictwem i ubiorem studniówkowym powód określił na 900 złotych. Jako koszty utrzymania domu powód wskazał: koszty ogrzewania rocznie 9600 złotych, oświetlenia 250 złotych, 270 złotych ratę kredytu hipotecznego, 38 złotych wywóz nieczystości, 130 złotych środki chemiczne, 78 złotych internet, 260 złotych podatek od nieruchomości, 40 złotych abonament TV, 40 złotych dostawa wody – co daje łącznie średniomiesięcznie kwotę 1906 złotych (dowody: załącznik do pozwu k. 2, zestawienie kosztów utrzymania przy piśmie z dnia 27 grudnia 2015 roku k. 68).

Powód oświadczył, że w wakacje pracował w H.przy kwiatkach przez dwa tygodnie i zarobił w przeliczeniu na PLN – 1.000 złotych (protokół z dnia 14 grudnia 2015 r, k. 57 odwr.).

Powód nie ma żadnego majątku nieruchomego ani ruchomego. Koszt studniówkowego ubioru oraz koszty uczestnictwa zeznając jako strona oszacował na 1000 złotych. Także podczas przesłuchania oświadczył, iż będąc wH. zarobił około 2.000 złotych i kwotę tę przeznaczył na koszty dalszego wakacyjnego zagranicznego pobytu. Nie ma on żadnego źródła stałego dochodu. W tym roku zamierza kontynuować naukę na studiach wyższych w Ł., na kierunku zarządzanie, ale nie wybrał jeszcze konkretnej uczelni. Planuje korzystać ze stancji lub domu studenckiego. Z korepetycji z języka angielskiego i z matematyki korzysta dwa razy w tygodniu, a chciałby zwiększyć liczbę korepetycji z matematyki do trzech razy w tygodniu. Powód będzie zdawał maturę rozszerzoną z informatyki. Koszt pobytu wakacyjnego w H.szacuje na 1000 złotych.

Według powoda pozwany kończy prowadzoną przez niego działalność, bo znalazł inne źródło dochodu – gdzie będzie pracował jako sprzedawca. Pozwany wysprzedaje sprzęt lakierniczy, który służył mu w prowadzonej działalności. T. M. mimo słabych wyników gospodarczych zakupuje drogie rzeczy do domu jak i do samochodu, którym jeździ. Mama powoda ponosi koszty utrzymania (dowód: zeznania powoda k. 119 v – 120)

Ojciec pozwanego a dziadek powoda Z. M. twierdzi, że powód A. będąc za granicą – zarobił 5000 złotych za pracę przy kwiatkach. Rzekomo miał to słyszeć od wnuków (dowód: zeznania świadka Z. M. k. 60).

Pozwany T. M. – ojciec powoda, pozostaje w związku małżeńskim z M. M. (1), aktualnie toczy się między nimi sprawa rozwodowa przed Sądem Okręgowym w P.. Pozwany ma 44 lata, z zawodu jest blacharzem samochodowym, ma zarejestrowaną działalność gospodarczą – A. C. M. T., zajmuje się malowaniem elementów do drzwi i okien. Obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim. W sierpniu 2015 roku zdiagnozowano u niego nadczynność tarczycy. Jest współwłaścicielem nieruchomości zabudowanej w B., gdzie zamieszkuje wspólnie z żoną i synami. Partycypuje w zakupie opału, płaci za prąd co drugi miesiąc po 100 złotych, naprzemiennie z żoną regulują co drugi miesiąc raty bankowe z tytułu zaciągniętego kredytu po ok. 270 złotych. We wrześniu pozwany uregulował 850 złotych jako połowę opłaty za pierwszy semestr studiów starszego syna S. M.. Pozwany potwierdził, że aktualnie wysprzedaje sprzęt lakierniczy, sprzedał już jedną z dwóch mieszalni, została mu jeszcze jedna mieszalnia i lakiery i łączną ich wartość szacuje na 5000 – 8000 złotych. Ma obecnie możliwość sprzedaży przyczepki. Swoją dalszą sytuację zarobkową uzależnia od stanu zdrowia. Pozwany interesuje się ewentualnym zatrudnieniem w firmie zajmującej się dystrybucją leków. Nie ma jednak jeszcze odpowiedzi – czy jest to możliwe. Firma ta jest firmą zagraniczną. (dowody: faktury zakupu środków opałowych k.20-22, 45, kserokopie paragonów zakupu różnych produktów k. 46 – 52, dowody przekazania wpłat rat kredytowych k. 31 – 33, dowód wpłaty za wywóz nieczystości z 2011r. k.35, zeznania pozwanego k. 130 -131 w sprawie III RC 357/15).

Dochód pozwanego w 2013 roku wyniósł 17.986,61 złotych, przy przychodzie 112.144,94 złotych i kosztach uzyskania przychodu 94.158,33 złotych, w roku 2014 dochód pozwanego wyniósł 19.424,25 złotych, przy przychodzie 99.123,51 złotych i kosztach uzyskania przychodu 79.699,26 złotych, a do września 2015 roku dochód pozwanego wyniósł 5.676 złotych. (dowody: wyciąg z podatkowej księgi przychodów i rozchodów k. 9 – 11, 34, informacja o dochodach od organu rentowego za rok 2014, k.12-15, zaświadczenie z Urzędu Skarbowego w R. k. 95, 96, PIT-36 za rok 2013 k. 101- 108, PIT-36 za rok 2014 k. 110- 116).

Z ewidencji środków trwałych firmy (...), której właścicielem jest pozwany wynika, że ich wartość początkowa wyraża się kwotą 70.169,40 złotych a inwentarzowa 31.344,60 złotych. Są to samochody: ciężarowy v. (...), osobowy s. (...) i drugi osobowy k. (...). Powód przedstawił wyceny rynkowe podobnych pojazdów różniące się od wskazanych wartości wymienionych w ewidencji środków trwałych prowadzonej przez pozwanego firmy (dowody: wydruki komputerowe wartości rynkowych samochodów k. 72 - 77, ewidencja środków trwałych firmy pozwanego k. 100, dokumentacja nabycia i wartości środków trwałych k. 97 – 99 ). Innych środków trwałych pozwany nie posiada w prowadzonej działalności. Są w firmie jeszcze przedmioty, które nie spełniają warunków zaliczenia jako środki trwałe.

Na dzień 31 sierpnia 2015 roku firma pozwanego była zadłużona wobec Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) Spółka z o.o. w W. na kwotę 59 565,47 złotych (dowód wezwanie do zapłaty k. 16 -17). W październiku 2015 roku ww. spółka odnotowała wpływ 20.000 złotych za czynsze (dowód: zestawienie zapisów księgowych złożone przez powoda k. 69). Pozwany wyjaśnił, że dopiero w październiku otrzymał zaległe wynagrodzenie i wtedy mógł częściowo spłacić zadłużenie czynszowe (dowód: zeznania pozwanego k. 130-131 w sprawie III RC 357/15).

Od listopada 2015 roku pozwany korzystał ze zwolnień lekarskich ( w dniu 07 marca 2016 roku podczas rozprawy pozwany zasłabł i była konieczność udzielenia mu pomocy medycznej przez zespół pomocy doraźnej z zabraniem pozwanego z sali sądowej do szpitala v. protokół k. 93) (dowód: zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach k.123).

Firma(...) B. windykuje od pozwanego należność w kwocie 916,72 złotych – wg stanu na 02.02.2016 (dowód: wystąpienie (...) B. k. 87-88 akt III RC 357/15). W dniu 06 lipca 2015 roku organ samorządowy sporządził upomnienie dla pozwanego z racji zaległości w uregulowaniu podatku od nieruchomości i wezwał pozwanego do wpłacenia tych należności wraz z kosztami upomnienia w kwocie 163,60 złotych (dowód: upomnienie (...) k. 39).

Żona nie przyrządza posiłków pozwanemu od marca 2015 roku. Obecnie wyżywienie pozwanemu zabezpiecza jego mama, która zamieszkuje w odległości 9 kilometrów. Z racji stanu zdrowia, który znacznie się pogorszył – pozwany zaleconą ma dietę bezcukrową (dowód: zeznania pozwanego k. 130 – 131 akt III RC 357/15, dokumentacja medyczna k. 41 – 44 oraz z akt III RC 357/15 k. 43 – 44).

Swoje wydatki w tej sprawie w dniu 06 kwietnia 2016 roku pozwany określił następująco: 300 - 400 złotych wyżywienie, lekarstwa 200 – 300 złotych, wizyty lekarskie 70 złotych, dojazd do lekarzy 100 złotych, w dniu 07 marca w sprawie III RC 357/15 (przed zasłabnięciem) wymienił jeszcze telefon 190 złotych, paliwo 400 złotych, energię elektryczną 100 – 150 złotych, koszty utrzymania domu 600 złotych. Pozwany wówczas podnosił, że żona zawyżyła koszty opału, bo w ubiegłym roku zużywało się w tym samym domu 700 – 800 kg węgla miesięcznie. Pozwany oświadczył, że obecnie utrzymuje się z zasiłków wypłacanych przez ZUS i ze środków uzyskiwanych ze sprzedaży sprzętu lakierniczego (dowód: zeznania pozwanego k 130-131 III RC 357/15 i 120 -122 w rozpoznawanej sprawie).

Mama powoda M. M. (1) zatrudniona jest w Zespole Szkolno – Przedszkolnym w S. jako nauczycielka na czas nieokreślony. W miesiącach wrzesień – listopad 2015 roku osiągnęła średni dochód netto 2.779,68 (zaświadczenie z 30 listopada 2015 r. k.53). Powód przedstawił dowody zakupu kotła grzewczego za 11.940 złotych przez ojca matki T. Z. (dowód: faktura z 28.12.2015 r. k. 139), zakupu opału przez mamę M. M. (1) (dowody: faktury k. 126 – 131). Wspólnym samochodem małżonków k. (...), jeździ obecnie M. M. (1), która w dniu 11 października 2015 roku nabyła od K. K. samochód osobowy marki B. za kwotę 22.000 złotych (dowód: niepoświadczona kserokopia umów sprzedaży przedmiotowego pojazdu k. 82 – 83).

Sąd z w a ż y ł :

Podstawą materialno prawną powództwa o zasądzenie świadczenia alimentacyjnego na rzecz dziecka jest art. 133 § 1 kro, który stanowi, że: Rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

O wysokości świadczeń alimentacyjnych stanowi art. 135 § 1 krio uzależniając ich zakres od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Z dokonanych ustaleń wynika, że powód jest synem pozwanego, pochodzącym z małżeństwa pozwanego z M. M. (1). Aktualnie uczęszcza do szkoły średniej. W tym roku przystępuje do egzaminu maturalnego a później planuje kontynuować naukę w szkole wyższej w Ł. (nie ma jeszcze sprecyzowanego wyboru uczelni). Strona pozwana nie udowodniła, że powód posiada majątek, z którego mógłby zaspokoić swoje potrzeby w uzupełnienia kwoty uznanej przez pozwanego w wysokości 300 złotych miesięcznie. Z dowodów przedstawionych sądowi i znajdujących się w aktach sprawy nie wynika, aby powód dysponował obecnie jakimkolwiek majątkiem. Chociaż z zeznań świadka Z. M. i pozwanego a także i powoda wynika, że powód dysponował pewnymi środkami finansowymi – to jednak nie ma dowodów, aby te środki nadal były w jego dyspozycji i mogły być wykorzystane dla zabezpieczenia bieżących potrzeb powoda, który kontynuuje naukę i planuje dalszą edukację na studiach. Uprawdopodobnione natomiast zostało, że matka powoda nabyła za cenę 22.000 złotych w październiku 2015 roku samochód osobowy marki B., który rzekomo jest zarejestrowany przez dziadka powoda T. Z..

Kontynuacja nauki i deklarowany przez powoda brak możliwości podjęcia pracy zarobkowej w ocenie sądu pierwszej instancji uprawnia powoda do dalszej alimentacji przez jego rodziców.

Sąd przyjął jako zasadną i usprawiedliwioną wydatkami związanymi z bezpośrednimi potrzebami powoda kwotę 1000 złotych - uznając za zawyżone niektóre koszty wskazane przez powoda. Zdaniem sądu pierwszej instancji przy prowadzeniu tzw. „wspólnej kuchni domowej” wydatki na wyżywienie jednej z trzech osób mogą zamknąć się w kwocie 300 – 350 złotych, za wystarczający trzeba przyjąć w aspekcie przedstawionej sytuacji materialnej obojga rodziców powoda średniomiesięczny koszt jego ubioru w kwocie 70 złotych, środki czystości i higieny w warunkach wspólnego rodzinnego zamieszkiwania trzeba ocenić jako wystarczające na kwotę 30 złotych miesięcznie (powód aktualizując wydatki wskazał 20 złotych jako koszty kosmetyków i fryzjera, nie wskazując w ogóle wydatków na środki czystości i higieny), wydatki średniomiesięczne na leczenie w kwocie 50 złotych przy braku chorób przewlekłych powinny zabezpieczyć normalne potrzeby. Sąd skorygował wydatki tzw. kieszonkowego określonych w wersji zaktualizowanej przez powoda z kwoty 150 złotych do 100 złotych miesięcznie, które były wskazane w załączniku do pozwu. Bieżący koszt korepetycji obecnie określony przez powoda na kwotę 320 złotych sąd przyjął na 200 złotych jako mogący być uzasadniony potrzebami dalszej, pomaturalnej nauki powoda (poprzednio powód wskazywał właśnie tę przyjętą przez sąd kwotę). W ocenie sądu wystarczający dla powoda powinien być abonament telefoniczny w wysokości 60 złotych. Sąd przyjął jako zasadny koszt dojazdu do szkoły w wysokości 120 złotych oraz podaną ratę za komputer w wysokości 50 złotych (którą po spłacie kredytu mogą zastąpić wydatki związane z materiałami edukacyjnymi).

Wobec tak przyjętych kosztów związanych z usprawiedliwionymi potrzebami powoda – sąd pierwszej instancji uznał, że oboje rodzice powinni pokrywać je w sposób podobny, bowiem z dokonanych ustaleń nie wynika, że obecne możliwości pozwanego są korzystniejsze od możliwości mamy powoda (zadłużenia prowadzonej firmy, a aktualnie z racji choroby przebywanie na zasiłku chorobowym). Świadczenie alimentacyjne zasądzone od pozwanego na rzecz powoda mające pokryć połowę kosztów jego usprawiedliwionych potrzeb jest adekwatne do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego przy przyjęciu jego powrotu do pracy i dalszego prowadzenia przez niego działalności gospodarczej bądź podjęcia innej formy zarobkowania.

Sąd przy ustaleniu zakresu świadczenia alimentacyjnego od pozwanego na rzecz powoda nie brał pod uwagę kosztów mieszkaniowych a to z tej racji, iż w ocenie sądu pierwszej instancji koszty te są ponoszone wspólnie przez mieszkających w tym samym domu rodziców powoda. Trudno jest jednoznacznie ocenić w jakiej części rodzice powoda powinni uczestniczyć w kosztach związanych z utrzymaniem domu – zważywszy na zróżnicowany stopień korzystania przez nich z powierzchni tego domu. Zdaniem sądu pierwszej instancji koszty rat kredytowych, które obciążają oboje rodziców powoda i które są przez nich wspólnie regulowane – nie powinny być wliczane do kosztów związanych z utrzymaniem domu, w którym zamieszkuje powód i jego rodzina.

Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji, nie obciążając pozwanego kosztami postępowania na podstawie art. 102 KPC.