Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Grażyna Ucińska

Protokolant: Dorota Malinowska

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. w Świdnicy

sprawy z powództwa małoletniej P. F. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową K. F.

przeciwko Zespołowi Usług Medycznych (...) Sp. z o.o. w Ś.

o zapłatę i ustalenie

I. powództwo oddala;

II. nie obciąża powódki dalszymi kosztami sądowymi w sprawie;

III. nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu stronie pozwanej.

Sygn. akt IC 2514/14

UZASADNIENIE

Powódka P. F. reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową K. F. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej Zespołu Usług Medycznych (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. kwoty 500.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, renty w kwocie po 1.500 zł miesięcznie z tytułu zwiększonych potrzeb, ustalenie odpowiedzialności strony pozwanej na przyszłość za szkody jakie mogą u powódki powstać w przyszłości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej.

W uzasadnieniu swojego stanowiska powódka zarzuciła, iż podstawą jej roszczeń są zawinione działania personelu strony pozwanej – lekarza A. B., która to stawiając błędną diagnozę co do aktualnego stanu zdrowia i rozwoju małoletniej, dopuściła do zaszczepienia powódki przy użyciu szczepionki skojarzeniowej (...), R. i P. mimo istnienia wyraźnych przeciwwskazań, co spowodowało wystąpienie bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia małoletniej powódki oraz naraziło ją na dodatkowe cierpienia i dolegliwości, które rzutować mogą na dalszy jej rozwój i funkcjonowanie w przyszłości. Powódka wskazywała, iż w dniu planowej wizyty celem wykonania szczepienia przedstawicielka ustawowa małoletniej okazała lekarzowi pediatrze kartę informacyjną leczenia szpitalnego, z której wynikało, iż małoletnia w okresie 23 – 30 listopada 2011 roku przebywała w (...) Publicznym Szpitalu (...) we W. z uwagi na zdiagnozowane zapalenie płuc i konieczność przyjęcia antybiotyku, poinformowała o planowanym zabiegu operacyjnym, niskiej masie urodzeniowej i niekorzystnych reakcjach dziecka na wcześniejsze szczepienia (długotrwały płacz). Lekarz stwierdził u małoletniej małogłowie i wystawił skierowanie do poradni neurologicznej celem dalszej konsultacji. Przedstawicielka ustawowa małoletniej wyraziła wątpliwość co do zasadności poddania małoletniej w takim stanie zdrowia kolejnemu szczepieniu, które to stanowisko lekarz POZ zakwestionował. Po szczepieniu małoletnia powódka płakała przez około 3h, zaś po pięciu dniach pojawiły się pierwsze ataki epilepsji przejawiające się drganiem kończyn dolnych, nasileniu uległy też pozostałe zaburzenia neurologiczne. Obecnie powódka ma zaburzony rozwój psychoruchowy, nie mówi, nadal występują u niej ataki epilepsji. Umiejętność samodzielnego chodzenia opanowała dopiero w maju 2014 roku. Obecnie poddawana jest intensywnym zabiegom rehabilitacyjnym, które będą konieczne do końca życia. Przedstawicielka ustawowa małoletniej korzysta z bezpłatnego urlopu macierzyńskiego sprawując nieustanną opiekę nad powódką.

Zdaniem powódki widoczne małogłowie, niska waga urodzeniowa, niekorzystne reakcje na wcześniejsze szczepienia, antybiotykoterapia i brak wcześniejszej konsultacji neurologicznej wskazywały na prawdopodobieństwo niestabilnego stanu neurologicznego powódki i uzasadniały odroczenie obowiązku szczepienia. Wysokość żądanego zadośćuczynienia powódka argumentowała wysokim poziomem cierpień oraz ujemnych następstw w dalszym życiu. Odnosząc się do żądania renty powódka wskazywała, że miesięczne wydatki obejmujące rehabilitację kształtują się na poziomie około 1.000 zł, co wpływa na zwiększenie jej potrzeb. Mając na uwadze aktualny stan zdrowia małoletniej wysoce prawdopodobnym jest także, że utraciła ona całkowitą zdolność do jakiejkolwiek pracy zarobkowej w przyszłości co determinuje przyjęcie zmniejszenia jej widoków na przyszłość.

Jako podstawę swych roszczeń wskazała przepisy art. 415, 416, 429 i 439 k.c. oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 roku o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (t.j. Dz.U z 2012, poz. 159 z późn. zm.).

Strona pozwana Zespół Usług Medycznych (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu zaprzeczyła większości twierdzeniom pozwu wskazując także na brak związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy zaszczepieniem powódki w dniu (...)roku a wystąpieniem u niej zaburzeń neurologicznych w postaci padaczki lekoopornej. Strona pozwana wskazywała, iż podnoszone przez powódkę okoliczności (małogłowie, objawy po przyjęciu poprzednich szczepień, niedawna antybiotykoterapia oraz brak wcześniejszej konsultacji neurologicznej) nie stanowiły przeciwwskazań do zaszczepienia małoletniej. Szczepionka podana małoletniej była drugą zaaplikowaną jej dawką, po podaniu pierwszej nie stwierdzono większych reakcji (występowanie płaczu, odczynu poszczepiennego nie jest nietolerancją). Wskazywała, że leczenie antybiotykiem zakończono w dniu 30 listopada 2011 roku, szczepienie zaś wykonano (...) roku, zatem po upływie stosunkowo długiego czasu. Samo zaś stwierdzone w trakcie badania przed szczepieniem małogłowie powódki nie było przeciwwskazaniem do podania drugiej dawki szczepionki skojarzeniowej. Strona pozwana zarzuciła, że wystąpienie u powódki padaczki może być uwarunkowane genetycznie albowiem z przedłożonej do pozwu dokumentacji medycznej wynika, że małoletnia obciążona jest genetycznie zaburzeniami o charakterze neurologicznym. Zdaniem strony pozwanej z analizy dokumentacji medycznej powódki wyraźnie wynika, że stan zdrowia małoletniej nie jest następstwem przyjęcia szczepionki, a wrodzonych dysfunkcji, które nie są jednocześnie przeciwwskazaniami do leczenia.

Strona pozwana wskazywała, że przypisanie jej odpowiedzialności za szkodę na osobie powódki aktualizuje się po spełnieniu łącznie trzech przesłanek, tj. zaistnienia winy po stronie pracownika pozwanej, wystąpienia szkody oraz istnienie adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem pracownika a krzywdą powódki. Zdaniem strony pozwanej w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z tych przesłanek. Po stronie pracownika strony pozwanej – lekarza A. B. nie doszło do zawinienia, bowiem dokonała ona stosownego badania powódki przed podaniem szczepionki uznając, że nie zachodzą żadne przeciwwskazania, u powódki nie wystąpiła żadna szkoda, bowiem brak jest podstaw do przyjęcia, by aktualny stan zdrowia powódki łączyć z działaniem pracownika pozwanej i podanej szczepionki albowiem wynikać może z obciążeń genetycznych. W dalszej części zakwestionowała podstawę prawną roszczeń powódki wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 roku o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta kwestionując naruszenie praw pacjenta, a tym samym naruszenia jej dóbr osobistych skoro powódka dochodzi zadośćuczynienia za krzywdę spowodowaną na jej zdrowiu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia P. F. urodziła się (...) w (...) tygodniu ciąży przez cesarskie cięcie z masą urodzeniową (...) g, otrzymując (...) punktów w skali A.. Po urodzeniu u małoletniej stwierdzono obecność wad wrodzonych w postaci zmiany guzowatej w okolicy przedsionka nosa, zarośnięcia nozdrza tylnego lewego i (...).

dowód :

-

karty informacyjne z dnia 24 września 2011 roku, k. 56 – 58, 59 – 60,

-

dokumentacja medyczna K. F. w SP ZOZ (...) w Ś. – Oddział (...) (...), k. 193 – 241,

-

dokumentacja medyczna małoletniej P. F. w SP ZOZ (...) w Ś. - Oddział (...), k. 247 – 265,

-

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej powódki, k. 422v. i e-protokół,

W dniu 2 listopada 2011 roku małoletnia otrzymała szczepionkę skojarzeniową D.), H. (I dawka) i E. B. (II dawka). Po podanym szczepieniu obserwowany był płacz dziecka trwający około trzech godzin oraz obrzęk kończyny dolnej w miejscu wkłucia.

dowód :

-

karta szczepień powódki, k. 84 – 85,

-

dokumentacja medyczna małoletniej P. F. sporządzona przez Zespół Usług Medycznych (...) Sp. z o.o. w Ś., k. 86 – 88,

-

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki, k. 422v. i e-protokół,

W okresie od 23 listopada do 30 listopada 2011 roku małoletnia była hospitalizowana w Oddziale (...) (...) Publicznego Szpitala (...) we W. z powodu zapalenia płuc. Wobec małoletniej wdrożono antybiotykoterapię (A.). W dniu 30 listopada 2011 roku małoletnia została wypisana z placówki w stanie ogólnym dobrym.

dowód :

-

karta informacyjna leczenia klinicznego z dnia 30 listopada 2011r., k. 61 – 62,

-

dokumentacja medyczna małoletniej P. F. z (...) Publicznego Szpitala (...) we W. - Oddziału (...), k. 309 – 323,

-

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej powódki, k. 422v. i e-protokół,

W dniu 14 grudnia 2011 roku miała miejsce kolejna wizyta lekarska powódki u strony pozwanej. W trakcie przeprowadzonego badania lekarz pediatra A. B. odnotowała występujące u powódki małogłowie i skierowała ją na konsultację do poradni neurologicznej. Matka powódki poinformowała lekarza o hospitalizacji małoletniej, która miała miejsce w listopadzie 2011 roku i podanym antybiotyku. Po przeprowadzonym badaniu lekarskim małoletniej powódki wykonano szczepienie płatną szczepionką (...) (II dawka), P. (...) (I dawka) i R. (I dawka).

dowód :

-

dokumentacja medyczna małoletniej P. F. sporządzona przez Zespół Usług Medycznych (...) Sp. z o.o. w Ś., k. 86 – 88,

-

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej powódki, k. 422v. i e-protokół,

Po około 4-5 dniach od szczepienia u małoletniej wystąpiły zaburzenia napadowe w postaci drgawek kończyn dolnych. W dniu 22 grudnia 2011 roku w trakcie konsultacji neurologicznej u małoletniej wystąpiło kilka incydentów napadów padaczkowych i małoletnia w trybie pilnym skierowana została do (...) im. (...) A. S. w W. Oddziału (...). Przy przyjęciu w tracie wywiadu stwierdzono obciążenie neurologiczne w dalszej rodzinie. W trakcie hospitalizacji małoletniej powódce wykonano szereg badań. W badaniu TK głowy uwidoczniono niewielką asymetrię układu komorowego (dyskretne poszerzenie trzonu komory bocznej lewej) oraz drobne ogniska hipodensyjne w obrębie istoty białej przykomorowej po stronie lewej mogące odpowiadać przebytym zmianom naczyniopochodnym. W EEG zarejestrowano zmiany napadowe zlokalizowane z przewagą po stronie lewej. Z uwagi na małogłowie i wczesny początek napadów u małoletniej poszerzono diagnostykę o badania w kierunku zakażeń cytomegalowirusem i toksoplazmozę oraz skryning w kierunku wrodzonych wad metabolizmu.

W 4 miesiącu życia u małoletniej rozpoznano zespół (...).

Od kwietnia 2012 roku małoletnia powódka wielokrotnie hospitalizowana była na Oddziale (...) (...) Szpitala (...) we W. celem wykonania badań kontrolnych i ewentualnej korekty farmakoterapii z powodu nawrotu i braku kontroli napadów padaczkowych. W trakcie hospitalizacji u małoletniej wykonano badanie MR głowy, które uwidoczniło torbiel pajęczynówki u podstawy lewego płata czołowego, a w zapisie EEG zmiany o typie hipsarytmii. Na podstawie obrazu klinicznego i wyników przeprowadzonych badań podtrzymano rozpoznanie zespołu (...).

W lutym 2012 roku małoletnia była konsultowana neurologicznie w Gabinecie (...) (...) dr n. med. B. G. we W..

Od czerwca 2013 roku ponownie wystąpiły napady padaczkowe – ogniskowe prawo i lewostronne.

dowód :

-

konsultacja neurologiczna z dnia 22 grudnia 2011 roku, k. 54 – 55,

-

karty informacyjne (...) im. dra A. S. w W. – Oddziału (...), k. 46 – 53,

-

dokumentacja medyczna małoletniej P. F. z (...) im. dra A. S. w W. - Oddziale (...), k. 115 – 189,

-

karty informacyjne (...) Szpitala (...) we W. – Oddziału (...), k. 29 – 30, 35 – 36, 37 – 38, 39 – 44, 435 – 436,

-

dokumentacja medyczna małoletniej P. F. z (...) Szpitala (...) we W. – Oddziału (...) – w załączeniu,

-

konsultacja neurologiczna z dnia 9 lutego 2012r., k. 45,

-

dokumentacja medyczna sporządzona przez Prywatny Gabinet(...) we W. specjalistę neurologa dziecięcego B. (...) – C., k. 434 – 451,

-

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej powódki, k. 422v. i e-protokół,

Małoletnia pozostaje pod stałą opieką neurologiczną z uwagi na zdiagnozowanie padaczki lekoopornej w przebiegu uszkodzenia okołoporodowego, stale przyjmuje leki. Małoletnia powódka pozostaje też pod opieką Poradni (...) (...) Przychodni (...) we W. z rozpoznaniem zespołu dysmorficznego z wiodącym objawem małogłowia, opóźnienia psychoruchowego, padaczki oraz guza hamartoma wywodzącego się z nozdrza lewego.

dowód :

-

zaświadczenie dla lekarza rodzinnego z dnia 16 listopada 2013r., k. 91,

-

informacja dla lekarza kierującego z dnia 24 października 2012r. wraz z wynikiem badania z dnia 11 października 2012r., k. 89 – 90,

-

dokumentacja medyczna powódki sporządzona przez Centrum (...) w W., k. 452,

-

dokumentacja medyczna małoletniej P. F. z Poradni (...) (...) Przychodni (...) we W., k. 268 – 277,

-

dokumentacja medyczna sporządzona przez Prywatny Gabinet (...) we W. specjalistę neurologa dziecięcego B. (...) – C., k. 433 – 451,

-

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej powódki, k. 422v. i e-protokół,

Orzeczeniem z dnia 19 lutego 2014 roku skład orzekający (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w W. uznał, że posiadany przez małoletnią rodzaj schorzenia kwalifikuje ją do zaliczenia do osób niepełnosprawnych z ustaleniem, niepełnosprawność datuje się od urodzenia.

Zespół (...) w Ś. opinią z dnia 10 lutego 2014 roku stwierdził, że zachodzi potrzeba wczesnego wspomagania rozwoju powódki ze względu na upośledzenie umysłowe w stopniu znacznym sprzężone z wadą wzroku oraz niepełnosprawnością.

dowód :

-

orzeczenie o niepełnosprawności (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia 19 lutego 2014r., k. 31 – 32,

-

opinia Zespołu (...) w Ś. Nr (...) z dnia 10 lutego 2014r., 33 – 34,

Decyzją Prezydenta Miasta W. z dnia 3 marca 2014 roku na rzecz małoletniej powódki przyznany został zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł miesięcznie.

dowód :

-

decyzja w sprawie ustalenia prawa do zasiłku pielęgnacyjnego z dnia 3 marca 2014r., k. 28,

Aktualnie małoletnia ukończyła 4 lata, pozostaje pod stałą opieką neurologiczną, obecnie nie mówi, napady występują u niej około dwóch razy w miesiącu. Wobec małoletniej prowadzona jest intensywna rehabilitacja cztery razy w tygodniu, dodatkowo uczestniczy ona w terapii logopedycznej, SI, hipoterapii. U małoletniej zauważalne jest uzyskiwanie powolnego postępu rozwoju, utrzymuje ona dobry kontakt, uśmiecha się, jest pogodna, rozumie i spełnia proste polecenia. W badaniu przedmiotowym widoczne jest małogłowie (obwód głowy 43 cm), obwód klatki piersiowej – 50 cm, cechy dysmorfii. W badaniu neurologicznym widoczne jest napięcie mięśniowe obniżone w osi głowa – tułów, odruchy głębokie żywe, chód na szerszej podstawie z niewielkim powłóczeniem prawą kończyną dolną.

dowód :

-

opinia medyczna z dnia 15 września 2015r., k. 339 – 354,

-

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej powódki, k. 422v. i e-protokół,

W świetle aktualnych standardów przeciwwskazania do szczepień obejmują :

- ostre stany chorobowe lub zaostrzenia choroby przewlekłej. Po ustąpieniu ostrej infekcji (zwykle 7 – 14 dni po jej wyleczeniu), lub po opanowaniu zaostrzenia choroby przewlekłej, należy dziecko ponownie włączyć do programu szczepień;

- dzieci z istotnymi zaburzeniami odporności trwale nie mogą być szczepione szczepionkami żywymi, dopuszcza się szczepienie szczepionkami zabitymi;

- szczepienie szczepionkami żywymi trzeba odroczyć o 3-6 miesięcy od chwili podania dziecku preparatu krwi lub preparatów immunoglobulin;

udokumentowane w wywiadzie nasilone reakcje alergiczne typu anafilaktycznego (pokrzywki, wstrząs) po określonych substancjach, stanowią przeciwwskazania do szczepień preparatami, które zawierają dany alergen;

- przeciwwskazaniem do szczepienia przeciwko krztuścowi stanowią postępujące choroby neurologiczne oraz wrodzone choroby metaboliczne przebiegające z uszkodzeniem ośrodkowego układu nerwowego. Szczepienie należy odroczyć u dzieci podejrzewanych o choroby postępujące lub encefalopatię padaczkową;

- przeciwwskazaniem do podawania kolejnych dawek szczepionki przeciwko krztuścowi jest wystąpienie po poprzedniej dawce poważnych objawów niepożądanych (zaburzenia świadomości, drgawki, przewlekły trwający ponad 3 godziny płacz lub krzyk, gorączka ponad 39 stopni lub epizod zwiotczenia lub utraty przytomności, nie wyjaśniony innymi przyczynami występujące w ciągu 3 dni po szczepieniu); możliwość zastosowania szczepionki acellularnej;

- przeciwwskazaniem do podania doustnej szczepionki przeciwko polio są przewlekłe biegunki, zespół krótkiego jelita lub jelitowy zespół złego wchłaniania. Istnieje wtedy możliwość podania szczepionki zabitej, pozajelitowej;

- szczepienie przeciwko gruźlicy wykonywane tuż po urodzeniu powinno być odroczone u noworodków w ciężkim stanie klinicznym oraz u wszystkich urodzonych przed 32 tygodniem lub z masą poniżej 2000 g.;

- bezwzględnie należy odstąpić od kontynuowania szczepienia jeżeli po poprzedniej dawce danej szczepionki wystąpił epizod nasilonego odczynu alergicznego o charakterze anafilaktycznym (wstrząsowym).

Rozszerzony program Szczepień (...) określa stany i jednostki chorobowe, które nie stanowią przeciwwskazań do szczepień : zakażenia górnych dróg oddechowych lub biegunka z gorączką poniżej 38,5 °C oraz inne mało nasilone dolegliwości, alergia, astma lub inne objawy atopii, katar sienny, wcześniactwo, niska masa ciała u niemowląt, niedożywienie, karmienie piersią, wywiad rodzinny, wskazujący na występowanie drgawek w rodzinie, antybiotykoterapia, niskie dawki sterydów lub miejscowe stosowanie (np. na skórę lub wziewnie), zapalenie skóry, wyprysk lub miejscowe zakażenie skóry, przewlekłe choroby serca, płuc, nerek i wątroby, stabilny stan neurologiczny w chorobach układu nerwowego, tj. porażenie mózgowe i zespół (...), żółtaczka noworodkowa.

Niepożądane odczyny poszczepienne są objawami medycznymi związanymi czasowo ze szczepieniem. Ich przyczyną może być działanie samej szczepionki, nieprawidłowe podanie szczepionki, inne przyczyny przypadkowo występujące w tym samym czasie, co szczepienie.

Występujące u małoletniej powódki kilka dni po szczepieniu drgawki należy zakwalifikować jako niepożądany odczyn poszczepienny z uwagi na fakt wystąpienia ich w okresie 30 dni od szczepienia. Z uwagi na całość obrazu klinicznego (zespół wad wrodzonych, małogłowie, cechy dysmorfii stwierdzone od urodzenia, dodatkowo opóźnienie rozwoju psychoruchowego) u małoletniej doszło do czasowej korelacji wystąpienia drgawek u dziecka z zespołem wad i prawdopodobnie zespołem uwarunkowanym genetycznie z przeprowadzonym szczepieniem. Przyczyna wystąpienia u powódki padaczki i opóźnienia rozwoju psychoruchowego nie została jednoznacznie określona.

Przed wykonaniem szczepienia małoletniej powódki lekarz pediatra zebrał wywiad, ocenił stan neurologiczny małoletniej jako stabilny, udzielił porady dotyczącej szczepień, po której zapadła decyzja o zastosowaniu szczepionek płatnych I., R. i P.. W dacie szczepienia nie istniały przeciwwskazania medyczne przeciw dopuszczeniu powódki do szczepień. Działanie to było zgodne z obowiązującymi w Polsce przepisami. Nie ma podstaw, by twierdzić, iż podanie tych szczepionek miało niekorzystny wpływ na stan zdrowia małoletniej. Brak jest dowodów na związek przyczynowy pomiędzy zaszczepieniem powódki a wystąpieniem napadów drgawek i nasileniem innych zaburzeń neurologicznych. Występujące u powódki zaburzenia neurologiczne, a zwłaszcza obecna od 4 miesiąca życia padaczka nie są skutkiem szczepienia ochronnego, któremu została poddana. Zespół (...), rozpoznany w pierwszym roku życia u powódki z reguły prowadzi do zaburzeń rozwoju psychoruchowego dziecka, jest schorzeniem o różnorodnej etiologii, może występować w przebiegu encefalopatii niedotleniowo – niedokrwiennej (wskutek patologii okresu ciążowo – porodowego), wad mózgu, wrodzonych wad metabolicznych, zespołów uwarunkowanych genetycznie, często jest również skrytopochodny, co oznacza, że nie udaje się ustalić jego przyczyny. Dotychczas nie wykazano, aby szczepienia mogły wywoływać zespół (...).

dowód :

- opinia medyczna z dnia 15 września 2015r., k. 339 – 354,

- opinia medyczna uzupełniająca z dnia 21 grudnia 2015r., k. 384 – 397,

Pismem z dnia 13 listopada 2014 roku powódka wezwała stronę pozwaną do zapłaty na jej rzecz kwoty 500.000 zł tytułem zadośćuczynienia.

W odpowiedzi na powyższe strona pozwana pismem z dnia 26 listopada 2014 roku odmówiła wypłaty roszczenia wobec jego bezzasadności.

dowód :

-

wezwanie do zapłaty z dnia 13 listopada 2014r., k. 15 – 17,

-

pismo strony pozwanej z dnia 26 listopada 2014r., k. 12 – 13,

Przedstawicielka ustawowa małoletniej sprawuje nad nią bezpośrednią opiekę. Otrzymuje z tego tytułu świadczenie opiekuńcze w wysokości 1.300 zł miesięcznie. Ojciec małoletniej powódki pracuje zawodowo w Fabryce (...) w Ś. uzyskując wynagrodzenie w wysokości około 2.000 zł miesięcznie. Na utrzymaniu rodziców pozostaje jeszcze 9-letni brat powódki. Koszty rehabilitacji powódki wynoszą 1.200 zł miesięcznie. Małoletnia jest nadto podopieczną Fundacji (...) (...)którzy finansują częściowo koszty jej rehabilitacji. Na stronie internetowej Fundacji zawarta jest informacja o zdiagnozowaniu u powódki zespołu (...).

dowód :

-

wydruk ze strony internetowej Fundacji (...) z (...)k. 411,

-

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki, k. 422v. i e-protokół,

Strona pozwana – Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi niepubliczny zakład opieki zdrowotnej pod nazwą Zespół Usług Medycznych (...) z siedzibą w Ś. wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 17 lipca 2001 roku.

dowód :

- wydruk z KRS, k. 80 – 83,

Lekarz A. B. jako specjalista medycyny rodzinnej i jako lekarz (...) świadczy usługi medyczne w pozwanej jednostce ( bezsporne).

Sąd zważył, co następuje :

Zdaniem Sądu powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.

Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie sąd oparł się na obszernym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, a to przede wszystkim w zakresie dokumentacji medycznej małoletniej powódki. Pomocnym było też przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki – matki K. F., która w swoich wyjaśnienia wskazywała na przebieg wizyty lekarskiej z dnia (...) roku, zachowanie małoletniej powódki po podaniu szczepionki oraz wskazywała na aktualny stan zdrowia małoletniej i podejmowane wobec niej działania w celu poprawy stanu jej zdrowia. Kluczową okazała się opinia medyczna sporządzona przez lekarza specjalistę neurologii dziecięcej E. G.. Przesłuchanie strony pozwanej nie wnosiło niczego istotnego do sprawy poza przyznaniem, że lekarz A. B. świadczy usługi medyczne u strony pozwanej, posiada długoletni staż medyczny i wysokie kwalifikacje jako lekarz medycyny rodzinnej i pediatra.

Podstawę odpowiedzialności pozwanej spółki należy rozpatrywać w oparciu o treść art. 430 k.c., zgodnie z którym ten kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie podlegającej przy jej wykonywaniu jego kierownictwu i mającej obowiązek stosować się do jego wskazówek odpowiada za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby. W judykaturze i piśmiennictwie ukształtował się w miarę jednolity model tej odpowiedzialności, w którym pojęcie podporządkowania rozumie się szeroko, uznając za wystarczające stwierdzenie „ogólnego” czy też „ogólno-organizacyjnego” kierownictwa, jak również ogólnego charakteru wiążących wskazówek. Status zakładu leczniczego, będącego niepublicznym zakładem opieki zdrowotnej, nie wyklucza go z kręgu podmiotów powierzających czynności innym w rozumieniu tego przepisu, a zasady odpowiedzialności tych placówek wykonujących czynności lecznicze udzielając świadczeń zdrowotnych w ramach umów zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia, nie różnią się od reguł odpowiedzialności zakładów publicznych i w przypadku wywołania rozstroju zdrowia czy też uszkodzenia ciała, podlegają reżimowi odpowiedzialności deliktowej.

Powierzenie wykonywania czynności na własny rachunek może nastąpić na podstawie stosunku prawnego mającego swe źródło w umowie cywilno-prawnej, stosunku pracy, ustawie a nawet na podstawie stosunku faktycznego. Działania lekarza w strukturze organizacyjnej takiej jednostki oraz działanie na jej rachunek wprawdzie nie zostały przez powódkę wykazane, nie mniej źródło i charakter szkody wyrządzonej przez lekarza pozostają takie same niezależnie od tego, czy działał on jako pracownik czy też lekarz tzw. kontraktowy. W każdej z tych sytuacji odpowiedzialność „za lekarza” i jego działania w strukturze organizacyjnej takiej jednostki w ramach świadczonych usług medycznych nie sprzeciwia się stwierdzeniu stosunku podporządkowania w rozumieniu art. 430 k.c. Zwierzchnik ponosi odpowiedzialność za czyn niedozwolony, zaś przesłankami tejże odpowiedzialności są: powierzenie wykonania czynności na własny rachunek podwładnemu, zawiniony czyn niedozwolony podwładnego, szkoda wyrządzona przy wykonywaniu powierzonej czynności, związek przyczynowy pomiędzy zachowaniem podwładnego a szkodą. Dowód co do tych okoliczności, a więc również co do winy bezpośredniego sprawcy, obciąża poszkodowanego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż żadna z przesłanek z art. 430 k.c. nie została spełniona.

W sprawie powódka domagała się zasądzenia kwoty 500.000 zł tytułem zadośćuczynienia, renty w kwocie po 1.500 zł miesięcznie na zwiększone potrzeby oraz ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej na przyszłość za szkody jakie mogą u powódki powstać w przyszłości podstaw swojego roszczenia upatrując w błędnej diagnozie medycznej postawionej przez pracownika strony pozwanej i w konsekwencji dopuszczenia małoletniej do szczepienia, które to zdarzenie spowodowało wystąpienie u niej negatywnych skutków zdrowotnych w postaci padaczki.

Strona pozwana wnosiła o oddalenie powództwa argumentując, iż obecny stan zdrowia powódki nie jest następstwem przyjęcia szczepionki, a wrodzonych dysfunkcji, nie będących jednocześnie przeciwwskazaniem do szczepienia.

W niniejszej sprawie wyjaśnieniu podlegała zatem zasadnicza kwestia jaką było wykazanie istnienia adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzaniem, do którego doszło w dniu (...) roku, a krzywdą jakiej miała doznać małoletnia powódka w związku z rozstrojem zdrowia i zdiagnozowaną u niej ostatecznie padaczką lekooporną. Zgodnie bowiem z art. 361 § 1 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko na normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Przepis ten wyraża zasadę przyczynowości, ograniczonej jednak do przypadków normalnego związku przyczynowego (normalne następstwa). W świetle tego przepisu dla stwierdzenia istnienia związku przyczynowego nie wystarcza jakiekolwiek powiązanie przyczynowe pomiędzy zachowaniem poszkodowanego, a powstaniem lub zwiększeniem szkody. Musi to być związek przyczynowy normalny (adekwatny), co oznacza, że z grupy wszelkich możliwych skutków danego zdarzenia odpowiedzialność odszkodowawczą rodzą tylko te które stanowią normalne następstwa danego działania i zaniechania (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2014 roku, sygn. akt VI ACa 1036/13, LEX nr 1455670).

Jak wynika z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności treści opinii medycznej sporządzonej przez biegłego lekarza specjalistę neurologii dziecięcej E. G., brak jest dowodów wykazujących na związek przyczynowy zaszczepienia małoletniej powódki z wystąpieniem u niej napadów drgawek i nasileniem innych zaburzeń neurologicznych. Zauważenia wymaga, że szczepienia ochronne, jak każda procedura medyczna, obarczone są ryzykiem działań niepożądanych. Do takich należą także niepożądane odczyny poszczepienne, które zgodnie z definicją Światowej Organizacji Zdrowia są traktowane jako objawy medyczne związane czasowo ze szczepieniem. Drgawki, które wystąpiły u małoletniej powódki kilka dni po szczepieniu należy zakwalifikować jako niepożądany odczyn poszczepienny. Co istotne, mając na uwadze całość obrazu klinicznego, stwierdzony u powódki zespół wad wrodzonych, małogłowie i cechy dysmorfii stwierdzone u niej od urodzenia, a także aktualnie opóźnienie rozwoju psychoruchowego, przyjąć należy, że w odniesieniu do małoletniej doszło do czasowej korelacji wystąpienia drgawek z przeprowadzonym szczepieniem. W zgromadzonej dokumentacji medycznej powódki przyczyna wystąpienia u niej padaczki i opóźnienia rozwoju psychoruchowego nie została jednoznacznie określona pomimo kilkukrotnych hospitalizacji oraz konsultacji w licznych specjalistycznych ośrodkach. Przyczyn wystąpienia u niej padaczki upatrywano m.in. w uszkodzeniu okołoporodowym układu nerwowego, w innym zaś przypadku jako element uwarunkowanego genetycznie zespołu objawów (wraz z małogłowiem, opóźnieniem rozwoju, cechami dysmorfii i skłonnością do infekcji). W żadnym z ośrodków, w których leczona była małoletnia, nie wysunięto podejrzenia związku przyczynowego szczepień wykonanych u powódki z wystąpieniem padaczki i opóźnienia rozwoju.

Nie sposób też uznać zarzutu powódki, jakoby stan jej zdrowia w dniu (...) roku kwalifikował ją do odroczenia obowiązku szczepienia. Z zebranej dokumentacji medycznej powódki wynika, że w trakcie kwalifikacji do szczepienia został przeprowadzony wywiad oraz badanie lekarskie, ocenie podlegał także stan neurologiczny powódki, uznany jako stabilny. Stan małoletniej w dniu szczepienia był dobry, minęły dwa tygodnie od zakończenia leczenia zapalenia płuc, a matka powódki nie zgłaszała żadnych niepokojących objawów. Matka małoletniej po informacji w zakresie szczepień zdecydowała o podaniu szczepionek płatnych I., R. i P..

Opinia biegłej specjalisty neurologii dziecięcej sporządzona w niniejszej sprawie jest rzetelna i przekonująca. Została oparta na gruntownej i wnikliwej analizie, a biegła, która posiada adekwatne specjalizacje, ma niezbędne kwalifikacje i wiedzę do jej dokonania oraz wyciągnięcia prawidłowych wniosków. Opinia ta wprawdzie była kwestionowana przez powódkę, jednakże po jej uzupełnieniu, w ocenie Sądu, nie może ona budzić żadnych wątpliwości. Biegła wykluczyła istnienie adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzaniem z dnia (...) roku kiedy to powódka została zaszczepiona, a zdiagnozowanymi u niej zmianami neurologicznymi, w tym wystąpieniem padaczki lekoopornej. Biegła zarówno w opinii głównej jak i uzupełniającej wskazywała , iż w chwili obecnej na podstawie dostępnej diagnostyki neurologicznej nie ma możliwości ustalenia podłoża wystąpienia padaczki i opóźnienia rozwoju psychoruchowego u małoletniej powódki. Zdaniem Sądu opinie te stanowią zasadniczy dowód w niniejszej sprawie. Przypomnienia wymaga w tym miejscu, że dowód z opinii biegłego ma szczególny charakter, gdyż korzysta się z niego w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych. Z tego względu nie mają do niego zastosowania wszystkie zasady dotyczące postępowania dowodowego, a w szczególności art. 217 § 1 k.p.c. Obie opinie (główna i uzupełniająca) sporządzone przez biegłą z zakresu neurologii odpowiadają na postawione tezy dowodowe, są należycie uzasadnione i weryfikowalne oraz pozwalają skontrolować ich rozumowanie co do trafności wniosków końcowych. Powódka w istocie nie przywołała argumentów, które by te opinie skutecznie podważały, należy przy tym mieć na uwadze, iż Sąd nie miał obowiązku konfrontować tejże opinii z prywatnym, przedłożonym w końcowej fazie procesu, zaświadczeniem (...) Centrum (...) w W. negującym występowanie zespołu (...). Dowód ten może być traktowany jedynie jako stanowisko strony poparte specjalistyczną wiedzą i nie ma waloru dowodu z opinii biegłego sądowego, o którym mowa w art. 278 i n. k.p.c., który to dowód (wyłącznie) może stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie, która wymaga wiadomości specjalnych.

Mając zatem na uwadze powyższe Sąd powództwo oddalił. Istnienie bowiem związku przyczynowego określonego w art. 361 § 1 k.c. jest przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej – dla powstania której konieczne jest istnienie powiązania przyczynowego między zdarzeniem wywołującym szkodę, a naruszeniem interesów poszkodowanego. Ciężar dowodu zaś spoczywa w tym wypadku na poszkodowanym (art.6 k.c.). W ocenie Sądu powódka w niniejszej sprawie nie przedstawiła żadnego wiarygodnego dowodu potwierdzającego istnienie związku przyczynowego między zaszczepieniem jej w dniu 14 grudnia 2011 roku, a szkodą w postaci zdiagnozowanych u niej napadów padaczki i dalszych następstw neurologicznych. Nie można bowiem połączyć w sposób bezpośredni obecnego stanu zdrowia powódki z działaniami pracownika pozwanej i podanej powódce szczepionki, stąd też nie wymagały dalszych rozważań zasady kształtowania odpowiedzialności deliktowej strony pozwanej - niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej za szkody przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych i poszukiwania podstaw tej odpowiedzialności - jako zbędne w okolicznościach niniejszej sprawy. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie I wyroku.

Z uwagi na sytuację materialną, rodzinną i zdrowotną małoletniej powódki Sąd w oparciu o przepis art. 113 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2014, poz. 1025 ze zm.) nie obciążył powódki dalszymi kosztami sądowymi w sprawie oraz na podstawie art. 102 k.p.c. nie obciążył powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu stronie pozwanej.