Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 lipca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2016 roku w Gorlicach

sprawy z powództwa (...) (...)we W.

przeciwko B. S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od strony powodowej (...) (...)we W. na rzecz pozwanej B. S. kwotę 548,00zł (pięćset czterdzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Joanna Zaryczny

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

G., (...)

UZASADNIENIE

do wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach

z dnia 14.07.2016r.

do sygn. akt I C 371/15 upr.

o zapłatę

Strona powodowa (...) (...)we W. wystąpiła z pozwem nadanym dnia 02.04.2015r. skierowanym przeciwko B. S. domagając się zasądzenia kwoty 1.250,05zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 02.04.2015r. (dzień złożenia pozwu) do dnia zapłaty, wraz z kosztami postępowania w tym 30,00zł opłaty od pozwu, 180,00zł kosztów zastępstwa procesowego, 17,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 0,38zł opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności. Roszczenie zostało wywiedzione z zawartej przez pozwaną z (...) SA umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Za świadczone usługi (...) wystawiła notę obciążeniową nr (...) z dnia 19.08.2014r. na kwotę 504,42zł z terminem płatności 02.09.2014r., faktury za usługi: nr (...) z dnia 19.06.2014r. na kwotę 534,44zł z terminem płatności 03.07.2014r., nr (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 123,67zł i terminem płatności 02.06.2014r. Strona powodowa nabyła wierzytelność w stosunku do pozwanej od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 20.11.2014r. oraz umowy cesji wierzytelności z dnia 19.01.2015r. Nabywca wierzytelności powiadomił pozwaną o cesji oraz wezwał do zapłaty, lecz należność nie została uregulowana. Na dochodzona pozwem kwotę składają się należności na jakie opiewają nota i faktury, zaś kwota 87,52zł to suma skapitalizowanych odsetek od należności głównej za okres od dnia wymagalności do dnia poprzedzającego złożenie pozwu, czyli 01.04.2015r.

Pozwana B. S. złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie dnia 13.04.2015r. sygn. VI Nc-e (...), w którym wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu oraz nieobciążanie jej kosztami. Pozwana zaprzeczyła, by zawierała jakakolwiek umowę ze stroną powodową. Przyznała zawarcie umowy z firmą (...) na świadczenie usług telekomunikacyjnych. Podkreśliła jednak, że należność abonamentowa wynosić powinna 54,99zł i ewentualnie na taką wysokość winny opiewać faktury wystawiane przez operatora usług. Nie zostało zaś wyjaśnione dlaczego faktury opiewają na kwoty znacznie wyższe i z jakiego tytułu oraz na jakiej podstawie została wystawiona nota obciążeniowa. Za zupełnie niezasadne uznała domaganie się zasądzenia tzw. opłaty manipulacyjnej, która nie należy do uzasadnionych kosztów procesu i nie została wykazana. Na wypadek uwzględnienia powództwa wniosła o rozłożenie zasądzonej należności na raty nie wyższe od 100,00zł miesięcznie z uwagi na trudną sytuację materialną – poszukuje pracy. Zawodowy pełnomocnik pozwanej przedłożył spis kosztów, domagając się obok kosztów zastępstwa procesowego w taryfowej wysokości, kosztów dojazdu z M. w kwocie 351zł (2 x 210km x 0,8358zł).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana B. S. zawarła w dniu 10.05.2014r. z (...) SA w W. Umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) w pakiecie Taryfowym S. (...) z opłatą abonamentową 54,99zł na okres 24 miesięcy. Ulga przyznana abonentowi w związku z zawarciem umowy została wskazana w kwocie 557,00zł, a miesięczny limit należności w kwocie 200,00zł.

W opcjach dodatkowych wskazano m.in.: opłata aktywacyjna 50,00zł brutto, ochrona wyświetlacza 0zł przez miesiąc, potem 2,99zł, nielimitowane sms 0zł przez miesiąc potem 10zł, halo granie 2zł po 1-wszym miesiącu rabatu 100%.

W treści umowy zawarte było oświadczenie o otrzymaniu, zapoznaniu i akceptacji m.in.: Regulaminu promocji S. (...), Regulaminu usług dodatkowych, Cennika usług, Ogólnych warunków świadczenia usług, Warunków Umowy i Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez spółkę (...).

W treści umowy zamieszczona została także klauzula, iż Klient otrzymał, zapoznał się i akceptuje Regulamin promocji „Proste przejście na ofertę S. (...)”.

Wypowiedzenie umowy wymagało formy pisemnej pod rygorem nieważności. Operator mógł rozwiązać umowę w każdym czasie z zachowaniem okresu wypowiedzenia trwającym co najmniej jeden pełen okres rozliczeniowy, a wypowiedzenie miało nastąpić za pisemnym potwierdzeniem odbioru lub listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru (V.4,5 umowy). W przypadku rozwiązania umowy z winy Abonenta przed upływem terminu określonego w Umowie, z której zawarciem wiązało się przyznanie, miała być ona zwrócona w wysokości określonej w Umowie, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania (VI.1. umowy). Jeżeli Abonent nie zapłacił należności za usługi telekomunikacyjne w terminie 30 dni od daty płatności wskazanej w rachunku, operator miał prawo zawiesić świadczenie wszelkich usług lub wypowiedzieć umowy ze skutkiem natychmiastowym bez prawa do odszkodowania ze strony operatora z tytułu jednostronnego wypowiedzenia umowy, ale pod warunkiem uprzedniego dodatkowego wezwania abonenta do zapłaty wymaganych należności, wezwanie może nastąpić we wszelkiej przyjętej formie komunikacji, np. sms, email, pisemna, telefoniczna (V.9 umowy). W Regulaminie świadczeń usług telekomunikacyjnych zawarte zostały m.in. zasady zakresu odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, wysokość odszkodowania (IX umowy).

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 10.05.2014r. – k.68-77 117-126, oświadczenie – k.79)

Według Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez spółkę (...) w momencie rozwiązania umowy operatorowi należą się opłaty wynikające ze zwrotu przyznanej Abonentowi wartości ulgi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. W razie odstąpienia od umowy po sprzedaży urządzenia przez Abonenta, Abonent ta zwraca urządzenie (§20.17). Operator może rozwiązać umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w każdym czasie ze skutkiem natychmiastowym, bez odszkodowania oraz wcześniejszego uprzedzenia m.in. w razie: innego naruszenia przez Abonenta postanowień Regulaminu lub umowy. Operator rozwiązując umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych ze skutkiem natychmiastowym zawiadamia o tym Abonenta poprzez wysłanie SMS-a (§31).

(dowód: Regulamin – k.30-33)

Zawierając umowę pozwana potwierdziła odbiór aparatu telefonicznego S. (...) E1 w cenie 7,32zł netto (9,00zł brutto).

(dowód: potwierdzenie odbioru aparatu telefonicznego - k.78)

W związku z zawartą umową operator (...) SA wystawił:

- fakturę nr (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 123,67zł z terminem płatności do 02.06.2014r. za usługi telekomunikacyjne za okres 19.04.-18.05.2014r.,

- fakturę nr (...) z dnia 19.06.2014r. na kwotę 534,44zł za okres 19.05.-18.06.2014r. w tym opłaty telekomunikacyjne 531,44zł, ubezpieczenie 2,99zł z terminem płatności do dnia 03.07.2014r.,

- notę obciążeniową nr (...) z dnia 19.08.2014r. na kwotę 504,42zł z terminem płatności do 02.09.2014r. – w związku z niedotrzymaniem warunków umowy.

(dowód: nota obciążeniowa – k.80, faktury – k.81-82)

W dniu 20.11.2014r. (...) SA w W. zawarła ze stroną powodową UMOWĘ RAMOWĄ CYKLICZNEGO PRZELEWU WIERZYTELNOŚCI. W treści umowy Cesjonariusz zobowiązał się nie dochodzić od dłużników jakichkolwiek innych wierzytelności (w szczególności tzw. opłat windykacyjnych) niż te, które wynikają ze zbytego wykazu wierzytelności oraz przepisów prawa polskiego (§3.3). W razie potrzeby wyjaśnienia wątpliwości lub zarzutów Dłużnika co do zasadności lub wysokości zadłużenia cedent zobowiązał się udzielić cesjonariuszowi odpowiedzi (§3.12).

W dniu zaś 19.01.2015r. (...) SA oraz strona powodowa zawarły POROZUMIENIE nr 3 do Umowy ramowej, na podstawie którego cedent (...) SA przelało na cesjonariusza (...) wierzytelności, w tym tę w stosunku do pozwanej wynikającą z dokumentów nr (...), (...), (...).

(dowód: UMOWA RAMOWA CYKLICZNEGO PRZELEWU WIERZYTELNOŚCI – k.55-63, Porozumienie nr 3 z wykazem do protokołu przekazania – k.64-66, protokół przekazania wykazu wierzytelności z dnia 23.05.2015r. – k.67)

Firma (...) w piśmie z dnia 22.01.2015r. powiadomiła pozwaną o cesji wierzytelności w wysokości 1.228,74zł wynikającej z faktur z dnia 19.05. i 19.06.2014r., noty obciążeniowej z dnia 19.08.2014r. i odsetek na dzień 09.01.2015r. w kwotach 9,43zł, 21,93zł i 34,85zł od powyższych należności.

W piśmie z dnia 27.01.2015r. strona powodowa poinformowała pozwaną o cesji wierzytelności i wezwała do zapłaty kwoty 1.233,07zł, w tym 4,33zł odsetki na dzień 27.01.2015r.

W piśmie z dnia 09.04.2015r. strona powodowa wezwała pozwaną do spłaty zadłużenia w kwocie 1.251,42zł, w tym 22,68zł odsetki na dzień 09.04.2015r.

(dowód: wezwanie do natychmiastowej zapłaty z dnia 27.01.2015r. z potwierdzeniem nadania – k.43, 46-47, wezwanie do zapłaty z dnia 09.04.2015. – k.116, odsetki skapitalizowane na 01.04.2015r. – k.44, zawiadomienie o cesji wierzytelności z dnia 22.01.2015r. – k.45)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, których wiarygodność i autentyczność nie zostały podważone, nie wzbudziły także podejrzeń Sądu.

Pozwana cofnęła dowód z zeznań stron ograniczony do jej słuchania, nie stawiła się na termin rozprawy, w związku z tym powyższy wniosek dowodowy Sąd pominął.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Strona powodowa dochodziła od pozwanej wierzytelności nabytej od operatora usług telekomunikacyjnych naliczonej w związku z zawartą umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych i wystawionymi: notą obciążeniową, a także fakturami. Pozwana zanegowała obowiązek zapłaty kwestionując podstawy i wysokość naliczonych kwot.

Pozwaną oraz firmę (...) SA łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych (art.56 ustawy z dnia 16.07.2004r. Prawo telekomunikacyjne Dz.U.2014.243 j.t., art.750 k.c.).

Pozwana nie zakwestionowała, że umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) SA zawarła. Jej zarzuty dotyczyły zaś zasadności i sposobu wyliczenia kwot jakimi została obciążona w fakturach oraz nocie.

Analiza treści umowy prowadzi do wniosku, iż na pozwanej jako abonencie spoczywał ciężar uiszczania opłat abonamentowych w wysokości 54,99zł miesięcznie, jednorazowa opłata aktywacyjna 50,00zł brutto, po pierwszym miesiącu umowy ochrona wyświetlacza 2,99zł i nielimitowane sms 10,00zł, halo granie 2,00zł.

Tymczasem z dokumentów faktur oraz noty obciążeniowej nie wynika na jakiej podstawie kwoty w nich wymienione zostały wyliczone. Faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. ma dotyczyć opłat naliczonych w okresie 19.04.-18.05.2014r. za usługi telekomunikacyjne. Strona powodowa nie wyjaśniła z czego taka kwota wynika, skoro należność abonamentowa miała wynosić 54,99zł. Nie ma także wyjaśnienia z czego narosła kwota w kolejnej fakturze nr (...) z dnia 19.06.2014r. za okres 19.05.-18.06.2014r. O ile ubezpieczenie w wymienionej w niej kwocie wynika z umowy, o tyle naliczona opłata za usługi telekomunikacyjne już nie. Strona pozwana nie przedłożyła zaś żadnych dowodów na to, że pozwana przekroczyła limit usług w ramach abonamentu i z tego powodu zostały naliczone należności wyższe. Co do noty obciążeniowej nr (...) z dnia 19.08.2014r. Sąd może tylko przypuszczać, iż kwota 504,42zł wynika z rozliczenia ulgi udzielonej pozwanej przy zawarciu umowy, lecz znowu brak sposobu wyliczenia tej należności, a w konsekwencji możliwości zweryfikowania poprawności naliczenia.

Nie zostało także wykazane czy i w jaki sposób umowa została rozwiązana, tj. czy operator rozwiązał umowę w trybie natychmiastowym, czy wcześniej zawiesił świadczenie usług, czy też rozwiązanie zostało dokonane za wypowiedzeniem, a jeżeli w tym trybie to czy zgodnie z warunkami umowy, czyli po uprzednim wezwaniu, oraz za potwierdzeniem. Od skuteczności i prawidłowości rozwiązania umowy uzależniona jest także zasadność żądania w zakresie kwoty, na którą wystawiona została nota obciążeniowa.

Biorąc pod uwagę naprowadzone powyżej niejawności Sąd uznał, iż roszczenie objęte żądaniem pozwu nie zostało wykazane co do zasady i co do wysokości. To na stronie powodowej jako czerpiącej z powyższego skutki prawne spoczywał ciężar dowodu ich wykazania (art.6 k.c.). Strona powodowa jako nabywca wierzytelności - jak wynika z umowy ramowej przelewu wierzytelności – była uprawniona do zwrócenia się do operatora o wyjaśnienie zarzutów zgłoszonych przez dłużnika. Dysponowała zatem możliwością wykazania dochodzonego roszczenia, czego jednak nie uczyniła.

Wobec powyższego, przy zastosowani art.750 k.c. Sąd powództwo oddalił.

O kosztach Sąd orzekł na zasadzie art.98 k.p.c. stosownie do wyników procesu, tj. zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanej poniesione uzasadnione koszty w łącznej kwocie 548,00zł, w tym 180,00zł jako zwrot kosztów zastępstwa procesowego wg stawki minimalnej, 17,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 351,00zł jako zwrot kosztów przejazdu pełnomocnika do sądu.

SSR Joanna Zaryczny

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  K. (...)

G., (...)

(...)