Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzebski

Sędziowie: SSO Mariola Watemborska,

SSO Mariusz Struski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013r. w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa J. O. (1) i J. O. (2)

p-ko(...) sp. z o.o.w K.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

na skutek zażalenia powodów J. O. (1) i J. O. (2) na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 16 maja 2013r., sygn. akt I C 726/13

postanawia:

1.  zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek o zabezpieczenie powództwa;

2.  oddalić wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt IV Cz 643/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Słupsku postanowieniem z dnia 16 maja 2013r. uwzględnił wniosek powodów J. O. (1)i J. O. (2)i dokonał zabezpieczenia ich powództwa w niniejszej sprawie przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sadowego przy SR w Słupsku Karola Rudzińskiego w sprawie Km 697/12 do czasu rozstrzygnięcia powództwa.

Sąd Rejonowy w uzasadnieniu podał, że roszczenie oparte na zarzucie przedawnienia zostało uprawdopodobnione poprzez odwołalnie do umorzenia egzekucji w dniu 31 sierpnia 2000r. prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego, który po zbyciu wierzytelności stał się obecnie podstawą prowadzanego postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 697/12 .

Zażalenie na przedmiotowe postanowienie wywiódł pozwany, który podniósł, że bieg terminu przedawnienia został przerwany na skutek prowadzonego przez pierwotnego wierzyciela w między czasie kolejnego postępowania egzekucyjnego w oparciu o wydany p-ko powodom tytuł wykonawczy tj. w sprawie II Km 577/02 Komornika Sądowego przy SR w Słupsku Jana Maciejewskiego, które zostało umorzone w dniu 8 marca 2004r. W konkluzji tak postawionego zarzutu skarżący wniósł o oddalenie wniosku o zabezpieczenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.

Uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia wyraża stanowisko Sądu I instancji, które uznać należy za prawidłowe z punktu widzenia przyjęcia uprawdopodobnienia roszczenie powodów, które odsyłało do daty zakończenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego p-ko powodom w sprawie Km 562/99 przez pierwszego wierzyciela w relacji do momentu wszczęcia egzekucji w sprawie KM 697/12 na wniosek aktualnego wierzyciela dłużników (powodów).

Tymczasem zażalenie pozwanego przytoczyło okoliczność prowadzenia p-ko powodom kolejnego postępowania egzekucyjnego z wniosku pierwotnego wierzyciela (zbywcy wierzytelności na rzecz pozwanego ). Okoliczność powyższa poparta została załączeniem do zażalenia dokumentu w postaci postanowienia Komornika Sądowego przy SR w Słupsku Jana Maciejewskiego z dnia 8 marca 2004r. sygn. akt II Km 577/02 , zgodnie z którym z datą wydania decyzji przez organ egzekucyjny zostało umorzono postępowanie egzekucyjne prowadzone p-ko powodom (k. 25 akt ).

Zgodnie z przepisem art. 123 § 1. pkt 1 k.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Stosownie zaś do przepisu art. 124 §1 i § 2 k.c. po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.

W tym stanie okoliczności, Sąd II instancji nie miał wątpliwości, że odpadła przesłanka uprawdopodobnienia roszczenia, oparta na zarzucie 10 letniego okresu przedawnienia.

Dla żądania zabezpieczenia powództwa potrzebna łącznego istnienia dwóch przesłanek tj. uprawdopodobnienia roszczenia oraz interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia ( art.730 ¹ . § 1 k.p.c.). Odpadnięcie jednej z nich czyni niezasadnym wniosek o zabezpieczenie powództwa, w niniejszej sprawie wniosek wskazujący na zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sadowego przy SR w Słupsku Karola Rudzińskiego w sprawie Km 697/12.

Z powyższych racji, Sąd Okręgowy orzekł, jak w pkt 1 (art. 386§ 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).

Natomiast w pkt 2 oddalono wniosek pozowanego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, ponieważ jest on przedwczesny. Rozstrzygniecie o kosztach postępowania zabezpieczającego zamieszcza się w orzeczeniu kończącym postępowanie (745 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108§ 1 k.p.c.), do którego nie należy postanowienie wydane przez Sąd Okręgowy na obecnym etapie postępowania.