I CZ 116/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:02-03-2016
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 116/15
POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa B. W. i H. D.
przeciwko E. O.
o zachowek,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 stycznia 2016 r.,
zażalenia powódek na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 lipca 2015 r.,
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Powódki B. W. oraz H. D. wniosły zażalenie na postanowienie Sądu
Apelacyjnego z dnia 28 lipca 2015 r. odrzucające ich skargę kasacyjną od wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lutego 2015 r. z uwagi na jej wady konstrukcyjne. Sąd
wyjaśnił, że powódki nie sprecyzowały w skardze podstaw kasacyjnych, zakresu
zaskarżenia ani zakresu żądanego uchylenia wyroku.
W zażaleniu powódki zarzuciły obrazę art. 3984
§ 1 k.p.c. i wniosły
o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz nadanie sprawie dalszego biegu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest ono
zaskarżone w całości czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych wraz
z uzasadnieniem oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia
z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.
Skarga kasacyjna musi więc precyzować, czy jej przedmiotem jest
zaskarżenie wskazanego w niej wyroku w całości czy też w części. Jeżeli strona
wnosząca skargę kasacyjną domaga się - jak powódki - uchylenie skarżonego
orzeczenia, to zobowiązana jest wskazać, jaki jest zakres tego żądania,
tj. „w całości” czy „w części”. Ponieważ powołany przepis nakazuje użycie
precyzyjnego oznaczenia zakresu zaskarżenia i zakresu uchylenia, wobec tego ten
element skargi nie może być dookreślany przez sąd w drodze interpretacji
okoliczności związanych z przebiegiem postępowania i prawdopodobnym zamiarem
skarżącego. Przytoczenie podstaw kasacyjnych wymaga z kolei przytoczenia
konkretnego przepisu, który został zdaniem skarżącego naruszony, sprecyzowania
sposobu naruszenia, a jeśli chodzi o zarzuty procesowe – także wyjaśnienia w jaki
sposób zarzucane uchybienie mogło wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy.
Przedmiotem zarzutów nie może być ocena dowodów ani ustalenia faktyczne (art.
3983
§ 3 k.p.c.). W skardze powódek spełnione zostało tylko wymaganie oznaczenia
zaskarżanego wyroku i w tym zakresie Sąd Okręgowy nie stwierdził usterek,
3
natomiast pozostałe elementy nie spełniają ustawowych wymagań. Skarżące nie
wyjaśniły, w jakim zakresie zaskarżają wyrok, ani w jakim zakresie ma on zostać
uchylony, nie przytoczyły też prawidłowo sformułowanych zarzutów, przy czym –
jak można wnioskować z treści skargi, głównym przedmiotem zastrzeżeń
skarżących są ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, które legły u podstaw
zaskarżonego rozstrzygnięcia. Tego rodzaju istotne wady skargi kasacyjnej nie
podlegają usunięciu w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych
i skutkują odrzuceniem skargi a limine (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, nie publ.; postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, nie publ.; postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., II UZ 9/09, OSNP 2010, nr 21-22, poz. 276).
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódek na podstawie
art. 3941
§ 3 w zw. z art. 39814
k.p.c.
kc
POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa B. W. i H. D.
przeciwko E. O.
o zachowek,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 stycznia 2016 r.,
zażalenia powódek na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 lipca 2015 r.,
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Powódki B. W. oraz H. D. wniosły zażalenie na postanowienie Sądu
Apelacyjnego z dnia 28 lipca 2015 r. odrzucające ich skargę kasacyjną od wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lutego 2015 r. z uwagi na jej wady konstrukcyjne. Sąd
wyjaśnił, że powódki nie sprecyzowały w skardze podstaw kasacyjnych, zakresu
zaskarżenia ani zakresu żądanego uchylenia wyroku.
W zażaleniu powódki zarzuciły obrazę art. 3984
§ 1 k.p.c. i wniosły
o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz nadanie sprawie dalszego biegu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest ono
zaskarżone w całości czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych wraz
z uzasadnieniem oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia
z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.
Skarga kasacyjna musi więc precyzować, czy jej przedmiotem jest
zaskarżenie wskazanego w niej wyroku w całości czy też w części. Jeżeli strona
wnosząca skargę kasacyjną domaga się - jak powódki - uchylenie skarżonego
orzeczenia, to zobowiązana jest wskazać, jaki jest zakres tego żądania,
tj. „w całości” czy „w części”. Ponieważ powołany przepis nakazuje użycie
precyzyjnego oznaczenia zakresu zaskarżenia i zakresu uchylenia, wobec tego ten
element skargi nie może być dookreślany przez sąd w drodze interpretacji
okoliczności związanych z przebiegiem postępowania i prawdopodobnym zamiarem
skarżącego. Przytoczenie podstaw kasacyjnych wymaga z kolei przytoczenia
konkretnego przepisu, który został zdaniem skarżącego naruszony, sprecyzowania
sposobu naruszenia, a jeśli chodzi o zarzuty procesowe – także wyjaśnienia w jaki
sposób zarzucane uchybienie mogło wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy.
Przedmiotem zarzutów nie może być ocena dowodów ani ustalenia faktyczne (art.
3983
§ 3 k.p.c.). W skardze powódek spełnione zostało tylko wymaganie oznaczenia
zaskarżanego wyroku i w tym zakresie Sąd Okręgowy nie stwierdził usterek,
3
natomiast pozostałe elementy nie spełniają ustawowych wymagań. Skarżące nie
wyjaśniły, w jakim zakresie zaskarżają wyrok, ani w jakim zakresie ma on zostać
uchylony, nie przytoczyły też prawidłowo sformułowanych zarzutów, przy czym –
jak można wnioskować z treści skargi, głównym przedmiotem zastrzeżeń
skarżących są ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, które legły u podstaw
zaskarżonego rozstrzygnięcia. Tego rodzaju istotne wady skargi kasacyjnej nie
podlegają usunięciu w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych
i skutkują odrzuceniem skargi a limine (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, nie publ.; postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, nie publ.; postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., II UZ 9/09, OSNP 2010, nr 21-22, poz. 276).
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódek na podstawie
art. 3941
§ 3 w zw. z art. 39814
k.p.c.
kc