Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 100/15
POSTANOWIENIE
Dnia 12 lutego 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSA Janusz Kaspryszyn
w sprawie z powództwa S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. w
upadłości układowej
przeciwko M. J.
przy udziale interwenienta ubocznego po stronie powodowej nadzorcy sądowego
W. S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 12 lutego 2016 r.,
zażalenia interwenienta ubocznego
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 czerwca 2015 r.,
1. oddala zażalenie,
2. odstępuje od obciążenia powoda i interwenienta ubocznego
kosztami postępowania zażaleniowego.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 22 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny odrzucił wniosek
powoda o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku wydanego 21
stycznia 2015 r. przez Sąd Apelacyjny, a przesłanką wydania tego rozstrzygnięcia
było oddalenie wniosku powoda o przywrócenie syndykowi masy powodowej spółki
S. Ś. terminu do jego złożenia.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że S. Ś. mimo korzystania ze zwolnienia
lekarskiego w celu rehabilitacji, które przedłożył przy wniosku o przywrócenie
terminu, stawiał się na rozprawach 18 marca i 16 kwietnia 2015 r. w roli biegłego.
Wobec tego, nie wykazał on w sposób niebudzący wątpliwości, że zaistniała, a jeśli
tak, to kiedy następnie ustała, przyczyna uniemożliwiająca mu sporządzenie i
złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jeżeli S. Ś. miał
problemy zdrowotne uniemożliwiające mu dokonywanie czynności procesowych, to
z pewnością przyczyna ta ustała 18 marca 2015 r., kiedy stawił się osobiście w
Sądzie Apelacyjnym w charakterze biegłego. Wobec tego, brak jest uzasadnionych
podstaw do przyjęcia, że w tym samym czasie jako powód nie był w stanie pełniąc
funkcję syndyka złożyć wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
z 21 stycznia 2015 r.
W zażaleniu na postanowienie z 22 czerwca 2015 r. nadzorca sądowy
działający w imieniu własnym i powodowej spółki, a ustanowiony wobec zmiany
formy prowadzonego wobec niej postępowania upadłościowego, zarzucił, że Sąd
Apelacyjny przed wydaniem rozstrzygnięcia nie rozpatrzył wszystkich okoliczności,
które należało wziąć pod uwagę przy ocenie zasadności wniosku syndyka.
Wskazał, że syndyk od 2 grudnia 2014 r. do 8 kwietnia 2015 r. przebywał na
zwolnieniu lekarskim w związku z rehabilitacją. W okresie choroby nie był w stanie
dopełnić niektórych czynności procesowych, bowiem zatrudnia jedynie
pracowników administracyjnych, którzy nie są uprawnieni ani nie mają kompetencji
do dokonywania czynności w sprawach procesowych. Jednorazowe dokonanie
czynności procesowej przez S. Ś. w roli biegłego sądowego nie powinno mieć
znaczenia dla oceny, że ustała przyczyna uniemożliwiająca mu dokonanie
3
czynności polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z
uzasadnieniem.
Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia o odrzuceniu wniosku
o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz poddanie kontroli - na podstawie art. 380
w zw. z 39821
i 3941
k.p.c. - rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 postanowienia Sądu
Apelacyjnego z 22 czerwca 2015 r., które miało wpływ na treść tego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
1. W pierwszej kolejności odnotować trzeba, że rozstrzygnięciem kończącym
postępowanie w sprawie i z tej przyczyny samodzielnie zaskarżalnym zażaleniem
jest postanowienie odrzucające wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku
w sprawie kasacyjnej i doręczenie stronie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem - art.
3941
§ 2 k.p.c. (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 21 września 2010 r.,
III UZ 4/10, nie publ.). Postanowienie odrzucające lub oddalające wniosek
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie stronie
odpisu wyroku z uzasadnieniem nie kończy postępowania w sprawie, nie jest zatem
samodzielnie zaskarżalne zażaleniem, ale mieści się w kategorii postanowień,
o jakich mowa w art. 380 k.p.c. i w związku z tym przepisem może być poddane
kontroli w związku z rozpoznawaniem zażalenia na postanowienie kończące
postępowanie w sprawie, jakim jest odrzucenie wniosku o sporządzenie
i doręczenie stronie odpisu wyroku z uzasadnieniem (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z 9 stycznia 2012 r., III UZ 29/11, nie publ.).
2. Z akt sprawy wynika, że do ogłoszenia upadłości likwidacyjnej powodowej
spółki doszło przed rozpoznaniem jej apelacji od oddalającego powództwo wyroku
Sądu Okręgowego w P. z 11 września 2013 r. O rozprawie, po zamknięciu której
zapadł wyrok Sądu Apelacyjnego z 21 stycznia 2015 r. został zawiadomiony S. Ś.,
jako syndyk masy upadłości powodowej spółki. Nie wiązł on udziału w rozprawie.
Uzasadnienie wyroku oddalającego apelację sporządza się na wniosek
złożony przez stronę w tygodniowym terminie od ogłoszenia orzeczenia (art. 387
§ 1 zd. 2 i § 3 k.p.c.). Czynności tej może dokonać strona samodzielnie, gdyż nie
jest to czynność związana z postępowaniem przed Sądem Najwyższym
4
w rozumieniu art. 87 § 1 k.p.c. (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego
z 16 maja 2006 r., III UZ 6/06, OSNP 2007, nr 11-12, poz. 174).
Syndyk masy upadłości powodowej spółki nie złożył w terminie wniosku
o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 21 stycznia 2015 r. i doręczenie mu odpisu
wyroku z uzasadnieniem. Wniosek taki złożył w piśmie datowanym na 14 kwietnia
2015 r., a złożonym Sądzie Apelacyjnym 15 kwietnia 2015 r.
3. Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c., sąd na wniosek strony postanowi
o przywróceniu terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli strona nie
dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy. Pismo z wnioskiem
o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana,
w ciągu tygodnia od ustania przyczyny uchybienia terminowi (art. 169 § 1 k.p.c.).
Ubiegający się o przywrócenie terminu ma obowiązek uprawdopodobnić
zachowanie terminu przewidzianego w art. 169 § 1 k.p.c. Sąd odrzuca spóźniony
wniosek o przywrócenie terminu - art. 171 k.p.c.
Z ustaleń Sądu Apelacyjnego wynika, że S. Ś., mimo korzystania
ze zwolnienia lekarskiego w celu rehabilitacji, stawił się na rozprawach
wyznaczanych przez sądy w dniach 18 marca i 16 kwietnia 2015 r. w charakterze
biegłego. Występowanie przed sądem w tej roli z całą pewnością nie jest
„czynnością odtwórczą”, jak nazywa ją skarżący, i mniej skomplikowaną niż
złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia. Trzeba też dodać,
że do akt sprawy złożone zostało wyjaśnienie sądu upadłościowego przygotowane
w odpowiedzi na wystąpienie Sądu rozpoznającego wniosek o przywrócenie
terminu, z którego wynika, iż S. Ś. nie zawiadamiał sądu upadłościowego o
niezdolności do wykonywania obowiązków, nie został wyznaczony jego zastępca, a
poza tym brał udział w posiedzeniu sądu wyznaczonym na 8 stycznia 2015 r.
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości stanowisko Sądu Apelacyjnego,
że syndyk nie uprawdopodobnił ani tego, że zaistniała przyczyna uniemożliwiająca
mu sporządzenie i złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia
wyroku ani tego, iż wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu w zawitym
terminie do jego złożenia.
5
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 39815
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3
i art. 380 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu.
kc