Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera

SR del. Joanna Łukasińska-Kanty

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

z udziałem Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G.

o ustanowienie drogi koniecznej

na skutek zażalenia wnioskodawczyni

na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 i 4 postanowienia Sądu Rejonowego
w Gliwicach

z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt I Ns 1208/12

postanawia:

postanawia:

1.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

a)  w punkcie 3 nakazać pobrać od uczestniczki Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 4 292,60 zł (cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i sześćdziesiąt groszy) z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych;

b)  w punkcie 4 zasądzić od uczestniczki Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. na rzecz wnioskodawczyni D&D Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 2 957,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

2.  zasądzić od uczestniczki Spółdzielni Mieszkaniowej (...)
w G. na rzecz wnioskodawczyni (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 673 zł (sześćset siedemdziesiąt trzy złote) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR del. Joanna Łukasińska-Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera

Sygn. akt III Cz 506/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 23 11 2015r. (zostało ono sprostowane w postanowieniu z dnia 10 12 2015r.) ustanowił za wynagrodzeniem określoną w nim służebność drogi koniecznej oraz nakazał pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 4.292,60 zł (cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote 60/100) tytułem wydatków; a kosztami postępowania „obciążył uczestników postępowania w zakresie przez nich poniesionym”.

W uzasadnieniu postanowienia między innymi stwierdził, iż orzeczenia o kosztach uzasadnia treść regulacji art. 520 § 1 k.p.c. a o nieuiszczonymi kosztami sądowymi na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami) obciążył wnioskodawczynię (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G., która była inicjatorem postępowania i na jej żądanie zostały przeprowadzane dowody z opinii biegłego.

Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. w części orzekającej o kosztach postępowania oraz o nieuiszczonych kosztach sądowych.

W zażaleniu wnosiła o zmianę zaskarżonych rozstrzygnięć przez zasądzenie
na jej rzecz od uczestniczki postępowania Spółdzielni Mieszkaniowej (...)

w G. kwoty 2 957 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez wnioskodawcę oraz nakazanie pobrania od niej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gliwicach kwoty 4 292,60 zł. Ponadto wnosiła o zasądzenie na jej rzecz

od uczestniczki postępowania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego,

w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zarzucała, że przy ferowaniu rozstrzygnięcia naruszono regulacje art. 520 k.p.c. poprzez jej niezastosowanie.

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że bezpodstawnie zostało przyjęte,
iż uczestnicy postępowania są w równym stopniu są zainteresowani wynikiem postępowania, podczas gdy w sprawie występuje wyraźna sprzeczność interesów,
zatem orzeczenie o kosztach powinno zostać oparte na mocy art. 520 § 2 i 3 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej zainteresowani
nie mają wspólnych interesów i w zasadzie nie stosuje się w nich regulacji art. 520

§ 1 k.p.c. (por. w przywołanym w zażaleniu postanowieniu SN z 5 12 2012r. I CZ 148/12).

Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy - koszty postępowania należało rozliczyć przy zastosowaniu regulacji 520 § 2 k.p.c. i z mocy tej regulacji nałożyć

na uczestniczkę obowiązek zwrócenia wnioskodawczyni poniesionych przez nią kosztów postępowania w kwocie 2 957zł (składają się na nie: uiszczona przez wnioskodawcę opłata od wniosku – 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł, poniesione przez niego koszty zastępstwa procesowego 240zł oraz zaliczki poniesione na poczet przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego w łącznej wysokości 2 500 zł).

Równocześnie z materiału sprawy wynika, że w toku postępowania Skarb Państwa poniósł tymczasowo z sum budżetowych nieuiszczone dotychczas przez wnioskodawczynię i uczestniczkę postępowania koszty sądowe w postaci części wynagrodzeń biegłych w łącznej wysokości 4 292,60zł, które stosownie do regulacji art. 113 ustawy

z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami) w związku z przywołaną powyżej regulacją Kodeksu postępowania cywilnego należało pobrać od uczestniczki postępowania.

Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym rozstrzygnięciu i dlatego zażalenie jest uzasadnione, co prowadziło do zmiany zaskarżonych rozstrzygnięć.

Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako uzasadnione uwzględniono, zmieniając zaskarżone postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c.

w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulację
art. 520 § 2 k.p.c. i § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163,
poz. 1349) w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, biorąc pod uwagę, że interesy wnioskodawcy i uczestniczki postępowania były sprzeczne, co w połączeniu z uwzględnieniem zażalenia skarżącej rodzi po stronie uczestniczki postępowania obowiązek zwrócenia poniesionych przez nią w tym postępowaniu kosztów zastępstwa przez fachowego pełnomocnika

oraz uiszczonej opłaty od zażalenia (odpowiednio: 600zł i 73zł).

SSR del. Joanna Łukasińska-Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera