Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. w Lubinie

na rozprawie sprawy

z powództwa J. J.

przeciwkoD. (...)Sp. z o.o. w K., P. (...)Sp. z o.o. w L., S. (...)Sp. z o.o. w W.

o ustalenie istnienia stosunku pracy

I ustala, że pracodawcą powódki J. J. były następujące firmy:

- w okresie od 1 maja 2013r. do 31 maja 2015r.S. (...)Sp. z o.o. w W.,

- w okresie od 1 czerwca 2015r. do 30 listopada 2015r. D. (...)Sp. z o.o. w K. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ^{( 1 )}kp części zakładu pracy od S. (...)Sp. z o.o. w W.,

II ustala, że pracodawcą powódki J. J. poczynając od dnia 1 grudnia 2015r. pozostaje P. (...) Sp. z o.o. w L., który na podstawie art. 23 ^{( 1)} kp przejął część zakładu pracy od D. (...)Sp. z o.o. w K.,

III nakazuje stronom pozwanym uiścić solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Lubinie) kwotę 840,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powódka była zwolniona.

Teresa Teczyńska SSR Agata Mularska-Karamon Helena Piotrowska

/na oryginale właściwe podpisy/

UZASADNIENIE

Powódka J. J. w pozwie skierowanym przeciwko D. (...)sp. z o.o. w K. i S. (...) sp. z o.o. w W. domagała się ustalenia, która z pozwanych spółek jest jej pracodawcą.

W uzasadnieniu podała, że była zatrudniona w S. (...)sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od 1.05.2013r. do 30.04.2018r. na stanowisku pracownika ochrony. Pracę wykonywała na obiektach K. (...) L. w L.. W czasie zatrudnienia powódka zaszła w ciążę i przebywała na zwolnieniu lekarskim a następnie poczynając od 7.07.2014r. na urlopie macierzyńskim, który zakończył się 4 października 2015r. W okresie absencji powódki, spółka S. (...)poinformowała powódkę o przekazaniu jej do D. (...)na podstawie art. 23 ^{( 1)} kp z dniem 1.06.2015r. Powódka skontaktowała się ze spółkąD. (...), która poinformowała ją , że w związku z przejęciem kontraktu na ochronę obiektów K. (...) nie przejmowała pracowników. Obydwie strony pozwane kwestionowały fakt zatrudnienia powódki .

W związku z faktem, że D. (...)zakończył kontrakt na ochronę obiektów K. (...) L., Sąd po przeprowadzeniu czynności ustalających, która spółka kontynuuje realizacje planu ochrony , na obiekcie , na którym pracowała powódka wezwał do udziału w sprawie P. (...)sp. z o.o. w L..

Stron pozwana D. (...)wniosła o oddalenie powództwa. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu 28 maja 2015 roku zawarła z K. (...) L. umowy w przedmiocie świadczenia usług ochrony mienia, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego. Powyższa umowa nie przewidywała przejścia części zakładu pracy S. (...)na innego pracodawcęD. (...)w trybie art. 23 ^{( 1)}k.p., które skutkowałyby przyjęciem pracowników.

Strona pozwana S. (...)wniosła o oddalenie powództwa. Wskazał, że była pracodawcą powódki do końca maja 2015r., czyli do dnia zakończenia realizacji kontraktu na obiektach K. (...). Wskazała, że pracownicy zostali przekazani do D. (...), która to spółka kontynuowała realizację planu ochrony.

Stron pozwana P. (...)sp. z o.o. wniosła o oddalenie powództwa. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu w ramach konsorcjum spółek wygrała przetarg na ochronę obiektów K. (...) L. i rozpoczęła realizację planu ochrony od 1.12.2015r. Zdaniem strony pozwanej nie doszło do przejścia części zakładu pracy od D. (...)w trybie art. 23 ^{( 1)}k.p., które skutkowałyby przyjęciem pracowników. Strona pozwana zatrudniła pracowników na podstawie odrębnych umów o pracę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka była zatrudniona w Spółce S. (...) sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od 1.05.2013r. do 30.04.2018r.

na stanowisku pracownika ochrony. Świadczyła pracę na terenach obiektów Zakładów (...) K. (...).

W czasie zatrudnienia powódka zaszła w ciążę i przebywała na zwolnieniu lekarskim a następnie poczynając od 7.07.2014r. na urlopie macierzyńskim, który zakończył się 4 października 2015r. W okresie absencji powódki, spółka S. (...) poinformowała powódkę o przekazaniu jej doD. (...)na podstawie art. 23 ^{( 1)} kp z dniem 1.06.2015r. Powódka skontaktowała się ze spółką D. (...), która poinformowała ją , że w związku z przejęciem kontraktu na ochronę obiektów K. (...) nie przejmowała pracowników.

Dowód: - umowa o pracę, k. 13

- zeznania powódki, k. 270,

- pismo z dn. 25.05.2015r. , k. 8,

- pismo z dn. 25.06.2015r., k. 9

S. (...)sp. z o.o. świadczyła usługi ochrony mienia na terenach Zakładów(...) K. (...)od 1 maja 2010r. Na podstawie umowy z dnia 26 kwietnia 2013 roku S. (...)kontynuował świadczenie usług, ochrony mienia na rzecz (...) L.. W ramach zawartej umowy wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone. Ochrony i zabezpieczenie zakładu przed dostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów.

Zgodnie z zawartą umową S. (...)zobowiązała się wobec K. (...) do zawarcia z OddziałemK. (...)umów na świadczeniu usług niezbędnych do wykonywania przedmiotu ochrony w postaci dzierżawy pomieszczeń i telefonów .

Dowód: - umowa z dnia 26 kwietnia 2013 roku, k.246- 262

W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektów K. (...)SA strona pozwana D. (...)przystąpiła do ogłoszonego przetargu , w wyniku czego przetarg ten wygrała.

Umową z dnia 30 czerwca 2015r. S. (...)sprzedała D. (...)sprzęt wymieniony fakturze VAT nr (...)w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków, szaf , stacjonarnych aparatów telefonicznych, hełmów, szlabanów, kontenerów pracowniczych, kuchenki, książek służb, dzienników, systemu telewizji przemysłowej (...) L..

Dowód; - faktura VAT nr (...), k. 263-265

K. (...)SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarł umowę na ochronę obiektów (...) L. z konsorcjum spółek w tym D. (...). Zakres umowy na świadczeniu usług ochronny był tożsamy z zakresem umowy świadczonej uprzednio przez spółkę S. (...). Umowa została zawarta od dnia 1 czerwca 2015 roku od godziny 00.00 do 31 maja 2018 roku do godziny 24.00. Ponadto wykonawca zobowiązał się do zawarcia z oddziałem(...) P. S. i (...) L. umów niezbędnych do wykonywania przedmiotu umowy, w postaci umów dzierżawy pomieszczeń oraz telefonów.

Dowód: - umowa z dnia 28 maja 2015 roku, k. 29-46

Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mienia D. (...)poinformowała dotychczasowych pracowników S. (...), że nie będzie przejmowała pracowników w trybie art. 23 ^{( 1)}kp, a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka strony pozwanej zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia blisko 98% pracowników S. (...) .

Dowód: - zeznania świadka K. P., k. 269

W dniu 25.11.2015r. P. (...)zawarł z K. (...) L. umowę na ochronę obiektów, która w swej treści była tożsama z umowami jakie uprzednio zawierały z K. (...) S. (...)i D. (...). Na podstawie tej umowy, spółka ta z dniem 1.12.2015r. przejęła realizację planu ochrony obiektów K. (...). W związku ze zmianą spółki realizującej plan ochrony SpółkaD. (...)odsprzedała część majątku P. (...).

Praca, jaką świadczyli na rzecz S. (...)pracownicy ochrony w niczym nie różniła się od pracy, którą pracownicy świadczą aktualnie na rzecz D. (...)i P. (...). Obiekty zostały zdane protokolarnie przezS. (...) w dniu 31.05.2015r. o godz. 24.00 i z tą godziną obiekty przejął D. (...). Pracownicy pełniący wówczas służbę pozostali na swoich posterunkach i kontynuowali pracę na rzecz spółki D. (...). Pracownicy nieprzerwanie pełnią te same obowiązki , korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępnia K. (...) P. S. i (...) L. ( pomieszczenia stróżówek, pomieszczenia socjalne, magazyny broni), nadto korzystają z mienia przekazanego w ramach zawartej umowy sprzedaży z czerwca 2015 roku. Korzystają również z centrali telefonicznej będącej własnością K. (...)SA oraz z telewizji przemysłowej. Pracownicy nadal mają tych samych przełożonych.

Analogicznie sytuacja wyglądała, kiedy P. (...)przejmował obiekty chronione w dniu 1.12.2015r. Praca świadczona przez pracowników zatrudnionych przez tę spółkę niczym nie różniła się od prac świadczonych uprzednio na rzecz S. (...)i D. (...). P. (...), zatrudnił na terenie (...) /L. wszystkich dotychczasowych pracowników wykonujących prace na rzecz D. (...).

D. (...)i P. (...)nie dysponowali odpowiednią ilością pracowników ochrony w celu zapewnienia wykonania planów ochrony, objętych umową o ochronę z K. (...)SA. Na terenie (...)istnieje deficyt pracowników ochrony , zwłaszcza licencjonowanych pracowników z pozwoleniem na broń.

Dowód; - znania świadków:

- J. N., k. 214

- R. G., k. 213,

- J. Z., k. 241

- R. M.,k. 242

- M. A., k. 242

-K. P., k.269

- zeznania powódki, k. 270,

- zeznania P. H., k. 270

- faktury, 263- 268

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawą dochodzenia roszczenia o ustalenie w oparciu o przepis art. 189 kpc jest wykazanie interesu pranego. W ocenie Sądu taki interes powódka wykazała. Przede wszystkim każda z pozwanych spółek zaprzeczała, jakoby powódka była jej pracownikiem i odmawiała dopuszczenia do pracy.

Dla oceny roszczeń powódki niezbędne było dokonanie oceny, czy doszło do przekazania zakładu pracy do spółki D. (...) a następnie do B. (...).

S. (...)sp. z o.o. jest firmą świadczącą usługi ochrony mienia, podobnie jak D. (...)i B. (...)

W takim wypadku zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny dla uznania, że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji , bez wykonywania których zakłady pracy nie mogłyby się obyć ( vide wyrok SN III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała SN z dn. 28.03.2013r. III PZP 1/13).

W ocenie Sądu doszło do przekazania składników mienia w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych magazynów broni, z których korzystali powodowie i inni pracownicy , oraz w okresie późniejszym , na podstawie odrębnej umowy przekazano wyposażenie pomieszczeń administracyjnych w postaci szaf, krzeseł , biurek, telefonów oraz alkomatów i wykrywaczy metali, drzwi atestowanych do magazynów broni, książek służb, TV przemysłowej. Przy czym z wyposażenia tego pracownicy korzystali bez przerwy wynikającej z opóźnień w związku z zawieranymi umowami. Należy zatem ocenić, iż część majątku została przekazana podmiotowi wygrywającemu przetarg.

W niniejszej sprawie nie ma również wątpliwości, że na skutek wygrania przetargu przez D. (...)a następnie przez B. (...)spółki te przejęły dotychczasowe zadania wykonywane przez S. (...)i D. (...)w zakresie ochrony mienia . W tym miejscu zwrócić należy uwagę na tożsamą treść umów zawartych przez S. (...)i D. (...)i B. (...)z OddziałamiK. (...). Zatem na skutek przekazania zadań i przejęcia praktycznie wszystkich pracowników S. (...)a następnie przez B. (...)zatrudnionych w (...) L., zachowana została tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Zarówno powódka jak i przesłuchani świadkowie wskazali, że na skutek zmiany podmiotu obsługującego kontrakt w sytuacji pracowniczej nie doszło do żadnych zmian. Wszyscy pracownicy nadal ( bez przerwy) wykonują tę samą pracę i pełnią te same funkcje. Do przekazania doszło z dnia na dzień w sposób płynny w zasadzie z zewnątrz niezauważalny.

Zatem całościowa ocena sprawy, prowadzi do wniosku, że doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23 ^{( 1)} § 1 k.p. przez D. (...)z dniem 1.06.2015r. a następnie przez B. (...)z dniem 1.12.2015r. Tezę tę potwierdza wskaźnik zapotrzebowania na pracę u pracodawcy przejmującego . D. (...)i B. (...)potrzebowali w celu wykonania zlecenia ochrony zatrudnić pracowników. Zatrudnienie takie zrealizowano w oparciu o kadry dotychczas zatrudnione w S. (...) a następnie w D. (...). Za ważne kryterium oceny, czy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę uznać należy także spadek zapotrzebowania na pracę u poprzedniego pracodawcy i powstanie takiego zapotrzebowania na pracę u nowego pracodawcy. Okoliczność tego rodzaju, prezentowana w judykaturze i doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ), świadczy także na rzecz konieczności dokonania subsumcji art. 23 ^{( 1)} k.p. w niniejszej sprawie.

Należy również pamiętać, że regulacja art. 23 ¹ kp zastosowanie ma z mocy samego prawa i jest niezależna od woli podmiotów , jest dla pracowników korzystna i ma na celu ochronę ich stosunku pracy.

Konsekwencją powyższych ustaleń było dokonanie ustalenia, że pracodawcą powódki były firmy: od 1.05.2013r. do 31.05.2015r.S. (...)sp. z o.o. w W., od 1.06.2015r. do 30.11.2015r. D. (...)sp. z o.o. w K. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ^{( 1)} kp części zakładu pracy od S. (...)sp. z o.o. w W.. Oraz ustalono , że poczynając od 1.12.2015r. pracodawcą powódki pozostaje B. (...)sp. z o.o. w L. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ^{( 1)} kp części zakładu pracy od D. (...).

Strony pozwane obciążono kosztami sądowymi na podstawie art. 113 uksc w zw. z art. 98 kpc.