Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 17 sierpnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII

Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych

w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Beata Piwowarska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2016 r. w Warszawie

sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O.

z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

1. udzielić (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O. zabezpieczenia roszczenia o zakazanie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. używania w obrocie, także w Internecie, oznaczenia (...) dla napojów alkoholowych, w tym umieszczania tego oznaczenia na napojach alkoholowych, ich opakowaniach oraz w materiałach marketingowych, oferowania, wprowadzania do obrotu, magazynowania w tym celu, a także przywozu i wywozu oraz reklamy tak oznaczonych napojów alkoholowych, poprzez:

a.  zajęcie na czas trwania procesu opakowań napojów alkoholowych z oznaczeniem (...) znajdujących się w siedzibie obowiązanej spółki pod adresem ul. (...), (...)-(...) L., w magazynie przy ul. (...), (...)-(...) L. i w innych miejscach ustalonych podczas czynności komorniczych;

b.  ustanowienie na czas trwania procesu zakazu umieszczania przez obowiązaną oznaczenia (...) na opakowaniach napojów alkoholowych i w materiałach marketingowych, jak też - zakazu oferowania, wprowadzania do obrotu, magazynowania w tym celu, a także przywozu i wywozu oraz reklamy tak oznaczonych napojów alkoholowych;

2. w pozostałej części wniosek oddalić;

3. zagrozić (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. obowiązkiem zapłaty na rzecz (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O. kwoty 2.000 (dwa tysiące) złotych za każdy dzień naruszenia obowiązków określonych w punkcie 1b.;

4. wyznaczyć uprawnionej dwutygodniowy termin do wytoczenia względem obowiązanej powództwa obejmującego roszczenia określone w punkcie 1.

Sygn. akt XXII GWo 79/16

UZASADNIENIE

10/08/2016 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zakazanie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. używania w obrocie, także w Internecie, oznaczenia (...) dla napojów alkoholowych, w tym umieszczania tego oznaczenia na napojach alkoholowych, ich opakowaniach oraz w materiałach marketingowych, oferowania, wprowadzania do obrotu, magazynowania w tym celu, a także przywozu i wywozu oraz reklamy tak oznaczonych napojów alkoholowych, poprzez:

a.  zajęcie na czas trwania procesu napojów alkoholowych z oznaczeniem (...) znajdujących się pod adresem ul. (...), (...)-(...) L., w magazynie przy ul. (...), (...)-(...) L. oraz w innych miejscach ustalonych podczas czynności komorniczych;

b.  ustanowienie na czas trwania procesu zakazu umieszczania przez obowiązaną oznaczenia (...) na napojach alkoholowych, ich opakowaniach oraz w materiałach marketingowych, jak też - zakazu oferowania, wprowadzania do obrotu, magazynowania w tym celu, a także przywozu i wywozu oraz reklamy tak oznaczonych napojów alkoholowych.

Na podstawie art. 756 ² w zw. z art. 1051 ¹ § 1 k.p.c. uprawniona wniosła także o zagrożenie spółce (...) nakazaniem zapłaty na jej rzecz kwoty 2.000 zł za każdy dzień naruszenia obowiązków wynikających z postanowienia zakazującego na czas trwania postępowania działań wskazanych w punkcie b.

Sąd ustalił, że:

(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O. służy prawo ochronne na słowny znak towarowy (...) zarejestrowany w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej pod numerem (...) z pierwszeństwem od 21 września 2015 r. dla towarów w klasie 33. klasyfikacji nicejskiej - napojów alkoholowych (z wyjątkiem piwa). (dowód: świadectwo ochronne k.38-40) Żaden inny podmiot nie korzystał wcześniej na polskim rynku z identycznej lub podobnej nazwy dla napojów alkoholowych, nie zgłosił ani nie zarejestrował identycznego lub podobnego znaku towarowego.

Uprawniona jest producentem i dystrybutorem znanych i cenionych na rynku napojów alkoholowych. W portfelu (...) znajdują się: (...), (...) P., (...), (...), (...). Spółka odpowiada też za dystrybucję win C. (...) i (...) oraz alkoholi kolorowych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Obecnie przygotowuje się do wprowadzenia na rynek nowej marki wódek o nazwie (...), która będzie nawiązywać do polskiej tradycji szlacheckiej. Z przeprowadzonych przez nią badań marketingowych wynika, że polscy konsumenci są silnie przywiązani do koncepcji wódki, jako tradycyjnego napoju alkoholowego spożywanego od wielu wieków. Nazwa (...) jest łatwa do wymówienia i zapamiętania, także przez cudzoziemców. Prace nad nową marką są bardzo zaawansowane. Opracowano już wzory butelki i etykiety: (dowód: fotografie k.42, 44)

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. jest producentem napojów alkoholowych. W jej ofercie znajduje się m.in. seria wódek pod wspólną nazwą (...): czystej - sprzedawanej w butelkach o wyglądzie: i w różnych wariantach smakowych Pierwsza wzmianka o wódkach pochodzi z 24 listopada 2015 r. (dowód: fotografie k.57, 58, dowód zakupu k.59, wydruki ze strony internetowej k.61-72)

Sąd zważył:

Przepis art. 730 § 1 k.p.c. dopuszcza udzielenie zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny, zarówno przed wszczęciem postępowania jak i w jego toku. (§ 2.) Zgodnie z art. 730 ¹ k.p.c., wniosek powinien zawierać uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy jego brak uniemożliwi albo poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi albo poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględnia interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych może nastąpić m.in. przez zajęcie ruchomości. (art. 747 pkt 1 k.p.c.) Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela go w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników na czas trwania postępowania. (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.)

Zgodnie z art. 153 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej , przez uzyskanie prawa ochronnego nabywa się wyłączność używania znaku towarowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Używanie to polega w szczególności na:

1. umieszczaniu tego znaku na towarach objętych ochroną lub ich opakowaniach, oferowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu, ich imporcie lub eksporcie oraz składowaniu w celu oferowania i wprowadzania do obrotu, a także oferowaniu lub świadczeniu usług pod tym znakiem;

2. umieszczaniu znaku na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do obrotu lub związanych ze świadczeniem usług;

3. posługiwaniu się nim w celu reklamy. (art. 154 p.w.p.)

Przepis art. 296 ust. 2 pkt 1 przyznaje natomiast właścicielowi prawo do wyłącznego i nie-zakłóconego używania znaku towarowego oraz zakazania innym osobom, które nie mają jego zgody, używania w obrocie znaku identycznego do znaku zarejestrowanego w odniesieniu do identycznych towarów. Ocena identyczności lub podobieństwa znaku zarejestrowanego i przeciwstawianego mu oznaczenia pozwanego powinna się opierać na ich zgodności wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej. Znaki należy porównywać całościowo, a decydujące znaczenie mieć będą elementy odróżniające, a nie opisowe. Oznaczenie może być uznane za identyczne ze znakiem, tylko wtedy, gdy powtarza – bez dokonywania zmian lub uzupełnień – wszystkie jego elementy, lub gdy rozpatrywane jako całość, wykazuje nieznaczne różnice, które nie zostaną dostrzeżone przez przeciętnego konsumenta. (tak wyrok Trybunału z 20/03/2003 r. C-291/00 LTJ Diffusion)

Zgodnie z art. 296 ust. 1 p.w.p., osoba, której prawo ochronne na znak towarowy zostało naruszone, lub osoba, której ustawa na to zezwala, może żądać od osoby, która naruszyła to prawo, zaniechania naruszania, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści, a w razie zawinionego naruszenia również naprawienia wyrządzonej szkody: na zasadach ogólnych albo poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej opłacie licencyjnej albo innego stosownego wynagrodzenia, które w chwili ich dochodzenia byłyby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie ze znaku towarowego. Przepis art. 286 p.w.p. reguluje sposoby usunięcia skutków naruszenia, dając sądowi uprawnienie m.in. do rozstrzygnięcia o będących własnością naruszającego środkach i materiałach, które zostały użyte do oznaczenia towarów lub usług. Sankcje zakazowe mogą być przy tym stosowane w sytuacji naruszenia lub realnej groźby naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy. (art. 285 p.w.p.)

Spółka (...) jest wyłącznie uprawniona do używania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej słownego znaku towarowego (...) , którego może używać z wyłączeniem innych osób dla towarów w klasie 33. klasyfikacji nicejskiej (napojów alkoholowych z wyjątkiem piwa). Z zaoferowanego materiału dowodowego wynika, że dla identycznych towarów spółka (...) bezprawnie używa identycznego oznaczenia (...) , uzupełnianego oznaczeniem wskazującym na rodzaj wódki (czysta lub smakowa), naruszając prawo ochronne w sposób zdefiniowany w art. 296 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Uprawnionej służą zatem roszczenia zakazowe wynikające z art. 296 ust. 1 p.w.p.

Wprowadzenie do obrotu przez obowiązaną wódki (identyczny towar) pod nazwą (...) już po zgłoszeniu przez uprawnioną identycznego znaku towarowego, a przed wprowadzeniem na rynek wódki (...) pochodzącej od (...) uniemożliwia pełnienie przez znak towarowy (...) przynależnych mu funkcji, w szczególności oznaczenia pochodzenia i reklamowej. Brak zabezpieczenia roszczeń uniemożliwi wnioskodawcy realizację jego prawa wyłącznego i spowoduje nieodwracalne skutki w postaci ugruntowania się na rynku produktu (...) Polska. Po dłuższym czasie konsumenci mogliby kojarzyć nazwę (...) wyłącznie z produktami obowiązanej.

Sąd uznał, że uprawniona należycie uprawdopodobniła także swój interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Aby nie wystąpiły niekorzystne dla niej skutki, konieczne jest niezwłoczne zapewnienie ochrony przysługującego jej prawa wyłącznego. Dopuszczenie do dalszego bezprawnego naruszania znaku (...) może skutkować utratą jego zdolności odróżniającej i wartości ekonomicznej, narażając uprawnioną na szkodę majątkową. Używanie przez obowiązaną nazwy (...) dla identycznych towarów (napojów alkoholowych, w szczególności wódki) poważnie zagraża interesom uprawnionej i jej planom wprowadzenia do obrotu nowej marki. Prace nad nią są na tyle zaawansowane, że wycofanie się z nich wiązałoby się ze stratami finansowymi.

Żądane sposoby zabezpieczenia odpowiadają treści przyszłych roszczeń. Zapewnią one wnioskodawcy należytą ochronę prawną, a obowiązanej nie obciążą ponad potrzebę, może ona bowiem prowadzić działalność gospodarczą nie naruszając praw i interesów gospodarczych osób trzecich. (art. 730 ¹ w zw. z art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.) Ze względu na specyfikę napojów alkoholowych Sąd oddalił jednak żądania o zastosowanie tymczasowego zakazu używania oznaczenia (...) na samych towarach. W istocie kwestionowane oznaczenie może być używane jedynie na opakowaniach, w dokumentach handlowych i materiałach reklamowych. Także zajęcie powinno się odnosić do opakowań wódki z oznaczeniem (...) , a nie do samych napojów alkoholowych.

Uznając za przekonującą argumentację uprawnionej, dla zapewnienia wykonania tymczasowych zakazów, Sąd zagroził spółce (...) obowiązkiem zapłaty na rzecz spółki (...) kwoty 2.000 zł za każdy dzień naruszenia obowiązków określonych w punkcie 1b postanowienia. (art. 756 ² w zw. z art. 1051 ¹ k.p.c.)

Stosownie do art. 733 k.p.c., Sąd wyznaczył uprawnionej dwutygodniowy termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia.

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

3. (...)

17/08/2016 r.