Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lutego 2016 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak-Danilewicz

Protokolant: Joanna Płatek

w obecności Prokuratora: Iwony Tondys

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 03.09.2014r., 14.10.2014r., 20.10.2014r., 28.11.2014r., 13.01.2015r., 10.03.2015r., 14.04.2015r., 21.05.2015r., 08.07.2015r., 22.12.2015r., 02.02.2016r., 05.02.2016r.

sprawy:

1) A. G., s. J. i H. z d. S., ur. (...) w G.

oskarżonego o to, że:

I.  w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 24 maja 2006 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył do jego zbycia telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) o wartości 450 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę R. T., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.,

II.  w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 3 stycznia 2007 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył mikrokomputer palmptopa marki H. nr (...) o wartości nie mniejszej niż 250 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę M. L., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.,

III.  w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia w W. nabył laptop marki I. o nr PL (...) z zasilaczem i torbą na laptopa firmy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę firmy (...), tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.,

2) M. M. (1), s. J. i A. z d. S., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

IV.  w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 3 stycznia 2007 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył mikrokomputer palmptopa marki H. nr (...) o wartości nie mniejszej niż 250 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę M. L., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.,

V.  w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył laptop marki I. o nr PL (...) z zasilaczem i torbą na laptopa firmy (...) o łącznej wartości 2000 zł na szkodę firmy (...), tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.,

3) M. S., s. D. i M. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

VI.  w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 24 maja 2006 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. w W. nabył do jego zbycia telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) o wartości 450 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę R. T., tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.,

o r z e k a:

I.  uznając, że pierwszy z zarzucanych oskarżonemu A. G. czynów polegał na tym, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż 24 maja 2006 r. i nie później niż 5 kwietnia 2008 r. w W. A. G. nabył do jego zbycia telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) o wartości 200 zł pochodzący z kradzieży popełnionej na szkodę R. T., tj. stanowił czyn z art. 122 § 1 k.w., na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w. postępowanie przeciwko A. G. o czyn z art. 122 § 1 k.w. umarza wobec przedawnienia orzekania, koszty sądowe w tym zakresie ponosi Skarb Państwa --------------------------------------------------------------------

II.  oskarżonego A. G. w ramach drugiego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż 3 stycznia 2007 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r., w W. nabył mikrokomputer palmptop marki H. nr (...) o wartości 800 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę M. L., tj. popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ----------------------------------------------------------------------------------

III.  oskarżonego A. G. w ramach trzeciego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008r., w W. nabył laptop marki I. o nr PL (...) z zasilaczem o wartości 900 zł na szkodę firmy (...), tj. popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych -----

IV.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w pkt. II i III części dyspozytywnej wyroku łączy i wymierza oskarżonemu A. G. karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych -----

V.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu A. G. wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres prób wynoszący 2 (dwa) lata --------------------------------

VI.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu A. G. na poczet orzeczonej wobec niego kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 kwietnia 2008 roku do dnia 07 kwietnia 2008 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny, a tym samym uznając karę łączną grzywny za wykonaną w wymiarze 6 (sześciu) stawek dziennych ---------------------------

VII.  oskarżonego M. M. (1) w ramach pierwszego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 3 stycznia 2007r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r., w W. nabył mikrokomputer palmptop marki H. nr (...) o wartości 800 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodę M. L., tj. popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych -------------------------------------------------

VIII.  oskarżonego M. M. (1) w ramach drugiego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r., w W. nabył laptop marki I. o nr PL (...) z zasilaczem o wartości 900 zł na szkodę firmy (...), tj. popełnienia czynu z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych -----

IX.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w pkt. VII i VIII części dyspozytywnej wyroku łączy i wymierza oskarżonemu M. M. (1) karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ----------------------------------------------------------

X.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu M. M. (1) wykonanie kary pozbawienia wolności na okres prób wynoszący 4 (cztery) lata ------------------------------

XI.  uznając, że czyn zarzucany oskarżonemu M. S. polegał na tym, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż 24 maja 2006 r. i nie później niż 5 kwietnia 2008 r., w W. M. S. nabył do jego zbycia telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) o wartości 200 zł pochodzący z kradzieży popełnionej na szkodę R. T., tj. stanowił czyn z art. 122 § 1 k.w. na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w. postępowanie przeciwko M. S. o czyn z art. 122 § 1 k.w. umarza wobec przedawnienia orzekania, koszty sądowe w tym zakresie ponosi Skarb Państwa ----------------------------

XII.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. B., Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 2 100 (dwóch tysięcy stu) złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego A. G. wykonywaną z urzędu, które nie zostało w całości ani w części uiszczone ------------------------------------------------------------------------------

XIII.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. W., Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 2 100 (dwóch tysięcy stu) złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego M. M. (1) wykonywaną z urzędu, które nie zostało w całości ani w części uiszczone ------------------------------------

XIV.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych A. G. oraz M. M. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ------------------