Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant: Sylwia Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2016 r. w S. sprawy

z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.

przeciwko A. N.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej A. N. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 874,55 zł (osiemset siedemdziesiąt cztery złote i 55/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 21.08.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, w wysokości nie wyższej niż odsetki ustawowe maksymalne - od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanej A. N. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 227,00 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nadaje wyrokowi w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 2319/15

UZASADNIENIE

W dniu 21.08.2015 r. powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym ( (...)) przeciwko pozwanej A. N. pozew o zapłatę 874,55 zł. z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, wnosząc jednocześnie o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w drodze cesji nabył wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanej z tytułu umowy bankowej o numerze (...). Wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność główna w wysokości 809,09 zł, odsetki umowne naliczone przez pierwotnego wierzyciela w wysokości 25,02 zł, odsetki karne naliczone przez pierwotnego wierzyciela w wysokości 27,58 zł, odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP naliczone przez powoda od kwoty należności głównej od dnia 24.06.2015 r. do dnia 20.08.2015 r. w wysokości 12,86 zł.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 16.10.2015 r. przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Słupsku.

Pozwana A. N. nie stawiła się na rozprawie i nie zajęła stanowiska na piśmie, wobec czego wobec niej zachodziły przesłanki do wydania wyroku zaocznego (art. 339 § 1 kpc.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana zawarła w dniu 18.10.2013 r. umowę o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej z Bankiem (...) S.A. z siedzibą we W..

Zgodnie z rozdziałem I pkt. 1 umowy Bank udzielił pozwanej na jej wniosek limit kredytowy w Rachunku Karty w całkowitej kwocie 1.000,00 zł.

W pkt. 6 strony postanowiły, iż od wykorzystanej kwoty limitu kredytowego Bank pobiera odsetki według zmiennej stopy procentowej, ustalonej jako:

a) 4 – krotność aktualnie obowiązującej stopy oprocentowania kredytu lombardowej NBP – w przypadku karty Silver, C., MasterCard< 30, (...) oraz partnerskich, wskazanych szczegółowo w § 1 pkt. a) oraz pkt c) Regulaminu oraz kart W. M. wskazanych szczegółowo w § 1 pkt. d) Regulaminu,

b) 4 – krotność aktualnie obowiązującej stopy oprocentowania kredytu lombardowego NBP minus 3 punkty procentowe – w przypadku kart typu G. – wskazanych szczegółowo w § 1 pkt. b) Regulaminu,

c) 4 – krotność aktualnie obowiązującej stopy oprocentowania kredytu lombardowego NBP minus 7 punktów procentowych – w przypadku Kart typu P. – wskazanych szczegółowo w § 1 pkt. e) Regulaminu.

dowód: k. 39 - 41 –umowa, k. 42 - oświadczenie o poddaniu się egzekucji

W dniu 23.06.2015 r. Bank (...) S.A. z siedzibą we W. zawarł umowę przelewu wierzytelności na rzecz (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. (w tym przysługującej w stosunku do pozwanej).

W dniu 9.07.2015 r. (...) Finanse I (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. zawarł umowę przelewu wierzytelności na rzecz powoda (w tym przysługującej w stosunku do pozwanej).

dowód: k. 43 – 55 – umowa przelewu wierzytelności z 23.06.2015 r. z załącznikami, k. 56 – 71 umowa przelewu wierzytelności z dnia 9.07.2015 r. z załącznikami

Powód poinformował pozwanego o zawartej umowie cesji oraz wezwał go do spłaty zadłużenia z tytułu umowy nr (...) zawartej w dniu 18.10.2013 r.

dowód: k. 72 – 74 - pismo z 21.07.2015 r.

Sąd zważył.

Powództwo podlegało uwzględnieniu niemalże w całości.

Powód nabył legitymację czynną do występowania w niniejszym postępowaniu na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 9.07.2015 r. (art. 509 § 1 kc.: „Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. § 2 Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki”).

Powód w niniejszej sprawie niewątpliwie dochodzi żądania określonego pozwem na podstawie umowy kredytu bankowego (uregulowanej w ustawie prawo bankowe) - na podstawie zawartej przez pozwaną z Bankiem (...) S.A. umową kredytu z dnia 18.10.2013 r. Na mocy tej umowy pozwanej, w ramach karty kredytowej, zostały udostępnione do dyspozycji środki pieniężne. Pozwana nie wywiązała się z zawartej umowy i nie spłaciła zobowiązania w całości. Na dowód powyższego strona powodowa przedłożyła umowę o kartę kredytową nr umowy (...) na mocy której wydano A. N. kartę kredytową z limitem kredytowym w wysokości wynoszącym w dniu zawarcia umowy 1.000,00 zł, nadto w pozwie dokonała szczegółowego wyliczenia wskazując, jakie kwoty składają się na żądaną sumę. Brak było podstaw do ich kwestionowania.

Pozwana nie stawiła się na rozprawę, nie zajęła stanowiska w piśmie procesowym, wobec powyższego zaszły przesłanki do wydania wobec niej wyroku zaocznego z art. 339 § 1 kcp.

Jednakże, mimo tego, iż w sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku zaocznego, to powództwo częściowo podlegało oddaleniu w zakresie żądania odsetek umownych - po 1.01.2016 r. w wysokości nie wyższej, niż odsetki ustawowe maksymalne za opóźnienie.

Mianowicie, strony nie zastrzegły w umowie takich odsetek, a tylko wtedy gdyby zastrzegły w umowie, iż odsetki za opóźnienie (przed 1.01.2016 r. odsetki takie nie były znane) są wyższe, niż przewidziane w art. 481 § 2 kc., powód mógłby się ich domagać - do wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie maksymalnych - co wynika z treści całego przepisu art. 481 kc (w szczególności art. 481 § 22 kc.).

Powód tymczasem domagał się odsetek umownych w wysokości maksymalnej określonej w art. 359 § 21 i § 22 kc. (czterokrotność stopy lombardowej NBP, które przed 1.01.2016 r. były zdefiniowane jako odsetki maksymalne).

Dlatego też od dnia 1.01.2016 r., skoro powód dalej domagał się odsetek umownych - to podstawa żądania jest ta sama - art. 359 kc., a nie art. 481 kc.

Wobec zmiany brzmienia przepisu art. 359 § 21 kc., od 1.01.2016 r. powodowi należne są odsetki umowne (zgodnie z zawartą umową) w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, w wysokości nie wyższej, niż odsetki ustawowe maksymalne. Dlatego też, Sąd orzekł jak w pkt I i II wyroku.

W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc., zasądzając je na rzecz powoda od strony pozwanej w całości albowiem powód uległ jedynie co do nieznacznej części żądania, a koszty jakie poniósł to łącznie 227 zł.: opłata od pozwu 30 zł., oplata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł. oraz wynagrodzenie pełnomocnika 180 zł. (w wysokości ustalonej na podstawie § 2 pkt 2 rozp. MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych).

O nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł w pkt IV wyroku, na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

Dn. 5.10.2016 r.