Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 maja 2016 roku

Sąd Okręgowy VII Wydział Gospodarczy w B.

w składzie:

Przewodniczący: SSR del. Beata Gnatowska

Protokolant: Aleksandra Oliferuk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 roku w B.

sprawy z powództwa T. P. (1)

przeciwko (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej w W.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

na skutek sprzeciwu pozwanego do wyroku zaocznego wydanego przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w dniu 16 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt VII GC 279/15

Uchyla w całości wyrok zaoczny wydany przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w dniu 16 marca 2016 r. i oddala powództwo.

Sygn. akt VII GC 279/15

UZASADNIENIE

Powód T. P. (1) w pozwie skierowanym przeciwko (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej w W. wnosił o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego - bankowego tytułu egzekucyjnego, wydanego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach w dniu 10 września 2015 r., sygn. akt: V GCo 182/15, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 10 września 2015 r. Podniósł, iż bankowy tytuł egzekucyjny został wystawiony przez stronę pozwaną mimo braku wymagalności roszczenia, umowa kredytu nie została bowiem skutecznie wypowiedziana. Wypowiedzenie umowy nie zostało mu nigdy doręczone. Bank skierował je na niewłaściwy adres, pomimo wiedzy o nowym adresie korespondencyjnym powoda. O fakcie wypowiedzenia dowiedział się z chwilą zawiadomienia o wszczęciu egzekucji.

Wobec faktu, że pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew w ustawowym terminie Sąd Okręgowy w Białymstoku w dniu 16 marca 2016 roku wydał wyrok zaoczny uwzględniający powództwo w całości.

Pozwany w sprzeciwie od wyroku zaocznego wnosił o jego uchylenie i oddalenie powództwa w całości. Wskazał, że umowa kredytu łącząca strony została skutecznie wypowiedziana na podstawie oświadczenia banku z dnia 22 maja 2015 r., doręczonego na adres wskazany przez powoda w umowie kredytowej jako adres prowadzonej działalności gospodarczej, który to adres nigdy nie został zmieniony. Wniosek powoda o zmianę danych adresowych dotyczył bowiem jego samego jako klienta indywidualnego – osoby fizycznej – w związku z inną umową kredytową.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

W dniu 13 sierpnia 2007 roku J. P. oraz T. P. (1), prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Zakład Usług (...) w S., zawarli z Bankiem (...) S.A. umowę obrotowego kredytu firmowego nr (...) (...) na finansowanie bieżącej działalności firmy (k.92-94). W umowie tej oraz we wniosku kredytowym jedynym adresem wskazanym jako adres do korespondencji wskazany został adres: ul. (...), (...)-(...) S. (k.89-94).

Integralną częścią powyższej umowy był „Regulamin konta dla małych firm” jak również Tabela opłat i prowizji. W punkcie VI ust. 4 „Regulaminu kredytowania przedsiębiorców w (...) S.A.” zawarto postanowienie, zgodnie z którym „korespondencję uważa się za doręczoną po upływie 7 dni od daty wysłania na ostatni podany przez kredytobiorcę adres do korespondencji” (k. 104).

Pozwany bank w związku z brakiem spłaty kredytu przez powoda i drugiego kredytobiorcy pismem z dnia 22 maja 2015 r. wypowiedział umowę kredytu firmowego (k.95). Przesyłka zawierająca powyższe pismo została zaadresowana Zakład Usług (...) s.c. J. i T. P. (2) ul. (...) (...)-(...) S.” i następnie wysłana listem polecony pod ten adres (k.96). Przesyłka została awizowana w dniu 25 maja 2015 r. a następnie jako nie podjęta w terminie 7 dni zwrócona do nadawcy (k. 97-98).

Postanowieniem z dnia 10 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 20 sierpnia 2015 r. wystawionemu przez pozwanego solidarnie przeciwko dłużnikom J. P. oraz T. P. (1) – wspólnikom spółki cywilnej Zakład Usług (...) s.c. (...) w S.. W oparciu o powyższy tytuł pozwany bank zainicjował postępowanie egzekucyjne przeciwko powodowi i J. P. jako dłużnikom solidarnym.

Pozwany (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. wstąpił w dniu 31 grudnia 2012 roku we wszystkie prawa i obowiązki kredytującego (...) S.A. w drodze sukcesji uniwersalnej na mocy art.42 e ust.2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankowe.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Zgodnie z treścią art.840 §1 pkt 1 k.p.c. dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego albo ograniczenia wykonalności, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym nie będącym orzeczeniem sądu. Dłużnik może zatem oprzeć powództwo przeciwegzekucyjne także na zarzutach dotyczących samego obowiązku stwierdzonego tym tytułem, gdy obowiązek ten nie powstał.

Powód niniejszym pozwem zakwestionował skuteczność wypowiedzenia umowy kredytowej powołując się na nieskuteczne złożenie przez bank oświadczenia w przedmiocie wypowiedzenia umowy.

W ocenie Sądu Okręgowego wypowiedzenie przedmiotowej umowy kredytowej przez pozwanego ocenić należy jako skutecznie złożone i doręczone, a tym samym wywołujące zamierzony skutek.

Adres bowiem, pod który zostało wysłane oświadczenie pozwanego w przedmiocie wypowiedzenia umowy kredytu, był adresem właściwym. Adres ten był i jest do dzisiaj miejscem prowadzenia przez powoda działalności gospodarczej, jak i adresem do doręczeń podanym przez T. P. (1) w związku z zawartą umową kredytową nr (...) na finansowanie bieżącej działalności firmy. Powód nie odebrał przesyłki zawierającej pismo w przedmiocie wypowiedzenia umowy kredytowej.

Wskazania wymaga, że nie polegają na prawdzie twierdzenia powoda odnoszące się do tego, że trzy lata temu złożył on w Banku oświadczenie, w którym wskazał swój aktualny adres korespondencyjny przy ul. (...) w B.. Okazuje się bowiem, że oświadczenie to złożone zostało przez powoda w związku z umową o kredyt hipoteczny nr (...). Jest to zupełnie odmienne zobowiązanie kredytowe, na co słusznie zwraca uwagę pozwany. T. P. (1) zaciągnął je jako osoba fizyczna, bez związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. W tej właśnie umowie powód skierował do pozwanego wniosek o zmianę danych, co zostało przez Bank przyznane. Nie rodzi to jednak po stronie pozwanej obowiązku kierowania korespondencji na inny adres niż to wynika z umowy kredytowej nr (...), zawartej przez powoda i jego ojca na finansowanie bieżącej działalności spółki cywilnej. W przypadku tej umowy wspólnicy spółki cywilnej nie powiadomili pozwanego o jakiejkolwiek zmianie adresu korespondencyjnego.

Wskazania wymaga, że wszelkie zmiany w umowie wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 12 umowy). Nadto zmiany o charakterze identyfikacyjnym (np. zmiany teleadresowe), które zostały zgłoszone do umowy będą miały zastosowanie do wszelkich umów zawartych miedzy bankiem a kredytobiorcą. Zgodnie z pkt I ust. 11 ppkt m) regulaminu kredytowania przedsiębiorców w (...) kredytobiorca jest zobowiązany do powiadomienia banku o zmianach formy organizacyjno – prawnej, nazwy, siedziby, osób upoważnionych do reprezentacji kredytobiorcy oraz o zmianach innych danych (k.101). Powód takiej zmiany w formie pisemnej bankowi nie przekazał.

Nie może też być mowy, w ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, o błędnym oznaczeniu adresata. Wskazana na przesyłce pocztowej nazwa adresata obejmuje imię i nazwisko powoda oraz drugiego wspólnika, a także nazwę prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Ten brak precyzji w oznaczeniu adresata nie jest jednak tożsamy z błędnym oznaczeniem adresata, skoro wprost wymieniono personalia powoda (pełne imię i nazwisko) oraz jego adres do korespondencji. Użyte określenie adresata - ZAKŁAD USŁUG (...) S. C. (...) nie budzi wątpliwości do jakiego podmiotu była adresowana przesyłka.

Przywołania w tym miejscu jeszcze wymaga treść art. 61 § 1 k.c. zgodnie z którym, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. W stosunku do oświadczeń woli składanych pocztą stosować można w drodze analogii przepisy dotyczące doręczenia pism sądowych, a więc pozostawienie w skrzynce adresata informacji o przesyłce (tzw. „awizo”) – uważane jest za prawidłowe doręczenia (por. wyrok SN z dnia 15 stycznia 1990 r., I CR 1410/89). Taki też skutek odniosła awizacja przedmiotowej przesyłki.

W tym stanie rzeczy uznać należało oświadczenie pozwanego o wypowiedzeniu umowy kredytu za skuteczne i wywołujące skutek w postaci wymagalności roszczenia określonego w tytule wykonawczym, co stanowi o z kolei o braku przesłanek do zastosowania art.840 §1 pkt 1 k.p.c.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 347 k.p.c. uchylił wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 marca 2016 r. i oddalił powództwo na podstawie powołanych w uzasadnieniu przepisów prawa.

Zgodnie z art. 348 k.p.c. koszty rozprawy zaocznej i sprzeciwu ponosi pozwany, choćby następnie wyrok zaoczny został uchylony. Pozwany nie złożył w ustawowym terminie odpowiedzi na pozew, nie stawił się na wyznaczony termin rozprawy, czym doprowadził do wydania wyroku zaocznego.