Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 kwietnia 2016 roku.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, wydział II Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Karpińska

Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Dera

w obecności oskarżyciela Prok. Rej. I. M.

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 roku, 21 lipca 2015 roku, 25 lutego 2016 roku, 24 marca 2016 roku, 4 kwietnia 2016 roku

sprawy I. W.

córki W. i G. z domu W.

urodz. (...) w G.

oskarżonej o to, że: w okresie od dnia 10 stycznia 2015 roku do dnia 24 marca 2015 roku w G.-D. na ul. (...) pow. (...) (...), woj. (...)- (...), w miejscu swojego zamieszkiwania dokonywała kradzieży energii elektrycznej wartości 1.695,98 złotych poprzez bezprawne uzyskanie dostępu do sieci energetycznej i korzystanie z niej z pominięciem licznika poboru energii elektrycznej, działając na rzecz (...) S.A. Oddział w T..

tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk

ORZEKA:

I.  uznaje oskarżoną I. W. za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia z tym ustaleniem, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 3 kk i za to na mocy art. 278 § 3 kk w zw. z art. 34 § 1, § 1a i 2 kk w zw. z art. 35 § 1 kk wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II.  na mocy art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonej na rzecz (...) SA Oddział w T. kwotę 400 (czterystu) złotych tytułem naprawienia szkody w części;

III.  zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu) na rzecz adwokata E. B. kwotę 1.151,28 zł (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia osiem groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu;

IV.  zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

II K 51/15

UZASADNIENIE

W dniu 24 marca 2015 roku P. C. (1) przeprowadził kontrolę w G.-D. przy ul. (...) dotyczącą prawidłowości podłączeń liczników energii elektrycznej. W trakcie kontroli ujawniono zamostkowe przewody elektryczne doprowadzające energię do lokalu numer (...), w którym zamieszkuje I. W.. Nie było jej wtedy w domu. Sporządzony został protokół z kontroli, który następnego dnia I. W. podpisała. Wartość szkody wyniosła 1.695,98 zł.

Dowód:- zeznania P. C., k.4, 151

- zeznania J. L.- k. 81-82, 161

- protokół oględzin wraz z dokumentacja fotograficzna – k. 6-13

- dokumenty dot. kontroli – k. 37-41, 108-109

Oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, iż nie dokonywała nielegalnego poboru energii elektrycznej. Protokół z kontroli podpisała bo myślała, że dotyczy to poprzedniej kontroli. Nie było w jej domu wszystkich urządzeń wskazanych w protokole.

Analizując materiał dowodowy w sprawie wskazać należy, iż I. W. w okresach od 02.12.2014r. do 17.12.2014r. oraz od 20.12.2014r. do 09.01.2015r. dokonała kradzieży energii elektrycznej na szkodę (...) S.A. Oddział w T.. (k. 27-28, 175). W dniu 2.12.2014 r. został zdjęty licznik dla lokalu przy ul. (...) (k. 52). W dniu 17.12.2014 roku był sporządzony protokół w kontroli, w trakcie której ujawniono nielegalny pobór energii elektrycznej, który I. W. podpisała (k. 59-62). Wobec tego trudno uznać by podpisując protokół w marcu 2015 roku oskarżona mogła nie wiedzieć co podpisuje oraz przypuszczać, iż protokół ten dotyczy kontroli z grudnia 2014 roku. Zdaniem Sądu twierdzenie to jest niewiarygodne i wynika z przyjętej przez oskarżoną linii obrony. Sąd nie dał również wiary twierdzeniom oskarżonej co do sprzętów elektrycznych znajdujących się w jej mieszkaniu. Są one sprzeczne z treścią protokołu oraz zeznaniami P. C.. Świadek ten nie miał żadnych powodów by bezpodstawnie obciążać oskarżoną swymi zeznaniami wobec czego Sąd dał im wiarę. Sąd uznał też za wiarygodne zeznania J. L. (2), w szczególności co do wartości szkody. Świadek jest pracownikiem pokrzywdzonej spółki i ma odpowiednią wiedzę do wyliczenia szkody, któr jest zgodny ze stosownymi przepisami.

Zeznania świadków G. K., P. B., J. K., S. M. wskazują, iż w domu I. W. nie było prądu. Zdaniem Sądu zeznania te jednak wynikają z przyjętej przez oskarżoną linii obrony, polegającej na uniknięciu odpowiedzialności karnej. Sąd nie znalazł żadnego racjonalnego powodu, poza chęcią korzystania z prądu bez ponoszenia kosztów przez oskarżoną, który byłby podstawą dokonania nielegalnego podłączenia. Fakt takiego podłączenia nie budzi żadnych wątpliwości w świetle protokołu oględzin oraz dokumentacji fotograficznej.

Wobec tak ustalonego stanu faktycznego wina oskarżonej została wykazana. I. W. w okresie od 10 stycznia 2015 r. do 24 marca 2015r. w G.-D. przy ul. (...) dokonała kradzieży energii elektrycznej wartości 1.695,98 złotych poprzez bezprawne uzyskanie dostępu do sieci energetycznej i korzystanie z niej z pominięciem licznika poboru energii elektrycznej, czym działała na szkodę (...) S.A. Oddział w T.. Z uwagi na wartość szkody Sąd zmienił kwalifikację i opis czynu przyjmując, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi, tj. występek z art. 278 § 5 kk w zw. 278 § 3 kk .

Uznając winę oskarżonej Sąd wymierzył I. W. karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił wartość szkody, motywację oskarżonej, jej sposób działania, sytuacją osobistą i majątkową, karalność (karta karna – k. 175). W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Wskazać również należy, iż wymiar kary nie razi swą surowością.

Stosownie to treści art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonej, uwzględniając jej trudną sytuację materialną, obowiązek naprawienia szkody w części, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 400 zł.

O kosztach obrony z urzędu orzeczono w oparciu o § 14 ust. 2 punkt 1 w zw. z § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (t. jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 461 ze zm.).

Z uwagi na trudną sytuacje materialną oskarżonej (dochód – zasiłek z opieki społecznej 310 zł.) Sąd zwolnił I. W. od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa na mocy art. 624 § 1 kpk, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r, nr 49, poz. 223 ze zm.)