Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 marca 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w W. VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący SSR Jakub Gontarek

Protokolant: Marta Hryciuk

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa K. P.

przeciwko (...) S.A. we W.

o premię

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powódki K. P. na rzecz pozwanego (...) S.A. we W. kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 21 kwietnia 2010r. r. powódka K. P. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. we W. kwoty 3.000 zł. Z pozwu nie wynikał jednoznacznie, czy chodzi o kwotę premii czy odprawy, jednak ostatecznie powódka wyjaśniła, że chodzi o premię sprzedażową, w związku z „zasadami premii sprzedażowej” datowanymi na dzień 2 listopada 2006r. i sprzedażą, której dotyczy faktura VAT nr (...) Powódka wniosła też o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie pozwu w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Strona pozwana podniosła, iż dokument na który powołuje się powódka (zasady premii sprzedażowej) został sporządzony przez konkubenta powódki (byłego prezesa) na potrzeby niniejszego postępowania i nie istniał w momencie sprzedaży, której dotyczy faktura VAT nr (...).P., a także, iż powódka nie wykazał, bo to ona dokonała tej sprzedaży.

Pozwana wskazała, że w pozwanej spółce obowiązywał regulamin premiowania, jednak nawet gdyby powódka dokonała sprzedaży na która się powołuje, jej roszczenie byłoby przedawnione.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka K. P. została zatrudniona w pozwanej spółce (...) S.A. we W. na podstawie umowy o pracę z dnia 2 listopada 2006r., na czas nieokreślony, od dnia 2 listopada 2006r. na stanowisku menadżera strategicznego, z wynagrodzeniem w wysokości 3.740 zł miesięcznie. W myśl umowy powódce miał przysługiwać samochód służbowy na zasadach określonych odrębnie i premia sprzedażowa na zasadach określonych w załączniku do umowy. Umowa o pracę została podpisana w imieniu pozwanej spółki przez członka zarządu (prezesa) S. K. (1). Co prawda nie miał on prawa do samodzielnej reprezentacji pozwanej spółki, jednak było przyjęte, że to on podpisuje umowy z pracownikami.

Powódka zajmowała się dla pozwanej spółki pozyskiwaniem kontrahentów, podobnie jak inni pracownicy działu handlowego.

Umowa o pracę wskazywała jako miejsce zamieszkania powódki W..

(umowa k. 17 – 18, zeznania S. K. (2) k. 84, K. N. (1) k. 86 – 80, zeznania S. K. (1) k. 67 – 71).

Sąd orzekający rozwód S. K. (1) ustalił, że pozostaje on w intymnych relacjach z powódką od 2006r.

(zeznania powódki k. 132)

W czasie niniejszego postępowania sądowego powódka i S. K. (1) pozostawali w konkubinacie.

(okoliczność bezsporna)

S. K. (1) przestał być członkiem zarządu pozwanej spółki w dniu 2 kwietnia 2007r.

(bezsporne, potwierdzone zeznaniami powódki k. 132)

W trakcie kontroli Państwowej Inspekcji Pracy wykonanej w pozwanej spółce w dniach 30 maja, 12 i 15 czerwca 2007r. pozwana spółka powoływała się na regulamin przyznawania premii sprzedażowej określający zasady premii. Regulamin ten stanowi załącznik nr 26 do protokołu kontroli PIP i został na żądanie Sądu, wraz kopią całego protokołu złożony przez PIP do akt sprawy niniejszej.

Powyższy regulamin premiowania działu handlowego jest tym samym, który pozwany złożył w sprawie niniejszej z odpowiedzią na pozew.

Powyższy regulamin (zasady premiowania) nie nosi daty, jednak obowiązywał u pozwanego w latach 2006-2007 i wskazywał na zasady premii handlowcom – zawierał próg sprzedaży którego osiągnięcie uprawniało do uzyskania premii, wysokość premii (5% brutto od marży netto dla handlowca), a także okresy rozliczeniowe i datę wypłaty premii – tj. 21 dzień miesiąca po zakończeniu kwartału, przy czym kwartały były przesunięte względem kalendarzowych ze względu na rytmikę zamówień w pozwanej spółce i tak 4 kwartał obejmował listopad, grudzień i styczeń.

(protokół z załącznikami k. 224 – 287, w tym regulamin – pod nazwą „zasady premiowania działu handlowego – k. 279 – 280v, ten sam regulamin przedstawiony z odpowiedzią na pozew k. 58 – 60, zeznania S. K. (2), k. 85, K. N. (2) k. 86, W. L. k. 120, S. D. k. 133)

Powódka powołuje się w sprawie niniejszej na „zasady udzielania premii sprzedażowej” datowane na 2 listopada 2006r. Zostały one podpisane przez S. K. (1). W dokumencie tym, jako miejsce zamieszkania powódki wskazano K..

(pismo datowane na 2 listopada 2006r. k. 6)

W trakcie zeznań powódka zeznała, że nie przypomina sobie, aby (przed złożeniem pozwu w niniejszej sprawie) okazywała Państwowej Inspekcji Pracy bądź innym osobom „zasady udzielania premii sprzedażowej” datowane na 2 listopada 2006r., na które się w niniejszej sprawie powołuje.

(zeznania powódki k. 130)

W dniu 2 stycznia 2007r. pozwana spółka wystawiła fakturę VAT nr (...) na dostawę firmie (...) na kwotę 59.758,04 Euro za dostawę sprzętu elektronicznego i oprogramowania antywirusowego.

(faktura k. 56)

W aktach osobowych powódki, które zostały złożone w tutejszym Sądzie przez pozwanego w dniu 27 lipca 2007r. (a więc niemal na 3 lata przed rozpoczęciem się niniejszej sprawy) do sprawy VII P 1113/07 toczącej się między tymi samymi stronami o wynagrodzenie i odprawę pieniężną nie ma „zasad premii sprzedażowej” datowanych na dzień 2 listopada 2006r. na które powołuje się powódka. W aktach tych znajduje się natomiast załącznik do umowy o pracę dotyczący samochodu służbowego.

(akta osobowe powódki w sprawie VII P 1113/07, zeznania S. K. (2) k. 84 – 86)

Przed sądem karnym – Sądem Okręgowym w Warszawie zawisła sprawa z prywatnego aktu oskarżenia pozwanej spółki przeciwko powódce i S. K. (1), dotyczy ona szeregu zarzucanych przestępstw m. in. o przestępstwa związane z poświadczaniem nieprawdy w dokumentach. Sprawa ta zawisła jeszcze przed wytoczeniem powództwa w sprawie niniejszej i nie dotyczy dokumentu „zasady udzielania premii sprzedażowej” datowanego na 2 listopada 2006r.

(bezsporne – potwierdzone kopią aktu oskarżenia w sprawie XVIII K 56/10 znajdującego się w aktach XXI P 103/10, k. 311 – 321)

Pomiędzy stronami istnieje spór co do tego w jaki sposób ich stosunek pracy ustał. Zdaniem powódki ustał on na mocy porozumienia podpisanego przez nią z członkiem zarządu S. K. (3) w dniu 30 marca 2007r. Zdaniem pozwanego umowa rozwiązała się w drodze rozwiązania jej przez pracodawcę bez wypowiedzenia, z winy powódki, 16 kwietnia 2007r. Niesporne jest jednak, że w styczniu 2007r. powódka była pracownikiem pozwanej spółki.

(bezsporne)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny na podstawie zebranych w sprawie dokumentów (prócz dokumentu „zasady udzielania premii sprzedażowej” datowanego na 2 listopada 2006r.), a także w oparciu o zeznania świadków: S. K. (2), K. N. (2), W. L. i przesłuchanego w charakterze pozwanego S. D.. Dowody te – w tym zeznania – uzupełniają się i potwierdzają nawzajem i są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Na podkreślenie zasługuje fakt, iż „zasady premiowania”, na które powołuje się pozwana spółka i o których zeznawali świadkowie były okazywane Państwowej Inspekcji Pracy na długo przed wytoczeniem przez powódkę powództwa w sprawie niniejszej. Co do zeznań S. K. (1) i powódki to Sąd dał im wiarę jedynie w części – tzn., że S. K. (1) sam podpisywał umowy z pracownikami (powódka miała niewątpliwie podpisaną umowę tylko przez niego a była dopuszczana do pracy przez dłuższy czas, co dowodzi, że sytuacja taka była możliwa), a także co do tego, co orzekł sąd orzekający rozwód S. K. (1) i do kiedy był on członkiem zarządu pozwanej spółki – te okoliczności były jednak w zasadzie niesporne miedzy stronami.

Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki i S. K. (1), iż dokument „zasady udzielania premii sprzedażowej” datowane na 2 listopada 2006r., powstały rzeczywiście w tej dacie, czy choćby w okresie, kiedy S. K. (1) był jeszcze członkiem zarządu pozwanej spółki. Dokument ten jest datowany na ten sam dzień co umowa o pracę, a mimo tego wskazuje inne miejsce zamieszkania powódki (tj. K. a nie W.), co więcej – jest to ten sam adres w K., który widnieje w porozumieniu zmieniającym datowanym na 5 lutego 2007r. na które powołuje się powódka (k. 8). Co więcej – dokument ten nie znajduje się w aktach osobowych powódki, choć zostały one złożone w Sądzie na długo przed rozpoczęciem się niniejszej sprawy, pozwany nie miał więc jeszcze interesu, by dokument ukrywać, zaś sama powódka przyznała, że nie przypomina sobie, aby przed wytoczeniem niniejszego powództwa okazywała „zasady udzielania premii sprzedażowej” PIP bądź innym instytucjom. Brak jest po prostu jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu, iż dokument ten powstał w czasie kiedy S. K. (1) był jeszcze członkiem zarządu pozwanej spółki. Co więcej – powódka i S. K. (1) pozostają w konkubinacie, a jednocześnie pozostają w konflikcie z pozwaną spółką, stąd mają interes by składać nieprawdziwe zeznania.

Sąd nie dał też wiary zeznaniom powódki, iż to ona dokonała sprzedaży towarów firmie (...) w związku z którą pozwana spółka wystawiła fakturę VAT nr (...) bowiem brak na to przekonujących dowodów. Możliwe jest wprawdzie, że skrót K.P. w numerze faktury dotyczy skrótu od nazwiska powódki, ale może też dotyczyć choćby skrótu od nazwiska S. K. (1). Należy podkreślić, że to na powódce, reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, ciążył obowiązek wykazania faktu dokonania sprzedaży przez powódkę, czego nie uczyniła – nie złożyła choćby wniosku o przesłuchanie osób, które reprezentowały kontrahenta ( (...)) na okoliczność tego, kto prowadził transakcję.

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 80 k.p.: wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną (…).

Wskazać należy, że zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu ( art. 6 k.c. w zw. z art. 300 k.p.) powódka w sprawie niniejszej winna udowodnić jednocześnie dwie okoliczności:

- że obowiązywały ją „zasady udzielania premii sprzedażowej” określone w dokumencie, na który się powołuje – czyli w dokumencie datowanym na 2 listopada 2006r. a także,

- że to ona dokonała sprzedaży której dotyczy faktura VAT nr (...) na dostawę sprzętu i oprogramowania firmie (...).

Powódka jednak nie udowodniła żadnej z tych dwóch okoliczności, co zostało omówione w poprzedzającej części uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze, powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach zastępstwa procesowego rozstrzygnięta mając na względzie zasadzę odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 k.p.c.) oraz stawki minimalne wynagrodzenia pełnomocnika będącego adwokatem.