Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 20 lipca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII

Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych

w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Beata Piwowarska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lipca 2016 r. w Warszawie

sprawy z wniosku (...).V. z siedzibą w L. (B.)

z udziałem P. P.

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

I. udzielić (...).V. z siedzibą w L. zabezpieczenia roszczeń:

1. o zakazanie P. P. naruszania prawa do unijnego słowno-graficznego znaku towarowego GC (nr rejestracji (...)), do którego prawa stanowią przedmiot licencji udzielonej uprawnionej, poprzez zakazanie używania tego znaku, w tym m.in. wytwarzania, oferowania (także za pośrednictwem Internetu), wprowadzania do obrotu, przywozu, wywozu, reklamowania (także za pośrednictwem Internetu) oraz składowania w celach wskazanych powyżej produktów w postaci kompozytów światłoutwardzalnych do wypełnień opatrzonych tym znakiem,

2. o zniszczenie stanowiących przedmiot przywozu 1100 sztuk kompozytów światłoutwardzalnych do wypełnień, zgłoszonych przez obowiązanego do odprawy celnej w ramach procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu i zatrzymanych przez Oddział Celny Pocztowy w Z. 14 czerwca 2016 r. (znak sprawy: (...)), opatrzonych znakiem towarowym GC opisanym w pkt 1.,

poprzez :

zajęcie - na czas trwania postępowania - 1100 sztuk kompozytów światłoutwardzalnych do wypełnień opatrzonych unijnym znakiem towarowym , zgłoszonych przez obowiązanego do odprawy celnej w ramach procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu (jako ich odbiorcy) i poddanych procedurze zawieszenia zwolnienia w Oddziale Celnym Pocztowym w Z. w dniu 14 czerwca 2016 r. (znak sprawy: (...)), znajdujących się w dacie złożenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia w Oddziale Celnym Pocztowym w Z. przy ul. (...) albo - w razie ich zwolnienie przez ten Urząd - zajęcie w miejscu zamieszkania obowiązanego pod adresem : (...)-(...) K. ul. (...), albo w innym miejscu składowania tych towarów przez obowiązanego;

II. w pozostałej części wniosek oddalić;

III. wyznaczyć (...).V. z siedzibą w L. dwutygodniowy termin do wystąpienia wobec P. P. z pozwem obejmującym roszczenia określone w pkt I.

Sygn. akt XXII GWo 70/16

UZASADNIENIE

Spółka akcyjna prawa niderlandzkiego (...).V. z siedzibą w L. wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczeń :

1. o zakazanie P. P. naruszania praw do unijnego słowno-graficznego znaku towarowego GC o numerze rejestracyjnym (...) , do którego prawa stanowią przedmiot licencji, udzielonej uprawnionej, poprzez zakazanie używania tego znaku, w tym m.in. wytwarzania, oferowania (także za pośrednictwem Internetu), wprowadzania do obrotu, przywozu, wywozu, reklamowania (także za pośrednictwem Internetu) oraz składowania w celach wskazanych powyżej produktów w postaci kompozytów światłoutwardzalnych do wypełnień opatrzonych ww. znakiem,

2. o zniszczenie stanowiących przedmiot przywozu 1100 sztuk kompozytów światłoutwardzalnych do wypełnień, zgłoszonych przez obowiązanego do odprawy celnej w ramach procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu i zatrzymanych przez Oddział Celny Pocztowy w Z. w dniu 14 czerwca 2016 r. (znak sprawy: (...) ), opatrzonych znakiem towarowym GC opisanym w pkt 1,

poprzez :

a. zakazanie P. P. - na czas trwania postępowania - naruszania praw do unijnego słowno-graficznego znaku towarowego GC, zarejestrowanego pod numerem: (...) , mającego postać dwóch liter GC napisanych drukowaną, kursywną czcionką, przy czym w przypadku litery G czcionka jest „ścięta” u dołu, natomiast w przypadku litery C czcionka jest „ścięta” u góry, gdzie litery GC umieszczone są pomiędzy czterema proporcjonalnie rozmieszczonymi równoległobokami, po dwa z każdej strony liter GC, stwarzającymi wrażenie cudzysłowu, tj. unijnego znaku towarowego, którego postać graficzna przedstawia się następująco:

b. zakazanie obowiązanemu używania tego znaku, w tym m.in. wytwarzania, oferowania (również za pośrednictwem Internetu), wprowadzania do obrotu, przywozu, wywozu, reklamowania oraz składowania w celu oferowania (również za pośrednictwem Internetu) produktów w postaci kompozytu światłoutwardzalnego do wypełnień, opatrzonych znakiem mającym postać dwóch liter GC napisanych drukowaną, kursywną czcionką, przy czym w przypadku litery G czcionka jest „ścięta” u dołu, natomiast w przypadku litery C czcionka jest „ścięta” u góry, gdzie litery GC umieszczone są pomiędzy czterema proporcjonalnie rozmieszczonymi równoległobokami, po dwa z każdej strony liter GC, stwarzającymi wrażenie cudzysłowu, który przedstawia się następująco:

c. zajęcie na czas trwania postępowania 1100 sztuk kompozytów światłoutwardzalnych do wypełnień opatrzonych unijnym znakiem towarowym GC, opisanym w pkt. 1, zgłoszonych przez obowiązanego do odprawy celnej w ramach procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu (jako ich odbiorcy) i poddanych procedurze zawieszenia zwolnienia w Oddziale Celnym Pocztowym w Z. w dniu 14 czerwca 2016 r. (znak sprawy: (...).633.33.2016. (...) ), znajdujących się na moment składania niniejszego wniosku o udzielenie zabezpieczenia w Oddziale Celnym Pocztowym w Z., ul. (...), (...)-(...) Z. albo w razie ich zwolnienie przez ww. Urząd, zajęcie powyżej opisanych produktów w miejscu zamieszkania obowiązanego, tj. ul. (...), (...)-(...) K. albo w innym miejscu składowania tych produktów przez obowiązanego.

Na podstawie art. 756 ² w zw. z (...) k.p.c., (...).V. wniosła ponadto o zagrożenie P. P. obowiązkiem zapłaty na jej rzecz kwoty 500 zł za każdy dzień naruszenia obowiązków wynikających z postanowienia nakazującego na czas trwania procesu działań wskazanych w pkt 1.

Sąd ustalił, że:

(...).V. z siedzibą w L. jest spółką zależną powstałej w 1921 r. (...) z siedzibą w T.. Przedmiotem działalności spółek z grupy GC jest produkcja i dystrybucja materiałów oraz sprzętu dentystycznego. Tworzą one sieć dystrybucji obejmującą ponad 100 krajach świata, zapewniając sprzedaż ponad 600 różnych produktów stomatologicznych. Z uwagi na jakość świadczonych usług i wysokie standardy produkcji spółki z grupy GC otrzymały wiele wyróżnień, w tym certyfikaty ISO 9001 i ISO 13485 (poświadczający jakość wyrobów medycznych). (...).V. została założona w 1972 r. (dowód: wydruki ze stron internetowych k.39,41-42, 44, certyfikaty k.46-47)

(...) w T. jest właścicielem licznych znaków towarowych, unijnych i krajowych chronionych w różnych państwach świata, m.in. unijnego słowno-graficznego znaku towarowego zarejestrowanego w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej pod nr (...) z pierwszeństwem od 14/07/1997 r. dla towarów w klasach: 1. (produkty chemiczne używane do wytwarzania produktów lub artykułów stomatologicznych), 5. (produkty farmaceutyczne dla stomatologii, materiały do plombowania zębów, woski dentystyczne) i 10. klasyfikacji nicejskiej.

(...).V. jest licencjobiorcą niewyłącznym, upoważnionym na podstawie umowy z dnia 17 października 2011 r. do umieszczania znaku GC na towarach i ich opakowaniach. Jest też zobowiązana do podejmowania w imieniu własnym działań służących ochronie znaku przed naruszeniami. (dowód: świadectwo (...) k.49-51, wydruki ze stron internetowych k.52-66, umowa licencyjna k.68-80, oświadczenie k.82)

14 czerwca 2016 r. uprawniona została powiadomiona o zawieszeniu zwolnienia w Oddziale Celnym Pocztowym w Z. 1100 jednostkowych aplikatorów produkcji japońskiej, wykonanych z tworzywa sztucznego, zawierających po 4 g (2,7 ml) substancji chemicznej, opatrzonych znakiem towarowym GC. W toku dalszych czynności towary te zostały zatrzymane, a uprawnionej przekazano dokumentację fotograficzną z informacją, że ich odbiorcą był P. P., a nadawcą M. G. zamieszkały pod adresem: H. C. Lu (...), S., C.. (dowód: pisma Naczelnika Urzędu Celnego w R. k.84-87, 89-90, fotografie k.94-100) Odbiorca P. P. złożył oświadczenie, że otrzymał towary („klej światło utwardzalny w postaci masy do modelowania”) nieodpłatnie od kuzyna. (dowód: oświadczenie k.92)

Zatrzymane towary są oryginalnymi wyrobami medycznymi - kompozytami światło-utwardzalnymi do wypełnień ubytków uzębienia stosowanymi w branży stomatologicznej, używanymi przez lekarzy dentystów. Były one przeznaczone do wprowadzenia do obrotu na rynku chińskim pod nazwą handlową G. (幻彩) przez właściwą terytorialnie spółkę zależną (...) – GC S.. W Europie produkt ten jest oferowany pod nazwą handlową (...), w opakowaniach o wyglądzie: . Posiada wymaganą przepisami dokumentację, informacje i instrukcję stosowania. Podmiotem wyłącznie uprawnionym do wprowadzania go do obrotu na rynku europejskim jest (...).V. (dowód: protokół pobrania próbek towarów k.102, instrukcja stosowania produktu k.104-107, oświadczenie k.109-110, protokół z przeprowadzonych analiz laboratoryjnych k.112-114, deklaracja zgodności k.123, fotografie k.125, 127-134)

Zatrzymane towary przeznaczone dla obowiązanego nie posiadają wymaganych przepisami krajowymi oznaczeń ani instrukcji stosowania. Są pozbawione kartonowych pudełek ochronnych . (dowód: fotografie k.94-100)

Ilość towaru, jego rodzaj oraz różnica cen na rynkach chińskim i europejskim wskazują na to, że mógł on zostać kupiony przez obowiązanego, który nie jest lekarzem dentystą, nie na użytek własny lecz z intencją wprowadzenia na rynek w nieautoryzowanym przez uprawnioną kanale dystrybucji. (dowód: katalog informacyjny k.116-121, informacje o cenach k.136-145, wydruk z Centralnego Rejestru Lekarzy k.147)

Sąd zważył:

Przepis art. 9 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z 26/02/2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (zmienionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) (...) z 16/12/2015 r.) stanowi, że bez uszczerbku dla praw właściciela nabytych przed datą zgłoszenia lub datą pierwszeństwa unijnego znaku towarowego właściciel tego znaku jest uprawniony do zakazania osobom trzecim, które nie mają jego zgody, używania w obrocie handlowym, w odniesieniu do towarów lub usług, oznaczenia, w przypadku gdy:

a. oznaczenie to jest identyczne z unijnym znakiem towarowym i jest używane w odniesieniu do towarów lub usług, które są identyczne z tymi, dla których znak ten został zarejestrowany;

b. oznaczenie to jest identyczne z unijnym znakiem towarowym lub do niego podobne oraz jest używane w odniesieniu do towarów lub usług, które są identyczne lub podobne do towarów lub usług, dla których znak ten został zarejestrowany, jeżeli istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd; prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje prawdopodobieństwo skojarzenia oznaczenia ze znakiem towarowym;

c. oznaczenie to jest identyczne z unijnym znakiem towarowym lub do niego podobne, niezależnie od tego, czy jest ono używane w odniesieniu do towarów lub usług, które są identyczne, podobne lub niepodobne do tych, dla których znak ten został zarejestrowany, w przypadku gdy cieszy się on renomą w Unii i używanie tego oznaczenia bez uzasadnionej przyczyny przynosi nienależną korzyść lub jest szkodliwe dla odróżniającego charakteru lub renomy unijnego znaku towarowego.

Unijny znak towarowy może być przedmiotem licencji udzielonej w odniesieniu do niektórych lub wszystkich towarów lub usług, dla których znak zarejestrowano w całej Unii Europejskiej lub w jej części. Licencja może być wyłączna lub niewyłączna. (art. 22 ust. 1) O ile strony umowy nie postanowiły inaczej, licencjobiorca może wystąpić z powództwem o naruszenie unijnego znaku towarowego wyłącznie za zgodą właściciela. Licencjobiorca wyłączny może wszcząć takie postępowanie, tylko wtedy, gdy właściciel znaku, po otrzymaniu oficjalnego wezwania, nie wytacza powództwa we właściwym terminie. (ust. 3) Dla oceny legitymacji czynnej licencjobiorcy decydujące są więc postanowienia umowy. W ich braku, konieczne jest przedstawienie oświadczenia o wyrażeniu przez właściciela znaku zgody na wystąpienie przez licencjobiorcę niewyłącznego z pozwem o ochronę unijnego znaku towarowego.

Należy wyjaśnić, że przepisy rozporządzenia nie przewidują wymogu wpisu licencji do rejestru (tak też Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku wydanym 4/02/2016 r. w sprawie C-163/15 Youssef Hassan) ani zachowania szczególnej formy umowy licencyjnej lub oświadczeń składanych stosownie do art. 22. Oceniając skuteczność nabycia przez licencjobiorcę uprawnienia do występowania na drogę sądową przeciwko naruszycielowi należy uwzględnić to, że właścicielami znaków towarowych mogą być osoby mające siedzibę lub miejsce zamieszkania w różnych krajach, prowadzące działalność gospodarczą w ramach różnych porządków prawnych, stąd przykładanie do nich krajowych reguł nie może być uznane za prawidłowe. Celem regulacji unijnej jest udzielenie efektywnej ochrony rejestrowanym przez EUIPO znakom towarowym, sądy poszczególnych państw członkowskich Unii Europejskiej nie mogą zatem stawiać niewynikających z rozporządzenia wymogów, które by tę ochronę ograniczały lub wręcz pozbawiały jej uprawnionego.

Żądający ochrony unijnego znaku towarowego przed naruszeniami licencjobiorca może się przeto legitymować wpisem do rejestru lub dokumentem – umową zawartą w formie wymaganej w miejscu jej sporządzenia, przez osoby uprawnione do reprezentowania stron kontraktu, wskazującą jakie znaki są przedmiotem licencji, na jakim terytorium, przez jaki okres i na jakich zasadach (wyłączność, niewyłączność) licencjobiorca może ich używać, a także, czy licencjobiorca jest uprawniony do samodzielnego dochodzenia ochrony, czy do jego wystąpienia na drogę sądową przeciwko naruszycielowi znajdują zastosowanie reguły określone w art. 22 rozporządzenia.

Przepis art. 13 stanowi w ust. 1, że unijny znak towarowy nie uprawnia właściciela do zakazywania jego używania w odniesieniu do towarów, które zostały wprowadzone do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego pod tym znakiem przez właściciela lub za jego zgodą. Od dawna utrwalony jest pogląd Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o istnieniu uprawnienia właściciela znaku do decydowania o pierwszym wprowadzeniu opatrzonego nim towaru do obrotu w określonym czasie i miejscu. (np. wyroki ETS z 16/07/1998 r. w sprawie C-355/96 Silhouette, z 1/07/1999 r. w sprawie C-173/98 Ancienne Maison Dubois et Fils, z 20/11/2001 r. w połączonych sprawach C-414/99 do C-416/99 Zino Davidoff ), z 14/07/2011 r. w sprawie C-46/10 Viking Gas , z 3/06/2010 r. w sprawie C-127/09 Coty - wyczerpanie praw przyznanych przez znak towarowy ma miejsce tylko wtedy, gdy właściciel udzielił – w sposób wyraźny lub dorozumiany – zgody na wprowadzenie do obrotu w Europejskim Obszarze Gospodarczym, towarów, w stosunku do których powołano się na wyczerpanie [...].)

Skutki unijnego znaku towarowego podlegają wyłącznie przepisom rozporządzenia. W ust. 3 art. 9 stanowi, że na podstawie ust. 2 mogą być zakazane m.in. :

a)umieszczanie oznaczenia na towarach lub ich opakowaniach;

b)oferowanie towarów, wprowadzanie ich do obrotu lub ich magazynowanie w tym celu pod takim oznaczeniem lub oferowanie, lub świadczenie usług pod tym oznaczeniem;

c)przywóz lub wywóz towarów pod takim oznaczeniem;

e)używanie oznaczenia w dokumentach handlowych i w reklamie.

W przypadku, gdy sąd uznaje, że pozwany naruszył lub że z jego strony istnieje groźba naruszenia unijnego znaku towarowego, wydaje, chyba że istnieją szczególne powody zaniechania tego, decyzję zakazującą mu działań stanowiących naruszenie lub stwarzających groźbę naruszenia znaku. Stosuje również takie środki, zgodnie z przepisami prawa krajowego, których celem jest zapewnienie przestrzegania zakazu. (art. 102 ust.1) Odnosi się to wprost do przepisów ustawy z 30/06/2000 r. prawo własności przemysłowej :

- art. 296 ust. 1 stanowiącego, że osoba, której prawo ochronne na znak towarowy zostało naruszone może żądać od naruszyciela (oprócz zaniechania naruszania), wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści oraz naprawienia wyrządzonej szkody w razie zawinionego naruszenia,

- art. 286, stanowiącego, że sąd, rozstrzygając o naruszeniu prawa, może orzec, na wniosek uprawnionego, o będących własnością naruszającego bezprawnie wytworzonych lub oznaczonych wytworach oraz środkach i materiałach, które zostały użyte do ich wytworzenia lub oznaczenia, w szczególności może orzec o ich wycofaniu z obrotu, przyznaniu uprawnionemu na poczet zasądzonej na jego rzecz sumy pieniężnej albo zniszczeniu.

Zgodnie z art. 103, do sądów państwa członkowskiego może być złożony wniosek o zastosowanie środków tymczasowych (w tym zabezpieczających) w odniesieniu do unijnego znaku towarowego, które stosuje się, na mocy prawa tego państwa, do znaku krajowego. (ust.1)

Zabezpieczenia roszczeń przedsiębiorcy udziela się na zasadach ogólnych.

Art. 730 § 1 k.p.c. dopuszcza udzielenie zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny, zarówno przed wszczęciem postępowania jak i w jego toku. (§ 2.) Zgodnie z art. 730 ¹ k.p.c. wniosek powinien zawierać uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi albo poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi albo poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.

Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych może nastąpić m.in. poprzez zajęcie ruchomości. (art. 747 pkt 1 k.p.c.) Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela go w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania. (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.)

W ocenie Sądu (...).V. należycie uprawdopodobniła, iż służy jej prawo używania na terytorium Unii Europejskiej słowno-graficznego znaku towarowego GC chronionego m.in. dla towarów w klasie 5. klasyfikacji nicejskiej – materiałów do plombowania zębów. Załączone do wniosku dokumenty, fotografie i oświadczenia przekonują, że P. P. importuje z C. identyczne towary w ilościach wskazujących na to, że mają być one wprowadzone do obrotu i oferowane w Polsce, w opakowaniach opatrzonych znakiem prawie identycznym z zarejestrowanym na rzecz (...) (różnica kolorystyczna może wynikać ze złej jakości fotografii), które nie zostały wcześniej wprowadzone do obrotu przez uprawnioną ani za jej zgodą na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Obowiązany używa więc identycznych oznaczeń, oferując i wprowadzając do obrotu identyczne towary. Narusza w ten sposób wyłączność decydowania przez (...).V. o pierwszym wprowadzeniu do obrotu towarów ze znakiem GC.

Uprawnionej służą zatem roszczenia zakazowe i żądanie usunięcia powstałych już skutków naruszeń, przez wycofanie z rynku i ewentualnie zniszczenie stanowiącego własność obowiązanego kompozytu światłoutwardzalnego do wypełnień stomatologicznych w opakowaniach ze znakiem towarowym GC, który nie został wprowadzony do obrotu po raz pierwszy przez uprawnioną ani za jej zgodą. (stosownie do art. 9 ust. 3 w zw. z ust. 2a cyt. rozporządzenia oraz art. 102 ust. 1 rozporządzenia w zw. z art. 286 p.w.p.)

Należy jednak uczynić wyraźne zastrzeżenia co do konieczności skonkretyzowania przyszłych roszczeń zakazowych, stosownie do uprawnień przyznanych właścicielowi unijnego znaku towarowego w art. 9 ust. 3 cyt. rozporządzenia, uwzględniając sposób działania obowiązanego (formy używania przezeń znaku GC). Uprawniona nie przedstawiła żadnego dowodu, a nawet nie twierdziła, że obowiązany wytwarza sporne towary lub, że znajdują się one na terytorium Unii Europejskiej wyłącznie w tranzycie. Nie wyjaśniła jakie jeszcze działania mają być objęte żądanym zakazem (zbyt ogólne sformułowanie pkt 1. „w tym m.in.”) Zasadnicze zastrzeżenia Sądu budzi sformułowanie przyszłych roszczeń, dalekie od poprawności językowej, zawierające zbędne elementy uzasadnienia, dublujące słowny opis znaku towarowego i jego przedstawienie graficzne, nierozróżniające zarejestrowanego znaku towarowego od oznaczenia, posługujące się pojęciem „produktu” (nieznanego prawu znaków towarowych) bez jego zdefiniowania.

Przedstawiane przez uprawnioną twierdzenia i dowody wymagają oceny, jak chodzi o ich przydatność, znaczenie dla rozstrzygnięcia przyszłego sporu. Dokumenty w językach obcych powinny być złożone z tłumaczeniami na język polski, jeśli z ich treści wynikać mają fakty znaczące dla oceny zasadności roszczenia.

Uprawniona w należyty sposób uprawdopodobniła swój interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Aby nie wystąpiły niekorzystne dla (...).V. skutki konieczne jest niezwłoczne zapewnienie ochrony przysługującego jej prawa. Dopuszczenie do bezprawnego naruszania znaku towarowego GC może skutkować utratą jego wartości ekonomicznej oraz narażeniem uprawnionej na szkodę majątkową, godzi także w renomę przedsiębiorcy.

Z żądanych sposobów zabezpieczenia Sąd uwzględnił wyłącznie zajęcie zakwestionowanych towarów - 1100 sztuk kompozytów światłoutwardzalnych do wypełnień stomatologicznych. Uprawniona w żaden sposób nie wykazała, że P. P. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w szerszym zakresie używa jej znaku towarowego lub, że istnieje realna groźba naruszenia w przyszłości jej prawa.

Wnioskowane zakazy tymczasowe nie mogłyby być na obowiązanego nałożone także ze względu na ich sformułowanie – zbyt ogólne, niejasne, budzące poważne wątpliwości interpretacyjne, a w konsekwencji nienadające się do egzekucji. Sąd oddalił też związany z nimi wniosek o zagrożenie P. P. zapłatą na rzecz (...).V. sumy przymusowej. ( a contrario art. 730 ¹ i art. 756 ² w zw. z art. 1051 ¹ § 1 k.p.c.)

Stosownie do art. 733 k.p.c., Sąd wyznaczył uprawnionej dwutygodniowy termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia.

ZARZĄDZENIE

1. (...),

2. (...)

3. (...)

20/07/2016 r.