Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Rafał Olszewski

Sędziowie: SSO Aneta Łatanik (spr.)

SSO Agnieszka Gałkowska

Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Stefańczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Doroty Wieczorek

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016r.

sprawy M. Z. s. M. i M., ur. (...) w C. oskarżonego z art. 278 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie

z dnia 12 kwietnia 2016 r. , sygn. akt XI K 676/15

orzeka:

1.  uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie;

2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. K. – Kancelaria Adwokacka w C., kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.

Sygn. akt VII Ka 660/16

UZASADNIENIE

M. Z. został oskarżony o to, że:

w dniu 18 sierpnia 2009 roku w C. działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. pracując w charakterze kuriera w firmie (...) Sp. z o.o. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizora (...) m-ki S. (...)’’ znajdującego się w paczce nr (...) nadanej przez E. (...) Sp. z o.o. zs. w W. – sklep internetowy O. S. zs w K. adresowanej do M. M. (3) w C. wartości 1477 złotych na szkodę E. (...) Sp. z o.o. zs. w W. ul. (...), (...)-(...) W. ,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016r. w sprawie XI K 676/15 orzekł:

1.  uznał oskarżonego M. Z. za winnego tego, że w dniu 18 sierpnia 2009 roku w C. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, jako kurier zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizora (...) marki S. (...)″ wartości 1400 złotych , który stanowił przesyłkę o numerze (...) , nadaną przezE. (...) Sp. z o.o. z/s w W. – sklep internetowy O. S. z/s w K. i adresowaną do M. M. (3) w C. , czym działał na szkodę E. (...)Sp. z o.o. z/s w W. , tj. za winnego występku z art. 278 § 1 kk i za to z mocy art. 278 § 1 kk w zw. z art. 33 § 1,2,3 kk skazał go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 40 ( czterdziestu ) stawek dziennych , ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 10 ( dziesięć) złotych;

2.  z mocy art. 69 § 1 , § 2 kk, i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. Z. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

3.  z mocy art. 29 ustawy prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. K. kwotę 1402, 20 ( jednego tysiąca czterystu dwóch złotych, dwudziestu groszy ) złotych w tym z należnym podatkiem VAT – tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. Z. z urzędu;

4.  z mocy art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego M. Z. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych , którymi obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez uznanie za wiarygodne zeznań świadka D. N. oraz odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego M. Z., czego konsekwencją jest błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że M. Z. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.

Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego M. Z. od zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Wniesiona przez obrońcę oskarżonego apelacja spowodowała uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji aczkolwiek nie z przyczyn w niej podniesionych. Sąd Rejonowy dopuścił się bowiem obrazy przepisu art. 374 § 1 kpk., który stanowi, że oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Sąd Rejonowy wyznaczając termin rozprawy w dniu 1 kwietnia 2016r. nie wydał nakazu doprowadzenia oskarżonego na termin rozprawy jednocześnie ustalając, że „od czasu od doręczenia zawiadomienia wraz z pouczeniami (k. 3318) oskarżony nie kierował do tut. Sadu żadnej korespondencji, tym samym nie wnosił o doprowadzenie na rozprawę w dniu dzisiejszym”. Jednakże ani z treści zwrotnego poświadczenia odbioru wezwania (k 3318) ani z treści zarządzenia z dnia 8 marca 2016r. (k 3292) nie wynika, aby oskarżony został pouczony o prawie do złożenia wniosku o doprowadzenie go na rozprawę w razie pozbawienia wolności. Zgodnie zaś z treścią art. 353 § 3 kpk doręczając oskarżonemu pozbawionemu wolności, którego obecność na rozprawie nie jest obowiązkowa, zawiadomienie o terminie rozprawy, należy pouczyć go o prawie do złożenia wniosku o doprowadzenie go na rozprawę. Niedopełnienie tej powinności, powoduje, iż prawo do obrony oskarżonego zostało naruszone. Ponadto należy zauważyć, iż na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy postanowił „z mocy art. 374 § 1 kpk, art. 377 § 3 i 4 kpk prowadzić rozprawę pod nieobecność oskarżonego, prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy, którego obecność nie jest obowiązkowa, a on sam nie wnosił o doprowadzenie na termin” pomimo tego, że z przytoczonej przez Sąd Rejonowy podstawy prawnej wydanej decyzji wynika, że uznał obecność oskarżonego za obowiązkową. Wobec powyższych uchybień, naruszających prawo oskarżonego do obrony, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.

Orzeczono zgodnie z treścią art. 437 § 2 kpk.