Postanowienie

II Cz 577/16

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 139; art. 139 § 1; art. 397; art. 397 § 2; art. 505(10); art. 505(10) § 1; § 2) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Postanowienie, Uzasadnienie" na "Postanowienie".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 577/16

POSTANOWIENIE

K., dnia 20 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w G.

przeciwko D. M.

o eksmisję

na skutek zażalenia D. M.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim

z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt I C 501/15

postanawia:

oddalić zażalenie.

S.S.O. Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 577/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie D. M. na postanowienie tegoż sądu z dnia 4 grudnia 2015 r. w przedmiocie odrzucenia apelacji.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł D. M..

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Analizując dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy wskazać należy,
że pozwany, pomimo stosownego wezwania, nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia. Z akt niniejszej sprawy wynika jasno, iż adres, na który przesłano wezwanie (koperta k. 131) był prawidłowym adresem pozwanego. Doręczenie spełniało zatem wymagania określone w art. 139 § 1 - § 2 k.p.c. Skoro pozwany w żaden sposób
nie wykazał okoliczności przeciwnych, który to obowiązek spoczywał na nim zgodnie
z dyspozycją art. 6 k.c. nie ma podstaw aby przyjąć jakiekolwiek uchybienia w doręczeniu przedmiotowej korespondencji.

Podkreślić także trzeba, iż samo złożenie pisma w wyznaczonym przez Sąd terminie, tj. w dniu 11 stycznia 2016 r., w którym jednak nie uzupełniono braków nie jest wystarczające dla przyjęcia, iż strona wypełniła zobowiązanie Sądu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu
I instancji, iż zażalenie skarżącego, jako nie uzupełnione w wyznaczonym terminie podlegało odrzuceniu.

Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawie art. 505 10 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13