Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 sierpnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 roku w Gorlicach

sprawy z powództwa (...) (...)w W.

przeciwko B. F.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego B. F. na rzecz strony powodowej (...) (...)w W. kwotę 1.664,82zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt cztery złotych osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1.307,00zł (jeden tysiąc trzysta siedem złotych) od dnia 17.03.2016r. do dnia zapłaty;

II.  odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami procesu;

III.  orzeka, że pozwany B. F. w zakresie kwoty zasądzonej w pkt I ponosi odpowiedzialność solidarną wraz z pozwanymi A. F. oraz E. B., co do których obowiązek zapłaty wynika z prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez tut. Sąd w postępowaniu upominawczym dnia 29.04.2016r. do sygn. akt I Nc 291/16 wraz z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności w stosunku do tych pozwanych postanowieniem tut. Sądu z dnia 06.06.2016r.

SSR Joanna Zaryczny

UZASADNIENIE

do wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach

z dnia 29.08.2016r.

do sygn. akt I C 409/16 upr.

o zapłatę

V. (...)w W. wystąpił z pozwem z daty nadania 06.04.2016r., skierowanym pierwotnie solidarnie w stosunku do pozwanych B. F., A. F., L. F. oraz E. B., domagając się zasądzenia kwoty 1.664,82zł raz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1.307,00zł od dnia 17.03.2016r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym 900,00zł wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Roszczenie zostało wywiedzione z wierzytelności wynikłej z umowy pożyczki gotówkowej zawartej przez J. P. z Bankiem (...) w W. dnia 23.12.2004r., która nie została spłacona. P. zmarła dnia 21.04.2004r., natomiast pozwani zostali wskazani jako jej następcy prawni w prawomocnym postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku z dnia 21.12.2010r. sygn. (...)Sądu Rejonowego w Gorlicach. Strona powodowa nabyła wierzytelność wynikłą z umowy pożyczki na podstawie Umowy przelewu wierzytelności z dnia 26.11.2014r. i Aneksu nr (...) z dnia 12.01.2015r. Na kwotę dochodzoną pozwem złożyły się: 1.307,00zł niespłaconego kredytu, 131,26zł odsetek umownych naliczonych za okres 23.12.2004r. – 21.04.2007r., 92,00zł niespłaconych opłat i prowizji, 134,56zł odsetek ustawowych od dnia 05.12.2014r. do dnia 16.03.2016r. Wierzytelność została w ocenie strony powodowej w wystarczającym stopniu wykazana wyciągiem z ksiąg rachunkowych funduszu.

Od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Referendarza tut. Sądu dnia 29.04.2016r. do sygn. (...)(k.31) zasądzającego kwotę dochodzoną pozwem solidarnie od wszystkich pozwanych sprzeciw złożyli tylko pozwani B. F. i L. F., natomiast w stosunku do pozwanych A. F. i E. B. nakaz uzyskał walor prawomocności i w stosunku do biernych pozwanych została mu nadana klauzula wykonalności postanowieniem z dnia 06.06.2016r. (k.48).

Pozwany B. F. w sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa, a pociągnięcie do zapłaty wnuka pożyczkobiorczyni R. D. - syna E. B., który zamieszkiwał z matką pozwanego. Spadkodawczyni kupiła mieszkanie, które zapisała temu wnukowi, zaciągała pożyczki na potrzeby wnuka. Pozwany zaś nie mieszkał z matką od 37 lat, niczego od niej nie brał, wręcz sam ją wspomagał. Pozwany wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu.

Po złożeniu sprzeciwu przez pozwanego L. F. (k.37) strona powodowa cofnęła w stosunku do niego powództwo bez zrzeczenia roszczenia (k.57), czego konsekwencją było umorzenie postępowania wobec pozwanego L. F. (k.60).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23.12.2004r. J. P. zawarła z Bankiem (...) w W. Umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 2.000,00zł, która miała zostać spłacona w 24 miesięcznych ratach.

(dowód: umowa pożyczki gotówkowej z dnia 23.12.2004r. – k.4, regulamin pożyczki gotówkowej – k.5)

J. P. zmarła dnia 21.04.2007r. Spadek po niej na podstawie ustawy nabyły wprost dzieci, tj. pozwany B. F. oraz A. F., L. F. i E. B. – wszyscy w częściach po ¼ - na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Gorlicach z dnia 21.12.2010r. sygn. akt(...).

(dowód: postanowienie SR w Gorlicach z dnia 21.12.2010r. sygn. (...)– k.17)

W dniu 26.11.2014r. strona powodowa jako cesjonariusz oraz Bank (...) w W. jako cedent zawarli umowę przelewu wierzytelności, natomiast dnia 12.01.2015r. podpisali Aneks nr (...) do tej umowy, której przedmiotem była m.in. wierzytelność Banku w stosunku do J. P. z tytułu umowy z dnia 23.12.2004r., tj. kapitał 1.307,00zł, odsetki 131,26zł i opłaty 92,00zł.

(dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 26.11.2014r. z Aneksem nr (...) z dnia 12.01.2015r. – k.11-16, załącznik – k.20)

Według stanu na dzień 16.03.2016r. strona powodowa dysponowała wierzytelnością w stosunku do J. P. nabytej w drodze cesji wierzytelności od Banku (...) w W. w wysokości 1.530,26zł, w tym 1.307,00zł kapitał, 131,26zł odsetki do dnia 04.12.2014r., 92,00zł opłaty, 134,00zł odsetki ustawowe od 05.12.2014r. do 16.03.2016r. wraz z prawem naliczania odsetek ustawowych od niespłaconego kapitału od dnia 17.03.2016r.

(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 16.03.2016r. – k.3)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez stronę powodową dokumentów, które nie zostały skutecznie zakwestionowane. Pozwany B. F. pomimo pouczenia nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych, prócz dowodu z zeznań stron – pozwanego.

Zeznania pozwanego B. F. (od 00:16:35 k.73/2) nie dostarczyły informacji dla sprawy istotnych. W zeznaniach pozwany, podobnie jak w sprzeciwie, skupił się na kwestionowaniu swojego obowiązku zapłaty, podnosząc, że nie był beneficjentem majątku po matce J. P., a wręcz ją wspomagał, zatem nie powinien ponosić odpowiedzialności za jej długi. Tymczasem w niniejszej sprawie istotne były okoliczności dotyczące istnienia wierzytelności po J. P. i odpowiedzialność za nią jej spadkobierców, do których zaliczał się pozwany. Okoliczność z kim mieszkała pożyczkobiorczyni i kto z jej finansów korzystał w niniejszym postępowaniu nie ma znaczenia. Sąd nie znalazł natomiast podstaw, by podważyć twierdzenia pozwanego dotyczące jego aktualnej sytuacji majątkowej.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo co do zasady zasługuje na uwzględnienie.

Roszczenie strony powodowej wynikało z umowy pożyczki (art.720 i n. k.c.).

Strona powodowa dochodziła wierzytelności wypływającej z umowy pożyczki, którą nabyła na podstawie cesji kierując żądanie zapłaty w stosunku do spadkobiercy dłużnika. Na podstawie art.509§1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Na podstawie art.92a p. bankowego Bank posiadał prawo do zawarcia z funduszem inwestycyjnym umowy przelewu wierzytelności.

Pożyczkobiorca obowiązany był do zwrotu kapitału głównego oraz opłat wymienionych w umowie. Ponieważ pożyczkobiorca zmarł, w ogół jego praw i obowiązków w związku z treścią art.922§1 k.c. wstąpili jego spadkobiercy, których odpowiedzialność jest solidarna (art.1034§1 k.c.).

Pozwany B. F. co do zasady nie zakwestionował zaciągnięcia pożyczki przez matkę i obowiązku zapłaty z tego tytułu. Nie uważał sie jednak odpowiedzialny za taki dług podnosząc, że nic od niej nie otrzymał, a za długi winna odpowiadać osoba, która z pożyczkobiorczynią zamieszkiwała i czerpała korzyści, tj. jej wnuk. Sąd zważył, iż wobec prawomocnego postanowienia stwierdzającego nabycia spadku przez dzieci zmarłej spadkobierczyni brak było podstaw do pociągnięcia do odpowiedzialności innej osoby, skoro spadek po J. P. nabył m.in. pozwany B. F., a w skład spadku wszedł dług w stosunku do Banku (...) scedowany na stronę powodową.

Wierzytelność strony powodowej została wykazana dołączonymi do akt dokumentami, tj. umową pożyczki, umową cesji wraz z załącznikiem obejmującym wierzytelność w stosunku do J. P.. Pozwany tych dokumentów nie zakwestionował. Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu w związku z aktualną treścią art.194 ustawy z dnia 27.05.2004r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz.U.2014.157 j.t.) stanowi jedynie dokument prywatny (art.245 k.p.c.), niemniej jednak zarówno sama okoliczność zaciągnięcia pożyczki została wykazana przedłożonym dokumentem umowy, jak i cesja wraz z aneksem i załącznikiem.

Wobec powyższego przy zastosowaniu art.720 k.c. i 509 k.c. Sąd orzekł jak w pkt I.

Powództwo zostało uwzględnione. Strona powodowa była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika ustanowionego z wyboru, uiściła opłatę od pozwu 30,00zł (k.22). Pozwany B. F. działał osobiście.

Biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową pozwanego, okoliczność, iż odpowiedzialność dotyczy długu nabytego w drodze spadkobrania, Sąd uznał, iż zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek z art.102 k.p.c. i odstąpił od obciążania pozwanego kosztami procesu.

Ponieważ odpowiedzialność spadkobierców opiera się na reżimie solidarności (art.1034§1 k.c.), a w stosunku do pozostałych dwojga spadkobierców, tj. E. B. i A. F. obowiązek zapłaty uprawomocnił się w nakazie zapłaty dnia 29.04.2016r. sygn.(...), w pkt III Sąd zastrzegł, iż pozwany B. F. ponosi wraz z nimi odpowiedzialność solidarną w zakresie kwoty objętej żądaniem pozwu.

SSR Joanna Zaryczny