Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2016 roku

Sąd Rejonowy w Otwocku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Konrad Bronowski

Protokolant: Katarzyna Laskus

bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Otwocku

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. na posiedzeniu

sprawy T. K.

syna J. i H. z d. L., urodzonego w dniu (...) w O.

oskarżonego o to, że w dniu 05 kwietnia 2016 r. w K., gm. K., pow. (...), woj. (...), kierował samochodem marki B. o nr rej. (...) w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. 0,59 mg/l i 0,53 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k.

I.  na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonego T. K. warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat;

II.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt. 3 k.k. i art. 42 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. K. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

III.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. i art. 43a § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. K. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych;

IV.  na podstawie art. 63 § 4 k.k. zalicza oskarżonemu T. K. na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych okres rzeczywistego zatrzymania dokumentu prawa jazdy w sprawie od dnia 05 kwietnia 2016 roku do dnia 13 września 2016 roku;

V.  zasądza od oskarżonego T. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 170 (stu siedemdziesięciu) złotych, w tym opłata w kwocie 100 (stu) złotych.

Sygn. akt II K 307/16

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. ograniczono zakres uzasadnienia wyroku do rozstrzygnięcia o karze.

Mając na uwadze, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jak również iż okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości, Sąd uwzględnił wniosek złożony w trybie art. 336 kpk przez Prokuratora o warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego T. K. i warunkowo umorzył postępowanie wobec oskarżonego na okres próby 2 lat. Warunkowo umarzając postępowanie Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1000 złotych.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki z art. 66 k.k. określające warunki konieczne do zastosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego. Sąd, mając na względzie całokształt okoliczności sprawy, doszedł do przekonania, iż wina oskarżonego oraz społeczna szkodliwość czynu nie budzą wątpliwości, a jednocześnie pozwalają na zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego wobec przypisanego oskarżonemu czynu z art. 178 a § 1 k.k.

W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu nie była znaczna na tyle, aby wymagało to jego ukarania. Nadto pomimo, iż oskarżony jest osobą młodą, swoją postawą wykazał, iż można przyjąć wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczną pozwalającą na warunkowe umorzenie postępowania w sprawie i uznanie, iż nie wejdzie on więcej w konflikt z prawem, zaś popełnienie przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. miało charakter incydentalny.

W ocenie Sądu wszystkie te okoliczności pozwalają przyjąć, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania, oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa podobnego. Mając na względzie okoliczności czynu Sąd oznaczył okres próby na okres dwóch lat, uznając, iż będzie to okres odpowiedni do spełnienia funkcji warunkowego umorzenia postępowania.

Orzekając o warunkowym umorzeniu postępowania wobec oskarżonego Sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt. 3 k.k. i art. 42 § 2 k.k. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku. W ocenie Sądu wyłączenie oskarżonego z ruchu jako kierowcy pozwoli mu odczuć naganność jego zachowania, w tym także uwzględnia stan nietrzeźwości w jakim znajdował się oskarżony, a więc odpowiednio 0,59 mg/l i 0,53 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Jednocześnie Sąd na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt. 7 k.k. i art. 43a § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1000 złotych. Wskazany środek karny będzie dla oskarżonego jedyną rzeczywistą dolegliwością finansową w związku z popełnionym przez niego przestępstwem, jak również uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości w związku z warunkowym umorzeniem postępowania karnego wobec oskarżonego. Nadto Sąd miał na względzie, iż orzeczone wobec oskarżonego świadczenie pieniężne odniesienie w przypadku T. K. cele wychowawczo –poprawcze i wpłynie pozytywnie na postawę oskarżonego w przyszłości, tak by więcej nie wchodził on w konflikty z prawem.

Na podstawie art. 63 § 4 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu T. K. na poczet orzeczonego środka karnego – zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy w sprawie od dnia 05 kwietnia 2016 roku do dnia 13 września 2016 roku, a więc daty wydania wyroku w przedmiotowej sprawie.

Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 170 złotych, w tym opłatę w kwocie 100 złotych. Opłata została obliczona zgodnie z ustawą o opłatach w sprawach karnych. W ocenie Sądu wobec warunkowego umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego, konieczność poniesienia opłaty sądowej będzie dla oskarżonego dodatkową dolegliwością w związku z popełnieniem czynu zabronionego.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji.