Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2015r.

Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Izabella Świerczek

Protokolant: Sebastian Sroka

w obecności Prokuratora: -------------------

po rozpoznaniu w dniu 07.10.2015r.

sprawy:

D. K.

s. M. i E.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 11 do 12 lipca 2012 roku w P., z terenu posesji, przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 450 litrów oleju napędowego, 3 szt. szlifierek kątowych, przecinarki kątowej marki (...), myjki ciśnieniowej marki K., 2 szt. podnośników hydraulicznych i kompletu kluczy nasadowych o łącznej wartości strat w 5000 zł na szkodę W. J., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R.sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1kk w zw. z art. 64 § 1 kk

2.  w okresie od 27 sierpnia do 03 września 2012r w Ł. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 8 butli z gazem propan – butan, o wartości strat 800 zł, na szkodę firmy (...) S.A. (...)-(...) W. ul. (...) oraz o wartości strat 416 zł na szkodę H. J., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1kk w zw. z art. 64 § 1 kk

3.  w okresie od 22 do 24 września 2012r w R., na terenie hurtowni (...) przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 butli z gazem propan – butan, oraz po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do dwóch pomieszczeń garażowych skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk reduktorów spawalniczych do gazu, o łącznej wartości 1500 zł, na szkodę firmy (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R.sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1kk w zw. z art. 64 § 1 kk

4.  w okresie od 11 do 13 sierpnia 2012r. w R., na terenie hurtowni „ (...) przy ul. (...), po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 butli z gazem propan-butan, oraz 50 litrów oleju napędowego, o łącznej wartości 760 zł., na szkodę firmy (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1kk w zw. z art. 64 § 1 kk

5.  w dniu 11 kwietnia 2012r w R., ze zbiorników paliwa ciągnika rolniczego i kombajnu przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 250 litrów oleju napędowego, o wartości 1437,50 zł, na szkodę R. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1kk w zw. z art. 64 § 1 kk

6.  w dniu 28 lipca 2012r w R., ze zbiorników paliwa ciągnika rolniczego i kombajnu przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 190 litrów oleju napędowego, o wartości 1092,50 zł, na szkodę R. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R.sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

7.  w nocy z 14/15 sierpnia 2012r w R., ze zbiorników paliwa ciągników rolniczych przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 300 litrów oleju napędowego, o wartości 1800 zł, na szkodę B. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

8.  w okresie od 11 do 13 sierpnia 2012r w W., ze zbiorników paliwa ciągników rolniczych przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 250 litrów oleju napędowego oraz spawarki marki (...) model I. 130/60 oraz szlifierki kątowej marki M. model (...), o łącznej wartości 2050 zł, na szkodę A. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

9.  w dniu 28 września 2012r w W., ze zbiorników paliwa ciągników rolniczych przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 100 litrów oleju napędowego, o wartości 600 zł, na szkodę A. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

10.  w okresie od 11-13 sierpnia 2012r w B. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 butli z gazem propan – butan, o wartości strat 204 zł, na szkodę W. C. oraz o wartości strat 520 zł, na szkodę firmy (...) z/s (...)-(...) C. ul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

11.  w sierpniu 2012r w C., ze zbiornika paliwa ciągnika rolniczego przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 100 litrów oleju napędowego, o wartości 600 zł, na szkodę Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R.sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

12.  w nocy z 01/02 października 2012r w R., na parkingu przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K., po uprzednim zerwaniu zamka zbiornika paliwa samochodu ciężarowego m-ki M. (...) o n-rze rej. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 150 litrów oleju napędowego, o wartości 600 zł, na szkodę M. J., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

13.  w nocy z 19/20 lipca 2012r w S. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do domu w budowie skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi marki (...) w postaci wiertarki, wkrętarki akumulatorowej i wyrzynarki oraz aparatu fotograficznego m-ki O. o łącznej wartości 1000 zł na szkodę A. P., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

14.  w okresie od 11 do 12 lipca 2012 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. i A. M., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 40 mb rynny ocynkowanej, 150m ^{( 2)} membrany czterowarstwowej, 20 mb taśmy kalenicowej, 6 szt. narożników zewnętrznych, 9 szt. denek, 5 szt. wlewów, 12 szt. kolanek, 7 szt. muf, 20 szt. obejm i 77 szt. haków, o łącznej wartości strat 4400 zł na szkodę Zakładu Usług Produkcyjno -Handlowych (...) z/s (...) W. ul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

15.  w okresie od 12 do 13 lipca 2012 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. i A. M., po uprzednim zerwaniu desek zabezpieczających wejście główne do domu w budowie, włamał się do tego domu skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 15 rolek wełny mineralnej o grubości 10cm, o łącznej długości 105 mb, o łącznej wartości strat 1600 zł na szkodę J. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

16.  w nocy z 04/05 lipca 2012 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. i A. M., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 39 rolek papy termozgrzewalnej, o łącznej wartości strat 3600 zł na szkodę A. K. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

17.  w nocy z 30.09/01.10.2012r w Ż. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 60 litrów oleju napędowego, pompki paliwowej oraz zaczepu m-ki C. do ciągnika rolniczego Z. (...) o łącznej wartości strat 2930 zł na szkodę B. P., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) z dnia 06.02.2008r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.02.2010r. do 02.05.2011r., z zaliczeniem okresu od 24.04.2007r. do 25.04.2007r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

I.  uznaje oskarżonego D. K. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 1, od 5 do 9, 11, 14, 16 i 17 wstępnej wyroku, wyczerpujących znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, przy czym przyjmuje, że popełnił je w podobny sposób w krótkich odstępach czasu zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, tj. działając w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 §1, 2 i 3 kk , w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

II.  uznaje oskarżonego D. K. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach od 2 do 4, 10, od 12 do 13 i 15 części wstępnej wyroku, wyczerpujących znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, przy czym przyjmuje, że popełnił je w podobny sposób w krótkich odstępach czasu zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, tj. działając w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

III.  na podstawie art. 91 § 2 kk łączy orzeczone w pkt I i II kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i wymierza oskarżonemu D. K. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

IV.  na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonemu D. K. kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby;

V.  na podstawie art. 63 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu D. K. okres zatrzymania w sprawie w dniach od 02.10.2012r. do 03.10.2012r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznaje karę grzywny za wykonaną w ilości 4 (czterech) stawek;

VI.  na zasadzie art. 46 § 2 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z A. M. i L. K. nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego W. J. w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

VII.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz H. J. kwoty 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych;

VIII.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz S. M. kwoty 760 (siedemset sześćdziesiąt złotych) i solidarnie z L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz S. M. kwoty 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych);

IX.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz R. K. kwoty 2.530 (dwa pięćset trzydzieści) złotych;

X.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. i A. M. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz B. K. kwoty 1.800 (tysiąc osiemset) złotych;

XI.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z A. M. i L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz A. K. (1) kwoty 600 (sześćset) złotych i dodatkowo solidarnie z A. M. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz A. K. (1) kwoty 2.050 (dwa tysiące pięćdziesiąt) złotych;

XII.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z A. M. i L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. z/s w C. kwoty 520 (pięćset dwadzieścia) złotych;

XIII.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w C. kwoty 600 (sześćset) złotych;

XIV.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz M. J. kwoty 600 (sześćset) złotych;

XV.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. i A. M. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz A. P. kwoty 700 (siedemset) złotych;

XVI.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z A. M. i L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Zakładu Usług Produkcyjno-Handlowych (...) z/s w W. kwoty 4.400 (cztery tysiące czterysta) złotych;

XVII.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. i A. M. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz A. K. (2) kwoty 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych;

XVIII.  na zasadzie art. 46 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), orzeka wobec oskarżonego D. K. solidarnie z L. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz B. P. kwoty 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych;

XIX.  na zasadzie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (t.j.: Dz.U. z 1983r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego D. K. od ponoszenia opłaty i wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sędzia

Sygn. akt II K 309/15

UZASADNIENIE

W związku z wnioskiem Prokuratury Rejonowej w R., na podstawie art. 424 § 3 kpk uzasadnienie sporządzono jedynie co do rozstrzygnięcia o karze orzeczonej wobec oskarżonego D. K..

Sąd zważył co następuje:

W świetle poczynionych ustaleń Sąd uznał oskarżonego D. K. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 1, od 5 do 9, 11, 14, 16 i 17 wstępnej wyroku, wyczerpujących znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, przy czym przyjął, że oskarżony popełnił je w podobny sposób w krótkich odstępach czasu zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, tj. działając w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk , w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny obok kary pozbawienia wolności, w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.

Sąd uznał oskarżonego D. K. także za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach od 2 do 4, 10, od 12 do 13 i 15 części wstępnej wyroku, wyczerpujących znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, przy czym przyjął, że oskarżony popełnił je w podobny sposób w krótkich odstępach czasu zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, tj. działając w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), Sąd wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny obok kary pozbawienia wolności, w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.

Na podstawie art. 91 § 2 kk Sąd połączył orzeczone w pkt I i II sentencji wyroku, kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i wymierzył oskarżonemu D. K. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.

Na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), Sąd warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu D. K. kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 lat tytułem próby.

Na podstawie art. 63 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu D. K. okres zatrzymania w sprawie w dniach od 02.10.2012r. do 03.10.2012r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznał karę grzywny za wykonaną w ilości 4 stawek.

Na zasadzie art. 46 § 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę, a na zasadzie art. 46 § 1 kk środki karne w postaci obowiązków naprawienia szkód na rzecz wymienionych w wyroku pokrzywdzonych.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk. Oskarżony naruszył porządek prawny w sferze prawa własności pokrzywdzonych. Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego, który jest znaczny oraz prewencję generalną poprzez kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, tym bardziej, że obok tej kary wymierzono grzywnę i orzeczono środki karne, a suma ich kwot jest znaczna.

Okolicznością wpływającą na korzyść D. K. jest jego postawa i zachowanie po popełnieniu czynów zabronionych, przyznanie się do ich popełnienia, skrucha i żal, krytyczny stosunek odnośnie czynów, oraz brak dalszych konfliktów z prawem. Z karty karnej wynika, że oskarżony nie był karany sądownie po popełnieniu przestępstw z przedmiotowej sprawy. Od dat popełnienia przestępstw w 2012r. minęły 3 lata, co zdaniem Sądu świadczy o realnej poprawie zachowania oskarżonego i o jego zresocjalizowaniu bez stosowania izolacji w zakładzie karnym. Oskarżony czyni starania w podjęciu pracy. Wszystko to daje rękojmię prawidłowego zachowania oskarżonego w przyszłości w warunkach wolnościowych.

W związku z powyższym, Sąd uznał, że w stosunku do oskarżonego możliwe jest zastosowanie warunkowego zawieszenia orzeczonej kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności - na podstawie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), jako względniejszych dla oskarżonego. Oskarżony w czasie popełnienia przestępstw był bowiem skazany na karę pozbawienia wolności i stosując znowelizowany przepis art. 69 § 1 kodeksu karnego ograniczający stosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, Sąd nie mógłby wobec niego zawiesić wykonania kary pozbawienia wolności, także z uwagi na wymierzenie kary pozbawienia wolności powyżej jednego roku. Sąd zawieszając karę pozbawienia wolności uznał przy tym, iż należy orzec maksymalny okres próby – 5 lat, jaki obowiązywał przed wejściem w życie zmian w kodeksie karnym. Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności z takim okresem próby pozwoli na osiągnięcie celu kary, jakim jest zapobieżenie popełnieniu podobnych przestępstw w przyszłości. Oskarżony powinien mieć świadomość, że w okresie próby musi bezwzględnie przestrzegać porządku prawnego, a popełnienie ponownie przestępstwa albo uchylanie się od orzeczonych wobec niego środków karnych w postaci obowiązków naprawienia szkód i zapłaty nawiązki może skutkować zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności. Kara ta będzie także miała wpływ na kształtowanie prewencji generalnej.

Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego, pozwalające uiścić orzeczoną wobec niego karę grzywny. Wysokość kary grzywny jest adekwatna do sytuacji rodzinnej oskarżonego, a także stopnia winy.

Orzeczona wobec oskarżonego kara spełni swoje cele zarówno w aspekcie prewencji indywidualnej jak i generalnej. Resocjalizacja oskarżonego poza murami zakładu karnego może zostać osiągnięta i sprawi, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i unikał konfliktu z prawem. Kara wolnościowa rokująca pozytywnie, urealni jednocześnie wykonanie obowiązków naprawienia szkód i zapłaty nawiązki orzeczone wobec oskarżonego na zasadzie art. 46 §§ 1 i 2 kk.

Z uwagi na fakt, iż oskarżony ma na utrzymaniu troje dzieci, orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkód i nawiązkę, a jego zarobki wynoszą około 2000 złotych netto, Sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania uznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów i ich zasądzenie byłoby niecelowe.

Sędzia

Sygn. akt II K 309/15

UZASADNIENIE

W dniu 11 kwietnia 2012r., a następnie w okresie od 4 lipca 2012r. do 2 października 2012r. oskarżony D. K. wspólnie z A. M. i L. K. dokonał szeregu kradzieży oraz kradzieży z włamaniem na szkodę kilkunastu pokrzywdzonych. I tak:

- w dniu 11 kwietnia 2012r. w R., ze zbiorników paliwa ciągnika rolniczego i kombajnu przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 250 litrów oleju napędowego, o wartości 1437,50 zł na szkodę R. K.,

- w okresie od 11 do 12 lipca 2012 roku w P., z terenu posesji, przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 450 litrów oleju napędowego, 3 szt. szlifierek kątowych, przecinarki kątowej marki (...), myjki ciśnieniowej marki K., 2 szt. podnośników hydraulicznych i kompletu kluczy nasadowych o łącznej wartości strat w 5000 zł na szkodę W. J.,

- w okresie od 27 sierpnia do 03 września 2012r. w Ł. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 8 butli z gazem propan – butan, o wartości strat 800 zł, na szkodę firmy (...) S.A. (...)-(...) W. ul. (...) oraz o wartości strat 416 zł na szkodę H. J.,

- w okresie od 22 do 24 września 2012r. w R., na terenie hurtowni (...) przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 butli z gazem propan – butan, oraz po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do dwóch pomieszczeń garażowych skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk reduktorów spawalniczych do gazu, o łącznej wartości 1500 zł, na szkodę firmy (...),

- w okresie od 11 do 13 sierpnia 2012r. w R., na terenie hurtowni (...) przy ul. (...), po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 butli z gazem propan – butan, oraz 50 litrów oleju napędowego, o łącznej wartości 760 zł, na szkodę firmy (...),

- w dniu 28 lipca 2012r. w R., ze zbiorników paliwa ciągnika rolniczego i kombajnu przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 190 litrów oleju napędowego, o wartości 1092,50 zł, na szkodę R. K.,

- w nocy z 14/15 sierpnia 2012r. w R., ze zbiorników paliwa ciągników rolniczych przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 300 litrów oleju napędowego, o wartości 1800 zł, na szkodę B. K.,

- w okresie od 11 do 13 sierpnia 2012r. W., ze zbiorników paliwa ciągników rolniczych przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 250 litrów oleju napędowego oraz spawarki marki (...) model (...)oraz szlifierki kątowej marki M. model (...), o łącznej wartości 2050 zł, na szkodę A. K. (1),

- w dniu 28 września 2012r. W., ze zbiorników paliwa ciągników rolniczych przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 100 litrów oleju napędowego, o wartości 600 zł, na szkodę A. K. (1),

- w okresie od 11-13 sierpnia 2012r. w B. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do kojca metalowego skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 butli z gazem propan – butan, o wartości strat 204 zł, na szkodę W. C. oraz o wartości strat 520 zł, na szkodę firmy (...) z/s (...)-(...) C. ul. (...),

- w sierpniu 2012r. w C., ze zbiornika paliwa ciągnika rolniczego przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 100 litrów oleju napędowego, o wartości 600 zł, na szkodę Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w C.,

- w nocy z 01/02 października 2012r. w R., na parkingu przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K., po uprzednim zerwaniu zamka zbiornika paliwa samochodu ciężarowego m-ki M. (...) o n-rze rej. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 150 litrów oleju napędowego, o wartości 600 zł, na szkodę M. J.,

- w nocy z 19/20 lipca 2012r. w S. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. i L. K. po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do domu w budowie skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi marki (...) w postaci wiertarki, wkrętarki akumulatorowej i wyrzynarki oraz aparatu fotograficznego m-ki O. o łącznej wartości 1000 zł na szkodę A. P.,

- w okresie od 11 do 12 lipca 2012 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. i A. M., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 40 mb rynny ocynkowanej, 150m ^{( 2)} membrany czterowarstwowej, 20 mb taśmy kalenicowej, 6 szt. narożników zewnętrznych, 9 szt. denek, 5 szt. wlewów, 12 szt. kolanek, 7 szt. muf, 20 szt. obejm i 77 szt. haków, o łącznej wartości strat 4400 zł na szkodę Zakładu Usług Produkcyjno -Handlowych (...) z/s (...) W. (...) ul. (...),

- w okresie od 12 do 13 lipca 2012 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. i A. M., po uprzednim zerwaniu desek zabezpieczających wejście główne do domu w budowie, włamał się do tego domu skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 15 rolek wełny mineralnej o grubości 10cm, o łącznej długości 105 mb, o łącznej wartości strat 1600 zł na szkodę J. G.,

- w nocy z 04/05 lipca 20102 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. i A. M., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 39 rolek papy termozgrzewalnej, o łącznej wartości strat 3600 zł na szkodę A. K. (2),

- w nocy z 30.09/01.10.2012r. w Ż. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 60 litrów oleju napędowego, pompki paliwowej oraz zaczepu m-ki C. do ciągnika rolniczego Z. (...) o łącznej wartości strat 2930 zł na szkodę B. P..

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonego D. K. złożonych na rozprawie i dowodów ujawnionych na podstawie art. 442 § 2 kpk przeprowadzonych w sprawie - albowiem nie miały one wpływu na uchylenie wyroku.

Oskarżony D. K. na rozprawie sądowej przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony złożył krótkie wyjaśnienia, w których podkreślił, że nie był obecny podczas popełnienia przestępstwa w Ł. i zawsze dokonywali przestępstwa w trójkę, a w zarzucie opisanym w pkt 8 aktu oskarżenia widnieje razem z nim tylko A. M.. (k.1285)

Oskarżony był już karany sądownie. (karta karna)

Sąd zważył co następuje:

Sąd II Instancji wskazał, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy może poprzestać na ujawnieniu dowodów, których Sąd Odwoławczy nie uznał za mające wpływ na uchylenie wyroku. Unormowanie zawarte w art. 442 § 2 kpk stanowi przejaw ekonomii procesowej, gdyż jest wyrazem przekonania ustawodawcy o niecelowości powtarzania postępowania dowodowego w takim zakresie, w jakim ono samo i jego wyniki nie zostały zakwestionowane w toku kontroli odwoławczej.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 12.12.2014r sygn. akt (...), uzasadnienie zaskarżonego wyroku jest czynnością techniczną dokonywaną już po wydaniu wyroku, a zatem w sytuacji przyjęcia przez sąd wyrokujący ponownie, tożsamej oceny dowodów oraz podobnych ustaleń do tych, które były przedmiotem analizy tego sądu rozpoznającego sprawę pierwotnie i wykorzystanie uzasadnienia tego sądu w zakresie, w jakim odpowiadało to wynikom rozważań sądu orzekającego powtórne, nie musi łączyć się każdorazowo z naruszeniem normy wyrażonej w przepisie art. 424 § 1 k.p.k. w stopniu uniemożliwiającym poddanie wyroku prawidłowej kontroli odwoławczej, a więc mogącym mieć wpływ na jego treść. Wyrażenie przeciwnej tezy łączyć należałoby niejednokrotnie z tolerowaniem sztucznej z natury zmiany szyku wyrazów, czy też konstrukcji zdań tworzącej pozory samodzielnego generowania pisemnych motywów przy pozorności też zachowania reguł wyznaczonych wskazanym wyżej przepisem. Dlatego też problem powyższy zawsze winien uwzględniać realia konkretnej sprawy i indywidualnego sposobu procedowania sądu w dążeniu do prawdy, przy braku podstaw do wyrażania z góry poglądu o zaniechaniu przez ten sąd samodzielnej oceny materiału dowodowego oraz ustaleń faktycznych.

Sąd dał zasadniczo wiarę wyjaśnieniom oskarżonego D. K., który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego kwestionującego popełnienie przestępstwa w Ł. i czynu opisanego w pkt 8 aktu oskarżenia, bowiem oskarżony nie podał przy tym żadnych konkretnych argumentów poddających się weryfikacji, a jego twierdzenia stoją w sprzeczności z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Zarówno oskarżony D. K. jak i współoskarżeni L. K. i A. M. złożyli w toku postępowania obszerne wyjaśnienia, które w konfrontacji z pozostałym materiałem dowodowym stały się podstawą poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie.

Zeznania pokrzywdzonych i świadków należało uznać za w pełni wiarygodne. Osoby te w żaden sposób nieskonflitowane z oskarżonymi, nie znające ich nawet, złożyły spontaniczne zeznania zgodne z ich wiedzą w zakresie opisywanych zdarzeń – wiedzą ograniczającą się wyłącznie do wskazania przedmiotów jakie zostały im skradzione na skutek włamań oraz określenia ich wartości.

Pozostałe dowody jak protokoły: przeszukania, okazania rzeczy, zatrzymania osoby, oględzin, eksperymentu procesowego, zatrzymania rzeczy, a także pokwitowań, odpisu wyroku, faktur VAT czy karty karne w całości są zbieżne z zeznaniami świadków i wyjaśnieniami oskarżonych tworząc spójny i klarowny obraz przestępstw dokonanych przez sprawców. Z tych też powodów Sąd nie kwestionował ich rzetelności.

Kompleksowa analiza materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy sądowej pozwala na uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw.

Do takiego wniosku skłoniły Sąd osobowe źródła dowodowe oraz odpowiednie dowody z dokumentów.

Sąd zważył co następuje:

W świetle poczynionych ustaleń Sąd uznał oskarżonego D. K. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 1, od 5 do 9, 11, 14, 16 i 17 wstępnej wyroku, wyczerpujących znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, przy czym przyjął, że oskarżony popełnił je w podobny sposób w krótkich odstępach czasu zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, tj. działając w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk , w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny obok kary pozbawienia wolności, w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.

Sąd uznał oskarżonego D. K. także za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach od 2 do 4, 10, od 12 do 13 i 15 części wstępnej wyroku, wyczerpujących znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, przy czym przyjął, że oskarżony popełnił je w podobny sposób w krótkich odstępach czasu zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, tj. działając w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), Sąd wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny obok kary pozbawienia wolności, w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.

Na podstawie art. 91 § 2 kk Sąd połączył orzeczone w pkt I i II sentencji wyroku, kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i wymierzył oskarżonemu D. K. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.

Na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), Sąd warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu D. K. kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 lat tytułem próby.

Na podstawie art. 63 § 1 kk, w brzmieniu kodeksu karnego przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu D. K. okres zatrzymania w sprawie w dniach od 02.10.2012r. do 03.10.2012r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznał karę grzywny za wykonaną w ilości 4 stawek.

Na zasadzie art. 46 § 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę, a na zasadzie art. 46 § 1 kk środki karne w postaci obowiązków naprawienia szkód na rzecz wymienionych w wyroku pokrzywdzonych.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk. Oskarżony naruszył porządek prawny w sferze prawa własności pokrzywdzonych. Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego, który jest znaczny oraz prewencję generalną poprzez kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, tym bardziej, że obok tej kary wymierzono grzywnę i orzeczono środki karne, a suma ich kwot jest znaczna.

Okolicznością wpływającą na korzyść D. K. jest jego postawa i zachowanie po popełnieniu czynów zabronionych, przyznanie się do ich popełnienia, skrucha i żal, krytyczny stosunek odnośnie czynów, oraz brak dalszych konfliktów z prawem. Z karty karnej wynika, że oskarżony nie był karany sądownie po popełnieniu przestępstw z przedmiotowej sprawy. Od dat popełnienia przestępstw w 2012r. minęły 3 lata, co zdaniem Sądu świadczy o realnej poprawie zachowania oskarżonego i o jego zresocjalizowaniu bez stosowania izolacji w zakładzie karnym. Oskarżony czyni starania w podjęciu pracy. Wszystko to daje rękojmię prawidłowego zachowania oskarżonego w przyszłości w warunkach wolnościowych.

W związku z powyższym, Sąd uznał, że w stosunku do oskarżonego możliwe jest zastosowanie warunkowego zawieszenia orzeczonej kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności - na podstawie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu przed wprowadzeniem zmian Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku Dz. U. z 20.03.2015r. poz. 396), jako względniejszych dla oskarżonego. Oskarżony w czasie popełnienia przestępstw był bowiem skazany na karę pozbawienia wolności i stosując znowelizowany przepis art. 69 § 1 kodeksu karnego ograniczający stosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, Sąd nie mógłby wobec niego zawiesić wykonania kary pozbawienia wolności, także z uwagi na wymierzenie kary pozbawienia wolności powyżej jednego roku. Sąd zawieszając karę pozbawienia wolności uznał przy tym, iż należy orzec maksymalny okres próby – 5 lat, jaki obowiązywał przed wejściem w życie zmian w kodeksie karnym. Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności z takim okresem próby pozwoli na osiągnięcie celu kary, jakim jest zapobieżenie popełnieniu podobnych przestępstw w przyszłości. Oskarżony powinien mieć świadomość, że w okresie próby musi bezwzględnie przestrzegać porządku prawnego, a popełnienie ponownie przestępstwa albo uchylanie się od orzeczonych wobec niego środków karnych w postaci obowiązków naprawienia szkód i zapłaty nawiązki może skutkować zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności. Kara ta będzie także miała wpływ na kształtowanie prewencji generalnej.

Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego, pozwalające uiścić orzeczoną wobec niego karę grzywny. Wysokość kary grzywny jest adekwatna do sytuacji rodzinnej oskarżonego, a także stopnia winy.

Orzeczona wobec oskarżonego kara spełni swoje cele zarówno w aspekcie prewencji indywidualnej jak i generalnej. Resocjalizacja oskarżonego poza murami zakładu karnego może zostać osiągnięta i sprawi, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i unikał konfliktu z prawem. Kara wolnościowa rokująca pozytywnie, urealni jednocześnie wykonanie obowiązków naprawienia szkód i zapłaty nawiązki orzeczone wobec oskarżonego na zasadzie art. 46 §§ 1 i 2 kk.

Z uwagi na fakt, iż oskarżony ma na utrzymaniu troje dzieci, orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkód i nawiązkę, a jego zarobki wynoszą około 2000 złotych netto, Sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania uznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów i ich zasądzenie byłoby niecelowe.

Sędzia