Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej

Protokolant: Karoliny Szewczak

w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Krysińskiej

po rozpoznaniu dnia 13.09.2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

M. P. (1) zd. R. c. J. i S. zd. W. urodzonej (...) w W.

oskarżonej o to, że :

I.  W okresie od dnia 2 stycznia 1999 roku do dnia 22 października 2010 roku w L. i N. woj. (...) prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą B. M. P. (1) Biuro Usług (...) i nie posiadając uprawnień przewidzianych w ustawie o doradztwie podatkowym oraz w Ustawie o rachunkowości wykonywała czynności z zakresu doradztwa podatkowego oraz prowadzenia ksiąg rachunkowych na rzecz podmiotów gospodarczych poprzez sporządzanie poprzez sporządzanie zeznań i deklaracji podatkowych do Urzędów Skarbowych prowadzenie ksiąg podatkowych, sporządzanie listy płac i dokumentacji ZUS w tym;

1.  W okresie od dnia 2 stycznia 2002 roku do dnia 22 października 2010 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych z dnia 2 stycznia 2002 roku świadczyła usługi dla Firmy (...)

2.  W okresie od dnia 2 stycznia 1999 roku do 18 maja 2010 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych świadczyła usługi dla Firmy (...)

3.  W okresie od dnia 1 maja 2007 roku do dnia 31 maja 2009 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych świadczyła usługi dla firmy (...)

4.  W okresie od dnia 19 stycznia 2007 roku do dnia 18 maja 2010 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych z dnia 19 stycznia 2007 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

5.  W okresie od dnia 1 sierpnia 2008 roku do dnia 30 listopada 2008 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych z dnia 1 sierpnia 2008 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

6.  W okresie od 2 stycznia 2001 roku do dnia 20 maja 2010 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych z dnia 2 stycznia 2001 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

7.  W okresie od dnia 1 lutego 2006 roku do dnia 15 maja 2006 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych z dnia 1 lutego 2006 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

8.  W okresie od dnia 1 kwietnia 2006 roku do dnia 24 maja 2010 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych świadczyła usługi dla firmy (...)

9.  W okresie od dnia 6 grudnia 2004 roku do dnia 26 maja 2010 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych z dnia 6 grudnia 2004 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

10.  W okresie od dnia 12 lutego 2008 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku na podstawie umowy o indywidualne ustalone z klientem zlecenie wykonywania prac księgowych z dnia 12 lutego 2008 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

11.  W okresie od dnia 12 lutego 2008 roku do 31 grudnia 2008 roku na podstawie umowy o indywidualne ustalone z klientem zlecenie wykonania prac księgowych z dnia 12 lutego 2008 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

12.  W okresie od dnia 2 maja 2007 roku do dnia 26 maja 2010 roku na podstawie umowy cywiloprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych z dnia 2 maja 2007 roku świadczyła usługi dla firmy Usługi (...)-Budowlane M. K. (1)

13.  W okresie od dnia 20 czerwca 2007 roku do dnia 25 maja 2010 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych z dnia 20 czerwca 2007 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

14.  W okresie od dnia 12 lutego 2008 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku na podstawie umowy o indywidualne ustalone z klientem zlecenie wykonania prac księgowych z dnia 12 lutego 2008 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

15.  W okresie od końca 2003 roku do początku 2008 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo podatkowych świadczyła usługi dla firmy Centrum (...)

16.  W okresie od dnia 1 stycznia 2008 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych świadczyła usługi dla firmy (...) a później Liberia K. F.

17.  W okresie od dnia 30 maja 2009 roku do dnia 10 czerwca 2010 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo podatkowych z dnia 30 maja 2009 roku świadczyła usługi dla firmy (...)

18.  W okresie od dnia 1 stycznia 2008 roku do dnia 331 grudnia 2008 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo podatkowych świadczyła usługi dla firmy (...)

19.  W okresie od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 8 września 2010 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych świadczyła usługi dla firmy (...)

20.  W okresie od końca 2007 roku do około połowy 2008 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo podatkowych świadczyła usługi dla firmy (...) s.c. E. Z.

21.  W okresie od dnia 1 stycznia 2007 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo-podatkowych świadczyła usługi dla firmy (...)

22.  W okresie od dnia 1 stycznia 2007 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo podatkowych świadczyła usługi dla firmy (...) s.c. K. P.

23.  W okresie od dnia 1 lipca 2008 roku do dnia 31 lipca 2009 roku na podstawie umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług księgowo podatkowych świadczyła usługi dla firmy Sklep (...)

Tj. o przestępstwo z art. 81 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym z dnia 5 lipca 1996 roku w zw. z art.79 ust. 6 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku w zw. z art. 11§2k.k.

II.  W okresie od dnia 31 grudnia 2003 roku do dnia 9 stycznia 2004 roku w miejscu nieustalonym działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dot. informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 31 grudnia 2003 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 75 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis o treści V. M. a następnie użyła tak podrobiony dokument przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L. tj. o przestępstwo z art. 270§1k.k.

III.  W okresie od dnia 31 grudnia 2004 roku do dnia 1 lutego 2005 roku w miejscowości nieustalonym działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dot informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 31 grudnia 2004 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 82 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis o treści V. M. a następnie użyła tak podrobiony dokument przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L. tj. o przestępstwo z art. 270§1k.k.

IV.  W okresie od dnia 31 grudnia 2005 roku do dnia 25 stycznia 2006 roku w miejscu nieustalonym działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dot informacji o uzyskanych prze podatnika dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2005 roku do dnia 31 grudnia 2005 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 82 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis o treści V. M. a następnie użyła tak podrobiony dokument przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L. tj. o przestępstwo z art. 270§1k.k.

V.  W okresie od dnia 31 grudnia 2006 roku do dnia 19 stycznia 2007 roku w miejscu nieustalonym działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dot. Informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia 31 grudnia 2006 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 82 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis V. M. a następnie użyła tak podrobiony dokument przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L. tj. o przestępstwo z art. 270§1k.k.

VI.  W okresie 31 grudnia 2007 roku do dnia 4 marca 2008 roku w miejscu nieustalonym działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dot. informacji o uzyskanych dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2007 roku do dnia 31 grudnia 2007 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 88 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis o treści V. M. a następnie użyła tak podrobiony dokument przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L. tj. o przestępstwo z art. 270§1k.k.

VII.  W okresie od dnia 31 grudnia 2008 roku do dnia 13 marca 2009 roku w miejscu nieustalonym działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dot. informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2008 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 88 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie nakreśliła podpis o treści V. M. a następnie użyła tak podrobiony dokument przekładając go w Urzędzie Skarbowym w L. tj. o przestępstwo z art. 270 §1k.k.

Orzeka:

1.  Oskarżoną M. P. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w pkt I a/o czynu;

2.  Oskarżoną M. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt II a/o czynu i za to i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ją na karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

3.  Oskarżoną M. P. (1) uznaje za winna popełnienia zarzucanego jej w pkt III a/o czynu i za to i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ją na karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

4.  Oskarżoną M. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt IV a/o czynu i za to i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ją na karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

5.  Oskarżoną M. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt V a/o czynu i za to i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ją na karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

6.  Oskarżoną M. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt VI a/o czynu i za to i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ją na karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

7.  Oskarżoną M. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt VII a/o czynu i za to i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ją na karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

8.  Na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86§1k.k. wymierzone kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 6(sześciu) miesięcy pozbawiania wolności;

9.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3(trzech) lat;

10.  Na podstawie art. 71§1k.k. orzeka wobec oskarżonej M. P. (1) karę 120(stu dwudziestu) stawek dziennych kary grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10(dziesięć) złotych każda;

11.  Na podstawie art.44§1k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych poprzez pozostawienie w aktach sprawy dokumentów PIT 11 za lata 2003-2009;

12.  Na podstawie art. 230§2k.p.k. zarządza zwrot dowodów rzeczowych w postaci dokumentów PIT 11 za lata 2001-2002 do właściwego Urzędu Skarbowego;

13.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną M. P. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 745/12

UZASADNIENIE

Wyroku SR w Legionowie z dnia 13.09.2016 r. Sygn. akt IIK 745/12

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżona M. P. (1) od dnia 02.04.1999 roku prowadzi własną działalność gospodarczą pod firmą (...) w N. przy ul (...), przeniesione następnie do L. na ul. (...) w zakresie działalności rachunkowo-księgowej oraz doradztwa podatkowego. Oskarżona nie była wpisana na listę doradców podatkowych mimo , że w okresie od dnia 2 stycznia 1999 roku do dnia 22 października 2010 roku w L. i N. prowadziła w imieniu i na rzecz podatników księgi podatkowe i ewidencje do celów podatkowych tj podatkowe księgi przychodów i rozchodów. Po analizie zgromadzonej dokumentacji Urząd Skarbowy w L. zakwestionował prowadzone przez nią usługi wykonywane na rzecz K. S. (1), J. D., R. R., W. K., R. B., B. W., J. Z., J. K., M. K. (1), B. Z., E. Z., D. R., P. Z. , K. S. (2), K. F., J. S. (1), M. F., K. K. (1) M. P. (2) , K. P. , J. S. (2), K. K. (2), K. B. , K. W..

Podczas przeprowadzonej w 2008 roku kontroli skarbowej w miejscu prowadzonej działalności u oskarżonej M. P. (1) stwierdzono wiele nieprawidłowości przy rozliczaniu podatków VAT i dochodowego. Zakwestionowano dokumenty wystawione na rzecz oskarżonej przez spółkę (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) oraz dokumenty PIT 11 za 2000-2008 roku wystawione przez spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W.. Prezesem obu spółek był w latach 2000-2001 V. M.. Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. złożył zawiadomienie o możliwości sfałszowania złożonych do w.w urzędu informacji PIT 11 za lata 2003-2008 wystawionych dla oskarżonej przez firmę (...) sp. z o.o. w W. ul. (...). Kontrola przeprowadzona przez Urząd Skarbowy w L. wykazała, że pod adresem Bokserska 32 w W. nie ma siedziby spółki (...) Sp. z o.o. jak również w/ w spółka nie figuruje w Centralnym Rejestrze Ubezpieczonych i Płatników prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W toku przeprowadzonego postępowania uzyskano informację, że w okresie 2000-2008 rok do właściwego dla spółki (...) Sp. z o.o. w W. Drugiego Urzędu Skarbowego w W. nie złożono dokumentów PIT.

W trakcie postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Legionowie m.in. w oparciu o przeprowadzoną w sprawie opinię biegłego M. B. z zakresu badań pisma ręcznego i podpisów ustalono, że oskarżona M. P. (1) w okresie od dnia 31 grudnia 2003 roku do dnia 9 stycznia 2004 roku działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dot. informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 31 grudnia 2003 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 75 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis o treści V. M. a następnie użyła tak podrobionego dokumentu przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L.. W okresie od dnia 31 grudnia 2004 roku do dnia 1 lutego 2005 roku działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dotyczący informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 31 grudnia 2004 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 82 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis o treści V. M., a następnie użyła tak podrobionego dokumentu przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L. . W okresie od dnia 31 grudnia 2005 roku do dnia 25 stycznia 2006 roku działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dotyczący informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2005 roku do dnia 31 grudnia 2005 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 82 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis o treści V. M., a następnie użyła tak podrobionego dokumentu przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L.. W okresie od dnia 31 grudnia 2006 roku do dnia 19 stycznia 2007 roku działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dotyczacy informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia 31 grudnia 2006 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 82 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis V. M. a następnie użyła tak podrobionego dokumentu przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L. . W okresie 31 grudnia 2007 roku do dnia 4 marca 2008 roku działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dotyczacy informacji o uzyskanych dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2007 roku do dnia 31 grudnia 2007 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 88 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku nakreśliła podpis o treści V. M. a następnie użyła tak podrobionego dokumentu przedkładając go w Urzędzie Skarbowym w L.. W okresie od dnia 31 grudnia 2008 roku do dnia 13 marca 2009 roku działając w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci PIT 11 dotyczący informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za okres od dnia 1 stycznia 2008 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku w ten sposób, że na powyższym dokumencie w pozycji 88 podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie nakreśliła podpis o treści V. M. a następnie użyła tak podrobionego dokumentu przekładając go w Urzędzie Skarbowym w L..

Oskarżona M. P. (1) ma 42 lata, jest rozwiedziona na utrzymaniu ma córkę w wieku 14 lat. Posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest technikiem ekonomistą, prowadzi własną działalność gospodarczą i osiąga z tego tytułu dochód w kwocie 2500 zł netto miesięcznie, była karana za przestępstwa z art. 270§1k.k. oraz z art. 60§1k.k.s i z art. 56§1k.k.s., nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :

- Wyjaśnień oskarżonej M. P. (1) (k. 330 , k. 522, 560 )

- zeznań świadków :M. K. (2) k. 25-27, 41-43, 562-564, 582-584 K. S. (1) k. 150-151, 561, J. D. k. 160-161, 562, R. R. k. 162-163, 621, W. K. k. 168-169, 596, R. B. k. 172-173, 595, B. W. k. 177-178, 596, J. Z. k. 183-184, 594-595, J. K. k. 199, M. K. (1) k. 205, B. Z. k. 211, E. Z. k. 213, 251-252, D. R. k. 215-216, P. Z. k. 221, K. S. (2) k. 223, 621, K. F. k. 224, J. S. (1) k. 225, M. F. k. 230, K. K. (1) k. 249-250, M. P. (2) k. 258, K. P. k. 260, J. S. (2) k. 264-265, K. K. (2) k. 306-307, K. B. k. 189-190, K. W. k. 621-622, L. O. (k.814-815), V. M. k.427-438, 818-824

k. 1-2 zawiadomienia,

k. 3-10 oryginałów dokumentów PIT 11,

k. 11, 60, 253 informacji z US,

k. 12, 13, 187-188 informacji z ZUS,

k. 15-16, 44-46 informacji z GUS,

k. 51, 52-56, 56-59 informacji z KRS,

k. 62-63, 65 kserokopii dokumentacji PIT 36,

k. 64 dokumentu PIT 11,

k. 66 protokołu czynności sprawdzających,

k. 67-142 dokumentacji PIT,

k. 143 wyjaśnień do złożonej korekty,

k. 152-153, 165-167, 174-175, 179-180, 185-186, 200-204, 206-209, 212, 214, 217-220, 222, 226-229, 308-311 umów cywilnoprawnych o świadczenie usług księgowych,

k. 154-155 dokumentów aneksu,

k. 164 wydruków z bazy REGON,

k. 247 informacji z Krajowej Rady Doradców Podatkowych,

k. 276-279 informacji ze Starostwa powiatowego,

k. 280-287 protokołu oględzin rzeczy,

k. 289 listy (...) spółki (...),

k. 290 wzorów podpisów członków zarządu,

k. 292-297 umowy spółki,

k. 298 odpisu postanowienia,

k. 302 umowy zbycia udziałów,

k. 303-304 sprawozdania i protokołu,

k. 323 materiału porównawczego,

k. 343 odpisu z KRS spółki (...),

k. 355 listy (...) spółki (...),

k. 381-404, 414-421 dokumentów PIT,

k. 479-500 opinii kryminalistycznej,

k. 508-509, 567, 747-748, 828-829 K.,

k. 639, 640, 651, 698, 719-720, 736, 737,780-781 dokumentacji leczenia.

M. P. (1) został oskarżona o 5 przestępstw z art. 270§1kk oraz z art.81 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym w zw. z art. 79 ust. 6 ustawy o rachunkowości.

Oskarżona nie przyznała się do zarzucanych jej czynów i odmówiła składania wyjaśnień, odmówiła odpowiedzi na jakiekolwiek pytania. Sąd nie dał wiary jej wyjaśnieniom, albowiem są one sprzeczne z zebranymi w sprawie dowodami, którym Sąd dał wiarę tj. zeznaniami świadka V. M., w których podał on, że nie podpisywał dokumentów PIT 11 za lata 2000-2008 albowiem w 2000 roku zlikwidował spółkę (...) i wyjechał z Polski. Świadek ten stwierdził, że widniejące na w/w dokumentach nie zostały przez niego nakreślone. Wyjaśnienia oskarżonej stoją również w sprzeczności z opinią biegłego pisemną jak i ustną M. B., która w toku postępowania nie została skutecznie zakwestionowana. W ocenie Sądu złożone przez oskarżoną wyjaśnienia stanowią jedynie przyjęta przez nią nieudolna linię obrony zmierzającą do uniknięcia przez nią odpowiedzialności.

Świadek V. M. zeznał, że w latach 1995-2001 roku był dyrektorem generalnym spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Wskazał, że sprawami księgowymi w spółce zajmowała się księgowa M. P. (1), która nie była pracownikiem spółki. Podał, że do jej obowiązków należało sporządzanie dokumentacji przeznaczonej dla urzędu skarbowego w tym dokumentów PIT 11. V. M. zeznał, że nie podpisywał dokumentów spółki tj. zeznań PIT 11 już od 2002 roku, ponieważ w listopadzie 2001 roku przeprowadził sprawę w sądzie i zlikwidował spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Podał, że od 2002 roku nie przebywał też w Polsce, mieszka w P., dlatego również nie mógłby podpisywać dokumentów PIT 11. Świadek po okazaniu mu dokumentów PIT 11 za lata 2003-2008 stwierdził, iż widniejące podpisy nie są jego i nie podpisywał tych dokumentów. Przyznał, że do 2002 roku kiedy to był dyrektorem spółki w Polsce, dostęp do jego pieczątki firmowej i osobistej miały jego sekretarka L. O. i oskarżona M. P. (1) jako księgowa spółki. Zeznaniom świadka Sąd dał wiarę albowiem są one spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznania świadka L. O. i treścią opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego. Zeznania te nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu co do ich szczerości.

Zeznania świadka V. M. znajdują pełne odzwierciedlenie w zeznaniach świadka L. O., która podała że była jego sekretarką do 2002 roku. Świadek po okazaniu jej dokumentów PIT 11 stwierdzała, że na w/w dokumentach za 2003-2008 rok nie podpisał się V. M. bo on miał charakterystyczny podpis i nie pisał takimi drukowanymi literami. Wskazała, że oskarżona była księgową spółki, która po 2001 lub 2002 roku została zlikwidowana. Zaprzeczyła aby podpisywała się za V. M. jak również używała jego pieczątki.

Biegły M. B. specjalista z zakresu kryminalistycznych badań pisma ręcznego i podpisów w sporządzonej opinii stwierdził, że dokumenty PIT 11 za lata 2001-2002 przedłożone mu do badań zostały podpisane przez świadka V. M., którego wzory podpisów przedstawiono do badań jako materiał porównawczy. Biegły podał, że na przedłożonych mu do badań dokumentach PIT 11 za lata 2003-2008 w miejscach gdzie widnieje podpis V. M. nie został on nakreślony przez niego, a przez oskarżoną M. P. (1), której wzory pisma ręcznego przedłożono mu do badań. Również w opinii ustnej uzupełniającej biegły w całości potrzymał swoja opinię. Wskazał, że jest pewien, że podpisy na dokumentach PIT nakreśliła oskarżona. Sąd obdarzył wiarą opinię biegłego M. B.. W ocenie Sądu jest ona kompleksowa, ujmuje wszystkie aspekty przedmiotowej sprawy. Posiada ona walory jasności i zupełności jest przekonywująco uzasadniona.

Świadek M. K. (2) zeznała, że oskarżona nie była wpisana na listę doradców podatkowych, a mimo to w okresie od dnia 2 stycznia 1999 roku do dnia 22 października 2010 roku w L. i N. prowadziła w imieniu i na rzecz podatników księgi podatkowe i ewidencje do celów podatkowych tj. podatkowe księgi przychodów i rozchodów. Po analizie zgromadzonej dokumentacji Urząd Skarbowy w L. zakwestionował prowadzone przez nią usługi wykonywane na rzecz K. S. (1), J. D., R. R., W. K., R. B., B. W., J. Z., J. K., M. K. (1), B. Z., E. Z., D. R., P. Z. , K. S. (2), K. F., J. S. (1), M. F., K. K. (1) M. P. (2) , K. P. , J. S. (2), K. K. (2), K. B. , K. W.. M. K. (3) zeznała, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. złożył zawiadomienie o możliwości sfałszowania złożonych do w.w urzędu informacji PIT 11 za lata 2003-2008 wystawionych dla oskarżonej przez firmę (...) sp. z o.o. w W. ul. (...). Kontrola przeprowadzona w 2009 roku przez Urząd Skarbowy w L. wykazała, że pod adresem Bokserska 32 w W. nie ma siedziby spółki (...) Sp. z o.o. jak również w/ w spółka nie figuruje w Centralnym Rejestrze Ubezpieczonych i Płatników prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W toku przeprowadzonego postępowania uzyskano też informację, że w okresie 2000-2008 rok do właściwego dla spółki (...) Sp. z o.o. w W. Drugiego Urzędu Skarbowego w W. nie złożono żadnych dokumentów PIT. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jako logicznym, spójnym i rzeczowym oraz wzajemnie korespondującymi z informacjami z Krajowej Rady Doradców Podatkowych oraz z zeznaniami świadków, którzy z oskarżoną zarwali umowy cywilnoprawne o świadczenie usług księgowych. Na ich podstawie oskarżona prowadziła w imieniu i na rzecz podatników księgi podatkowe i ewidencje do celów podatkowych tj podatkowe księgi przychodów i rozchodów. Potwierdzają to zeznania świadków K. S. (1), J. D., R. R., W. K., R. B., B. W., J. Z., J. K., M. K. (1), B. Z., E. Z., D. R., P. Z. , K. S. (2), K. F., J. S. (1), M. F., K. K. (1) M. P. (2) , K. P. , J. S. (2), K. K. (2), K. B. , K. W.. Sąd dał wiarę zeznaniom powyższych §świadków albowiem są one logiczne, spójne i skorelowane ze sobą oraz zebrami w sprawie dokumentami tj. treściami umów cywilnoprawnych o świadczenie usług księgowych, którym Sąd dał wiarę.

Sąd uniewinnił oskarżoną M. P. (1) od zarzucanego jej w pkt I a/o zarzutu. W dniu składania aktu oskarżenia dyspozycja art. 81 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym z dnia 5 lipca 1996 roku obowiązywała w brzmieniu ;Kto nie będąc uprawnionym wykonuje czynności doradztwa podatkowego podlega grzywnie do 50.000 złotych. Czynności doradztwa podatkowego zdefiniowane w art. 2 w/w ustawy obejmowały m.in. udzielanie podatnikom i płatnikom oraz inkasentom na ich zlecenie lub na ich rzecz porad, opinii i wyjaśnień z zakresu ich obowiązków podatkowych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami. Czynności doradztwa podatkowego polegały również na prowadzeniu w imieniu i na rzecz podatników , płatników i inkasentów ksiąg rachunkowych, podatkowych i ewidencji do celów podatkowych oraz udzielania im pomocy w tym zakresie , sporządzaniu zeznań i deklaracji podatkowych lub udzielania im pomocy w tym zakresie jak również reprezentowaniu ich w postępowaniach przed organami administracji publicznej. Od 10 sierpnia 2014 roku ustawodawca zawęził zakres stosowania art. 81 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym. Penalizowane jest wykonywanie czynności doradztwa, które jest zastrzeżone wyłącznie dla podmiotów uprawnionych tj. wykonywanie czynności przewidzianych w art. 2 ust. 1 i 4 oraz posługiwanie się tytułem doradcy podatkowego. Dyspozycja art. 81 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym stanowi ze kto nie będąc uprawnionym posługuje się tytułem doradcy podatkowego lub zawodowo wykonuje czynności doradztwa podatkowego o których mowa w art. 2 ust. 1 i 4 podlega grzywnie do 50.000 złotych. Zgodnie z brzmieniem art. 79 ust. 6 w zw. z art. 76 ust. 3 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku znowelizowanej w dniu 10 sierpnia 2014 roku działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych mogą wykonywać przedsiębiorcy pod warunkiem, że czynności tego zakresu będą wykonywane przez osoby mające pełną zdolność do czynności prawnych oraz które nie były skazane za przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów. Należy zauważyć, że przed dniem 10 sierpnia 2014 roku ustawa wymagała od przedsiębiorców posiadania uprawnień do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Obie zmiany przepisów w zakresie ustawy o rachunkowości jak i ustawy o doradztwie podatkowym zostały wprowadzone ustawą z dnia 9 maja 2014 roku O ułatwieniu dostępu do wykonywania niektórych zawodów regulowanych. Na gruncie przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że zgodnie z treścią art. 4§1k.k. wobec M. P. (1) należy zastosować przepisy względniejsze tj. wprowadzone ustawą z dnia 9 maja 2014 roku O ułatwieniu dostępu do wykonywania niektórych zawodów regulowanych. Analiza zeznań przesłuchanych w tym zakresie świadków oraz treści zawartych z nimi umów o świadczenie usług pozwalają stwierdzić, że czynności oskarżonej M. P. (1) ograniczały się do prostej kalkulacji wysokości podatku na podstawie przedstawionych jej przez klientów dokumentów księgowych, czy tez ewentualnych opinii co do możliwości optymalizacji wysokości podatku i zastosowania właściwej stawki VAT. Potwierdzają to zaznania świadków: K. S. (1) k. 150-151, 561, J. D. k. 160-161, 562, R. R. k. 162-163, 621, W. K. k. 168-169, 596, R. B. k. 172-173, 595, B. W. k. 177-178, 596, J. Z. k. 183-184, 594-595, J. K. k. 199, M. K. (1) k. 205, B. Z. k. 211, E. Z. k. 213, 251-252, D. R. k. 215-216, P. Z. k. 221, K. S. (2) k. 223, 621, K. F. k. 224, J. S. (1) k. 225, M. F. k. 230, K. K. (1) k. 249-250, M. P. (2) k. 258, K. P. k. 260, J. S. (2) k. 264-265, K. K. (2) k. 306-307, K. B. k. 189-190, K. W. k. 621-622jak i wyjaśnienia samej oskarżonej. Z zeznań świadków nie wynika aby oskarżona M. P. (1) posługiwała się tytułem zawodowym doradcy podatkowego a jej klienci nie prosili o okazanie im dokumentów poświadczających prawo wykonywania zawodu, ona sama nie przedstawiała im takich dokumentów. Z wyjaśnień oskarżonej wynika, że wiedziała ona o obowiązku posiadania uprawnień doradcy podatkowego w przypadku konieczności wykonywania czynności doradztwa podatkowego. M. P. (1) wskazała jednak, że nigdy nie świadczyła swoim klientom usług z zakresu doradztwa podatkowego. Miała świadomość, że gdybym świadczyła takie usługi musiałabym być wpisana na listę doradców podatkowych. Mając powyższe na uwadze oraz treść art. 414. § 1 k.p.k. W razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączającej ściganie wymienionych w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 sąd wydaje wyrok uniewinniający należało oskarżona uniewinnić.

Sąd obdarzył wiarą przeprowadzone w sprawie z dowody z dokumentów albowiem zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.

Sąd zważył, co następuje:

Oskarżona M. P. (1) stanęła pod zarzutem popełnienia 5 przestępstw z art. 270§1kk. Oskarżona swoim działaniem wypełniła znamiona przedmiotowego występku albowiem w celu użycia za autentyczny podrobiła dokumenty w postaci PIT 11 dotyczące informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach ten sposób, że w miejscu podpis i pieczątka osoby odpowiedzialnej za obliczenie i pobranie podatku podpisała się imieniem i nazwiskiem (...). Przedmiotem ochrony przepisu z art. 270 §1kk jest zaufanie do dokumentów, a ściślej mówiąc do ich autentyczności i rzetelności, co stanowi podstawowy warunek pewności obrotu prawnego (por. wyr. SN z 3 VI 1996 r., II KKN 24/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 2, poz. 5). Pojęcie dokumentu definiuje art. 115 § 14 kk. Należy podkreślić, że decydujące znaczenie dla uznania jakiegoś przedmiotu za dokument ma nie jego forma czy materialny substrat lecz aspekt prawny - w postaci stwierdzenia prawa, stosunku prawnego albo okoliczności mającej znaczenie prawne. Niewątpliwie tego rodzaju cechy posiada dokument PIT 11 składany do Urzędu Skarbowego, który dotyczył informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy. Przez podrobienie dokumentu rozumie się sporządzenie przedmiotu (pisma, druku itp.), który ma imitować dokument autentyczny. Orzecznictwo SN podkreśla, że z podrobieniem dokumentu mamy do czynienia, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu której został sporządzony (zob. wyr. SN z 27 XI 2000 r., III KKN 233/98, Orz. Prok. i Pr. 2001, nr 5, poz. 4). Należy dodać, że podrobieniem będzie spreparowanie dokumentu w imieniu osoby istniejącej lub fikcyjnej, a nawet podpisanie autentycznego dokumentu cudzym nazwiskiem, chociażby za zgodą osoby zainteresowanej (por. wyr. SN z 25 X 1979 r., II KR 10/79, OSNPG 1980, nr 11, poz. 127).Niewątpliwie oskarżona M. P. (1) podrabiając podpis V. M. na 5 dokumentach PIT 11 za lata 2003-2008 działała w zamiarze bezpośrednim kierunkowym składając w/w zeznania podatkowe w Urzędzie Skarbowym.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wina i okoliczności popełnienia przez oskarżoną M. P. (1) przypisanych jej w pkt II-VII a/o czynów są nie kwestionowane. Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uwzględnił jej 3-krotną karalność która m.in. w 2010 roku została skazana za przestępstwo z art. 270§1k.k. W ocenie Sądu karą adekwatną do jej zawinienia i społecznej szkodliwości jej czynów jest kara po 4 miesiące pozbawienia wolności za każdy z przypisanych jej przestępstw i karą łączna 6 miesięcy pozbawiania wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 3 lat. Zauważyć należy, że zarówno postawa sprawcy, jego właściwości i warunki materialne uzasadniają przypuszczenie, iż wymierzenie jej kary o charakterze wolnościowym dostatecznie spełni funkcje kary i powstrzyma w przyszłości przed popełnieniem kolejnych przestępstw. Dodatkowo Sąd wymierzył oskarżonej na podstawie art. 71§1k.k. karę 120 stawek dziennych kary grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych każda. Sąd wymierzając oskarżonej karę uwzględnił cele w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie ma ona osiągnąć w stosunku do oskarżonej. Sąd na podstawie art.44§1k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych poprzez pozostawienie w aktach sprawy dokumentów PIT 11 za lata 2003-2009 pochodzących z przestępstwa. Na podstawie art. 230§2k.p.k. zarządził zwrot dowodów rzeczowych w postaci dokumentów PIT 11 za lata 2001-2002 do Urzędu Skarbowego w L.. Aktualna sytuacja majątkowa oskarżonej oraz fakt ukarania jej karą grzywny przymawiały w ocenie Sądu za zwolnieniem jej z poniesienia kosztów postępowania i obciążeniem nimi Skarbu Państwa. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zastosowano na podstawie dyspozycji art. 624 § 1 k.p.k..