Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 14 listopada 2016r.

Sąd Rejonowy w Wieliczce I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Paweł Styrna

Protokolant: starszy protokolant sądowy Barbara Wiśniewska

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016r. w Wieliczce

na rozprawie

sprawy z wniosku T. N.

przy uczestnictwie Z. B. (1)

o zezwolenie na dokonanie czynności

postanawia:

1.  oddalić wniosek,

2.  orzec, że strony samodzielnie ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ns 1056/16

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 14 listopada 2016r.

Wnioskodawca T. N. wniósł o upoważnienie do przeniesienia gazomierza oznaczonego nr (...) wraz z instalacją z aktualnego miejsca jego położenia do południowo-zachodniego narożnika domu, znajdującego się przy ul. (...) w S., położonego na nieruchomości stanowiącej działkę nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) przez Sąd Rejonowy w Wieliczce V Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w S. oraz o zasądzenie od uczestniczki Z. B. (1) na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że jest wraz z uczestniczką Z. B. (1) współwłaścicielem nieruchomości w S. stanowiącej działkę nr (...). Na mocy zawartej umowy z dnia (...) r., rep. A.. (...), strony ustanowiły odrębną własność lokali znajdujących się na przedmiotowej nieruchomości. Na mocy zawartej umowy lokal mieszkalny nr (...) położony na parterze składający się z trzech, kuchni, spiżarni, łazienki i holu o łącznej powierzchni (...) m2 oraz piwnicy stał się własnością Z. B. (1), zaś lokal mieszkalny nr (...) położony na pierwszym piętrze i składający się z trzech pokoi, kuchni, spiżarni i holu o łącznej powierzchni użytkowej (...) m2 oraz piwnicy i garażu stał się własnością T. N.. Jak wskazywał wnioskodawca między stronami niniejszego postępowania toczyło się postepowanie o ustalenie sposobu korzystania z części wspólnej nieruchomości, zakończone postanowieniem oddalającym wniosek. W opinii wnioskodawcy, jedynym możliwym sposobem uniknięcia konfliktów między stronami w przyszłości, jest dokonanie przeniesienia licznika do części nieruchomości przez wnioskodawcę zajmowanej. Jak dalej wskazywał wnioskodawca, strony maja osobne gazomierze, a brak jest jakichkolwiek przeciwskazań technicznych do wykonania powyższej czynności. Mając na uwadze, iż wnioskodawca posiada udział wynoszący ½ we współwłasności nieruchomości i częściach wspólnych budynku, to niezależnie od tego, czy powyższa czynności zostanie zakwalifikowana, jako czynność zwykłego zarządu czy też czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu to wnioskodawca posiada legitymacje do złożenia niniejszego wniosku (k. 2-4).

W odpowiedzi na wniosek uczestniczka Z. B. (1) wniosła o oddalenie wniosku w całości i solidarne zasądzenie od wnioskodawcy na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko podniosła, że nieruchomość składająca się z działki nr (...) stanowi współwłasność wnioskodawcy i uczestniczki w częściach równych. Pomiędzy stronami toczyło się postepowania o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej, przed tut. Sądem do sygn.. akt I Ns 303/15 z wniosku T. N., które zakończyło się oddaleniem wniosku. Uczestniczka podniosła również, iż nie zgadza się z twierdzeniem, że żądanie niniejszego wniosku jest jedynym możliwym sposobem uniknięcia konfliktów w przyszłości. Jak wskazała zarówno niniejszy wniosek, jak również jego ewentualne uwzględnienie prowadzić będzie do zaognienia konfliktu między stronami. Powyższe wynikałoby z tego, że wnioskodawca nie wskazał motywów oraz przyczyny, dla której domaga się obecnie upoważnienia do przeniesienia gazomierza wraz z instalacją, z aktualnego miejsca położenia do południowo zachodniego narożnika domu stron. Uczestniczka wskazała, że nie godzi się na przeprowadzenie prac, które polegać mają na niszczeniu elewacji domu, co wpłynie na zmniejszenie wartości nieruchomości a także wpłynie na bezpieczeństwo użytkowania z posesji. (k. 26-29).

W piśmie procesowym z dnia 28 września 2016 roku wnioskodawca wskazał, iż zarzuty personalne są nieuzasadnione i niewłaściwe. Należy według wnioskodawcy wskazać, ze to on ponosi koszt wykonania prac oraz zakupu potrzebnych materiałów, zatem uczestniczka nie jest obciążona żadnymi kosztami z tym związanymi. Nie istnieje tez żadne niebezpieczeństwo związanie z wykonaniem prac będących przedmiotem wniosku, co wynika z braku sprzeciwu pracowników zakładu gazowniczego do projektu przeniesienia gazomierza. Wreszcie, w ocenie wnioskodawcy przez przeniesienie licznika gazowego nie uległaby zmniejszeniu wartość nieruchomości; wręcz nieruchomość zyskałaby na wartości wobec tego, że instalacje gazowe będą odrębne do każdego wydzielonego lokalu, co z pewnością będzie stanowiło o atrakcyjności lokali przy ewentualnej ich sprzedaży. (k. 40-41).

Bezsporne w niniejszej sprawie były następujące okoliczności:

Lokal mieszkalny składający się z 3 pokojów, kuchni oraz przynależności o łącznej powierzchni (...) m2 ‑ stanowi odrębną nieruchomość, dla której V Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w S. prowadzi księgę wieczysta nr (...) i stanowi przedmiot własności Z. B. (2) na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokali z dnia(...)r.

Lokal mieszkalny składający się z 3 pokojów, kuchni i przynależności ‑ stanowi odrębną nieruchomość, dla której V Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w S. prowadzi księgę wieczysta nr (...) i stanowi przedmiot własności T. N. na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokali z dnia (...)r.

Nieruchomość znajdująca się przy ul. (...) w S., składająca się z m.in. działki nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) przez Sąd Rejonowy w Wieliczce V Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w S. stanowi współwłasność Z. B. (2) i T. N. w wysokości po ½ udziału. Na powyższej nieruchomości znajdują się lokale stanowiące odrębny przedmiot własności Z. B. (2) i T. N..

Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2016 r. w sprawie o sygn.. I Ns 303/15 tut. Sąd oddalił wniosek T. N. o ustalenie sposobu korzystania z części wspólnej nieruchomości położonej w S., stanowiącej przedmiot współwłasności uczestników niniejszego postepowania

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca chciał przenieść licznik gazomierza oznaczonego nr (...) wraz z instalacją z aktualnego jego miejsca położenia do południowo – zachodniego narożnika domu. Celem powyższego wnioskodawca poczynił ku temu czynności przygotowania w postaci rozkucia elewacji domu w wzdłuż całej ściany domu znajdującej się na posesji, pod oknami balkonowymi gdzie miały przebiegać rurki do licznika. Uczestniczka sprzeciwiła się czynnościom podejmowanym przez wnioskodawcę jak i samemu przeniesieniu licznika. Uczestniczka motywuje swoja decyzję tym, iż nie chce mieć instalacji gazowej w pomieszczeniach piwnicy, które mogą być w przyszłości zagospodarowane do innych celów a także sprzeciwia się zniszczeniu elewacji budynku, związanej z kuciem ścian, w której mają być umieszczone rury gazowe. Licznik gazomierza w obecnym miejscu jest swobodnie dostępny dla zainteresowanych osób w szczególności dla inkasentów właściwej gazowni. W związku z tym zakład gazownictwa nie wymaga od odbiorców gazu przeniesienie liczników w inne miejsce.

dowód: zeznania świadka M. B. k. 43

zeznania wnioskodawcy T. N. k. 44

zeznania uczestniczki Z. B. (1) k.44v-45

Powyższy stan faktyczny został ustalony częściowo w oparciu o okoliczności bezsporne a w pozostałym zakresie Sąd oparł się o wymienione wyżej dowody z zeznania świadka, wnioskodawcy i uczestniczki. Sąd dał tym zeznaniom w pełni wiarę i ocenił je jako logiczne i konsekwentne. Zeznania te, w ocenie Sądu, były spójne wewnętrznie. Wnioskodawca w pełni opisał motywy leżące u podstaw działania w celu przesunięcia licznika a także czynności w tym celu podjętych. Uczestniczka wraz ze świadkiem wyczerpująco wyjaśnili okoliczności, w których uczestniczka złożyła sprzeciw na tak dokonywane czynności a także uzasadnienie tegoż sprzeciwu.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 199 kodeksu cywilnego do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą, co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli. W obecnym systemie prawnym brak jest definicji czynności zwykłego zarządu. Jak jednak wskazał Naczelny Sad Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 16 lipca 2010 r. (sygn.. akt II OSK 906/09) „ustawodawca nie bez powodu pozostawił rozstrzygnięcie tej kwestii orzecznictwu sądów i doktrynie, gdyż zależy to każdorazowo od konkretnej sytuacji i stanu faktycznego sprawy.” W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, czynność polegająca na przeniesieniu licznika gazomierza na inną część nieruchomości stanowiącej współwłasność wnioskodawcy i uczestniczki należy zakwalifikować, jako czynność przekraczającą zwykły zarząd. Świadczy o tym zakres ingerencji w substancję budynku związany z szeregiem prac adaptacyjnych dotyczących przesunięcia licznika takimi jak np. wykonanie nowej instalacji gazowej, rozkucie elewacji budynku, w której rury gazowe maja zostać umieszczone i posadowienie w nowym miejscy skrzynki z licznikiem. Powyższe założenie wspiera też pogląd wyrażony w doktrynie prawa cywilnego, że „czynności faktycznie o dużej doniosłości, (…) przekraczają zakres zwykłego zarządu”. (Gudowski J. (red.), Rudnicka J., Rudnicki G., Rudnicki S. Kodeks cywilny. Komentarz. Tom II. Własność i inne prawa rzeczowe. WK, 2016). Tak, więc, w ocenie Sądu wskazana ilość prac związanych z przeniesieniem licznika gazowego będzie wypełniało znamię „czynności faktycznej o dużej doniosłości” a zatem czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu. Dlatego też, skoro uczestniczka nie wyraziła zgody na czynności opisane w petitum wniosku, które jak ustalono przekraczały zakres zwykłego zarządu, to wnioskodawca, którego udziały w prawie własności wynosiły połowę jest legitymowany do wystąpienia z wnioskiem o zastępcze wyrażenie zgody na dokonanie tych czynności.

Sąd oddalając wniosek T. N. miał na uwadze przesłanki określone w art. 199 kc, zgodnie, z którymi zamierzona czynność przekraczająca zwykły zarząd powinna mieć swoje uzasadnienie gospodarcze i nie powinna prowadzić do pokrzywdzenia któregokolwiek ze współwłaścicieli (zobacz: Teresa A. Filipiak (w:) Kodeks cywilny. Komentarz. Tom II pod red. A. Kidyby, LEX nr 134837) . Sąd winien, więc uwzględniać „cel" zamierzonej czynności oraz „interesy" wszystkich współwłaścicieli, a planowana czynność powinna być gospodarczo użyteczna (celowa) i służyć korzystnie wszystkim współwłaścicielom, a co najmniej nie naruszać ich interesów. Należy, więc zauważyć, że w niniejszej sprawie nie występowały podstawy, uzasadniające wyrażenie zgody na przeniesienie licznika gazomierza, gdyż prace z tym związane nie miały żadnego uzasadnienia gospodarczego. Planowane przez wnioskodawcę prace związane ze zmianą położenia licznika, w żaden sposób nie wpłynęłyby na zwiększenie użyteczności nieruchomości, z której strony wspólnie korzystają, ani nie wyłączyłoby lub co najmniej ograniczyły potencjalnych konfliktów pomiędzy współwłaścicielami na tle współposiadania tej nieruchomości. Innymi słowy po dokonaniu tego przesunięcia współwłaściciele korzystaliby z nieruchomości wspólnej w niezmienionym zakresie, a więc prawdopodobieństwo powstania konfliktów pomiędzy wnioskodawcą, a uczestniczką byłoby niezmienione. Co istotne, z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika, iż obecne miejsce położenia licznika gazowego zapewnia swobodny do niego dostęp zarówno współwłaścicielom jak i inkasentom zakładu gazowego. Istnieje, więc utrwalony zwyczaj korzystania z licznika gazowego w miejscu jego obecnego położenia, który był akceptowany zarówno przez współwłaścicieli jak i przez dostawcę gazu. Nie można też pominąć faktu, że wnioskodawca nie wykazał uzasadnienia gospodarczego dla zmiany położenia licznika gazu, chociażby w postaci zwiększenia poziom bezpieczeństwa w korzystaniu ze wspólnej nieruchomości. W tym kontekście stanowisko uczestniczki, która podnosiła, że przesunięcie licznika i zbudowanie nowej linii gazowej doprowadziłoby wyłącznie do zniszczenia elewacji należy uznać w całości za uzasadnione. Istotnie, skutkiem planowanych przez wnioskodawcę prac byłoby jedynie uszkodzenie części wspólnych budynku, bez żadnych wymiernych korzyści gospodarczych, co jednoznacznie narusza interesy współwłaścicielki Z. B. (1).

Ostatecznie Sąd, mając na uwadze powyższe okoliczności, oddalił wniosek T. N..

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie 520 § 1 k.p.c., który stanowi, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. W ocenie Sądu niniejsze orzeczenie reguluje wzajemne stosunki pomiędzy współwłaścicielami, a więc obie strony tego postępowania w równych częściach były zainteresowane zapadłym rozstrzygnięciem, każda więc strona samodzielnie winna ponieść koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.