Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska

Protokolant: st. sek. sąd. Lilianna Kupis

Po rozpoznaniu w dniu 03 listopada 2016r. w Brzegu

Sprawy Ł. S. s. K. i E. z domu N. ur. (...) B.

Oskarżonego o to, że :

w dniu 26 stycznia 2016 roku w B., woj. (...), z księgarni przy ul. (...), wykorzystując nieuwagę osób trzecich oraz działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrał w celu przywłaszczenia cztery pudełka z klockami firmy (...) o łącznej wartości 769,96 zł, czym działał na szkodę A. M.

tj. o czyn z art. 278 § 1 KK

I.  uznaje oskarżonego Ł. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

II.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 580,97 (pięćset osiemdziesiąt 97/100) zł na rzecz pokrzywdzonego A. M.,

III.  na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.

sygn.akt II K 359/16

UZASADNIENIE

Niniejsze uzasadnienie na podstawie art. 423§1a kpk ogranicza się do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku co do tej części.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony Ł. S. stanął pod zarzutem tego, że w dniu 26 stycznia 2016 roku w B., woj. (...), z księgarni przy ul. (...), wykorzystując nieuwagę osób trzecich oraz działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrał w celu przywłaszczenia cztery pudełka z klockami firmy (...) o łącznej wartości 769,96 zł, czym działał na szkodę A. M. to jest o czyn z art. 278 § 1 KK .

Wyrokiem z dnia 3 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Brzegu uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego przestępstwa i wymierzył mu w oparciu o treść art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a kk karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, nadto na podstawie art. 46 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 580,97 złotych na rzecz pokrzywdzonego A. M. oraz zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych.

Oskarżony Ł. S. nie posiada żadnych osób na utrzymaniu , bez zawodu , bezrobotny bez prawa do zasiłku , utrzymuje się z zasiłku z (...) , wielokrotnie karany w tym za przestępstwa przeciwko mieniu , zdrowy fizycznie , nie leczony psychiatrycznie

Dowód: wyjaśnienia oskarżonego k.28

karta karna k. 33-34

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu jako bezsporny nie wymaga uzasadnienia.

Wyniki przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego prowadzą zatem do wniosku, że oskarżony swoim zachowaniem popełnił zarzucany mu aktem oskarżenia czyn . Dokonując we wskazanym okresie bezprawnego wyjęcia rzeczy spod władztwa pokrzywdzonego i obejmując je we własne władanie wbrew woli osoby nim dysponującej oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 kk. Z drugiej strony działał on umyślnie z zamiarem bezpośrednim z chęcią objęcia rzeczy w posiadanie co wywieść można z okoliczności sprawy.

Wymierzając karę oskarżonemu Sąd miał na względzie dyrektywy sędziowskiego wymiaru kary zawarte w dyspozycji art. 53 kk . Baczył bowiem by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu z drugiej zaś strony by spełniła swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec oskarżonego a nadto swoje cele w zakresie prewencji ogólnej . Dlatego też Sąd orzekł karę ograniczenia wolności , a którą to możliwość daje nam art. 37 a kk , w wymiarze 10 miesięcy zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym Dokonując zarówno wyboru rodzaju kary, jaką należało wymierzyć jak i wysokości kary Sąd miał przede wszystkim na uwadze okoliczności zdarzenia, stopień społecznej szkodliwości , wartość skradzionego mienia oraz rodzaj rzeczy skradzionych . Nie tracił również z pola widzenia faktu przyznania się oskarżonego do popełnienia czynu . Z drugiej strony pod uwagę wziął dotychczasową karalność , w tym za przestępstwa przeciwko mieniu . Stąd uznać należy, iż kara we wskazanym wymiarze adekwatna jest do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu , pozwoli na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów. Wobec złożenia wniosku o naprawienie szkody w pozostałym zakresie - część skradzionego mienia pokrzywdzony bowiem odzyskał - Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody .

Kierując się sytuacją finansową oskarżonego zwolnił go od ponoszenia kosztów procesu w sprawie .