Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 kwietnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodnicząca: SSR Anna Lipnicka

Protokolant: st. sekr. sądowy Żaklina Skrzypczak

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na rozprawie sprawy

z powództwa S. S.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w K.

o nakazanie

1.  nakazuje pozwanemu – (...) sp. z o.o. w K.wykonanie na swój koszt przyłącza kanalizacyjnego łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną znajdującą się na nieruchomości powoda S. S.z siecią kanalizacyjną, a to poprzez wykonanie odcinka przewodu pomiędzy studnią kanalizacyjną oznaczoną jako PS6/35, usytuowaną na działce oznaczonej nr (...), zapisanej w księdze wieczystej (...)Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu, stanowiącej własność Gminy K., a granicą działki oznaczonej nr (...), zapisanej w księdze wieczystej (...)Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu, stanowiącej własność powoda S. S., z uwzględnieniem przebiegu tegoż odcinka poprzez działkę oznaczoną nr (...)zapisaną w księdze wieczystej (...)Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu, stanowiącą własność Gminy K.;

2.  zasądza od pozwanego (...) Sp. z o.o. w K.na rzecz powoda S. S.kwotę 1.687,10 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 z tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

I C 306/14

UZASADNIENIE

S. S.wystąpił z pozwem o zobowiązanie pozwanego - (...) sp. z o.o. w K., do wykonania sieci kanalizacyjnej do granicy nieruchomości powoda położonej przy ul. (...)w K., stanowiącej działkę nr (...), objętej księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu Kw nr (...).

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że jest posiadaczem nieruchomości opisanej w petitum pozwu. Pomimo zgłaszanych wniosków pozwany odmawia podłączenia nieruchomości powoda do sieci wodno – kanalizacyjnej poprzez wykonanie brakującego odcinka sieci do granicy nieruchomości powoda do sieci. Wykonana sieć kończy się na studzience nr 3, która znajduje się na ulicy dojazdowej do nieruchomości powoda, od ulicy (...)-, składającej się z działek nr (...). Owa droga dojazdowa jest położona na gruntach należących do Gminy K. (Kw nr (...) Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu).

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Zaprzeczył, by powód występował z wnioskami o podłączenie nieruchomości powoda do sieci kanalizacyjnej. Pozwany powołał się na art. 15 ust 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków oraz art. 19 powołanej ustawy a także § 11 ust. l Regulaminu Rady Miasta K., w myśl których warunkiem wszczęcia procedury przyłączania jest złożenie u pozwanego stosownego wniosku. Brak takiego wniosku skutkuje niemożnością wszczęcia przez pozwanego procedury przyłączenia nieruchomości powoda do sieci kanalizacyjnej, a tym samym skutkować musi oddaleniem powództwa. W zaistniałej bowiem sytuacji żaden przepis prawa nie obliguje pozwanego do „wykonania sieci kanalizacyjnej", czego domaga się powód.

Niezależnie od powyższego według stanowiska pozwanego opartego na art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę oraz o zbiorowym odprowadzaniu ścieków, powód chcąc uzyskać przyłączenie do sieci kanalizacyjnej winien we własnym zakresie i na własny koszt wykonać przyłącze do tejże sieci. Pozwany argumentował, że przyłącze takie na własny koszt wykonali pozostali właściciele nieruchomości położonych przy ulicy (...). Dotychczas nie czynił tego jedynie powód. Powyższe uniemożliwia przyłączenie nieruchomości powoda do sieci kanalizacyjnej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. S.jest właścicielem nieruchomości położonej przy ul. (...)w K., stanowiącej działkę nr (...), objętej księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu Kw nr (...). Jest to część budynku tzw. „bliźniaka", składającego się z dwóch części o numerach (...). Budynki wybudowane zostały przed II wojną światową. Budynki te są częściowo podpiwniczone. Odprowadzenie ścieków odbywało się z poziomu piwnicy do szamba. G. K., właściciel sąsiedniej posesji, na własny koszt dokonał przyłączenia do kanalizacji pozwanego.

Dowód:

⚫

odpis księgi wieczystej nr (...) tut. sądu – k.12-14,

⚫

zeznania świadka G. K. - k.50 – płyta CD,

⚫

odpis skrócony aktu zgonu USC w K. nr (...) - k.11,

⚫

mapka geodezyjna - k.10.

Na ternie Gminy K. pozwany zapewnia dostęp do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, zaopatruje w wodę i odprowadza ścieki.

bezsporne

Na podstawie Decyzji nr (...) gmina K. zrealizowała inwestycję pn. „Kanalizacja sanitarna osiedla (...) -- etap 1,11,111". W ramach tej inwestycji została wykonana kanalizacja sanitarna w ulicy (...).

Dowód:

⚫

kserokopia decyzji Starosty K. z dnia 30.04.2002 r. k.5-8.

Dojście i dojazd do tych posesji stanowią działki nr (...), które stanowią drogę gminną. W drodze tej położony jest odcinek sieci wodociągowej zakończony studnią oznaczoną symbolem PS6/35. Wykonana studnia na działce nr (...) znajduje się w odległości 12 m od granicy powoda. Jest to studnia wykonana z kręgów żelbetowych o średnicy 0 800. Dno studni usytuowano na głębokości 1,85 m od poziomu włazu.

Studnię zamyka właz żeliwny. W dnie studni wykonana została kineta, której kierunek celuje na posesję nr (...). Do kinety nie podłączono żadnej instalacji. K. została zaślepiona.

Do studni PS6/35 została podłączona posesja nr (...) rurą o średnicy 0 160 mm, na wysokości 95 cm części górnej od poziomu włazu. K., który wchodzi do studni połączony jest trójnikiem, przez który ścieki pionowo spływają do kinety.

Dowód:

⚫

opinia biegłego z zakresu budownictwa ogólnego - k.69-76,

⚫

uwierzytelniona kserokopia warunków technicznych dostawy wody i odbioru ścieków - k.34,

⚫

mapka geodezyjna - k.10.

Powód złożył skargę do (...) Spółka z o.o. wskazując na błędy formalne w zakresie własności gruntu działki nr (...)oraz na błąd w usytuowaniu studni oraz nieprawidłowym wykonaniu jej pod względem technicznym.

Dowód:

⚫

uwierzytelniona kserokopia skargi powoda z dnia 09.07.2011 r. - k. 39,

⚫

uwierzytelnione pismo pozwanego z dnia 16 lipca 2008 r. – k.36.

Powód w dniu 21 marca 2012 roku złożył „Wniosek o zawarcie umowy z (...)Spółka z o.o. o zaopatrzenie w wodę lub/i odprowadzenie ścieków do budynku mieszkalnego położonego w K.przy ul. (...)."

Dowód:

⚫

uwierzytelniona kserokopia wniosku o zawarcie umowy z dnia 21.03.2012 r. - k.32.

(...)w K.Spółka z o.o. pismem z dnia 16 lipca 2008 roku i kolejnym z dnia 28 sierpnia 2009 roku, w odpowiedzi na następujące po sobie wnioski o podjęcie interwencji w sprawie kanalizacji sanitarnej wykonanej przy ul. (...), zarzucili powodowi niedopełnienie kwestii formalnych związanych z wykonaniem przyłącza do posesji (...)powołując się na Regulamin dostarczenia Wody i Odprowadzania Ścieków na terenie Gminy K.. W myśl § 11 regulaminu przyłączenie nieruchomości do sieci odbywa się na pisemny wniosek złożony przez osobę ubiegającą się o przyłączenie, wzór wniosku oraz zasady ustalenia wynagrodzenia za ustalenie warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej pozwany udostępnia w swojej siedzibie oraz stronie internetowej. Pozwany odmówił przyłączenia z uwagi na to, że S. S.nie wdrożył procedury przyłączenia do sieci jak również odmówił poniesienia kosztów realizacji przyłączenia. Pomiędzy stronami była prowadzona dalsza wymiana pism, niemniej jednak pozwany konsekwentnie odmawiał wykonania przyłącza.

Dowód:

⚫

pismo pozwanego z dnia 28.08.2009 r. - k. 9,

⚫

pismo pozwanego z dnia 16 lipca 2008 r. - k. 36,

⚫

zeznania świadka K. B. - k.50 – płyta CD,

⚫

uwierzytelniona kserokopia Regulaminu Dostarczenia Wody i Odprowadzania Ścieków na terenie Gminy K.- k.24-31,

⚫

pismo pozwanego z dnia 26.04.2010 r. - k. 37.

Do dnia dzisiejszego posesja przy ul. (...) nie posiada przyłącza kanalizacji sanitarnej. Istniejąca studnia PS6/35 nie zapewnia odpowiedniego dostępu do sieci kanalizacyjnej. Wykonana studnia PS6/35 posadowiona jest na głębokości ponad 2 m. Głębokość od góry włazu do dna kinety wynosi l ,85 m. Istniejąca sieć sanitarna w ulicy (...) umożliwia pod względem technicznym, po dokonaniu odpowiednich zmian, przyłączenie posesji powoda położonej przy ul. (...) do sieci kanalizacyjnej. Pozwany powinien doprowadzić odcinek sieci kanalizacyjnej od studni PS6/35 do granicy powoda tj. odcinek ok. 12 metrów. Należy także przebudować ślepą kinetę, której kierunek wyraźnie wskazuje na przyłączenie posesji przy ul. (...).

Dowód:

⚫

zeznania świadka K. B. - k.50 – płyta CD,

⚫

opinia biegłego z zakresu budownictwa ogólnego - k.69-76,

⚫

odpis księgi wieczystej nr (...) Wydziału Ksiąg Wieczystych tut. sądu – k. 92-121,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie nie było zgody między stronami, co do rozumienia pojęcia „przyłącze kanalizacyjne”. Pozwany powoływał się na brzmienie z art. 15 ustawy z dnia z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Zgodnie z ust. 1 przywołanego wyżej przepisu, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji, o którym mowa w art. 21 ust. 1. W myśl ustępu 2 przepisu realizację budowy przyłączy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci.

Stąd pozwany argumentował, że powód chcąc uzyskać przyłączenie do sieci kanalizacyjnej winien we własnym zakresie i na własny koszt wykonać przyłącze do tejże sieci. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że w myśl art. 3 ust. 1 cytowanej ustawy, zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy. Pozwany jako dostawca usług zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków zajmuje więc pozycję tzw. monopolisty. Wynika to z charakteru świadczonych usług opartych na tak przyjętych rozwiązaniach ustrojowych, a w konsekwencji infrastrukturze, której technologia i koszty jej wybudowania nie uzasadnia uruchomienia działalności w danej dziedzinie na tym samym obszarze przez więcej niż jednego przedsiębiorcę. Zatem pozwany dysponuje na rynku lokalnym, odpowiadającym obszarowi Gminy K., potencjałem niezbędnym do narzucenia swoim odbiorcom warunków realizacji inwestycji.

W ocenie sądu, opartym na ugruntowanym już orzecznictwie, wskutek takich rozwiązań ustrojowych, powołaną normę należy interpretować nierozerwalnie z art. 2 pkt. 5 powołanej ustawy, zgodnie, z którym przyłączem kanalizacyjnym jest odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej. W ocenie Sądu powyższa definicja nie pozostawia żadnych wątpliwości, iż całkowicie chybiona jest interpretacja tego przepisu prezentowana przez stronę pozwaną – a więc, iż to powoda obciąża koszt wybudowania odcinka od jego budynku aż do miejsca w istniejącej sieci, gdzie może nastąpić podłączenie. W pełni należy zgodzić się z powodem, iż obciąża go tylko koszt budowy odcinka przewodu między budynkiem a granicą jego nieruchomości, gdyż na stanowiącej jego własność posesji brak jest pierwszej studzienki.

Stanowisko to znajduje pełne potwierdzenie w Uchwale Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2007 r. w sprawie III CZP 79/07 (OSNC 2008/10/111), w której tenże Sąd wskazał, iż „wybudowany z własnych środków przez odbiorcę usług zbiorowego odprowadzania ścieków odcinek przewodu kanalizacyjnego łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości tego odbiorcy z istniejącą siecią kanalizacyjną stanowi w części leżącej poza granicą jego nieruchomości gruntowej urządzenie kanalizacyjne, o jakim mowa w art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (jedn. tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.)”. Za słusznością tego stanowiska przemawiają także wszelkie zasady logiki – osobę, która chce podłączyć się do sieci nie może obciążać obowiązek napraw i dbania o przewody znajdujące się chociażby kilkaset metrów od jej nieruchomości, leżące pod powierzchnią gruntu (jak chce tego pozwana), gdyż to właśnie przedsiębiorstwo zawodowo zajmujące się świadczeniem tych usług posiada odpowiedni sprzęt do naprawiania usterek”. W tym miejscu podkreślić raz jeszcze należy, iż ustawodawca wyraźnie zastrzega, iż przyłącze kanalizacyjne „sięga” do granic nieruchomości tylko wtedy, gdy nie ma na niej studzienki – jeśli taka studzienka jest, to przyłączem jest tylko odcinek od wewnętrznej instalacji do pierwszej studzienki. Oznacza to, iż odcinek od tej studzienki, aż do miejsca połączenia z siecią kanalizacyjną stanowi urządzenie kanalizacyjne. Analogiczne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. VI ACa 870/11, stwierdzając, że do poniesienia nakładów na wybudowanie odcinka sieci kanalizacyjnej do granicy nieruchomości przyłączanej obowiązana jest gmina, a nie osoba ubiegająca się o przyłączenie do sieci. Nie ponosząc tych nakładów i zmuszając osoby ubiegające się o przyłączenie do ich poniesienia bez zapewnienia późniejszego rozliczenia tych kosztów, a wręcz przejmując odcinek sieci nieodpłatnie na własność, gmina niewątpliwie osiąga nieuzasadnione korzyści materialne kosztem swoich usługobiorców. Zarówno przed, jak i po nowelizacji art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2006 r. nr 123, poz. 858, z późn. zm.), odcinek przewodu kanalizacyjnego łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy z istniejącą siecią kanalizacyjną, w części leżącej poza granicą przyłączanej nieruchomości gruntowej, nie stanowi przyłącza tylko urządzenie kanalizacyjne, o jakim mowa w art. 31 ust. 1 tej ustawy.

Stanowisko pozwanego jest i z tej przyczyny bezzasadne, że nie można na podst. art. 15 ust. 2 ustawy zainteresowanego zainstalowaniem przyłącza, bez jego zgody, obciążać żadnymi innymi kosztami. Stanowisko takie jest już od dawna ugruntowane w orzecznictwie sądów polskich i jako przykład można podać chociażby wyrok NSA w Warszawie z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie II OSK 431/08 (LEX nr 490093). Przyłącza wybudowane na podst. art. 2 pkt 5 i 6 ustawy, stanowią własność osoby, która poniosła koszty ich budowy, znajdując się na terenie jej posesji, w pozostałym zaś zakresie obowiązek ponoszenia kosztów przyłącza obciąża pozwany zakład. W konsekwencji więc, każdy odbiorca usług oferowanych przez pozwanego jest obowiązany do wybudowania wyłącznie na własny koszt przyłącza wodociągowego od wewnętrznej sieci wodociągowej w nieruchomości do miejsca włączenia do sieci leżącej w granicach nieruchomości. Po wtóre, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci gminnej - nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług (art.15 ust.4 u.zb.wod.ściek.).

Z uwagi na powyższe za bezzasadny należało uznać także zarzut pozwanego oparty na argumentacji, iż pozostali właściciele nieruchomości sąsiednich na własny koszt wybudowali przyłącza, co czyni żądanie powoda bezpodstawnym. Otóż w myśl art. 31 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków osoby, które wybudowały z własnych środków urządzenia wodociągowe i urządzenia kanalizacyjne, mogą je przekazywać odpłatnie gminie lub przedsiębiorstwu wodociągowo – kanalizacyjnemu na warunkach uzgodnionych w umowie. Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 czerwca 2004 r. w sprawie II CK 404/03 (M.Prawn.) 2005/13/654) „osobie, która z własnych środków wybudowała urządzenia wodociągowe lub kanalizacyjne przysługuje roszczenie o ich odpłatne nabycie przez gminę”. Warunkami uprawniającymi inwestora do domagania się stosownej umowy jest wybudowanie urządzeń z własnych środków, przysługiwanie mu własności tych urządzeń oraz przyłączenie do sieci danego przedsiębiorstwa. W sytuacji, gdy przedsiębiorstwo odmawia zawarcia stosownej umowy inwestor ma możliwość wystąpienia do sądu z żądaniem jej zawarcia. Odbywa się to w oparciu o przepis art. 64 k.c. zgodnie z którym, wyrok Sądu w sprawie zastąpi oświadczenie woli podmiotu zobowiązanego do złożenia oświadczenia woli. W takiej sprawie sąd ustala, czy stan sieci wyłącza możliwość zobowiązania strony pozwanej do przejęcia urządzeń; jeżeli sieć nie wymaga rozbiórki, co jest zapewne regułą, sąd - zobowiązując do złożenia oświadczenia woli - określa również wysokość ekwiwalentu pieniężnego.” (tak uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2007 r. w sprawie II CNP 81/06; OSNC 2007/12/188; porównaj też wyrok Sądu Najwyższego dnia 16 czerwca 2004 r. w sprawie III CK 158/03; LEX nr 174177; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2003 r. w sprawie II CK 40/02; LEX nr 79748; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2011 r. w sprawie I ACa 1059/10; LEX nr 898631). Ekwiwalent pieniężny powinien odpowiadać aktualnej wartości urządzeń przesyłowych, tj. wartości ustalanej na datę orzekania w sprawie, a nie na datę wybudowania sieci. Przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne staje się zatem właścicielem (nabywcą) urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, przekazanych odpłatnie przez osoby, które je wybudowały (por. wyrok Sadu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20.01.2011 r. sygn. akt I ACa 1059/10).

Reasumując, nawet wybudowanie przez inwestora na własny koszt w całości instalacji wodno – kanalizacyjnej nie powoduje, że staje się on właścicielem w całości takiego odcinka, a zakład zostaje zwolniony z partycypowania w kosztach przyłącza. Przepisy bowiem wykluczają taką możliwość uprawniając jednocześnie inwestora do wystąpienia przeciwko zakładowi o wykup części instalacji. Ustawa przesądza bowiem w skali krajowej o bezwzględnym obowiązku przyłączenia, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Ustawowe "warunki przyłączenia” nie mogą być przy tym interpretowane przez pozwanego dowolnie, w oderwaniu od pozostałych przepisów ustawy i co gorsza - w sposób niekorzystny dla odbiorców wody i zainteresowanych odprowadzeniem ścieków.

Z tych też przyczyn, negatywnie należało odnieść się do zarzutu pozwanego, iż powód nie wystąpił z formalnym pisemnym wnioskiem złożonym przez osobę ubiegającą się o przyłączenie, którego wzór znajduje się w siedzibie pozwanego, co dyskwalifikuje w ogóle jego żądanie. Podniesiony zarzut jest zdaniem sądu bezzasadny, zważywszy że sam pozwany w poczet dowodów dołączył wniosek powoda o zawarcie umowy o zaopatrzanie w wodę, a także w piśmie z dnia 28.08.2009 r. wnikliwie odnosi się do kolejnego już wniosku powoda o podjęcie interwencji w sprawie kanalizacji sanitarnej wykonanej przy ul. (...). Zdaniem Sądu, fakt, ze powód nie złożył wniosku w formie jaką narzucił pozwany w par. 11 Regulaminu Gminy dostarczania wody i odprowadzania ścieków wydanego na podst. art. 19 ustawy nie powoduje nieważności zgłoszonego żądania. Sporządzony wzorzec wydany został jako akt prawa miejscowego, przy czym żaden obowiązujący przepis ustawy nie wymaga, aby taki urzędowy wzór został opracowany, a którego złożenie w takiej formie stanowiło warunek przystąpienia do realizacji inwestycji. Uznać zatem należy, ze skoro powód składał kilka wniosków o wykonanie spornego przyłącza, to mają one taką samą moc prawną, jakby zostały sporządzone na formularzu opracowanym w regulaminie. Odmienna interpretacja skutkowałaby tym, ze przyłączenie przestało być świadczeniem powszechnie dostępnym (art.3 ust.1 u.zb.wod.ściek.). Rada gminy uchwala regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, który powinien określać w szczególności - szczegółowe warunki i tryb zawierania umów z odbiorcami usług oraz warunki przyłączania do sieci (art.19 ust.1 i ust.2 pkt 2 i 4 u.zb.wod.ściek.). Przepis ten, odczytany z uwzględnieniem wcześniej art.3 i art.6 u.zb.wod.ściek, prowadzi do konkluzji, że niedopuszczalne jest uzależnianie przyłączenia od złożenia wniosku o realizację inwestycji wyłącznie w formie przewidzianej przez pozwanego. Najpełniej postawę pozwanego, zdaniem Sądu, odzwierciedla jego stanowisko wyrażone w powołanym piśmie (k. 9 ) Brak dotychczas złożonego wniosku w formie opracowanej przez pozwanego nie był przeszkodą, aby w sposób szczegółowy i jednoznaczny odnieść się do kolejnych wniosków powoda i wyjaśnić przyczyny odmowy wykonania przyłącza do posesji przy ul. (...). W toku niniejszego postępowania natomiast, swoje negatywne stanowisko, pozwany opierał na formalnym zarzucie odnoszącym się do braku rzeczonego wniosku. Rada gminy nie otrzymała kompetencji do swobodnego określania warunków zawierania umów z odbiorcami. Równocześnie gmina jest zobowiązana zapewnić (poprzez działania przedsiębiorstwa wodociągowo- kanalizacyjnego) powszechne, ciągłe i na zasadach równości dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków, więc nie można temu przedsiębiorstwu przyznawać w regulaminie prawa do ustalania dla inwestora dodatkowych obowiązków. Nie ma podstaw do takiej wykładni art.15 w zw. z art.19 u.zb.wod.ściek., która prowadziłaby do przyjęcia, że rada gminy jest legitymowana do władczego opracowywania formularzy wniosków.

Rozstrzygając zasadę prawną pozostało jeszcze ustalenie przez sąd, czy mając na uwadze usytuowanie sieci kanalizacyjnej przy ul. (...) istniała faktycznie możliwość realizacji obowiązku gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na rzecz powoda. W tym też celu sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa ogólnego celem ustalenia czy nieruchomość powoda ma odpowiedni dostęp do sieci kanalizacyjnej i czy istniejąca sieć umożliwia wykonanie przyłącza do tej nieruchomości.

Posesja powoda graniczy z działką nr (...), która wraz z działką nr (...), jest drogą gminną stanowiąc jednocześnie dojście i dojazd do tej posesji. W drodze tej położony jest odcinek sieci wodociągowej zakończony studnią oznaczoną symbolem PS6/35. Wykonana studnia na działce nr (...) znajduje się w odległości 12 m od granicy powoda. Jest to studnia wykonana z kręgów żelbetowych o średnicy 0 800. Dno studni usytuowane na głębokości 1,85 m od poziomu włazu.

W swojej opinii biegły, powołując się na zgromadzony materiał dowodowy oraz oględziny kanalizacji i jej pomiar stwierdził, że istniejąca sieć sanitarna w ulicy (...) umożliwia pod względem technicznym, po dokonaniu odpowiednich zmian przyłączenie posesji powoda położonej przy ul. (...) do sieci kanalizacyjnej. W ocenie Sądu, powyższa opinia zasługuje na uwzględnienie w całości, jako spójna, rzeczowa i przede wszystkim logiczna i jednoznaczna. Stąd sąd w całej rozciągłości podziela stwierdzenie biegłego, ze pozwany powinien doprowadzić odcinek sieci kanalizacyjnej od studni PS6/35 do granicy powoda tj. odcinek ok. 12 metrów. Należy także przebudować ślepą kinetę, której kierunek wyraźnie wskazuje na przyłączenie posesji przy ul. (...).

Jakkolwiek strony zgłaszały zarzuty do opinii (powód zakwestionował mylne oznaczenie granic do których sieć ma być doprowadzona, pozwany argumentował, że biegły nie udzielił informacji o możliwości budowy przyłącza od strony nieruchomości do pierwszej studzienki od strony budynku), to w ocenie sądu opinia zasługuje na podzielenie w całości, jako spójna, rzeczowa i przede wszystkim logiczna. Wskazać należy, że biegły do opinii dołączył kopię wyrysu z mapy ewidencyjnej, działki powoda z działkami przyległymi, na podstawie którego sąd mógł dokonać prawidłowego odczytu uwzględniającego zarzut powoda. Sąd mając na uwadze powyższe rozważania nie znalazł także podstaw do uwzględnienia argumentacji pozwanego, skoro ustalił, że przyłącze ma przebiegać od granicy działki powoda do studzienki zlokalizowanej na działce sąsiedniej pozostającej w zasobie Gminy K.. Nadmienić przy tym należy, iż pozwany, prowadzący profesjonalną działalność nie przedstawił żadnych dowodów podważających słuszność stanowiska biegłego. Sama tylko negacja konkluzji biegłego i to oparta na odmiennych twierdzeniach jest niewystarczająca.

Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość zobowiązania strony pozwanej do wykonania na swój koszt przyłącza kanalizacyjnego łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną znajdującą się na nieruchomości powoda S. S. z siecią kanalizacyjną, a to poprzez wykonanie odcinka przewodu pomiędzy studnią kanalizacyjną oznaczoną jako PS6/35, usytuowaną na działce oznaczonej nr (...), zapisanej w księdze wieczystej (...) Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu, stanowiącej własność Gminy K., a granicą działki oznaczonej nr (...), zapisanej w księdze wieczystej (...) Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu, stanowiącej własność powoda S. S., z uwzględnieniem przebiegu tegoż odcinka poprzez działkę oznaczoną nr (...) zapisaną w księdze wieczystej (...) Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu, stanowiącą własność Gminy K..

Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art. 98 k.p.c.