Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K.

przeciwko M. B.

o zapłatę

I zasądza od pozwanego M. B. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. kwotę 2250, 38 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych 38/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 2011, 06 zł od dnia 20.5.2015r. do dnia zapłaty;

II zasądza od pozwanego M. B. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. kwotę 647,00 zł ( sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 600,00 (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III przyznaje pełnomocnikowi pozwanego radcy prawnemu K. S. kwotę 738 zł / siedemset tzrydzieści osiem złotych / tytułem wynagrodzenia pełnomocnika działającego z urzędu z VAT ;

IV nakazuje ściągnąć od pozwanego M. B. na rzecz Skarbu Państwa /kasa tut. Sądu/ kwotę 1.599, 75 zł (tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 75/100) tytułem tymczasowo wyłożonych kosztów opinii biegłego i wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu;

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. w dniu 20.5.2015 r. wniósł pozew przeciwko M. B. o zasądzenie kwoty 2250, 38 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 2011,06 zł od dnia 20 maja 2015 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż na podstawie wystawionego przez siebie wyciągu z ksiąg bankowych, posiada wymagalną wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o kartę kredytową , wynoszącą na dzień sporządzenia wyciągu, kwotę dochodzoną niniejszym pozwem. Jak wynika z uzasadnienia pozwu, wezwania do spłaty zadłużenia, kierowane na adres pozwanego nie spowodowały spłaty długu.

( pozew, k. 2-3v)

W dniu 1.6.2015r Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym zgodny z żądaniem pozwu

( nakaz zapłaty ,k. 4)

Pozwany M. B. złożył sprzeciw od w/w nakazu zapłaty i wniósł w nim o oddalenie powództwa w całości, zarzucił , że roszczenie jest bezpodstawne, bowiem nie podpisywał żadnej umowy

( sprzeciw ,k . 5-6)

Na skutek sprzeciwu, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, przekazał sprawę postanowieniem z dnia 22.7.2015r do Sądu Rejonowego w Gdyni

( postanowienie ,k. 7)

Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego M. B. kwoty 2250, 38 zł wraz odsetkami i z kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na podstawie wystawionego przez siebie wyciągu z ksiąg bankowych, posiada wymagalną wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o kartę kredytową , wynoszącą na dzień sporządzenia wyciągu, kwotę dochodzoną niniejszym pozwem.

Jak wynika z uzasadnienia pozwu, wezwania do spłaty zadłużenia, kierowane na adres pozwanego nie spowodowały spłaty długu. Powód wskazał, że pozwany nie spłacił zadłużenia do dnia 13.1.2015r– w tym dniu wystawiono wypowiedzenie umowy oraz wezwanie do zapłaty. Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 2011,06 zł– kapitał, 163, 86 zł – odsetki umowne naliczone do dnia wypowiedzenia umowy tj. 13.1.2015r, 75, 46 zł – odsetki za zwłokę naliczone do dnia niespłacenia należności w terminie do dnia 19.5.2015r , wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu tj. 20.5.2015r

( pozew, k. 29-30v)

W odpowiedzi na pozew pozwany nadal wniósł o oddalenie powództwa w całości, zarzucił , że roszczenie jest bezpodstawne, bowiem nie podpisywał żadnej umowy z powodem

( odpowiedź na pozew, k. 232-233, 241)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Bank (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w K. łączyła umowa o kartę kredytową z dnia 25.8.2008r nr (...). W okresie obowiązywania umowy M. B. korzystał z rachunku nr (...) , dokonywał wypłat i wpłat ,jednakże doprowadził też do powstania zaległości z tytułu zaciągniętego kredytu na karcie , co spowodowało wypowiedzenie umowy i wystawienie wyciągu z ksiąg bankowych w dniu 20.5.2015r, w którym stwierdzono, iż w księgach (...) Banku (...) SA figuruje w stosunku do M. B. wymagalne zobowiązanie w kwocie 2250,38 zł, wynikające z umowy o kartę wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 2011,06 zł liczonymi do dnia 26 sierpnia 2008 r. do 13.1.2015r w kwocie 163, 86 zł i odsetkami za zwłokę w wysokości 75, 46 zł.

dowód: umowa o kartę kredytową , k.282-284, wyliczenie zadłużenia k.23-28, wyciąg z ksiąg Banku- k. 39, zestawienie operacji k. 40-220, opinia biegłego grafologa,k.313-319

Wypowiedzenie umowy o kartę, zawierające opis zadłużenia, z dnia 16.10.2014r, kierowane na adres M. B. nie spowodował spłaty zadłużenia .

bez sporne, ponadto: wypowiedzenie – k.21;

M. B. nigdy uznał długu wobec (...) Banku (...) SA i cały czas konsekwentnie twierdził, że nie zawierał umowy z dnia 25.8.2008r z (...) Bankiem (...) SA

bezsporne, a nadto odpowiedź na pozew k. 232-233

M. B. podpisał umowę z dnia 25.8.2008r legitymując się dowodem osobistym (...), którym posługiwał się co najmniej do dnia 1.6.2010r i wymienił w/w dowód z powodu zmiany adresu

bezsporne, a nadto wnioski o wydanie dowodu osobistego k.294

M. B. jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym ,utrzymuje się z pobierania świadczeń rehabilitacyjnych, zasiłków, ma predyspozycje do zatrudnienia w warunkach chronionych

bezsporne, a nadto orzeczenie k. 244,247, zaświadczenie k. 246,

Postanowieniem z dnia 5.2.2016r został ustanowiony dla pozwanego pełnomocnik z urzędu

bezsporne, a nadto orzeczenie k.256

Przeciwko S. A. toczyło się postępowanie egzekucyjne z wniosku (...) SA w W.

bezsporne, a nadto bankowy tytuł egzekucyjny k.245v

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową i pozwaną w toku postępowania . Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budzą one zastrzeżeń, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron, nie negowała ich mocy dowodowej. Kluczowym dowodem w tej sprawie jest opinia biegłego grafologa, której treść jednoznacznie przesądza o tym, czy pozwany podpisał umowę w dniu 25.8.2008r z powodem o kartę kredytową i która Sąd przyjął w całości bez zastrzeżeń. Opinia ta, zdaniem Sądu jest logiczna, spójna, wykonał ją fachowiec, którego wiedza i umiejętności nie budzą żadnych wątpliwości Sądu.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W niniejszej sprawie bezspornym było, iż na podstawie umowy, wyciągu z ksiąg bankowych powoda, mającego walor dokumentu urzędowego, a także wykazu obrotów na koncie, zadłużenie pozwanego z tytułu umowy o kredyt, stanowi kwotę 2011, 06 zł. Na podstawie powyższego dokumentu, powodowi należne są również odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 2011, 06 zł naliczone przez powoda do dnia 13 .1. 2015 r i ustawowe naliczone przez powoda do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu w tej sprawie.

Spornym w tej sprawie natomiast było, czy pozwany podpisał w/w umowę z dnia 25.8.2008r.

Jak stanowi art. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U.02.72.665) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na określony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zgodnie natomiast z treścią przepisu art. 76 powyższej ustawy, zasady oprocentowania kredytu określa umowa kredytu.

Wobec faktu, iż biegły jednoznacznie wskazał w opinii, że pod umową z dnia 25.8.2008r widnieje podpis pozwanego, należy stwierdzić, że pozwany zawarł umowę karty kredytowej, zaprzestając spłaty wynikających z niej zobowiązań, co stwierdzone zostało dokumentem urzędowym w postaci wyciągu z ksiąg bankowych powodowego banku, Sąd uznał powództwo za zasadne w całości.

Pozwany nie zapłacił należności dochodzonej pozwem , nie kwestionował jej wysokości ,a ni sposobu naliczenia.

Sąd , biorąc pod uwagę fakt, że pozwany podpisał umowę i nie wywiązał się z jej postanowień, uwzględnił powództwo w całości i orzekł jak w punkcie I wyroku , zasądzając dochodzoną pozwem kwotę 2250, 38 zł wraz z odsetkami/ art. 4.

Powód nie wykazał Sądowi / art. 6 kc/ kosztów w wysokości 15 zł objętych żądaniem pozwu, więc w tym zakresie Sąd oddalił powództwo.

O kosztach procesu w pkt III i IV sentencji wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 kpc i art. 108 kpc w zw. z § 6 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) nie obciążając pozwanego kosztami procesu w całości. Sąd uznał bowiem, iż w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w treści przepisu art. 102 k.p.c., w szczególności Sąd w wyniku przeprowadzonej analizy sytuacji zdrowotnej i finansowej pozwanego, znalazł uzasadnienie dla skorzystania z dobrodziejstwa określonego we wskazanym wyżej przepisie; pozwany jest niepełnosprawny w stopniu umiarkowanym ze wskazaniem możliwości pracy w warunkach chronionych co w praktyce oznacza, ze nie jest w stanie znaleźć pracy , więc sytuacja majątkowa pozwanego nie jest dobra, ma długi i wobec niego prowadzono egzekucję komorniczą, ale poczuwa się do wyrównania tych długów, tyle, że ze względu na sytuację majątkową nie jest w stanie temu sprostać. W tej sytuacji obciążanie go jeszcze kosztami procesu byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Na koszty tej sprawy w kwocie 1551 zł składają się: opłata od pozwu – 75 zł, koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika wyznaczonego z urzędu- 1476 zł .

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis uzasadnienia doręczyć wnioskodawcy,

3.  akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.