Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko D. M.

o zapłatę

I Oddala powództwo w całości;

II Kosztami postępowania w kwocie 1.317,00 złotych, w tym 1.200,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda i zasądza od powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. rzecz pozwanego D. M. kwotę 1.217,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód , (...) Bank (...) SA w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego D. M. kwoty 4375, 19 zł wraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, iż , (...) Bank SA z siedzibą w W. przyznał D. M. na karcie kredytowej limit w kwocie 4000 zł na podstawie umowy z dnia 3.10.2006r , z obowiązkiem zwrotu w terminie wynikającym z karty . Powód wskazał, że pozwany nie spłacił zadłużenia do dnia 25.11.2015r– w tym dniu wystawiono wypowiedzenie umowy oraz wezwanie do zapłaty. Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 4375, 19 zł– kapitał.

(pozew – k. 2-3v)

W dniu 9 marca 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 256897/16wydał nakaz zapłaty

( nakaz zapłaty ,k. 4)

Następnie, z powodu skutecznie wniesionego sprzeciwu pozwanego, postanowieniem z dnia 12.4.2016r przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni

(postanowienie – k. 8)

Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód (...) Bank (...) SA w W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 4375, 19 zł wraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że (...) Bank (...) SA w W. / poprzednio (...) SA/ przyznał D. M. na karcie kredytowej limit w kwocie 4000 zł na podstawie umowy z dnia 3.10.2006r , z obowiązkiem zwrotu w terminie wynikającym z karty . Powód wskazał, że pozwany nie spłacił zadłużenia do dnia 25.11.2015r– w tym dniu wystawiono wypowiedzenie umowy oraz wezwanie do zapłaty. Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 4375, 19 zł– kapitał.

( pozew, k. 16-20)

Pozwany, D. M., działający przez pełnomocnika ,w złożonym sprzeciwie od nakazu zapłaty i pismach procesowych w toku sprawy, wniósł o oddalenie powództwa ,ze względu na brak wymagalności roszczenia, nieważność umowy o limit kredytowy, nieprzekazanie środków pieniężnych z karty pozwanemu, przedawnienie.

(sprzeciw ,k . 4v-5, pisma procesowe pełnomocnika pozwanego k.90-93, 110-111 )

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26.9.2006r. D. M. złożył wniosek w (...) Banku (...) SA w W. o zawarcie umowy karty kredytowej z limitem 4000 zł.

( wniosek, k. 49-52)

W dniu 3.10.2006r (...) Bank (...) SA w W. wydrukował potwierdzenie zawarcia umowy i przyznania karty kredytowej VISA C. A. wraz z regulaminem .

( wydruk potwierdzenia i regulaminu k.53-56)

W dniu 25.11.2015r (...) Bank (...) SA w W. wysłał do D. M. wypowiedzenie umowy w/w karty z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia z powodu zalegania za co najmniej dwa okresy rozliczeniowe i wezwał go do zapłaty kwoty 948, 43 zł pod rygorem postawienia w stan wymagalności całej kwoty 4267, 49 zł;

( wypowiedzenie, k. 57, dowód nadania i odbioru k. 58-59)

W dniu 17.2.2016r wystawiono wyciąg z ksiąg bankowych , z którego wynika, że D. M. z tytułu niespłaconego limitu karty kredytowej z umowy zawartej w dniu 26.9.2006r ma zapłacić na rzecz (...) Banku (...) SA w W. kwotę 4375, 19 zł;

( wyciąg z ksiąg bankowych ,k. 60)

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez strony.

W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanego kwoty 4375, 19 zł oraz kosztów postępowania tytułem kapitału. Jako podstawę swojego żądania powód wskazywał umowę o limit kredytowy z dnia 26.9.2006r. Podstawę prawną żądania powoda stanowią więc przepisy art. 481 kc w zw. z art.69 ustawy brawo bankowe.

Należy stwierdzić , że mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Należy wskazać, iż strona powodowa poza sformułowaniem żądania i jego uzasadnienia, nie załączyła do pozwu wszystkich dowodów, które mogłyby potwierdzić jej żądanie. Do pozwu dołączono dokumenty związane z reprezentacją powoda, wniosek o wydanie karty kredytowej, wydruk akceptacji wniosku, a nie załączono umowy o w/w kartę, wyciąg operacji na koncie pozwanego dokonywanych za pomocą w/w karty- mimo wezwania przez Sąd do złożenia dokumentów zawnioskowanych w pozwie elektronicznym, jak i wszystkich dowodów w tej sprawie. W szczególności brak jest umowy, na którą powód powołuje się w pozwie, a której postanowieni są kluczowe do analizy, jakie obowiązki i prawa miały strony tej umowy, jak długo miała obowiązywać oraz wyciągu z rachunku pozwanego, aby ocenić, czy uaktywnił kartę, czy korzystał z tej karty, kiedy powstał debet.

W myśl a rt. 207 kpc :”. § 1. Pozwany może przed pierwszym posiedzeniem wyznaczonym na rozprawę wnieść odpowiedź na pozew.

§ 2. Przewodniczący może zarządzić wniesienie odpowiedzi na pozew w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż dwa tygodnie.

§ 3. Przewodniczący może także przed pierwszym posiedzeniem wyznaczonym na rozprawę zobowiązać strony do złożenia dalszych pism przygotowawczych, oznaczając porządek składania pism, termin, w którym należy je złożyć, i okoliczności, które mają być wyjaśnione. W toku sprawy złożenie pism przygotowawczych następuje tylko wtedy, gdy sąd tak postanowi, chyba że pismo obejmuje wyłącznie wniosek o przeprowadzenie dowodu. Sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym.

§ 4. W wypadkach, o których mowa w § 3, przewodniczący lub sąd mogą wysłuchać strony na posiedzeniu niejawnym.

§ 5. Zarządzając doręczenie pozwu, odpowiedzi na pozew lub złożenie dalszych pism przygotowawczych, przewodniczący albo sąd, jeżeli postanowił o złożeniu pism przygotowawczych w toku sprawy, pouczają strony o treści § 6.

§ 6. Sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w pozwie, odpowiedzi na pozew lub dalszym piśmie przygotowawczym bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności.

§ 7. Odpowiedź na pozew złożona z naruszeniem § 2 podlega zwrotowi; zwrotowi podlega także pismo przygotowawcze złożone z naruszeniem § 3.

Powód , mimo wezwania przez sąd w trybie art. 207 kpc / k13, 63 akt/ ,nie przedstawił w terminie dokumentów wskazujących na istnienie stosunku zobowiązaniowego i zasadności żądania wskazanej kwoty, chociaż został pouczony o tym i o konsekwencjach nieprzedłożenia w/w dokumentów w wyznaczonym terminie w zawiadomieniu o rozprawie, które otrzymał w dniu 30.5.2016r. Poza słowem powoda, iż żądanie jest zasadne brak jest wykazania, że w/ w kwota jest należna i wymagalna.

Pozwany zaprzeczył wyraźnie temu, że zawarł taką umowę, a także podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r.o elektronicznych instrumentach płatniczych , która obowiązywała w chwili złożenia wniosku z dnia 26.9.2006r stanowi, że roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem 2 lat.

Skoro , z załączonych do akt sprawy dokumentów nie wynika okoliczność , kiedy roszczenie powoda mogło stać się wymagalne, bo nie są znane warunki umowy, termin końcowy umowy oraz ewentualne działania pozwanego przy użyciu w/w karty kredytowej-, to nie można ocenić , czy w dacie wniesienia pozwu tj. 25.2.2016 r roszczenie powoda było już przedawnione.

Mając na uwadze wszystkie powyższe rozważania , Sąd działając na mocy art. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U.02.72.665)/ przez umowę limitu kredytowego bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na określony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zgodnie natomiast z treścią przepisu art. 76 powyższej ustawy, zasady oprocentowania kredytu określa umowa kredytu/ i art. 6 kc ,oddalił powództwo, jako nieudowodnione.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 1 oraz § 8 pkt 3 oraz § 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd ustalił tytułem kosztów procesu kwotę 1317 zł, na którą składają się kwoty: 100,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu, 1200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu 17,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Biorąc pod uwagę fakt, że pozwany wygrał sprawę, sąd obciążył kosztami postępowania powoda, jako przegrywającego i zasądził od niego zwrot kosztów działania pełnomocnika z wyboru pozwanego i opłaty od w/w pełnomocnictwa.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce „uzas”,

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy,

3.  akta z wpływem lub za 30 dni.