Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V Pz 37/16

POSTANOWIENIE

Dnia 19 października 2016 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Jacek Wilga

Sędziowie SSO Adrianna Mongiałło, SSO Andrzej Marek

po rozpoznaniuw dniu 19 października 2016 roku w Legnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawyz powództwa A. K.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółka Akcyjna w L.

o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne

na skutek zażalenia powódki

na postanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie IV Wydział Pracy

z dnia 26 września 2016 r. sygn. akt IV P 202/16

postanawia

- oddalić zażalenie.

SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga SSO Adrianna Mongiałło

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Lubinie zwolnił powódkę A. K. od kosztów sądowych w części ponad opłatę od pozwu przekraczającą 2 000 zł.

W uzasadnieniu powołał się na przepis art 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych osiągane przez powódkę dotychczas dochody ze stosunku pracy oraz ponoszone stałe wydatki i stwierdził, iż powódka jest w stanie uiścić opłatę od pozwu w wysokości 2000 zł.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka. Domagała się jego zmiany poprzez całkowite zwolnienie od kosztów sądowych.

Zarzuciła obrazę prawa procesowego w szczególności art. 101 ust. 1 w zw. z art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) polegający na uznaniu, iż sytuacja materialna i rodzinna powódki pozwala jej na uiszczenie części kosztów sądowych.

W uzasadnieniu zażalenia polemizowała z oceną dokonaną przez Sąd I instancji. Dodatkowo podniosła, iż wynagrodzenie ze stosunku pracy będzie otrzymywała jedynie w okresie wypowiedzenia. W następnym zaś okresie dochody jej męża nie wystarczą na spłatę zobowiązań pieniężnych, utrzymania domu i zaspokojenia potrzeb 4 osobowej rodziny.

Zwolnienie powódki od kosztów sądowych umożliwi jej realizację prawa do sądu, którego zostałaby pozbawiona w razie negatywnej decyzji w tym przedmiocie.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie nie jest zasadne. Orzekając o częściowym zwolnieniu powódki od kosztów Sąd I instancji nie naruszył wskazanych w zażaleniu przepisów ustawy o kosztach w sprawach cywilnych. Prawidłowo ocenił, iż powódka zasługuje na częściowe zwolnienie. Trafnie też określił jego granice. Zasadnie też uwzględnił aktualny poziom dochodów rodziny powódki. Niewątpliwie w okresie wypowiedzenia otrzymuje ona nadal stosunkowo wysokie wynagrodzenie z którego bez uszczerbku dla utrzymania swojego i swojej rodziny jest w stanie uiścić opłatę sądową w wysokości 2 000 zł. Dalsze jej zwolnienie od kosztów nie było zatem uzasadnione nawet w oparciu o argument, który zdaje się wynikać z treści zażalenia, o potrzebie poczynienia oszczędności na czas po upływie okresu wypowiedzenia.

Przeciwny wniosek byłby sprzeczny z dotychczasowym dorobkiem orzecznictwa, z którego wynika, iż wydatki związane z koniecznością uiszczenia opłat sądowych nie należą do kategorii drugorzędnych. W opinii Sądu Okręgowego są one o tyle istotne, iż ich uiszczenie pozwoli na wszczęcie postępowania, w rezultacie którego powódka może potencjalnie zachować swoje dotychczasowe miejsce pracy i dotychczasowe dochody.

A zatem skoro powódka aktualnie posiada możliwość uiszczenia opłaty w wysokości ustalonej przez Sąd I instancji to brak jest również podstaw do przyjęcia, aby pozbawiona została prawa do sądu poprzez jej ustalenie na kwotę 2 000 zł.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art 385 kpc w zw. z art 397 §2 kpc orzeczono jak na wstępie.

SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga SSO Adrianna Mongiałło

V Pz 37/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE